Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Практика рассмотрения судами гражданских дел в порядке заочного производства (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Практика рассмотрения судами гражданских дел в порядке заочного производства (по материалам обзора)

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 21 декабря 2012 г., обсудив результаты изучения практики рассмотрения судами гражданских дел в порядке заочного производства, принял постановление № 9 по этому вопросу.

 

Введение заочного производства в процессуальное законодательство было обусловлено процессом совершенствования Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), необходимостью выполнения задач по повышению эффективности правосудия, поставленных Главой государства на специальном совещании и в Послании о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь.

Институт заочного производства призван обеспечить реализацию права истца на справедливое судебное разбирательство дела в определенные законом сроки в случае недобросовестного процессуального поведения ответчика, в том числе при уклонении его от явки в судебное заседание, умышленном затягивании производства по делу.

Верховным Судом Республики Беларусь обобщена практика рассмотрения судами гражданских дел в порядке заочного производства.

Характеристика дел, рассмотренных судами в порядке заочного производства

По данным на сентябрь 2012 г. общими судами республики было рассмотрено 6 084 дела, по которым вынесены заочные решения.

Больше всего дел в порядке заочного производства рассмотрено судами г. Минска – 3 181 (52,3 %). Судами областей рассмотрено: Брестской – 843 (13,8 %), Витебской – 755 (12,4 %), Могилевской – 476 (7,8 %), Гомельской – 462 (7,6 %), Минской – 198 (3,3 %), Гродненской – 169 дел (2,8 %).

По заявлениям ответчиков судами первой инстанции отменены 74 заочных решения (1,2 %). В кассационном порядке обжаловано и опротестовано 8 заочных решений (0,13 %).

Из 2 080 изученных дел значительную часть составили дела о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженности за техническое обслуживание жилых помещений – 612 (29,4 %).

Также заочные решения вынесены по 289 делам (13,9 %), связанным с брачно-семейными отношениями.

На изучение поступило 274 дела о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации (13,2 %).

Кроме того, были изучены 880 дел (42,3 %) о взысканиях задолженностей, которые официальной судебной статистикой отнесены к прочим исковым делам.

Также на обобщение поступило 72 трудовых дела, в том числе 37 дел о возмещении ущерба, причиненного нанимателю; 16 дел о взыскании невыплаченной заработной платы.

По жилищным спорам о признании ответчика утратившим (не приобретшим) право на жилое помещение рассмотрено 69 дел; 40 дел – о защите прав потребителей; 25 – по земельным спорам.

По результатам рассмотрения гражданских дел вынесены заочные решения об удовлетворении иска по 2 052 изученным делам (98,7 %), из них без составления мотивировочной части – 2 047 (99,8 %). Отказано в удовлетворении иска по 12 делам (0,6 %), рассмотренным в порядке заочного производства.

Представляется, что судам при постановлении заочных решений следует шире применять полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 112 ГПК, и выносить мотивированные решения по своей инициативе, что будет способствовать обеспечению принципов состязательности и равенства сторон в процессе.

В целом изучение показало, что суды в заочном производстве рассматривали гражданские дела, не представляющие большой сложности.

По поступившим на обобщение делам ответчиками подано 16 заявлений об отмене заочного решения суда (0,8 % от изученных дел). Заочные решения отменены судами первой инстанции по 14 делам, по 2 делам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. В кассационном порядке опротестовано прокурором 2 решения.

Вынесенные судами после отмены заочных решений новые решения в обычном исковом производстве, как правило, сторонами обжалованы не были.

Выполнение судами требований ст. 334¹ ГПК об основаниях для заочного производства

Законодательство предоставляет суду право рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в отсутствие ответчика при наличии установленных ст. 334¹ ГПК основаниях заочного производства.

Правильно поступали суды, разрешающие вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исходя из существа конкретного спора, достаточности имеющихся в деле доказательств. Достижение цели судебного разбирательства – вынесение законного и обоснованного судебного решения в пределах заявленных требований – актуально и для рассмотрения судами дел в порядке заочного производства.

Большинство судов правильно рассматривали в порядке заочного производства исковые заявления граждан и юридических лиц.

Вместе с тем изучение показало, что отдельные суды ошибочно рассматривали в порядке заочного производства дела, относящиеся к особому производству.

Так, решением суда Глусского района Могилевской области удовлетворено ходатайство о направлении Н. в лечебно-трудовой профилакторий.

При этом судом не были учтены требования закона об обязательном участии в судебном заседании гражданина, в отношении которого рассматривается заявление о направлении в лечебно-трудовой профилакторий, а также положение закона о том, что последствием уклонения такого гражданина от явки в судебное заседание является его привод, а не рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что заявления о направлении граждан в лечебно-трудовой профилакторий рассматриваются в порядке особого производства, в то время как порядок заочного производства применим только к делам, подлежащим рассмотрению в исковом производстве.

Поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, приводящее к неправильному разрешению дела, заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь внесен протест в президиум Могилевского областного суда на предмет отмены указанного заочного решения суда.

Заочное производство применимо только при рассмотрении дел, разрешаемых в исковом порядке судом первой инстанции. По делам, возникающим из административно-правовых отношений, а также рассматриваемым в особом производстве, правила заочного производства не применяются, так как в них отсутствует спор о праве и действует лишь одна сторона – заявитель.

Суды, как правило, соблюдали основания для рассмотрения дел в порядке заочного производства.

Изучение показало, что суды правильно переходили к рассмотрению дела в порядке заочного производства в случаях, когда ответчик присылал возражение на иск, полагая свои процессуальные обязанности выполненными, но не являлся в судебное заседание и не сообщал суду о причинах неявки.

Например, судом Партизанского района г. Минска вынесено заочное решение по делу по иску М. к ООО «О.» о взыскании заработной платы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Прислал возражение на иск, в котором частично согласился с исковыми требованиями, но не указал причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом Ленинского района г. Минска вынесено заочное решение по делу по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к В. и А. о взыскании страховых сумм. Один из ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прислал возражение на иск. Оба не явились в судебное заседание, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суды правильно руководствовались ст. 146¹ ГПК и рассматривали дела в заочном производстве при поступлении в суд уведомления о невручении судебной повестки ответчику в связи с отказом адресата от получения почтового отправления, о чем на уведомлении имелась отметка оператора почтовой связи (суды Кобринского, Ивановского, Рогачевского районов и др.).

Изучение дел показало, что допускались и ошибки.

Отдельные суды не учитывали, что заочное производство применимо только в случае неявки в судебное заседание ответчика. Неявка истца влечет иные последствия, предусмотренные ст. 282 ГПК.

Судом Кобринского района постановлено заочное решение о расторжении брака. При этом ответчица А. присутствовала в судебном заседании и признала иск. Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без него, свои требования поддержал. Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд не учел, что возможность вынесения заочного решения при участии в судебном заседании ответчика и неявке истца законом не предусмотрена.

Некоторые суды не принимали во внимание, что при участии в деле нескольких ответчиков спор в порядке заочного производства может быть рассмотрен только в случае неявки всех надлежаще извещенных ответчиков.

Судом Ленинского района г. Минска вынесено заочное решение по делу по иску К. к товариществу собственников, управлению капитального строительства Мингорисполкома, проектному предприятию «Минскпроект», ОАО «МАПИД» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Между тем в судебное заседание явились представители трех юридических лиц, кроме представителя товарищества собственников. Однако, несмотря на неявку лишь одного ответчика, судом вынесено заочное решение по делу.

В таких случаях суды должны руководствоваться ст. 282 ГПК.

По большинству изученных дел основанием для вынесения заочного решения являлся факт отсутствия у суда каких-либо сведений о причине неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах некоторых дел имелись заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

В частности, судом Ивацевичского района вынесено определение о рассмотрении в порядке заочного производства дела по иску С. к Н. и др. о признании права на жилищную квоту в связи с тем, что трое из ответчиков не явились в судебное заседание и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Если неявка ответчика вызвана уважительной причиной и суд об этом уведомлен, в деле участвует представитель ответчика, в том числе назначенный судом, либо от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, то рассмотрение такого дела в порядке заочного производства нельзя признать правильным.

Закон требует согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В противном случае суд откладывает разбирательство дела и назначает день нового судебного заседания.

По большинству изученных дел присутствующие в судебном заседании истцы соглашались на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что отражено в протоколах судебных заседаний. По некоторым делам имелись письменные заявления истцов.

Вместе с тем отсутствие согласия истца, не участвовавшего в судебном заседании, на рассмотрение дела в заочном производстве не повлекло отмену заочного решения суда, поскольку в конкретном случае не привело к неправильному разрешению дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда оставлен без удовлетворения кассационный протест прокурора об отмене заочного решения суда Заводского района г. Минска об удовлетворении иска З. к ООО «С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, не выявил его согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, судебная коллегия Минского городского суда не признала основанием к отмене правильного по существу заочного решения суда. Кассационная жалоба истца по делу отсутствовала, и доводы протеста он не поддержал.

В случае подачи искового заявления прокурором в интересах истца суды, как правило, спрашивали согласие и представителя истца, и прокурора на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Между тем прокурор истцом по делу не являлся и его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу закона не требовалось.

Судом Полоцкого района и г. Полоцка вынесено заочное решение по иску прокурора г. Полоцка в интересах Витебского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты к Ф. о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Участвующий в судебном заседании прокурор согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суды рассматривали дела в порядке заочного производства и в случае присутствия в судебном заседании третьего лица без самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика. Согласие такого третьего лица на рассмотрение дела в заочном производстве судами правильно не выявлялось, так как это не предусмотрено законом.

Из протокола судебного заседания по делу по иску отдела образования Дрогичинского райисполкома к А. о возмещении расходов, затраченных на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, видно, что в судебном заседании принимал участие отец детей, который занимал процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчицы, был согласен с иском. В связи с отсутствием ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и с согласия представителя истца – отдела образования суд Дрогичинского района рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение.

При решении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд вправе выяснить мнение об этом третьих лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, прокурора, не являющегося истцом по делу. Однако отсутствие их согласия не препятствует суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства дела

По большинству изученных дел извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлялось судебной повесткой – 1 688 дел (81,2 %). При этом лично ответчиками получены судебные повестки по 94,7 % дел, по 5,3 % – совершеннолетними членами семьи ответчика.

Телеграммы и телефонограммы в качестве способа извещения ответчиков использовались судами по 42 делам (2 %). В помещении суда посредством расписки извещены ответчики по 33 делам (1,6 %). Через истца переданы извещения по 5 делам (0,2 %).

По 2 делам (0,1 %) ответчикам направлялись СМС-сообщения (суды Ветковского и Кобринского районов).

Однако суды не всегда учитывали, что в деле должны быть документы, иные достоверные данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Некоторые суды вопреки требованиям ч. 1 ст. 143 ГПК направляли ответчикам судебные повестки и копии исковых заявлений простыми почтовыми отправлениями, которые согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 7 сентября 2004 г. № 1111, доставляются адресатам без расписки. С целью фиксирования извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц ГПК предусматривает направление судебных повесток заказным письмом с уведомлением. Такое почтовое отправление с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» выдается лично адресату, а при его отсутствии – проживающим совместно с ним совершеннолетним членам семьи (п. 112 вышеуказанных Правил).

Не все суды соблюдали требования норм международного и национального законодательства о вызове ответчика, проживающего за пределами Республики Беларусь.

Например, суд Ленинского района г. Могилева рассмотрел в порядке заочного производства дело по брачно-семейному спору Б. и Т. Извещение о дне и времени слушания дела и копию искового заявления суд самостоятельно направил ответчику в Украину.

Между тем при извещении ответчика, имеющего место жительства за пределами Республики Беларусь, суду следовало руководствоваться положениями международных договоров, в частности, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.

Обобщение показало, что большинство судов ограничивались направлением судебной повестки по почте и не применяли другие предусмотренные ГПК способы извещения ответчиков.

Так, дело по иску ООО «П.» к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд Ленинского района г. Минска рассмотрел в порядке заочного производства, поскольку судебная повестка была возвращена в суд с отметкой о том, что ответчик не пришел за ее получением в отделение почтовой связи. При этом способов извещения ответчика с помощью иных средств связи суд не использовал, хотя в исковом заявлении истец указал и номер домашнего, и номер мобильного телефонов ответчика.

По делу по иску ЗАСО «П.» к Д. о взыскании страховых выплат судебная повестка была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии указанного на конверте номера дома. При наличии такого уведомления, без принятия дополнительных мер к извещению ответчика суд Центрального района г. Минска вынес по делу заочное решение.

При извещении участников процесса судам следует шире использовать способы электросвязи, в частности телефонограммы, СМС-сообщения, при фиксации факта отправления и доставки такого извещения адресату. Особенно данный вопрос актуален для судов столичного региона, областных и районных городов, где подавляющая часть населения имеет телефоны сотовой связи.

Обобщение показало, что в рамках заочного производства суды применяли и положения ст. 148 ГПК о действиях судьи при неизвестности места пребывания ответчика, в том числе при возбуждении дела по правилам ч. 1 ст. 47 ГПК.

Так, суд Буда-Кошелевского района в связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика К. по иску к нему ЗАСО «П.» о взыскании страхового возмещения известил отдел жилищно-коммунального хозяйства Жлобинского райисполкома о времени и месте слушания дела.

Суд Первомайского района г. Витебска в соответствии со ст. 148 ГПК просил ЖРЭО Первомайского района г. Витебска уведомить ответчика П. о времени и месте судебного разбирательства по делу по иску прокурора Глубокского района в интересах ИУ УДИН МВД по Витебской области о взыскании стоимости вещевого довольствия.

Некоторые суды не считали препятствием для вынесения заочного решения и нахождение ответчика в розыске.

Например, судом Фрунзенского района г. Минска постановлено заочное решение по делу по иску П. к К. о взыскании долга. Между тем фактическое место нахождения ответчика было неизвестно, он находился в республиканском и межгосударственном розыске.

Статья 148 ГПК предусматривает возможность суду приступить к рассмотрению дела при неизвестности фактического места пребывания ответчика после поступления в суд повестки с отметкой, удостоверяющей ее получение организацией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, либо органом местного управления или самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика. Однако такое извещение, позволяя рассмотреть дело в обычном исковом порядке, не дает оснований к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку противоречит сущности заочного производства, направленного на пресечение недобросовестного процессуального поведения ответчика, уклоняющегося от явки в суд. В перечисленных же случаях ответчик фактически не знал о предъявленном иске.

Кроме того, не все суды руководствовались положениями ст. 77 ГПК о назначении представителя ответчику, место жительства (место нахождения) которого неизвестно.

Порядок заочного производства и вынесение судами заочных решений

Большинство судов разрешает вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в подготовительной части судебного разбирательства (96 % дел).

При этом отдельные суды осуществляли переход к рассмотрению дела в порядке заочного производства из предварительного судебного заседания, чем нарушали требования ч. 8 ст. 264 ГПК о вынесении определения о судебном разбирательстве дела с согласия сторон.

В частности, суд Россонского района – дело по иску исправительной колонии к Б. о взыскании стоимости вещевого довольствия; суд Московского района г. Бреста – дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к Ю. о взыскании суммы страхового возмещения.

Некоторые суды необоснованно выносили определения о назначении дела к судебному разбирательству сразу в порядке заочного производства, еще не имея данных о надлежащем извещении ответчика.

Например, суд Советского района г. Минска – дело по иску ОАО «С.» к Ш. о взыскании денежной суммы; суд Жлобинского района – дело по иску К. к В. о взыскании алиментов.

В ходе обобщения установлено, что большинство судов выносили протокольные определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства (90 % изученных дел), что не противоречит требованиям процессуального закона.

Однако не во всех протоколах судебных заседаний отражалось, каким способом извещен ответчик о времени и месте судебного разбирательства, чем это подтверждено. Присутствующему в судебном заседании истцу не всегда разъяснялись особенности заочного производства до выявления его согласия.

По нашему мнению, к особенностям заочного производства относятся правила ч. 4 ст. 334¹ ГПК о том, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства в этом судебном заседании; ст. 334⁴ ГПК, позволяющей ответчику подать не только кассационную жалобу, но и заявление об отмене решения суда, а также связанное с этой нормой исчисление сроков вступления заочного решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 410 ГПК).

Правильно поступали суды, разъясняющие истцу соответствующие положения закона, перед выявлением его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства суд выносит решение, которое именуется заочным.

Содержание заочного решения определяется общими требованиями, предъявляемыми к решению суда первой инстанции.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 334² ГПК в резолютивной части некоторых заочных решений не содержалось указаний на срок и порядок подачи ответчиком заявления об отмене этого решения (суды Глусского, Березовского районов, Фрунзенского, Заводского, Центрального районов г. Минска).

В силу закона копия заочного решения суда не позднее трех дней со дня принятия этого решения высылается ответчику и иным лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, с уведомлением о вручении.

Однако по изученным делам имели место случаи нарушения срока высылки копии заочного решения ответчику (3 % изученных дел).

Так, суд Минского района по делу по иску КУП «М.» к Ш. о взыскании убытков направил копию заочного решения ответчику лишь спустя месяц после вынесения заочного решения.

Данные нарушения недопустимы, поскольку от даты вручения ответчику копии заочного решения зависит исчисление срока вступления заочного решения в законную силу.

Копии заочного решения, как правило, высылались ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении.

Между тем из материалов некоторых дел видно, что копия заочного решения направлялась ответчику простым письмом без уведомления о вручении (суды Пинского района и г. Пинска, Оршанского района и г. Орши, Московского района г. Минска). При этом суды не принимали во внимание, что отсутствие подтвержденной даты вручения ответчику копии заочного решения может вызвать затруднения при определении момента, с которого начинает течь срок на обжалование заочного решения.

По нескольким делам в суды возвращены уведомления о невручении ответчикам копий заочных решений судов.

Суды правильно признавали факт надлежащего вручения копии заочного решения ответчику в случае ее получения им лично, а также в случаях получения копии заочного решения совершеннолетними членами семьи ответчика при его отсутствии либо в случае отказа ответчика от получения судебной корреспонденции. Об этом имелись соответствующие отметки на почтовых уведомлениях о вручении таких писем (суды Лельчицкого, Кобринского районов, Железнодорожного района г. Гомеля).

По отдельным делам, рассмотренным в порядке заочного производства, суды правомерно допускали немедленное исполнение заочного решения, руководствуясь ст. 313 ГПК.

Например, суд Дрогичинского района – дело по иску Л. к Б. о взыскании алиментов.

Некоторые суды выносили дополнительное решение после рассмотрения дела в порядке заочного производства и постановления заочного решения.

Так, судом Ивацевичского района вынесено заочное решение по делу по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к А. о взыскании страховой суммы. До вступления заочного решения в законную силу суд постановил дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов.

В целом процессуальное законодательство не содержит запрета для вынесения дополнительного решения к заочному решению суда, а также для разъяснения заочного решения, исправления описок и счетных ошибок в заочном решении, изменения порядка его исполнения.

Результаты обобщения свидетельствуют, что у некоторых судов возникали трудности при исчислении срока вступления заочного решения в законную силу.

Исходя из ч. 4 ст. 334², ст. 334⁴, ч. 2 ст. 410 ГПК заочное решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения и десятидневного срока на кассационное обжалование (опротестование) заочного решения, если оно не было обжаловано или опротестовано. В свою очередь, срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения начинает течь со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Отмена заочных решений судами первой инстанции

Дополнительной процессуальной гарантией защиты права ответчика на участие в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, особенностью заочного производства является возможность отмены по заявлению ответчика не вступившего в законную силу заочного решения судом, принявшим решение, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 334⁶ ГПК. Указанная норма предоставляет возможность пересмотра принятого акта правосудия без оплаты госпошлины, что сокращает расходы по делу и позволяет применить более простую форму обжалования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения.

Этот процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В силу ч. 2 ст. 155 ГПК процессуальные документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не подано заявлений о продлении или восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Однако не всеми судами соблюдались указанные требования процессуального закона.

Так, из материалов дела по иску страховщика «Б.» к К. о взыскании страховых выплат усматривается, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд через месяц после вручения ответчице копии заочного решения. Процессуальный срок восстановлен не был, но заочное решение было отменено.

Содержание заявления об отмене заочного решения определено ст. 334⁵ ГПК. В случае несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения, суды правильно оставляли заявление без движения с назначением срока для устранения недостатков.

Определением судьи суда Октябрьского района г. Гродно оставлено без движения заявление ответчика С. об отмене заочного решения, поскольку в заявлении не были приведены обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения, и не было заявлено ходатайство об истребовании таких доказательств.

Полномочия суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения определены ч. 2 ст. 334⁶ ГПК. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение либо об отказе в удовлетворении заявления, либо об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так же как и определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат, так как их обжалование (опротестование) в кассационном порядке не предусмотрено законом и они не препятствуют дальнейшему движению дела (ст. 433 ГПК). В первом случае суд вновь рассматривает спор по существу; во втором – стороны получают возможность обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке.

Изучение дел показало, что иногда суды отменяли заочное решение и в тех случаях, когда дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания. Хотя в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика суд не мог приступить к рассмотрению дела ни в заочном, ни в обычном исковом производстве.

Суд Заводского района г. Минска отменил заочное решение об удовлетворении иска БРУСП «Б.» к П. о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что судебная повестка была вручена ответчице оператором почтовой связи уже после рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

После вынесения определения об отмене заочного решения суды, как правило, рассматривали гражданское дело в обычном исковом производстве.

Однако отдельные суды не учитывали, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вновь выносимое судом решение не может быть заочным, а ответчик не вправе повторно подать заявление об отмене этого решения как заочного. Ответчик вправе обжаловать это решение только в вышестоящую инстанцию.

Так, суд Ленинского района г. Могилева после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по иску ЗАСО «Т.» к К. о взыскании страхового возмещения вопреки закону снова вынес заочное решение. При этом суд не принял во внимание, что в случае неявки ответчика при новом рассмотрении дела оно не может быть пересмотрено в порядке заочного производства (ч. 2 ст. 334⁷ ГПК).

Кассационное обжалование (опротестование) заочных решений

Исходя из положений ст. 334⁴, ч. 2 ст. 410 ГПК заочное решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

По изученным делам в кассационном порядке опротестованы прокурором два заочных решения. Также по двум делам ответчиками были поданы кассационные жалобы, оставленные без движения.

Обобщение показало, что при отмене заочного решения в кассационном порядке суды второй инстанции правильно руководствовались ст. 425 ГПК, в том числе принимали новые решения по делу.

Так, Брестским областным судом в кассационном порядке отменено заочное решение суда Каменецкого района об удовлетворении иска ОАО «Б.» к Г. о взыскании ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей. Судом кассационной инстанции на основании п. 4 ст. 425 ГПК вынесено новое решение, которым в иске отказано в связи с неправильным применением судом первой инстанции материального закона.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь