 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 октября 1997 г. (дело № 94/20-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 30 октября 1997 г., дело № 94/20-97 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 549 283,21 доллара США
УСТАНОВИЛ:
В своем исковом заявлении открытое акционерное общество «А» указало, что в соответствии с контрактом от января 1994 г. (день не указан) в сентябре–октябре 1994 г. оно отправило в адрес ответчика 10 партий метанола на общую сумму 916 937,44 доллара США. Однако платежные требования-поручения на указанную сумму до настоящего времени не оплачены.
Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 12 ноября 1996 г. по делу № 58/47-96 иск акционерного общества «А» к акционерному обществу «Б» о взыскании 916 937,44 доллара США удовлетворен. Поскольку, однако, этот иск касался только основного долга, истец просит взыскать с ответчика также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (503 436,34 доллара США), штраф за уклонение от своевременной уплаты долга (45 846,87 доллара США) и расходы по ведению дела.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись при этом на тот факт, что мировое соглашение, положенное в основу решения по делу № 58/47-96 предусматривает перенос срока погашения задолженности до 1 января 1998 г. без взыскания штрафных санкций.
Первоначально в соответствии с п. 8 заключенного сторонами контракта от января 1994 г. (день не указан) разногласия по поводу выполнения этого контракта, если их не удалось разрешить путем переговоров, подлежали разрешению в «арбитражном суде Международной Торговой Палаты, Швейцария». Однако в декабре 1995 г. стороны подписали соглашение, по которому любой спор, возникший в связи с исполнением условий данного контракта, подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Следовательно, подсудность данного дела названному суду не вызывает сомнений, сторонами она не оспаривается.
В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. Однако Беларусь и Россия являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.). Для России эта Конвенция вступила в силу с 1 сентября 1990 г., а для Беларуси – с 1 ноября 1990 г. В силу пункта 2 статьи 7 этой Конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии в общими принципами, на которых Конвенция основана, подлежит субсидиарному применению право страны, определяемое на основании норм международного частного права (коллизионных норм). Поскольку обе страны являются также участниками Соглашения правительств государств – участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), применимая коллизионная норма определяется этим Соглашением. В пункте «е» статьи 11 Соглашения сказано: «права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон». А учитывая, что указанный контракт был заключен по месту нахождения истца, субсидиарно подлежит применению законодательство Российской Федерации.
В судебное заседание 30 октября 1997 г. в качестве представителей истца явились начальник юридического отдела и юрисконсульт этого отдела акционерного общества «А» (доверенности в материалах дела), которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Интересы ответчика представляли генеральный директор акционерного общества «Б» и адвокат (доверенность в материалах дела), которые иск не признали.
Заслушав представителей сторон, а также изучив представленные истцом письменные доказательства и письменный отзыв на исковое заявление ответчика, состав суда считает установленным следующее.
Иск о взыскании в пользу истца с ответчика 916 937,44 доллара США основного долга по контракту от января 1994 г. (день не указан) удовлетворен решением Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП от 12 ноября 1996 г. по делу № 58/47-96. Это решение пересмотру не подлежит. Однако поскольку в упомянутом деле вопросы о взыскании штрафа за уклонение от своевременной уплаты долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами предметом рассмотрения не были, отсутствуют основания для отказа в их рассмотрении в рамках настоящего процесса.
То обстоятельство, что между сторонами в ходе выполнения ответчиком его обязательства по оплате товара применялись различные формы погашения ответчиком долга, не привело к изменению характера обязательства.
Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что предметом контракта, на основании которого предъявлен настоящий иск, являлись бартерные операции. Согласно контракту ответчик должен был уплатить истцу стоимость поставленного товара в долларах США. Таким образом, невыполнение им его обязанности по оплате товара являлось невыполнением денежного обязательства.
Что касается требований истца о взыскании штрафа за уклонение от оплаты поставленного товара в сумме 45 846,87 доллара США, то состав суда не находит оснований для его удовлетворения. Истец обосновывает свое требование ссылкой на Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888. Но указанное Положение о поставках регулировало только внутригосударственный хозяйственный оборот в СССР и поэтому к отношениям во внешнеэкономическом обороте его можно было бы применить лишь в том случае, если бы стороны сослались на него в контракте. Но такой ссылки в контракте не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Уплата таких процентов прямо предусмотрена ст. 78 Венской конвенции. Однако учитывая, что указанной статьей не предусмотрен размер этих процентов, и его невозможно определить основываясь на общих принципах Конвенции, состав Международного арбитражного суда при БелТПП обратился к российскому гражданскому законодательству. Имея ввиду, что указанные проценты начисляются за каждый день просрочки, а требование об уплате таких процентов заявлено истцом за период, начиная с 15 января 1995 г., арбитражный суд признал, что при определении размера этого требования подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 г. Эта статья, так же, как и статья 78 Венской конвенции, предусматривает уплату процентов годовых за сам факт неоплаты товара в установленный срок. Вместе с тем в ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании же долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку исковые требования истца выражены в долларах США, а учетная ставка банковского процента, устанавливаемая Банком России, относится к рублевым кредитам, Международный арбитражный суд при БелТПП считает, что в данном случае применим используемый в практике судов общей юрисдикции и государственных арбитражных судов России метод определения размера процента годовых, изложенный в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту, в случаях, когда отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащего взысканию процента устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Учитывая, что в России отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по кредитам, предоставляемым в иностранной валюте, и не имеется публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по таким кредитам, состав суда признал надлежащим доказательством представленную истцом справку Инкомбанка (Москва), являющегося одним из ведущих банков России. Вместе с тем состав суда принял во внимание, что в отношениях между хозяйствующими субъектами Беларуси и России в случаях, когда договоры на поставку товаров заключаются ими в счет межправительственных соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлена ставка процентов за пользование денежными суммами при расчетных операциях в размере 20 % годовых (п. 6 Условий поставок товаров между предприятиями и организациями Российской Федерации и Республики Беларусь, являющихся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об условиях поставок между предприятиями и организациями от 20 июля 1992 г.). Хотя в данном случае контракт заключался не в счет межправительственного соглашения, состав арбитражного суда признал, что при определении процентов годовых нельзя не учитывать размер процентов для отношений между хозяйствующими субъектами России и Беларуси, определенный на межправительственном уровне. При этом было принято во внимание также следующее. Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд (в том числе и третейский суд, см. п. 1 ст. 11 ГК РФ) может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Между тем в соответствии с публикацией в газете «Финансовые Известия» от 28 октября 1997 г., не носящей официального характера, средняя ставка банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США в октябре 1997 г. на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ) составила 18 % годовых. Размер этих процентов при предоставлении кредитов банком конкретному кредитору повышается на маржу в пользу банка. Состав суда учел также и то, что по краткосрочным кредитам, предоставленным в рублях, с 6 октября 1997 г. Банк России установил ставку банковского процента (ставку рефинансирования) в размере 21 % годовых. Учитывая изложенное выше, состав арбитражного суда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 % годовых с суммы 916 937,44 доллара США за период с 15 января 1995 г. по 12 ноября 1996 г., что составляет 335 624,22 доллара США. В остальной части этого требования суд отказывает.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 70 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика в пользу истца следует взыскать также 5 710,60 доллара США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 775 481,2 российского рубля в возмещение других расходов истца по ведению дела.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 5, 49–52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Российская Федерация) 335 624,22 доллара США, представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами, и 5 710,66 доллара США в возмещение расходов по арбитражному сбору, а всего – 341 334,88 (триста сорок одну тысячу триста тридцать четыре и восемьдесят восемь сотых) доллара США. Взыскать также с ответчика в пользу истца 775 481,20 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один и двадцать сотых) российского рубля.
В остальной части иска отказать.