 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 января 1996 г. (дело № 39/28-95)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты на заседании, которое состоялось 27 декабря 1995 г., дело № 39/28-95 по иску сельскохозяйственного кооператива «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Российская Федерация) о взыскании 53 308 330 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении сельскохозяйственный кооператив «А» указал, что в соответствии с договором от 12 декабря 1994 г. он 10 апреля 1995 г. поставил ответчику вагон консервированной овощной продукции на общую сумму 57 170 970 российских рублей. По договору (пункт 3.3) ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в течение десяти дней после ее получения. Однако оплата была произведена не полностью и со значительным опозданием. Поскольку заявленная истцом претензия была удовлетворена лишь частично, он просит взыскать с ответчика 729 000 российских рублей основного долга и 52 579 330 российских рублей штрафа за просрочку платежей, а всего – 53 308 000 российских рублей. Истец просит взыскать также 12 337 430 белорусских рублей или их эквивалент в российских рублях в возврат арбитражного сбора.
Копию искового заявления и приложенных к нему документов суд выслал ответчику в установленном порядке. 8 ноября 1995 г. эти документы ответчик получил (уведомление о получении в материалах дела). В ответе на исковое заявление (датирован 27 ноября 1995 г.) ответчик иск признает, но сумму его считает несколько завышенной. По расчету ответчика его основной долг составляет 422 926 российских рублей, штраф – 52 080 387 российских рублей, а всего он должен истцу 52 503 313 российских рублей. Вместе с тем ответчик просит истца отказаться от взыскания штрафа за просрочку платежей в связи с отсутствием у него средств на расчетном счету.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена договором, который стороны заключили 12 декабря 1994 г. В пункте 4.6 этого договора сказано: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде СНГ при Торгово-промышленной Палате РБ, в соответствии с правилами производства дел в этом суде». Правда, в названии суда здесь ошибочно упоминается СНГ, но поскольку Международного арбитражного суда СНГ не существует, совершенно ясно, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В судебное заседание по делу явилась представитель истца, которая поддержала исковые требования в полном объеме, а просьбу ответчика об отказе от взыскания штрафа отклонила.
Ответчик уведомление о времени и месте заседания суда получил своевременно (13 декабря 1995 г.), что подтверждается уведомлением о получении (имеется в материалах дела). Поскольку, однако, в судебное заседание своего представителя он не прислал, суд по ходатайству истца и в соответствии со статьей 43 Регламента рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав представителя истца, а также проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
В ответе на исковое заявление ответчик признает, что сельскохозяйственный кооператив «А» действительно поставил ей по договору от 12 декабря 1994 г. консервированную овощную продукцию на сумму 57 170 970 российских рублей. Ответчик признает также, что во исполнение договора он со значительной просрочкой перечислил ответчику двумя платежами 56 441 970 (5 000 00 + 51 441 970) российских рублей, т.е. не всю сумму долга. Однако он считает, что остаток суммы основного долга составляет не 729 000 российских рублей (57 170 970 – 56 441 970), а 422 926 российских рублей, поскольку ему пришлось уплатить вместо истца 247 860 российских рублей за оформление сертификатов соответствия поставленной продукции и 58 214 российских рублей за телеграмму о готовности принять на свои подъездные пути вагоны с упомянутой продукцией, а всего – 306 074 российских рубля (247 860 + 58 214).
Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 22 сентября 1993 г. № 635 «О введении обязательной сертификации товаров народного потребления, работ и услуг» с 1 января 1994 г. на территории Беларуси введена обязательная сертификация товаров народного потребления, включая овощные консервы. Пункт 1.2 заключенного сторонами договора от 12 декабря 1994 г. тоже предусматривает, что «поставляемая продукция должна иметь сертификат качества или иной документ, подтверждающий ее соответствие предъявляемым требованиям». Оформление таких документов является обязанностью поставщика.
Представитель истца в судебном заседании заявила, что упомянутые документы (сертификаты соответствия) были отправлены ответчику вместе с продукцией. В качестве доказательств она представила суду ксерокопии сертификатов соответствия на рагу овощное и соус томатный. Третий документ (удостоверение Министерства здравоохранения Республики Беларусь о государственной гигиенической регистрации), в котором упоминается маринад «Витамин», доказательством по делу быть не может.
Следовательно, имеющиеся у суда доказательства подтверждают получение истцом сертификатов соответствия только на 2 поставленных вида продукции. Оформление сертификатов на маринад «Витамин», капусту маринованную и томаты «Белорусские» истец не доказал. В связи с этим суд считает обоснованным требование ответчика об исключении из суммы основного долга расходов по оформлению трех из пяти сертификатов соответствия, полученных ответчиком в Архангельске (сертификаты в материалах дела). Исключению по этому основанию подлежат 148 716 российских рублей (247 860 : 5 х 3).
Приемка поставленной продукции является обязанностью ответчика. В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязан был не только принять и выгрузить на станции Архангельск поставленную продукцию, но и «выполнить все действия, связанные с оформлением документов». В действительности же обязанность покупателя (ответчика) является еще более широкой. Он должен совершить все действия по приемке продукции за свой счет. Вообще, любая сторона выполняет свои обязанности не только своими действиями, но и несет связанные с этим расходы. Необходимо также констатировать, что отправление телеграммы в данном случае соответствовало интересам ответчика. Истцу в силу пункта 1.1 договора достаточно было отправить продукцию просто «на станцию Архангельск Северной ж.д.». А покупателю (ответчику) важно было получить ее именно на своих подъездных путях. Поэтому расходы ответчика по отправлению телеграммы не могут быть переложены на истца.
Следовательно, сумма основного долга ответчика составляет 580 284 (729 000 – 148 716) российских рубля.
В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременном производстве платежей покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 52 579 330 российских рублей.
По расчету ответчика он обязан уплатить штраф в размере 52 080 387 российских рублей. Разница в расчетах обусловлена тем, что, по мнению истца, исходная сумма основного долга ответчика составляет 57 170 970 российских рублей, а по мнению самого ответчика – 56 864 895 российских рублей, поскольку из стоимости поставленной продукции необходимо исключить 306 074 российских рубля (247 860 за оформление сертификатов и 58 214 за отправление телеграммы). Однако оба эти расчета не являются точными. Из стоимости поставленной продукции суд исключил лишь 148 716 российских рублей. Следовательно, всего ответчик должен был уплатить истцу 57 022 254 (57 170 970 – 148 716) российских рубля.
Обе стороны согласны относительно раздела всего периода просрочки на 3 части: с 26 апреля 1995 г. по 5 июля 1995 г. (71 день), с 6 июля 1995 г. по 27 июля 1995 г. (22 дня) и с 28 июля 1995 г. по 4 октября 1995 г. (70 дней).
За первые 71 день штраф определяется из 57 022 254 российских рублей и составляет 40 485 800 (57 022 254 : 100 х 71) российских рублей.
Поскольку 6 июля 1995 г. ответчик уплатил 5 000 000 российских рублей, штраф за 22 дня исчисляется из 52 022 254 (57 022 254 – 5 000 000) рублей и составляет 11 444 895 (52 022 254 : 100 х 22) российских рублей.
28 июля 1995 г. ответчик уплатил 51 441 970 российских рублей, после чего остаток долга составил 580 284 (52 022 254 – 51 441 970) российских рубля. Соответственно, штраф за последних 70 дней составил 406 199 (580 284 : 100 х 70) российских рублей.
Всего с ответчика в качестве штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора следует взыскать 52 336 894 (40 485 800 + 11 444 895 + 406 199) российских рубля.
В целом же основной долг ответчика и штраф составляют 52 917 178 российских рублей.
В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма ниже указанной в исковом заявлении, снижается и сумма, которую следует взыскать в возврат арбитражного сбора. На день вынесения решения эта сумма составляет 12 128 820 белорусских или 4 910 453 российских рубля.
В заключенном сторонами договоре не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться частью 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. А поскольку упомянутый договор был заключен в Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 256 и 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 5, 49–52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Российская Федерация) в пользу сельскохозяйственного кооператива «А» (Республика Беларусь) 580 284 российских рубля основного долга и 52 336 894 российских рубля штрафа, а всего – 52 917 178 (Пятьдесят два миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) российских рублей.
Взыскать с акционерного общества «Б» в пользу сельскохозяйственного кооператива «А» также 4 910 453 (Четыре миллиона девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят три) российских рубля в возврат третейского сбора.
В остальной части иска отказать.