 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 марта 1995 г. (дело № 12/1-95)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении БелТПП на заседании, которое состоялось 10 марта 1995 г., дело № 12/1-95 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 17 053,06 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с контрактом от 22 декабря 1993 г. он поставил в адрес ответчика продукции на сумму 72 983,20 доллара США. Ответчик из указанной суммы погасил долг в размере 56 258,96 доллара США. Остальная сумма 16 724,24 доллара США до момента подачи искового заявления не была уплачена и составляет основной долг ответчика.
За нарушение пунктов 7 и 11 контракта ответчику предъявлены также требование об уплате штрафа в размере 328,82 доллара США.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 724,24 доллара США, пеню в размере 328,82 доллара США, а также 1282,12 доллара США в возврат третейского сбора за рассмотрение спора.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований.
В ответе на иск ответчик указывает, что 25 ноября 1994 г. он получил от директора истца письмо, которым ему было предложено погасить 6493 доллара США долга (50 % от суммы предъявленной рекламации – акт от 6 мая 1994 г.), а 6493 доллара США истец согласился принять на свои издержки. В связи с этим ответчик 2 февраля 1995 г. перечислил указанную выше сумму на счет истца, и считает соглашение от 25 ноября 1994 г. исполненным, за исключением уплаты 3047,76 доллара США по счету от 3 августа 1994 г. Отказ от оплаты этого счета ответчик обосновывает тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту от 11 июня 1994 г. В связи с этим ответчик предложил уменьшить исковую сумму на 2000 долларов США, которая состоит из:
а) стоимости транспортных расходов по маршруту Нова Суль – Познань – Минск в размере 1100 долларов США;
б) стоимости главного редуктора конической передачи для поставленной ответчиком машины в размере 700 долларов США;
в) стоимости отправки, организации отгрузки, таможенных процедур, страхования и т.д. в размере 200 долларов США.
Ответчик указывает, что в случае принятия его предложения, он готов уплатить 1047,67 доллара США.
В судебное заседание ответчик не явился. Вместе с тем в своем письме от 3 марта 1995 г. он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с неявкой ответчика истец ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в отсутствие ответчика на основании имеющихся документов. Суд это ходатайство удовлетворил.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. В соответствии с пунктом 10 контракта от 22 декабря 1993 г. «В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке и арбитражном суде торгово-промышленной палаты в г. Минске в соответствии с Регламентом указанного арбитражного суда на основании условий настоящего контракта и материальных норм гражданского права, действующего на территории продавца». Неточность при наименовании арбитража существенного значения не имеет, так как в г. Минске при Белорусской торгово-промышленной палате имеется только один арбитражный орган – Международный арбитражный суд.
Заслушав представителей истца – директора и юрисконсульта (доверенность от 9 марта 1995 г. в материалах дела), а также изучив представленные сторонами документы по делу, состав суда считает установленным следующее.
Истец и ответчик заключили в г. Минске 22 декабря 1993 г. контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить на условиях DAF франко-граница товар на общую сумму 385 000 долларов США, а ответчик обязался оплатить поставленный товар. Истец по этому договору в феврале–марте и августе 1994 года осуществил поставку на общую сумму 72 983,20 доллара США. Ответчик произвел оплату поставленной продукции в общей сумме 56 258,96 доллара США.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик предъявил 6 мая 1994 г. рекламацию о снижении оплаты на сумму 12 985,58 доллара США. В письме от 25 ноября 1994 г. истец признал рекламацию, в размере 50 % от заявленной суммы (6493 доллара США). Оставшаяся часть рекламационной суммы (6492,58) была предложена к погашению ответчиком.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление от 4 марта 1995 г. согласился с указанным предложением и 2 февраля 1995 г. перечислил 6493 доллара США в пользу истца.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика составляла 3728,76 (16 724,24 – 12 986) доллара США, из которых 3047,76 доллара – сумма задолженности по оплате счета от 3 августа 1994 г. во исполнение контракта от 22 декабря 1993 г.
Истец не признал предъявленных к зачету встречных требований ответчика по контракту от 11 июня 1994 г. в связи с полным отсутствием их документального обоснования и потому отклонил предложение о даче согласия на уменьшение спорной суммы (3047,76 доллара) на 2000 долларов США.
Поскольку ответчик действительно не представил доказательств в подтверждение обоснованности его предложения об уменьшении размера платежа по счету от 3 августа 1994 г., сумма основного долга в размере 3738,24 доллара США подлежит взысканию в полном размере.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных товаров начисляется пеня: с 7 июня 1994 г. по 2 августа 1994 г. – в размере 40,94 доллара США (7183,48 x 0,01 : 100 x 57 = 40,94); с 2 августа 1994 г. по 1 января 1995 г. – в размере 153,47 доллара США (10 231,24 x 0,01 : 100 x 150 = 153,47).
Итого общая сумма пени составляет 194,41 доллара США (уменьшение суммы пени по сравнению с исковым заявлением связано с частичным признанием рекламации на сумму 6493 доллара США истцом до предъявления иска).
Стороны в контракте указали, что в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в соответствии с материальным правом, действующим на территории страны продавца, то есть назвали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 256, статьями 211, 212 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 42, 43 и 50 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 3738,24 доллара США, пеню в размере 194,41 доллара США и 783,89 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего – 4716,54 (Четыре тысячи семьсот шестнадцать и пятьдесят четыре сотых) доллара США.