 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 февраля 1995 г. (дело № 13/2-95)
Международный арбитражный суд, рассмотрев 24 февраля 1995 г. в г. Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты (переговорный зал) дело № 13/2-95 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 41 639,04 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец утверждает, что между ним и ответчиком 22 декабря 1993 г. был заключен контракт, по которому истец обязался продать, а ответчик купить продукцию на согласованных условиях. Во исполнение контракта истец поставил ответчику льняное волокно на сумму 76 578,4 доллара США, ответчик же уплатил только 35 912 долларов США. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 40 666,4 доллара США основного долга и 972,64 доллара США штрафных санкций, а всего 41 639,04 доллара США. Истец просит также взыскать 2265,56 доллара США в возврат уплаченного им арбитражного сбора.
Представитель фирмы «В» в ответе на исковое заявление (факс от 20 февраля 1995 г.) признал обоснованным требование истца по основному долгу на сумму 37 454,7 доллара США и в отношении возврата расходов по оплате третейского сбора, но просил уменьшить взыскиваемую сумму долга на 4184,34 доллара США. На судебном заседании он уточнил свое возражение против иска и просил уменьшить взыскиваемую сумму долга на 3123,7 доллара США, поскольку именно на эту сумму представляемая им фирма предъявила ответчику рекламацию, которая якобы была удовлетворена.
В соответствии с пунктом 10 заключенного между сторонами контракта настоящий спор подлежит разрешению «в Арбитражном суде при торгово-промышленной палате в г. Минске». Поскольку Арбитражный суд в г. Минске имеется только при Белорусской торгово-промышленной палате, состав Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП считает, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции.
Заслушав генерального директора истца и юрисконсульта этого объединения, а также представителя фирмы «В», адвоката, проанализировав представленные сторонами документы по делу, состав суда считает установленным следующее:
Из подписанного руководителями фирмы «В» и объединения «А» протокола от 19 октября 1994 г., а также из других имеющихся в деле документов следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику 7 транспортов товара на сумму 76 578,4 доллара США. Ответчик тремя платежами погасил из этой суммы лишь 35 912 долларов США и его задолженность за поставленный товар составляет 40 666,4 доллара США (76 578,4 – 35 912), а вместе с 972,64 доллара США причитающегося истцу штрафа за просрочку платежей подлежащая взысканию сумма составляет 41 639,04 доллара США.
На судебном заседании представитель ответчика с этим расчетом согласился, но просил уменьшить сумму долга за поставленное льноволокно на 3123,7 доллара США, поскольку на эту сумму фирма «В» предъявила истцу рекламацию (претензию) по качеству полученного льноволокна и в связи с тем, что перевозка в ряде случаев осуществлялась транспортом покупателя со склада продавца, хотя контрактная цена товара была определена франко-граница. При этом представитель ответчика сослался на подписанный директором фирмы «В» и генеральным директором объединения «А» протокол от 19 октября 1994 г., в котором содержатся слова: «Предъявлена и принята рекламация на сумму 3123,7 доллара США».
Директор объединения «А» признал, что действительно подписал упомянутый протокол, но при условии, что сумму рекламации (претензии) по качеству льноволокна фирма «В» подтвердит до 24 октября 1994 г. документально, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе, а поскольку ни до 24 октября 1994 г., ни позже такие документы представлены не были, директор объединения «А» просил считать его условное согласие с претензией недействительным.
В связи с тем, что запрошенные от фирмы «В» во время перерыва в судебном заседании и полученные по факсу рекламация и протоколы оказались подписанными только директором ответчика и не были основаны на каком-либо документе, точно и достоверно фиксирующем качество товара в соответствующих партиях, представитель ответчика согласился снизить спорную сумму на половину, т.е. до 1561,8 доллара США. Представитель истца сниженную сумму признал.
В итоге состав суда считает, что сумма подлежащей взысканию задолженности ответчика составляет 39 104,6 (40 666,4 – 1561,8) доллара США, а вместе со штрафом за просрочку платежей – 40 077,24 (39 104,6 + 972,64) доллара США.
В статье 10 заключенного сторонами контракта стороны установили, что возможные споры будут разрешаться в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП на основании условий упомянутого контракта и «материальных норм гражданского права, действующего на территории продавца», т.е. в Беларуси.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 167, 168, 256, 259, 262, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также в соответствии со статьями 42 и 50 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 40 077,24 (Сорок тысяч семьдесят семь и двадцать четыре сотых) доллара США.
В остальной части иска отказать.
Взыскать также с фирмы «В» в пользу объединения «А» 2265,56 (Две тысячи двести шестьдесят пять и пятьдесят шесть сотых) доллара США в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.