 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 июля 2018 г. (дело № 1698/82-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, зал судебных заседаний, г. Минск) в заседании, которое состоялось 6 февраля 2018 года, дело № 1698/82-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 589 688,37 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 15 декабря 2011 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность, а ответчик – принимать и оплачивать данный товар согласно спецификациям по ценам и на условиях, установленных Контрактом.
В пункте 4.1 Контракта стороны договорились о поставке товара на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс-2000.
Истец указал, что во исполнение условий Контракта и спецификации от 12 апреля 2017 года согласно товарно-транспортной накладной от 3 мая 2017 года и CMR-накладной от 3 мая 2017 года он поставил ответчику товар на общую сумму 520 926,12 российского рубля. Товар был передан в месте поставки на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс-2000 водителю, предъявившему выданную ответчиком 2 мая 2017 года доверенность.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 3.4 Контракта ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Контракту составил стоимость поставленного ему товара, а именно 520 926,12 российского рубля.
Основной долг по Контракту в указанной сумме подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 27 июля 2017 года.
Поскольку пункт 9.1 Контракта за просрочку оплаты товара предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 68 762,25 российского рубля по состоянию на 12 октября 2017 года.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 589 688,37 (520 926,12 + 68 762,25) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец указал статью 290, пункт 1 статьи 295, пункт 1 статьи 311, пункты 1 и 3 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 9 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 октября 2017 года (находится в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что «споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров, а при недостижении будут разрешены Международным арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь, г. Минск».
В претензии от 26 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями в срок до 1 августа 2017 года оплатить основной долг по Контракту в сумме 520 926,12 российского рубля, а также предусмотренную пунктом 9.1 Контракта неустойку в сумме 28 130,01 российского рубля, кроме того, заявил о своем намерении в случае невыполнения ответчиком указанных условий обратиться в «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск» с иском о взыскании основного долга по Контракту, пени за несвоевременное выполнение обязательства и всех судебных (арбитражных) расходов.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта или в связи с ним, Международным арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь, г. Минск.
При этом допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании органа для разрешения спора не влияет на подсудность дела Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь (в городе Минске) действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая как «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.2 Контракта содержится соглашение сторон о материальном праве Республики Беларусь в качестве подлежащего применению права.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
24 октября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1698/82-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны для формирования коллегиального состава суда.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 13 декабря 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 21 декабря 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 6 февраля 2018 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик получил 9 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 декабря 2017 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 декабря 2011 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела).
15 декабря 2011 года стороны подписали также протокол разногласий к Контракту и ответ на него.
В ответе на протокол разногласий содержится положение о том, что с момента подписания данного ответа на протокол к Контракту, протокол разногласий к Контракту и Контракта последний действует в редакции, указанной в разделе таблицы «Редакция, согласованная Сторонами» данного ответа на протокол к Контракту.
Согласно пункту 2.1 Контракта истец принял на себя обязательство на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом, передавать в собственность, а ответчик – принимать и оплачивать товар согласно спецификациям по ценам и на условиях, установленных Контрактом.
В этом же пункте Контракта стороны договорились дополнительно согласовывать ассортимент и количество товара на основании заказов ответчика с учетом возможностей истца, а также фиксировать их в товарно-сопроводительных документах.
Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что общее количество и наименование товара, поставляемого по Контракту, определяется в соответствии с количеством товара и его наименованием, указанными в товарно-сопроводительных документах на все партии товара, поставляемого в течение срока действия Контракта.
Общая сумма Контракта состоит из суммы всех поставок товара в рамках Контракта и составляет 100 000 российских рублей (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.2 Контракта общее количество поставляемого товара определяется суммой всех поставок товара в рамках Контракта.
В пункте 3.3 Контракта определяется, что цена, указанная в спецификациях в российских рублях, понимается на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс-2000.
В пункте 3.4 Контракта зафиксировано обязательство ответчика оплатить стоимость поставленного истцом товара, указанную в соответствующей спецификации и накладной, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца прямым банковским переводом.
В пункте 3.5 Контракта стороны согласовали в качестве валюты платежа российские рубли, а в пункте 3.6 Контракта определили, что днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В пункте 4.1 Контракта стороны договорились о поставке товара на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс-2000.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходит от истца к ответчику в соответствии с базисом поставки EXW белорусский город, как понимается Инкотермс-2000 (пункт 4.2 Контракта).
В пункте 4.3 Контракта указывается, что транспортировка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом по выбору ответчика.
Истец в соответствии с пунктом 4.6 Контракта предоставляет ответчику комплект следующих документов:
– счет-фактуру;
– сертификат происхождения товара;
– сертификат соответствия;
– удостоверение качества;
– CMR или иную накладную в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка;
– ТН-2.
В спецификации от 12 апреля 2017 года стороны согласовали подлежащий поставке товар – апельсиновый нектар, грейпфрутовый нектар, мультифруктовый нектар, яблочный нектар, яблочно-виноградный нектар, нектар из яблок и голубики, яблочно-черничный нектар, ананасовый нектар, яблочный сок, томатный сок – на общую сумму 520 926,12 российского рубля.
Исполнение истцом своих договорных обязательств по поставке в адрес ответчика товара в вышеназванной сумме подтверждается товарно-транспортной накладной от 3 мая 2017 года и CMR-накладной от 3 мая 2017 года. Товар был получен водителем, действовавшим на основании выданной ответчиком 2 мая 2017 года доверенности.
Основной долг по Контракту в указанной сумме подтвержден сторонами 28 июля 2017 года в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 27 июля 2017 года.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 520 926,12 российского рубля, состав суда руководствовался нижеприведенными нормами права.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 520 926,12 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит регламентации взыскания неустойки.
В этой связи при разрешении требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 68 762,25 российского рубля состав суда руководствовался субсидиарно применимым белорусским правом.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что в случае просрочки оплаты товара ответчиком истец имеет право требовать, а ответчик обязан по требованию истца уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.4 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки 3 мая 2017 года товара со склада истца, то есть не позднее 2 июня 2017 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара за период с 3 июня 2017 года по 12 октября 2017 года в количестве 132 дней составила 68 762,25 (520 926,12 х 0,1 % х 132) российского рубля.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 762,25 (520 926,12 х 0,1 % х 132) российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1 079,33 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 520 926,12 российского рубля, неустойку в сумме 68 762,25 российского рубля, а всего – 589 688,37 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь и тридцать семь сотых) российского рубля, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 079,33 (одна тысяча семьдесят девять и тридцать три сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.