 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 мая 2018 г. (дело № 1693/77-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 16 января, 20 февраля и 21 февраля 2018 года, дело № 1693/77-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 24 498,48 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 17 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) и общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемое «ответчик») заключили контракт (далее именуемый «Контракт»), предусматривающий поставку ответчику товара.
Истец указал, что согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2017 года № 3 к Контракту (в преамбуле, реквизитах и по тексту Контракта) общество с ограниченной ответственностью «В» заменено на общество с ограниченной ответственностью «А».
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется ответчиком не позднее 60 календарных дней от момента поставки товара.
По утверждению истца, ответчик свое обязательство по оплате поставленного ему по Контракту товара исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 21 августа 2017 года сумма задолженности ответчика составила 17 975,6 евро.
Кроме требования о взыскании основного долга по Контракту в вышеназванной сумме истец, основываясь на пункте 9.2 Контракта, просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени по состоянию на 27 июня 2017 года равна 6 522,88 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 26 625,38 (17 975,6 + 6 522,88) евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 288, 290, 291, 310, 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 24 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 23 ноября 2017 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «В» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «А») Контракта и поставку в его адрес товара общей стоимостью 1 415 637,38 российского рубля согласно накладным от 5 апреля 2016 года, от 22 апреля 2016 года, от 1 июня 2016 года и от 12 июля 2016 года.
Ответчик утверждал, что оплатил поставленный товар частично на общую сумму 507 153,52 российского рубля, что подтверждается приложенными к ответу на исковое заявление платежными поручениями.
Ответчик пояснил, что оставшуюся часть основного долга по Контракту в размере 908 483,86 российского рубля ответчик не смог погасить в связи со сложившейся летом 2016 года трудной финансовой ситуацией по причине существенного спада потребительского спроса на изделия и существенными кредитными обязательствами, связанными со строительством нового завода по производству ювелирных изделий.
Ответчик пояснил, что согласно положениям пункта 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2014 года) валютой Контракта является российский рубль, стоимость товара в накладных и счетах-фактурах указывается в российских рублях, валютой платежа за поставляемый товар является евро, для оплаты поставки стоимость товара пересчитывается в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки.
По утверждению ответчика, поскольку оплата за поставляемый товар осуществляется в евро, основной долг за поставленный по накладным товар составляет сумму, эквивалентную на дату отгрузки товара ответчику 12 345,6 евро.
В связи с вышеизложенным ответчик не признал указанную истцом в исковом заявлении сумму основного долга по Контракту в размере 17 975,6 евро.
Кроме того, ответчик не признал и требование истца о взыскании пени в сумме 6 522,88 евро в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.
Ответчик пояснил, что сторонами не определена валюта оплаты договорной неустойки (пени), а также не согласован механизм ее расчета, что подразумевает несогласованность сторонами условия о неустойке (пене), так как формулировка пункта 9.2 Контракта не позволяет определить конкретную сумму, подлежащую взысканию, в том числе валюту уплаты неустойки (пени) по Контракту.
По мнению ответчика, положения пункта 9.2 Контракта невозможно применить в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами четкого и однозначного механизма расчета пени по Контракту.
В своем ответе на исковое заявление ответчик с целью сохранения деловых отношений с истцом и в связи со стремлением ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения до даты судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 26 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, просил назначить дату разбирательства не ранее февраля 2018 года.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 8.1 Контракта указывается, что стороны «примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, путем переговоров».
Согласно пункту 8.2 Контракта «все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его регламентом».
В претензии от 27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с предложением в течение семи дней с момента получения данной претензии перечислить в добровольном порядке основной долг по Контракту в сумме 17 975,6 евро, предусмотренную пунктом 9.2 Контракта пеню в сумме 6 522,88 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,15 евро, а всего – 27 107,63 евро.
Отвечая на данную претензию, ответчик в письме от 6 июля 2017 года, в частности, указал, что «не признает денежные суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Вами в претензии».
В данном письме ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении соглашения к Контракту о предоставлении рассрочки погашения суммы основного долга на пять календарных месяцев равными долями без применения штрафных санкций по Контракту.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение всех споров, разногласий или требований, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его регламентом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие и действительность арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 8.2 Контракта.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 8.3 Контракта в качестве применимого к Контракту материального права указывается право Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 9.1 Контракта содержится положение о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
27 сентября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1693/77-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда, предложив кандидатуры основного и запасного единоличных арбитров.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление согласился с предложением истца в отношении количественного состава суда, а также с кандидатурами основного и запасного единоличного арбитров.
В судебном заседании 16 января 2018 года интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 6 декабря 2017 года (находится в материалах дела) и от 15 января 2018 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 12 января 2018 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика – позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Для предоставления сторонам возможности проведения переговоров об условиях заключения мирового соглашения разбирательство дела было отложено на 20 февраля 2018 года.
В судебном заседании 20 февраля 2018 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 6 декабря 2017 года (находится в материалах дела), а интересы ответчика – юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 12 января 2018 года (находится в материалах дела).
Представители сторон заявили о намерении заключить мировое соглашение, но в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя ответчика рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2018 года.
В судебном заседании 21 февраля 2018 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 6 декабря 2017 года (находится в материалах дела), а интересы ответчика – юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2018 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители сторон заключили мировое соглашение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП было подписано представителями сторон и составом суда.
В части первой статьи 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в случае, если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое сторонами мировое соглашение в виде решения на согласованных ими условиях.
Согласно части первой этой же статьи решение на согласованных сторонами условиях выносится в соответствии с положениями статьи 38 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и должно содержать указание на то, что оно является решением международного арбитражного суда. Такое решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое решение состава международного арбитражного суда по существу спора.
На основании пункта 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП вынесенное на основе мирового соглашения решение должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Регламента.
По ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено ходатайство истца о возврате 30 % арбитражного сбора в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникшего между ними спора единоличным арбитром.
Обоснование решения
В судебном заседании 21 февраля 2018 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2017 года, и ответчик в лице представителя, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, заключили мировое соглашение по делу № 1693/77-17 о нижеследующем:
1. Стороны договорились заключить настоящее мировое соглашение по делу № 1693/77-17.
2. Ответчик выплачивает истцу сумму основного долга по Контракту в размере 17 975,6 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять целых шесть десятых) евро, а также возмещает истцу понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора в размере 70 (семьдесят) % от изначально уплаченного истцом, что составляет сумму 1 488,83 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь целых восемьдесят три сотых) евро, а также пеню по Контракту в размере 3 000,0 (три тысячи) евро в следующие сроки и порядке:
|
Сумма возмещения (уплаты) |
Срок возмещения (уплаты) |
|
7 500,0 евро |
не позднее 01.03.2018 |
|
7 500,0 евро |
не позднее 15.04.2018 |
|
7 464,43 евро |
не позднее 15.05.2018 |
|
Итого: |
22 464,43 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре целых сорок три сотых) евро |
Ответчик обязуется оплатить (возместить) денежные суммы, указанные в настоящем пункте, в евро на расчетный счет истца.
Стороны пришли к общему согласию, что после подписания Соглашения истец считается отказавшимся от всех иных требований, изложенных последним в своем исковом заявлении по делу Международного арбитражного суда при БелТПП № 1693/77-17, а именно пени по Контракту в сумме 3 522,88 (три тысячи пятьсот двадцать два и восемьдесят восемь сотых) евро.
3. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и составом суда.
4. Соглашение составлено в трех экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Международного арбитражного суда при БелТПП для приобщения к материалам дела № 1693/77-17.
Состав суда полагает, что указанное мировое соглашение не противоречит нормам применимого права и не направлено против прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть положено в основу решения на согласованных сторонами условиях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 20, 24, 28, 38, 39, 40, 42, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в размере, согласованном сторонами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) основной долг в сумме 17 975,6 евро, пеню в сумме 3 000,0 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 488,83 евро, а всего – 22 464,43 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре целых сорок три сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.