 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 мая 2018 г. (дело № 1696/80-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, зал судебных заседаний, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 1 февраля и 13 марта 2018 года, дело № 1696/80-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Македония) о взыскании 33 445,7 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждало, что 15 января 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт).
Истец указал, что во исполнение условий Контракта и на основании CMR-накладной от 22 июня 2017 года изготовил и поставил в адрес грузополучателя по Контракту, общества с ограниченной ответственностью «С» (Федеративная Республика Германия), товар – трикотажные изделия на сумму 30 939,6 евро.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 2.5 Контракта ответчик не исполнил обязательство по уплате денежных средств за поставленный по Контракту товар в течение 30 календарных дней от даты поставки.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Контракту составил стоимость поставленного товара, а именно 30 939,6 евро.
Поскольку пункт 2.7 Контракта за просрочку в оплате товара предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 506,1 евро, рассчитанной за период просрочки с 24 июля по 12 октября 2017 года в количестве 81 дня.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 33 445,7 (30 939,6 + 2 506,1) евро.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец указал статью 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а также статьи 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по данному спору неизвестна, так как он отказался от получения искового заявления с приложенными к нему материалами, что следует из почтовой отметки на конверте, не представил ответ на исковое заявление и не принял участия в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «споры, которые могут возникнуть по контракту или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Язык судебных разбирательств – русский…».
В пункте же Контракта указывается, что «решение Международного Арбитражного Суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон».
В претензиях от 15 августа 2017 года и от 31 августа 2017 года истец обращался к ответчику с требованиями уплатить основной долг по Контракту в сумме 30 939,6 евро, а также предусмотренную пунктом 2.7 Контракта неустойку.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 7.1 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение споров, которые могут возникнуть по Контракту или в связи с ним, в Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате, в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 7.1 Контракта содержится соглашение сторон о праве Республики Беларусь в качестве подлежащего применения права.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Ранее указывалось, что соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с регламентом Международного Арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате содержится в статье 7.1 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
18 октября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1696/80-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны для формирования коллегиального состава суда.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 13 декабря 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 21 декабря 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 1 февраля 2018 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представлял начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 26 января 2018 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Согласно пункту 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2018 года.
Во втором судебном заседании 13 марта 2018 года интересы истца представлял начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 26 января 2018 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 20 и 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 30 939,6 евро, пеню в сумме 2 506,1 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель истца пояснил, что исполнение истцом своих обязательств по Контракту подтверждается CMR-накладной от 22 июня 2017 года, содержащей отметку о получении 26 июня 2017 года поставленного по Контракту товара грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «С» (Федеративная Республика Германия), письмом от 1 февраля 2018 года в адрес истца о получении товара по Контракту, экспортной декларацией на товар.
По ходатайству представителя истца копии указанных документов были приобщены к материалам дела.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 января 2016 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику товар – трикотажные изделия и трикотажное полотно – в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям (приложениям) к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Ответчик должен был принять и оплатить данный товар.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цены на поставляемый товар устанавливаются в евро.
При этом согласно пункту 2.2 Контракта цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки и формируется на условиях FCA – белорусский город в редакции Инкотермс 2010.
В пункте 2.3 Контракта указывается, что цены на каждый заказ согласовываются в спецификации (приложении) и остаются твердыми на весь срок изготовления заказа. А в пункте 2.4 Контракта согласована его общая сумма – до 400 000,0 евро.
В пункте 2.5 Контракта установлено обязательство ответчика оплатить поставленный товар банковским переводом на счет истца в течение 30 календарных дней от даты поставки.
В качестве валюты Контракта в пункте 2.6 Контракта стороны договорились считать евро.
Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется на условиях FCA – белорусский город в редакции Инкотермс 2010 транспортом ответчика. При этом отгрузка готовых изделий осуществляется в адрес общества с ограниченной ответственностью «С» (Федеративная Республика Германия).
Датой поставки является дата таможенного оформления груза (пункт 3.2 Контракта).
В спецификации от 15 мая 2017 года стороны согласовали подлежащий поставке товар: женские костюмы трикотажные в количестве 1 722 единиц по цене 14,32 евро за единицу общей стоимостью 24 659,04 евро и женские костюмы трикотажные в количестве 468 единиц по цене 13,42 евро за единицу общей стоимостью 6 280,56 евро, а всего – 30 939,6 евро.
Осуществление истцом поставки товара по Контракту на общую сумму 30 939,6 евро согласно товарной накладной от 22 июня 2017 года и инвойсу от 22 июня 2017 года подтверждается CMR-накладной от 22 июня 2017 года, содержащей отметку о получении товара 26 июня 2017 года грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «С» (Федеративная Республика Германия). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «С» в письме от 1 февраля 2018 года в адрес истца подтвердило получение товара по Контракту.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 30 939,6 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 506,1 евро, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 2.7 Контракта содержит положение о том, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ранее указывалось, что в соответствии с пунктом 2.5 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней от даты поставки, которой является дата таможенного оформления груза (22 июня 2017 года) согласно экспортной декларации (пункт 3.2 Контракта), то есть не позднее 24 июля 2017 года, с учетом того обстоятельства, что 30-й календарный день пришелся на выходной день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма пени за просрочку в оплате товара за период просрочки с 25 июля 2017 года по 12 октября 2017 года в количестве 80 дней равна 2 475,17 (30 939,6 х 0,1 % х 80) евро.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 475,17 евро и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30,93 (2 506,1 – 2 475,17) евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, арбитражный сбор подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,91 %), что составляет 2 664,34 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 28, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Македония) основной долг в сумме 30 939,6 евро, неустойку в сумме 2 475,17 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 664,34 евро, а всего – 36 079,11 (тридцать шесть тысяч семьдесят девять и одиннадцать сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Македония) неустойки в сумме 30,93 (тридцать и девяносто три сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.