 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 мая 2018 г. (дело № 1684/68-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 19 декабря 2017 года и 17 января 2018 года, дело № 1684/68-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 4 056 250,0 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 1 ноября 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») договор аренды оборудования с экипажем (далее именуемый «Договор») и, являясь арендатором, предоставило за плату арендатору-ответчику во временное владение и пользование оборудование – тоннелепроходческий комплекс.
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость аренды оборудования с экипажем за 1 час составляет 25 000 российских рублей без НДС. Общая стоимость Договора составляет 3 687 500,0 российского рубля, в том числе НДС 18 % – 562 500,0 российского рубля.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами за аренду оборудования с экипажем осуществляется по завершении календарного месяца на основании справки о времени аренды оборудования формы С-12, которая подтверждает количество времени аренды и стоимость аренды оборудования с экипажем на месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора ответчик обязан оплатить аренду оборудования не позднее 30 банковских дней после получения справки о времени аренды оборудования формы С-12 от истца.
Истец указал, что о времени, на протяжении которого было арендовано оборудование, подписана справка на сумму 3 687 500,0 российского рубля.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Договору по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 3 687 500,0 российского рубля.
Поскольку пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 29 мая 2017 года в сумме 368 750,0 российского рубля.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 4 056 250,0 (3 687 500,0 + 368 750,0) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки в вышеназванной сумме истец указал статьи 290, 364, 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП он не представил и участия в судебных заседаниях не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно пункту 6.4 Договора «все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут, по возможности, решаться путем проведения сторонами переговоров (по телефону или лично). При недостижении соглашения в процессе переговоров – предъявлением претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора). Стороны установили следующий порядок предъявления претензии: претензия составляется в произвольной форме без приложения приложений копий документов (выписок из них), обосновывающих и подтверждающих предъявленные требования, и направляется получателю заказным почтовым отправлением. Получатель в таком же порядке направляет ответ на претензию не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения. При частичном или полном отклонении претензии либо в случае неполучения ответа на претензию в установленный в настоящем пункте договора срок заинтересованная сторона вправе обратиться в суд».
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, расторжения, прекращения или недействительности (далее – споры), решаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения обязательно направление письменных претензий второй стороне. Если в течение 30 дней в результате переговоров сторонам не удается достигнуть соглашения, споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) коллегиальным составом арбитража в месте нахождения данного суда в соответствии с Регламентом данного суда».
В этом же пункте Договора указывается, что «рассмотрение спора государственным судебным органом исключается».
В пункте 6.6 Договора содержится положение о том, что «решение Международного арбитражного суда при БелТПП (г. Минск) является окончательным и обязательным для сторон».
В письме от 28 февраля 2017 года истец требовал от ответчика в кратчайшие сроки оплатить задолженность по Договору, отмечая при этом, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться для защиты своих прав в «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске».
В претензии от 17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении в срок до 24 марта 2017 года задолженности по Договору в сумме 3 687 500,0 российского рубля и пени в сумме 346 625,0 российского рубля, а всего – 4 034 125,0 российского рубля.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 28 апреля 2017 года № 11, в котором подтвердил наличие своей задолженности по Договору в сумме 3 687 500,0 российского рубля, гарантировал ее оплату, предложил график погашения данной задолженности, а также просил истца рассчитать пеню, выставить счет и продлить срок действия Договора до 1 августа 2017 года.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 6.5 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Договора или в связи с ним споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)», в настоящее время именуемом «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 4.1 Договора содержится положение о том, что «стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Республики Беларусь».
А в пункте 6.2 Договора указывается, что «по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь, о применении которого стороны договорились.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Ранее указывалось, что соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)» содержится в пункте 6.5 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
30 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1684/68-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о рассмотрении спора коллегиальным составом суда содержится в пункте 6.5 Договора.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 27 октября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 1 ноября 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 19 декабря 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла ведущий юрисконсульт отдела кадрово-организационной и правовой работы, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 17 января 2018 года.
Состав суда удовлетворил ходатайство истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной курьерской почтой за счет истца.
Во втором судебном заседании 17 января 2018 года интересы истца представляла ведущий юрисконсульт отдела кадрово-организационной и правовой работы, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 9 января 2018 года, что подтверждается письмом осуществлявшего ускоренную курьерскую доставку данной корреспонденции иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «С» от 15 января 2018 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии актов приема-передачи оборудования от 10 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, актов пуска-остановки оборудования от 10 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 ноября 2016 года стороны заключили договор, согласно пункту 1.1 которого выступающий в качестве арендодателя истец предоставляет арендатору-ответчику во временное владение и пользование оборудование – тоннелепроходческий комплекс в полной комплектации, необходимой для производства работ.
В этом же пункте Договора указывается, что ответчик оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования (предоставляет экипаж).
В пункте 1.2 Договора зафиксирована обязанность ответчика использовать оборудование с экипажем по назначению и своевременно вносить арендную плату.
В пункте 1.4 Договора содержится положение о том, что оборудование передается истцом ответчику и принимается от ответчика истцом на основании акта приема-передачи оборудования.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата за аренду оборудования с экипажем осуществляется ответчиком в российских рублях на расчетный счет истца.
В пункте 3.2 Договора стороны согласовали стоимость аренды оборудования с экипажем в сумме 25 000,0 российского рубля без налога на добавленную стоимость за 1 час, а также общую стоимость Договора в сумме 3 687 500,0 российского рубля.
Согласно пункту 3.4 Договора расчет за аренду оборудования с экипажем осуществляется по завершении календарного месяца на основании справки о времени аренды оборудования фирмы С-12, подтверждающей количество времени аренды и стоимость аренды оборудования с экипажем за месяц.
Пунктом 3.5 Договора установлено обязательство ответчика оплатить аренду оборудования не позднее 30 банковских дней после получения справки о времени аренды оборудования формы С-12 от истца.
При этом в пункте 3.6 Договора датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно подписанному сторонами 10 ноября 2016 года акту приема-передачи оборудования истец передал, а ответчик принял в аренду оборудование – тоннелепроходческий комплекс в полном комплекте, необходимом для производства работ методом микротоннелирования, и в технически исправном состоянии. В этот же день был составлен акт пуска-остановки оборудования.
Из акта приема-передачи от 22 ноября 2016 года следует, что ответчик передал, а истец принял оборудование в полном комплекте, необходимом для производства работ методом микротоннелирования, и в технически исправном состоянии. В этот же день был составлен акт пуска-остановки оборудования.
30 ноября 2016 года стороны подписали справку о времени аренды оборудования за ноябрь 2016 года, из которой следует, что сумма подлежащей оплате аренды оборудования за 125 часов по ставке 25 000,0 российского рубля за один час составляет 3 687 500,0 российского рубля.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик не исполнил установленное пунктом 3.5 Договора обязательство оплатить аренду оборудования не позднее 30 банковских дней после получения справки о времени аренды оборудования формы С-12 от истца.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 3 687 500,0 российского рубля, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
Пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, машино-места, их части, определенные сторонами в договоре, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 368 750,0 российского рубля, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 4.2 Договора содержит положение о том, что за неуплату ответчиком платежей в срок, установленный Договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от задолженности.
В силу положений пункта 3.5 Договора ответчик должен был оплатить аренду оборудования не позднее 30 банковских дней после получения справки о времени аренды оборудования формы С-12, подписанной сторонами 30 ноября 2016 года.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 19 января до 29 мая 2017 года в количестве 130 дней.
Сумма пени за данный период составила 479 375,0 (3 687 500,0 х 0,1 % х 130) российского рубля, но с учетом предусмотренного пунктом 3.5 Договора ограничения – 368 750,0 (3 687 500,0 х 10 %) российского рубля.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 4 069,94 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312, 577, 578 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 3 687 500,0 российского рубля, неустойку в сумме 368 750,0 российского рубля, а всего – 4 056 250 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4 069,94 (четыре тысячи шестьдесят девять и девяносто четыре сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.