 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 апреля 2018 г. (дело № 1692/76-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, зал судебных заседаний, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 29 января и 22 февраля 2018 года, дело № 1692/76-17 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 142 975,04 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 22 февраля 2017 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с положениями пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией.
Согласно пункту 2.5 Контракта общая сумма Контракта составила 100 000,0 российского рубля.
В пункте 3.3 Контракта указывается, что товар поставляется автотранспортом истца до складов ответчика, указанных в товарно-транспортных накладных, на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс-2010.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что датой отгрузки и поставки товара считается дата передачи товара ответчику, указанная в товарно-транспортной накладной и международной товарно-транспортной накладной (CMR-накладной).
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств 24 февраля 2017 года по товарной накладной от 24 февраля 2017 года и CMR-накладной от 24 февраля 2017 года отгрузил ответчику товар на общую сумму 65 554,72 российского рубля. Товар был принят на складе ответчика 27 февраля 2017 года.
28 февраля 2017 года истец подал статистическую декларацию о совершенной сделке. В апреле 2017 года ответчик направил истцу заявление о ввозе товаров и уплате косвенных платежей от 16 марта 2017 года, подтверждающее уплату ввозного налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 2.4 Контракта ответчик не исполнил обязательство по оплате каждой партии отгруженного ему товара в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Контракту составил стоимость поставленного ему товара, а именно 65 554,72 российского рубля.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме истец указал статьи 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пункт 7.2 Контракта за несвоевременную оплату товара предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, истец, основываясь на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 865,4 российского рубля, рассчитанной за период просрочки с 30 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года – дата подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, приведя в качестве правового обоснования положения подпунктов 1.4 и 1.7 Указа Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 года № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций», часть вторую статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу вследствие необеспечения при реализации внешнеторгового договора своевременного поступления денежных средств на сумму незавершенной внешнеторговой операции, что составило 65 554,72 российского рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 27 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 сентября 2017 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что «все разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего Контракта, решаются путем переговоров, а при невозможности разрешения споров в переговорном порядке все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП) с применением норм материального и процессуального законодательства Республики Беларусь (в том числе при заключении настоящего Контракта)».
В пункте 5.2 Контракта указывается, что «решение МАС при БелТПП является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику претензию от 3 августа 2017 года, в которой обратился к ответчику с требованием в течение трех календарных дней с даты ее получения перечислить просроченную дебиторскую задолженность в размере 65 554,72 российского рубля, пеню в размере 8 456,56 российского рубля и причиненные убытки в размере незавершенной внешнеторговой операции, составляющие 65 554,72 российского рубля, а всего – 139 566,0 российского рубля, а также заявил о своем намерении в случае невыполнения данного требования обратиться за защитой своих экономических прав и интересов в «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 5.1 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта или в связи с ним, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время именуемом «Международный арбитражный суд при БелТПП».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее указывалось, что пунктом 5.1 Контракта предусмотрено разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта или в связи с ним, «с применением норм материального и процессуального законодательства Республики Беларусь».
Кроме того, в пункте 8.1 Контракта стороны договорились о том, что к Контракту применяется материальное право и процессуальное законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
26 сентября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1692/76-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда и указал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров. 30 ноября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 8 декабря 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 29 января 2018 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2017 года (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить на 22 февраля 2018 года. При этом состав суда удовлетворил ходатайство о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной курьерской почтой.
Во втором судебном заседании 22 февраля 2018 года интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2017 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 31 января 2018 года, что подтверждается накладной ускоренной курьерской почты (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 февраля 2017 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар в согласованном количестве и ассортименте. Ответчик должен был принять в собственность и оплатить данный товар.
Согласно пункту 1.2 Контракта товар поставляется отдельными партиями в соответствии с являющимися его неотъемлемой частью спецификациями, в которых указываются: номер и дата Контракта, наименование, количество, ассортимент, цена партии товара, иные необходимые условия, оформляемые на основании заявок ответчика.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по ценам, согласованным в спецификации на каждую отгрузку. В случае изменения тарифа на товар истец обязуется уведомить ответчика предварительно за пять календарных дней и согласовать цены в новой спецификации на отгрузку.
В пункте 2.3 Контракта в качестве валюты Контракта и валюты платежа стороны согласовали российские рубли.
Пункт 2.4 Контракта содержит положение о том, что оплату каждой партии отгруженного товара ответчик осуществляет платежным поручением в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки истцом.
Согласно пункту 2.6 Контракта общая сумма Контракта составила 100 000,0 российского рубля.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что датой отгрузки и поставки товара считается дата передачи товара ответчику на его складе, указанная в товарно-транспортной накладной и международной товарно-транспортной накладной (CMR-накладной).
В пункте 3.3 Контракта указывается, что товар поставляется на следующих условиях:
– автотранспортом истца до складов ответчика, указанных в товарно-транспортных накладных, на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс-2010;
– или другим путем согласно дополнительному соглашению.
Осуществление истцом поставки ответчику товара по Контракту на общую сумму 65 554,72 российского рубля согласно счету-фактуре от 22 февраля 2017 года и товарной накладной от 24 февраля 2017 года подтверждается CMR-накладной от 24 февраля 2017 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком 27 февраля 2017 года.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался нижеизложенными правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 65 554,72 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 865,4 российского рубля, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.2 Контракта содержит положение о том, что в случае нарушения пункта 2.4 Контракта ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.
Согласно пункту 2.4 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки истцом 27 февраля 2017 года, то есть не позднее 29 марта 2017 года.
Сумма пени за просрочку в оплате товара за период с 30 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года (дата подачи искового заявления) в количестве 181 дня составляет 11 865,4 (65 554,72 х 0,1 % х 181) российского рубля.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 865,4 российского рубля.
Рассматривая основанное на подпунктах 1.4 и 1.7 Указа Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 года № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций», части второй статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие необеспечения при реализации внешнеторгового договора своевременного поступления денежных средств на сумму незавершенной внешнеторговой операции по Контракту, составившей 65 554,72 российского рубля, состав суда руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
При этом под убытками понимаются, как указывается в пункте 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая то обстоятельство, что штраф за несвоевременное поступление денежных средств по внешнеторговому договору на момент вынесения решения не взыскан с истца и нет доказательств, подтверждающих, что взыскание указанного штрафа обязательно произойдет, нет оснований признать, что заявленные истцом ко взысканию убытки в виде административного штрафа за несвоевременное поступление денежных средств будут теми расходами, которые должны быть обязательно произведены истцом для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 11.37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) либо поступления товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом по импорту влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо – до пяти десятых процента от суммы незавершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.
Однако данная норма абсолютно не означает, что указанный штраф будет взыскан с каждого белорусского субъекта, допустившего указанную просрочку.
Взыскание штрафа осуществляется лишь в тех случаях, когда компетентный государственный орган Республики Беларусь проведет проверку и по результатам такой проверки обнаружит соответствующее административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, то есть учитывая, что истец не произвел указанные им в качестве убытков расходы для восстановления своего нарушенного права и в силу белорусского правоприменения нет условий, предусматривающих, что он обязательно произведет такие расходы, состав суда отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 554,72 российского рубля.
Последнее обстоятельство не лишает истца права обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП с иском о взыскании убытков, если с истца действительно будет взыскан штраф за указанное выше административное правонарушение.
На основании вышеизложенного состав суда отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 554,72 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, арбитражный сбор подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 454,86 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 65 554,72 российского рубля, неустойку в сумме 11 865,4 российского рубля, а всего – 77 420,12 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать и двенадцать сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 454,86 (четыреста пятьдесят четыре и восемьдесят шесть сотых) евро.
Отказать унитарному предприятию «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) убытков в сумме 65 554,72 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре и семьдесят две сотых) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.