 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 апреля 2018 г. (дело № 1637/21-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 30 августа, 9 сентября и 5 октября 2017 года, дело № 1637/21-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) о взыскании 1 385 894,0 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 12 мая 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию – машинокомплекты в количестве 40 единиц.
Общая цена Контракта была определена сторонами в сумме 807 620,0 доллара США.
По утверждению истца, во исполнение своих договорных обязательств он поставил на условиях DAF китайский город согласно Инкотермс-2000 продукцию на общую сумму 807 620,0 доллара США по товарным накладным от 7 августа 2015 года на сумму 161 524,0 доллара США, от 10 августа 2015 года на сумму 242 286,0 доллара США, от 12 августа 2015 года на сумму 161 524,0 доллара США и от 13 августа 2015 года на сумму 242 286,0 доллара США.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты отгрузки.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 2.2 Контракта ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему продукции в течение ранее названного срока, то есть не позднее 11 ноября 2015 года.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Контракту составил стоимость поставленного ему товара, а именно 807 620,0 доллара США.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме истец сослался на статью 290, часть первую статьи 424, часть первую статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пунктом 8.1 Контракта в случае нарушения срока оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы Контракта за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 699 399,0 доллара США.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 1 507 019,0 (807 620,0 + 699 399,0) доллара США.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему документами 12 апреля 2017 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 22 сентября 2017 года в ответ на запрос Международного арбитражного суда при БелТПП о розыске корреспонденции (находится в материалах дела).
23 мая 2017 года ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо от 13 мая 2017 года, в котором, в частности, подтвердил факт заключения Контракта, а также указал, что согласно пункту 3.3 Контракта истец должен был отгрузить товар до 20 июня 2015 года, фактически же отгрузка первой партии товара была произведена 7 августа 2015 года, а в полном объеме товар был доставлен 20 сентября 2015 года.
Ответчик отметил также, что задержка отгрузки товара приблизительно на 2 месяца привела к невозможности осуществления реализации продукции и скоплению продукции из-за упущения сезона реализации, что принесло ответчику большой экономический ущерб. Тем не менее ответчик, придерживаясь принципа честного сотрудничества и совместного преодоления трудностей, не отказался принимать товар и не предъявил требования по претензиям и искам в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В целом из данного письма абсолютно не следует, что требования, заявленные истцом, не должны удовлетворяться по тем или иным причинам, то есть письмо было направлено не на представление действительного отзыва по делу, а на описание общей сути отношений сторон и содержало предложение «отозвать иск», что находится за рамками полномочий Международного арбитражного суда при БелТПП, рассматривающего спор.
В ходатайстве от 27 июля 2017 года истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что 26 мая 2017 года ответчик согласно платежному поручению оплатил часть задолженности по Контракту в сумме 121 125,0 доллара США, истец просил уменьшить основной долг по Контракту до суммы 686 495,0 (807 620,0 – 121 125,0) доллара. Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 699 399,0 доллара США осталось неизменным.
Окончательная сумма исковых требований составила 1 385 894,0 (686 495,0 + 699 399,0) доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что стороны «будут принимать все меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если сторонами не будет достигнуто соглашение, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом по законодательству Республики Беларусь и Китайской Народной Республики».
В претензии от 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по Контракту в сумме 807 620,0 доллара США и пеню в сумме 699 399,0 доллара США, а всего – 1 507 019,0 доллара США.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП указывается, что арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу всех споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, на разрешение «в Международный коммерческий арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате».
Состав суда констатирует, что допущенная в арбитражной оговорке незначительная неточность в наименовании органа для разрешения спора не влияет на его подсудность Международному арбитражному суду при БелТПП – единственному международному арбитражному (третейскому) суду, действующему при Белорусской торгово-промышленной палате.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.1 Контракта указывается, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению «по законодательству Республики Беларусь и Китайской Народной Республики».
Кроме того, согласно пункту 11.7 Контракта «во всем остальном, что не предусмотрено в настоящем контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и Китайской Народной Республики».
Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
При этом, как указывается в пункте 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Положение пункта 10.1 Контракта в части применения при разрешении споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, одновременно законодательства Республики Беларусь и Китайской Народной Республики не удовлетворяет требованию пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь о явном выражении соглашения сторон о выборе подлежащей применению конкретной правовой (законодательной) системы (права конкретной страны), а раз так, то состав суда констатирует отсутствие соглашения сторон о применимом праве.
При отсутствии их соглашения о подлежащем применению праве в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к договору международной купли-продажи товаров применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь, где имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Контракту истец.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
10 апреля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1637/21-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик по первоначальному иску в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, не избрал основного и запасного арбитров со своей стороны, 23 мая 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 2 июня 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебное заседание 3 августа 2017 года явился начальник юридического управления, действующий на основании доверенности от 1 июля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также для направления ответчику ходатайства истца об уточнении исковых требований от 27 июля 2017 года разбирательство дела было отложено на 9 сентября 2017 года.
В судебное заседание 9 сентября 2017 года явился начальник юридического управления, действующий на основании доверенности от 1 июля 2015 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания разбирательство дела было отложено на 5 октября 2017 года.
В третьем судебном заседании 5 октября 2017 года интересы истца представляла юрисконсульт 2-й категории претензионно-искового отдела юридического управления, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено ответчиком 18 сентября 2017 года, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью от 25 сентября 2017 года, осуществлявшего ускоренную курьерскую доставку корреспонденции.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца просила состав суда взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 686 495,0 доллара США с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 121 125,0 доллара США после возбуждения производства по делу, а также пеню в сумме 699 399,0 доллара США.
В материалы дела истцом были представлены копии акта сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года, контокоррентного счета, свидетельства о составе ревизионной комиссии ответчика, одностороннего акта сверки расчетов на 2015 год, таможенных деклараций от 7 августа 2015 года, 10 августа 2015 года, 12 августа 2015 года, 13 августа 2015 года.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 мая 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен был принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость продукции составляет 807 620,0 доллара США, в стоимость включены расходы, возникающие при поставке продукции железнодорожным транспортом на условиях DAF китайский город согласно Инкотермс-2000.
В этом же пункте Контракта стороны согласовали в качестве валюты платежа доллары США.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты отгрузки.
В пункте 2.4 Контракта содержится положение о том, что обязанности ответчика по оплате товара считаются выполненными с даты оплаты продукции в полном объеме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца в обслуживающем банке.
При этом согласно пункту 2.5 Контракта все расходы и комиссионные банка ответчика и банков-корреспондентов ответчика, связанные с осуществлением расчетов и платежей по Контракту, осуществляются за счет ответчика, все расходы и комиссионные банка истца – за счет истца.
В пункте 2.6 Контракта стороны договорились о том, что цена продукции указывается в спецификации № 1.
Пунктом 3.1 Контракта определяется осуществление поставки продукции согласно спецификации № 1 железнодорожным транспортом на условиях DAF китайский город согласно Инкотермс-2000.
В качестве даты отгрузки продукции в пункте 3.2 Контракта стороны согласовали дату ее таможенного оформления.
В спецификации № 1 (приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали подлежащую поставке продукцию – машинокомплект в количестве 20 единиц в сумме 688 620,0 доллара США и машинокомплект в количестве 20 единиц в сумме 119 000,0 доллара США, а всего на сумму 807 620,0 доллара США.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 807 620,0 доллара США согласно товарным накладным от 7 августа 2015 года на сумму 161 524,0 доллара США, от 10 августа 2015 года на сумму 242 286,0 доллара США, от 12 августа 2015 года на сумму 161 524,0 доллара США и от 13 августа 2015 года на сумму 242 286,0 доллара США, что подтверждается СМГС-накладными и таможенными декларациями от 7 августа 2015 года, 10 августа 2015 года, 12 августа 2015 года и 13 августа 2015 года.
На момент подачи искового заявления ответчиком полностью не была оплачена указанная продукция.
Наличие задолженности ответчика в вышеназванной сумме подтверждается в пункте 7 акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2015 года, а также контокоррентным счетом по состоянию на 31 декабря 2016 года.
После возбуждения производства по данному делу 26 мая 2017 года ответчик согласно платежному поручению оплатил часть задолженности по Контракту в сумме 121 125,0 доллара США.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 686 495,0 (807 620,0 – 121 125,0) доллара США.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 686 495,0 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 699 399,0 доллара США, состав суда руководствовался следующим.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки, состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.1 Контракта содержится положение о том, что в случае нарушения срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от суммы Контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 Контракта ответчик должен был оплатить поставленную ему продукцию в течение 90 календарных дней от даты отгрузки, в качестве которой в пункте 3.2 Контракта стороны согласовали дату ее таможенного оформления.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 ноября 2015 года (после истечения 11 ноября 2015 года срока оплаты последней партии товара, отгруженного по 13 августа 2015 года согласно таможенной декларации от 13 августа 2015 года) по 17 января 2017 года в количестве 433 дней.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за данный период составила 699 399,0 (807 620,0 х 0,2 % х 433) доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 699 399,0 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
При этом согласно пункту 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в случае если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Соответственно, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 23 712,78 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) основной долг в сумме 686 495,0 доллара США, пеню в сумме 699 399,0 доллара США, а всего – 1 385 894 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) доллара США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 23 712,78 (двадцать три тысячи семьсот двенадцать и семьдесят восемь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.