 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 апреля 2018 г. (дело № 1701/85-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) дело № 1701/85-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) (далее – Ответчик, а вместе – Стороны) о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 евро, а также неустойки в размере 1 237,56 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции Сторон по делу
Позиция Истца
27.10.2016 Стороны заключили договор транспортной экспедиции (далее – Договор). Согласно Договору Истец, выполняя функции экспедитора, обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.2 Договора). В соответствии с условиями Договора на каждую отдельную перевозку груза оформлялся транспортный заказ, содержащий описание условий конкретной перевозки и являющийся частью Договора (п. 2.3 Договора).
Ответчиком были направлены, а Истцом согласованы:
1. транспортный заказ от 17.11.2016;
2. транспортный заказ от 31.03.2017;
3. транспортный заказ от 14.12.2016;
4. транспортный заказ от 14.12.2016;
5. транспортный заказ от 14.12.2016;
6. транспортный заказ от 14.12.2016;
7. транспортный заказ от 14.12.2016.
Фактически Истец выполнил организацию перевозки груза по транспортным заказам от 17.11.2016 и 31.03.2017.
Согласно Договору расчет за перевозку между Сторонами производится на основании письменно согласованной ставки фрахта, указанной в транспортном заказе (п. 5.1 Договора). При этом срок оплаты Ответчиком выполненной и/или организованной Истцом перевозки может быть изменен в транспортном заказе (п. 5.4 Договора). Согласно графе «Условия оплаты» транспортных заказов от 17.11.2016 и 31.03.2017 Ответчик должен был произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента получения оригинальных документов.
В соответствии с почтовыми уведомлениями о вручении Ответчик получил оригинальные документы, относящиеся к транспортным заказам от 17.11.2016 и 31.03.2017, соответственно 10.02.2017 и 17.05.2017.
Таким образом, Ответчик должен был произвести в оплату услуг Истца два платежа в размере 1 650 евро каждый. Первый платеж в отношении транспортного заказа от 17.11.2016 Ответчик должен был произвести не позднее 11.04.2017, а второй платеж в отношении транспортного заказа от 31.03.2017 – не позднее 16.07.2017.
Истец также, ссылаясь на п. 6.5 Договора, предъявил требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты услуг согласно транспортному заказу от 17.11.2016 в размере 487,58 евро (за период просрочки с 12.04.2017 по 25.10.2017) и 249,98 евро за просрочку оплаты услуг согласно транспортному заказу от 31.03.2017 (за период просрочки с 17.07.2017 по 25.10.2017). Согласно п. 6.5 Договора при несоблюдении сроков оплаты Ответчик обязан выплатить Истцу 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика штраф за срыв перевозок по вине Ответчика согласно транспортным заказам от 14.12.2016. В соответствии с п. 6.1 Договора в случае срыва перевозки по вине Ответчика (в частности, если Ответчик отказался от перевозки после подтверждения Истцом принятия транспортного заказа) он выплачивает Истцу штраф в размере 100 евро.
По мнению Истца, при отказе от перевозки Ответчик уплачивает штраф вне зависимости от момента отказа от перевозки Ответчиком, так как это предусматривают положения Договора. Согласно п. 9.7 Договора: «Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются согласно законодательству Республики Беларусь». Штрафные санкции за отказ Ответчика от перевозки после подтверждения Истцом принятия транспортного заказа предусмотрены в п. 6.1 Договора, который гласит: «В случае срыва перевозки по вине Клиента (если информация, переданная в транспортном заказе, оказалась недостоверной, и это привело к срыву перевозки, либо Клиент отказался от перевозки после подтверждения Экспедитором принятия транспортного заказа) он выплачивает Экспедитору штраф в размере 100 евро».
При этом Истец утверждает, что он подтвердил принятие транспортных заказов от 14.12.2016. Так, Истцом 14.12.2016 и 15.12.2016 на электронную почту были отправлены транспортные заказы от 14.12.2016 с подписью и фирменной печатью Истца, что, по мнению Истца, является подтверждением принятия транспортных заказов Истцом.
Позиция Ответчика
Ответчик в своем отзыве на иск признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 300 евро.
В то же время Ответчик считает, что суду следует отказать Истцу во взыскании неустойки. Ответчик полагает, что, во-первых, у него было право на отказ от транспортного заказа на основании п. 357 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (далее – Правила). Во-вторых, Ответчик считает, что штраф согласно п. 6.1 Договора подлежит ко взысканию только в случае, если Ответчик отказался от транспортного заказа уже после его подтверждения Истцом. Так как Истец не подтвердил транспортные заказы от 14.12.2016, штраф не подлежит ко взысканию с Ответчика.
Кроме того, Ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 314 Гражданского кодекса Беларуси (далее – ГК) просит суд уменьшить ее размер. При решении вопроса о размере неустойки Ответчик просит суд учесть его текущее тяжелое финансовое состояние.
Компетенция суда
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В силу статьи 11 Закона и статьи 4 Регламента арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами, в виде отдельного положения гражданско-правового договора (арбитражной оговорки).
Рассматриваемый спор подсуден Международному арбитражному суду при БелТПП согласно арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 8.2 Договора: «не урегулированные путем переговоров споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе и с участием третьих лиц), разрешаются Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь)…».
Несмотря на некоторую неточность в наименовании (официальное наименование арбитражного суда – Международный арбитражный суд при БелТПП), подсудность возникшего между Сторонами спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений.
Действительность арбитражного соглашения Истец и Ответчик подтвердили соответственно в исковом заявлении и ответе на исковое заявление.
Согласно п. 8.1 Договора все споры и разногласия между Сторонами, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны разрешаться Сторонами путем направления соответствующих письменных претензий, а также составления и передачи соответствующих мотивированных ответов на них. При этом к претензии не должны прилагаться копии документов, обосновывающих и подтверждающих предъявленные требования, либо выписки из этих документов в том случае, если указанные документы в ходе исполнения Договора составлялись в нескольких экземплярах – по одному для каждой Стороны. Сторона Договора, получившая претензию, обязана письменно ответить по существу поставленных вопросов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. Претензии, а также ответы на них должны пересылаться между Сторонами в оригиналах посредством заказных почтовых отправлений с обратным уведомлением о вручении через национальных государственных операторов почтовой связи Сторон Договора по адресам, указанным в Договоре.
Сторонам не удалось урегулировать спор в ходе переговоров. Об этом свидетельствуют оставленные без ответа претензии Истца. Так, в частности, 12.09.2017 Истец в адрес Ответчика, указанный в Договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении выслал претензию с требованием уплаты суммы основного долга в размере 3 300 евро, а также штрафа в размере 500 евро. Истец в данной претензии также указал на возможность взыскания пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.5 Договора. 20.09.2017 данная претензия была вручена Ответчику. Ответчик на претензию не ответил.
Таким образом, суд считает, что Стороны в требуемой форме заключили арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП. При этом досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 8.1 Договора Истцом был соблюден.
Применимое право
Материальное право
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента суд разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 2.2 Договора взаимоотношения Сторон регулируются помимо Договора Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП) «и другими международными актами, регулирующими международные перевозки грузов автомобильным транспортом».
В соответствии с пунктом 8.2 Договора «не урегулированные путем переговоров споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе и с участием третьих лиц), разрешаются Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь) в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь) и применением материального права Республики Беларусь (с учетом норм международного права)…».
Согласно пункту 9.7 Договора вопросы, не урегулированные Договором, должны разрешаться согласно законодательству Республики Беларусь.
Соответственно, к правоотношениям Сторон применяются Конвенция КДПГ, Конвенция МДП, иные международные акты, регулирующие международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также материальное право Республики Беларусь.
Процессуальное право
В соответствии с п. 8.2 Договора не урегулированные путем переговоров споры между Сторонами, возникающие из Договора или в связи с ним (в том числе и с участием третьих лиц), разрешаются «в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь)…; язык арбитражного разбирательства – русский; место проведения арбитражного разбирательства – Минск, Республика Беларусь; арбитражное разбирательство осуществляется единоличным арбитром…».
Соответственно, спор рассматривается в соответствии с процессуальными правилами, закрепленными в Регламенте Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
02.11.2017 исковое заявление Истца от 26.10.2017 поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП.
04.11.2017 Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу за № 1701/85-17.
14.11.2017 извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком.
18.12.2017 Международным арбитражным судом при БелТПП был получен ответ Ответчика на исковое заявление.
В исковом заявлении Истец предложил рассмотреть спор между Сторонами единоличным арбитром, указав кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик в ответе на исковое заявление согласился с рассмотрением дела единоличным арбитром, а также с кандидатурами основного и запасного арбитров.
23.01.2018 Международным арбитражным судом при БелТПП были получены разъяснения Ответчика к ответу на иск от 16.01.2018.
02.02.2018 Международным арбитражным судом при БелТПП было получено ходатайство Ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие Ответчика от 26.01.2018.
02.02.2018 Международным арбитражным судом при БелТПП был получен ответ Истца на разъяснения Ответчика от 31.01.2018.
05.02.2018 в помещении Международного арбитражного суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) состоялось заседание по делу. Стороны о заседании по делу были надлежащим образом извещены. Присутствовал представитель Истца (полномочия представителя подтверждены выпиской из Национального судебного реестра Республики Польша, а также решением внеочередного собрания участников Истца, приложенными к исковому заявлению). Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ходе заседания судебное разбирательство по делу было завершено.
Обоснование решения
Стороны договорились о применении к своим договорным правоотношениям, в частности, законодательства Беларуси.
Согласно ст. 288 ГК обязательства возникают из договора. Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.
На каждую отдельную перевозку груза оформлялся транспортный заказ, содержащий описание условий конкретной перевозки и являющийся частью Договора (п. 2.3 Договора). Расчет за перевозку между Сторонами производится на основании письменно согласованной ставки фрахта, указанной в транспортном заказе (п. 5.1 Договора).
Основанием для оплаты фрахта Клиентом является подписанный Сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оригинал счета (счета-фактуры) Истца в одном экземпляре, оригинал ТТН или CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке грузов в двух экземплярах и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе (п. 5.3 Договора).
Срок оплаты Ответчиком выполненной и/или организованной Истцом перевозки может быть изменен в транспортном заказе (п. 5.4 Договора). Согласно графе «Условия оплаты» транспортных заказов от 17.11.2016 и 31.03.2017 Ответчик должен был произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента получения оригинальных документов.
По утверждению Истца, Ответчик получил оригинальные документы (CMR-накладные, счета-фактуры на оплату оказанных услуг и акты приемки-сдачи выполненных работ), относящиеся к названным транспортным заказам, соответственно 10.02.2017 и 17.05.2017 (в соответствии с почтовыми уведомлениями о вручении).
Исходя из ответа на исковое заявление, Ответчик каких-либо претензий в отношении исполнения условий Договора по транспортным заказам от 17.11.2016 и 31.03.2017 не имеет. Факт получения оригинальных документов, относящихся к указанным транспортным заказам, Ответчик не опровергает. В ответе на исковое заявление Ответчик признает задолженность перед Истцом по оплате услуг согласно указанным выше транспортным заказам в полном объеме в размере 3 300 евро. Указанное свидетельствует о приемке услуг со стороны Ответчика и наличии оснований для оплаты фрахта.
Соответственно, состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 3 300 евро по оплате услуг Истца по перевозке грузов согласно транспортным заказам от 17.11.2016 и 31.03.2017.
Согласно ст. 311 ГК договором может быть предусмотрена выплата неустойки (штрафа или пени) – денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенный между Сторонами Договор является смешанным. В нем содержатся элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1.1 Договора в предмет Договора входят взаимоотношения Сторон, возникающие при выполнении и/или организации выполнения перевозок в международном автомобильном сообщении. В соответствии с п. 4.2 Договора в обязанности Истца входит организация либо осуществление перевозки грузов согласно полученным от Клиента транспортным заказам.
В соответствии с п. 391 ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В транспортных заказах от 14.12.2016 Истец указан как перевозчик. В соответствии с указанными транспортными заказами Ответчик просил Истца «осуществить» перевозку груза. Суд исходит из того, что к отношениям Сторон в связи с перевозкой груза согласно транспортным заказам от 14.12.2016 применимы нормы законодательства Беларуси о договоре перевозки.
К правоотношениям Сторон, в частности, применим Закон Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» в силу статей 1 и 2 указанного Закона. Согласно ст. 15 указанного Закона общие условия выполнения автомобильных перевозок грузов регулируются Правилами.
Согласно п. 357 Правил к обязанностям грузоотправителя относится необходимость «уведомлять автомобильного перевозчика до 11 часов дня, предшествующего дню автомобильной перевозки груза (если иное не предусмотрено в соответствующем договоре), о внесении каких-либо изменений в порядок автомобильной перевозки, установленный в соответствующем договоре».
Состав суда отклоняет довод Ответчика о том, что исходя из п. 357 Правил у грузоотправителя есть право «изменить условия перевозки, в частности отказаться от транспортного заказа, предупредив об этом автомобильного перевозчика до 11 часов дня, предшествующего дню автомобильной перевозки груза». Согласно указанному выше пункту Правил у грузоотправителя есть обязанность предупредить автомобильного перевозчика о внесении каких-либо изменений в порядок автомобильной перевозки до 11 часов дня, предшествующего дню автомобильной перевозки груза. Этот пункт не предполагает, что у грузоотправителя есть право отказаться от автомобильной перевозки при условии предупреждения автомобильного перевозчика до 11 часов дня, предшествующего дню автомобильной перевозки груза.
Что касается довода Ответчика о том, что штраф не подлежит ко взысканию, так как Истец не подтвердил транспортные заказы, то состав суда исходит из следующего.
Согласно п. 6.1 Договора в случае срыва перевозки по вине Ответчика (если информация, переданная в транспортном заказе, оказалась недостоверной, и это привело к срыву перевозки, либо Ответчик отказался от перевозки после подтверждения Истцом принятия транспортного заказа и т.п.) он выплачивает Истцу штраф в размере 100 евро. Иными словами, согласно условиям Договора в случае отказа Ответчика от перевозки она считается сорванной в том случае, если Истец подтвердил принятие транспортного заказа.
Порядок подтверждения принятия транспортного заказа предусмотрен п. 3.2 Договора. Согласно данному пункту Истец должен передать Ответчику «подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства с обязательным проставлением штампа или печати своего предприятия».
При этом в п. 9.4 Договора предусмотрено, что Стороны признают юридическую силу документов, связанных с исполнением Договора, подписанных и переданных посредством факсимильной связи. Стороны обязуются производить обмен оригиналами подписанных документов (срок передачи оригинала (сдача документов почтовой службе места отправления или непосредственная передача нарочным) – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания и передачи документа по факсимильной связи).
Бремя доказывания факта срыва поставки, а значит, и подтверждения принятия транспортного заказа лежит на Истце как на лице, которое заявило требование о взыскании штрафа. Это следует из принципа состязательности, которым состав суда должен руководствоваться в силу п. 2 ст. 13 Регламента.
В ответе Истца на разъяснения Ответчика Истец указал, что им 14.12.2016 и 15.12.2016 на электронную почту были отправлены транспортные заказы от 14.12.2016 с подписью и фирменной печатью Истца, что является подтверждением принятия транспортных заказов Истцом.
По мнению состава суда, Истцом не был доказан факт подтверждения принятия заказа к исполнению в соответствии с пп. 3.2 и 9.4 Договора. Истец представил составу суда лишь фотографии электронного письма от 14.12.2016 без текстового содержания, к которому были прикреплены файлы и которое, по утверждению Истца, направлялось Ответчику. Истец не представил составу суда доказательств пересылки Ответчику подтверждения заказа посредством факсимильной связи, последующей пересылки оригинала подтверждения транспортного заказа почтой или нарочным. Кроме того, в приложенных к иску транспортных заказах, которые, по утверждению Истца, направлялись Ответчику, нет сведений о регистрационных номерах фрахтуемого транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, состав суда считает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 500 евро необоснованным, так как Истцом не был доказан факт срыва поставок согласно транспортным заказам от 14.12.2016.
Обязанность Ответчика произвести платеж в размере 1 650 евро в отношении транспортного заказа от 17.11.2016 не позднее 11.04.2017, а также обязанность произвести платеж в размере 1 650 евро в отношении транспортного заказа от 31.03.2017 не позднее 16.07.2017 по причинам, изложенным выше, состав суда считает установленной.
Соответственно, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика за просрочку оплаты услуг согласно транспортному заказу от 17.11.2016 в размере 487,58 евро (за период просрочки с 12.04.2017 по 25.10.2017) и 249,98 евро за просрочку оплаты услуг согласно транспортному заказу от 31.03.2017 (за период просрочки с 17.07.2017 по 25.10.2017).
Согласно ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Состав суда не считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Несмотря на то, что Ответчик заявил, что неустойка является явно несоразмерной, Ответчик никак это не аргументировал. Размер пени согласно Договору составляет 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, или 54,75 % от невыплаченной суммы в год. Размер суммы основного долга составляет 3 300 евро, размер подлежащей выплате неустойки – 737,56 евро. Состав суда не считает такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки состав суда учитывает действия Ответчика, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, а точнее их отсутствие. Ни на одну из направленных Истцом претензий Ответчиком не был дан ответ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Истец понес расходы в размере 840 евро в качестве арбитражного сбора за подачу иска в Международный арбитражный суд при БелТПП. Учитывая вышеизложенное, с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца по уплате арбитражного сбора в сумме 747,60 евро.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 288, 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 12, 16, 17, 24, 25, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 6, 11, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «A» (Республика Польша) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 3 300 евро, неустойку в сумме 737,56 евро и расходы Истца на уплату арбитражного сбора в сумме 747,60 евро, а всего – 4 785,16 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять и шестнадцать сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «A» (Республика Польша) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) штрафа в размере 500 (пятьсот) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.