 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 апреля 2018 г. (дело № 1594/56-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 206, зал судебных заседаний, г. Минск, Республика Беларусь) на заседаниях, которые состоялись 29 ноября 2016 года, 19 января, 22 августа и 14 и 18 сентября 2017 г., дело № 1594/56-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Китайская Народная Республика) о взыскании 31 965,22 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что, выступая в качестве поставщика, на основании заключенного с акционерным обществом «В» (далее – ответчик) договора поставки от 7 мая 2014 года (далее – договор) обязалось передать ответчику в собственность оборудование и его комплектующие для монтажа (далее – товар), осуществить обслуживание в гарантийный срок, оказывать услуги по проектной консультации и руководству монтажными работами, оказывать услуги по обеспечению качества и предоставить все технические документы, а также произвести обучение персонала по пользованию товаром.
По мнению истца, он полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, произведя окончательную отгрузку товара 3 марта 2015 года.
Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не выполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, поскольку не произвел оплату в полном объеме в установленные договором сроки.
Обязанность ответчика по уплате покупной цены товара, по расчету истца, добровольно выполнена ответчиком на 76,91 % от общей суммы договора. Два платежа – 29 июня 2015 года и 23 июля 2015 года – на сумму соответственно 12 411,81 доллара США и 9 868,42 доллара США были «произведены путем списания основного долга через налоговые органы ФСЗН» (Фонда социальной защиты населения).
По состоянию на 5 июня 2016 года задолженность ответчика составляет 22 164,54 доллара США. Истец не заявляет в данном иске требование о взыскании денежных сумм, которые должны быть уплачены после монтажа оборудования в размере 15 % от общей суммы договора (пункт 2.7 договора), и оставшиеся 5 % общей суммы договора, которые должны быть уплачены в соответствии с пунктом 2.8 договора.
Поскольку договор предусматривает ответственность покупателя-ответчика за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15 процентов от общей суммы договора (пункт 8.5), истец также заявил требование о взыскании неустойки, исчисленной на 5 февраля 2016 года в сумме 9 800,68 доллара США.
Таким образом, истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 22 164,54 доллара США, пени в размере 9 800,68 доллара США, а всего – 31 965,22 доллара США.
Истец просит также возместить уплаченный им при обращении в арбитражный суд сбор.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14 сентября 2016 года и в дополнении к отзыву на исковое заявление от 13 января 2017 года с заявленными истцом требованиями не согласился «в полном объеме», считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование своей процессуальной позиции ответчик сослался на то, что условиями договора не предусмотрена поставка товара партиями, последний день поставки товара в соответствии с условиями договора – 11 сентября 2014 года, однако окончательную поставку товара истец произвел только 3 марта 2015 года, нарушив срок поставки с просрочкой в 174 дня. Кроме того, в процессе приемки товара по количеству и качеству были обнаружены недостатки товара, о которых истец был информирован письмом от 7 марта 2015 года, направленным на его электронные почтовые адреса, но ответ на которое ответчик не получил. Повторное извещение о наличии в поставленном товаре недостатков и о необходимости явиться на приемку товара было направлено истцу 21 марта 2015 года, однако он не явился, поэтому в приемке товара принимали участие представители заказчика строительства и специалист Белорусской торгово-промышленной палаты. По результатам приемки товара был составлен акт экспертизы и в последующем составлены акты о скрытых недостатках товара. Выявленные недостатки не позволили ответчику использовать поставленное оборудование в соответствии с целью, для которой оно приобреталось и о которой истец был поставлен в известность. Ответчик утверждает, что неоднократно обращался с требованием «заменить и доукомплектовать товар» к истцу, который согласился с обоснованностью данных требований, но не произвел замену и доукомплектование товара.
Поскольку истцом была допущена просрочка в поставке и поставлен товар с существенными недостатками, делающими невозможным его использование по целевому назначению, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 965,22 доллара США в полном объеме.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения. Арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение МАС всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора».
В пункте 10 договора стороны согласовали условие об арбитраже.
Пункт 10.1 договора предусматривает, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются Сторонами посредством переговоров. При недостижении согласия споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП».
«При возникновении между Сторонами споров по настоящему договору Сторона, чьи права были нарушены, обязана направить виновной Стороне претензию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента обнаружения нарушения. Содержание претензии должно соответствовать требованиям претензионного порядка урегулирования спора, введенного Законом Республики Беларусь от 10 января 2011 года № 241-З» (пункт 10.2 договора).
«В случае если в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии виновной Стороной спор не будет урегулирован, Сторона, чьи права были нарушены, вправе обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП с применением правила арбитража» (пункт 10.3 договора).
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует о том, что стороны согласовали арбитражное разбирательство споров, которые они не смогли урегулировать после заявления претензии, в Международном арбитражном суде при БелТПП.
С целью урегулирования вопроса о неполной оплате поставленного товара до подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП истец направил ответчику претензию от 18 февраля 2016 года.
В отзыве на исковое заявление от 14 сентября 2016 года ответчик указал, что «согласен с арбитражным порядком рассмотрения спора по договору».
По мнению состава суда, указанные действия позволяют утверждать, что условие договора о соблюдении предварительного доарбитражного порядка урегулирования спора истцом выполнено.
Арбитражная оговорка не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, следовательно, в соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП данный спор должен быть рассмотрен тремя арбитрами. Рассматривающий спор сторон состав суда включает основных арбитров, назначенных каждой из сторон, избравших основного и запасного арбитров-председателей.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» при условии соблюдения положений Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о порядке разбирательства дела составом международного арбитражного суда.
При отсутствии такой договоренности состав международного арбитражного суда ведет разбирательство дела в том порядке, который признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом состав международного арбитражного суда обязан соблюдать положения Закона и учитывать мнения сторон, а состав постоянно действующего международного арбитражного суда – также положения арбитражного регламента.
Учитывая, что стороны избрали в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП и не согласовали порядок разбирательства дела, отличный от установленного в нем, состав суда исходит из того, что стороны по делу подчинили разрешение возникшего между ними спора регламенту данного суда и, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), в договоре не содержатся положения, исключающие применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон по договору применяются положения данной Конвенции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался договором, положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее – Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров) и законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 29 ноября 2016 года, 19 января, 22 августа, 14 и 18 сентября 2017 года.
Истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 11 октября 2011 года, что подтверждается представленными истцом и имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией устава с отметкой о регистрации.
Интересы истца в судебном разбирательстве представляли юрисконсульты, действовавшие на основании доверенностей от 9 марта 2016 года со сроком действия один год, от 28 ноября 2016 года со сроком действия один год, от 4 сентября 2017 года со сроком действия до 31 октября 2017 года, от 28 ноября 2016 года со сроком действия 1 год и от 4 сентября 2017 года со сроком действия до 31.10.2017.
Ответчика по делу – акционерное общество «В», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Китайской Народной Республики, в судебном разбирательстве представляли главный инженер, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2016 года со сроком действия по 28 августа 2017 года и доверенности от 12 сентября 2017 года со сроком действия один год, и юрист, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2016 года со сроком действия по 28 августа 2017 года и доверенности от 12 сентября 2017 года со сроком действия один год.
В судебных заседаниях принимали участие переводчики.
В судебном заседании 29 ноября 2016 года разбирательство по делу отложено на 19 января 2017 года для предоставления сторонам срока для изучения заявленных представителями сторон в судебном заседании процессуальных позиций и дополнительно представленных документов.
Во втором судебном заседании 19 января 2017 года стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения переговоров с целью заключения мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда вынес протокольное определение о приостановлении производства по делу.
12 июля 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП от истца по делу поступило заявление о возобновлении производства по делу, так как стороны «пришли к выводу о невозможности достичь примирения по спору».
Поскольку основания для дальнейшего приостановления производства по делу отпали, состав суда удовлетворил заявленное истцом ходатайство и определением от 4 августа 2017 года возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 22 августа 2017 года.
В судебном заседании 22 августа 2017 года на основании заявленных обеими сторонами ходатайств рассмотрение дела было отложено на 14 сентября 2017 года.
В судебном заседании 14 сентября 2017 года в связи с представлением сторонами новых сведений по делу разбирательство дела отложено на 18 сентября 2017 года.
В судебном заседании 18 сентября 2017 года представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании 18 сентября 2017 года обосновывали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.
В данном судебном заседании после исследования имеющихся в деле доказательств представители сторон заявили об отсутствии ходатайств о дополнении материалов дела. Состав суда признал имеющиеся материалы дела достаточными для вынесения законного и обоснованного судебного решения и определил завершить разбирательство дела по существу.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами договора поставки от 7 мая 2014 года, в соответствии с которым истец по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «А», выступая в качестве поставщика, обязался передать в собственность покупателя, акционерного общества «В», ответчика по настоящему делу, оборудование и его комплектующие (в дальнейшем – товар), ЗИП для монтажа и осуществлять обслуживание в гарантийный срок, оказывать услуги по проектной консультации и руководству монтажными работами, оказывать услуги по обеспечению качества и предоставлять все соответствующие технические документы, а также произвести обучение персонала пользованию товаром (пункт 1.1 договора).
В первоначальной редакции пункта 2.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 733 220 долларов США. Дополнительным соглашением № 1 от 25 февраля 2015 года стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора в связи с отказом ответчика-покупателя от поставки товара стоимостью 22 628 долларов США и согласовали общую сумму договора в размере 710 591,77 доллара США. Согласованная цена товара является фиксированной и окончательной в течение срока действия договора (пункт 2.2).
Условия оплаты определены сторонами в пункте 2 договора. Валютой платежа являются доллары США (пункт 2.4 договора).
После заключения договора поставщик выставляет счет в размере 100 % общей суммы договора, который оплачивается по следующему графику:
в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подтверждения покупателем-ответчиком счета он уплачивает поставщику-истцу предоплату в размере 50 % общей суммы договора (пункт 2.5 договора);
в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки всех товаров по договору после приемки покупателем покупатель-ответчик уплачивает 30 % от общей стоимости договора (пункт 2.6 договора);
в течение 10 (десяти) банковских дней от даты акта о приемке, составленного покупателем-ответчиком после монтажа товара и приемки и направленного поставщику-истцу, покупатель-ответчик уплачивает 15 % общей суммы договора.
При этом после проведения монтажа приемка осуществляется в 30-дневный срок с момента уведомления поставщиком-истцом покупателя-ответчика об окончании монтажных работ. При нарушении указанного срока акт в одностороннем порядке составляется поставщиком-истцом и признается надлежаще оформленным (пункт 2.7 договора).
Оставшиеся 5 % общей суммы договора уплачиваются покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения одного года с момента подписания акта о приемке согласно пункту 2.7 договора.
Требования к качеству товара и последствия его несоответствия условиям, установленным договором, предусмотрены пунктами 3.1–3.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора «качество поставленного товара и запчастей должно соответствовать действующему ГОСТу Республики Беларусь по данному виду товара и техническому требованию настоящего договора, если существуют разногласия – требованиям покупателя». «Поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию покупателя, а также техническим нормам, стандартам и правилам. Вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю необходимую техническую документацию на товар» (пункт 3.4 договора).
Пункт 3.5 договора предусматривает, что «в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора, в том числе при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранить обнаруженные дефекты или осуществить возврат стоимости некачественного товара в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты обнаружения недостатков товара».
Срок поставки товара определен пунктом 4.2 договора: «45 рабочих дней с момента осуществления оплаты в размере 50 % согласно пункту 2.5 договора».
При автомобильной перевозке товара, которая использовалась истцом-поставщиком, приемка товара по количеству осуществляется на складе покупателя в момент его разгрузки (пункт 5.1 договора). При обнаружении недостачи товара покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по сохранности товара, вызвать для участия в приемке представителя поставщика и оформить акт выявленной недостачи (пункт 5.2 договора).
Приемка товара по качеству в соответствии с пунктом 5 договора осуществляется в соответствии с сертификатом качества не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара. При выявлении недостачи, несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки вызов представителя поставщика является обязательным и осуществляется направлением уведомления не позднее 24 часов по телеграфной, телетайпной, факсимильной связи либо с использованием иного средства срочной связи. Представитель поставщика обязан явиться по вызову на приемку не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления о вызове, не считая времени, необходимого для проезда. Неявка представителя поставщика на приемку либо неполучение ответа на вызов означает согласие поставщика на приемку товара и выявление его недостатков покупателем «в одностороннем порядке».
Претензии по количеству и качеству товара должны быть предъявлены покупателем поставщику «в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта». При несоблюдении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству в соответствии с договором товар считается принятым покупателем по данным, указанным в товарно-транспортных документах. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, приемка товаров по количеству и качеству проводится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290.
В соответствии с пунктом 7 договора покупатель обязан «своевременно произвести оплату».
Раздел 8 договора предусматривает ответственность сторон.
Ответственность продавца за просрочку поставки предусмотрена пунктом 8.2 договора. За каждый день просрочки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от общей суммы договора, но не более 15 % от общей суммы.
За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей суммы договора (пункт 8.5 договора).
Указанные условия договора подтверждаются представленными в дело и исследованными составом суда договором и Дополнительным соглашением № 1 от 25 февраля 2015 года (копии – в материалах дела) и не оспорены сторонами в объяснениях, данных в судебных заседаниях.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар, уведомив ответчика об окончании поставки письмом от 3 марта 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными и подтверждено ответчиком, который в отзыве на иск указывает: «однако окончательную поставку товара по договору истец произвел 03.03.2015, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.2015».
В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что требования истца являются «незаконными и необоснованными, так как со стороны истца была, во-первых, допущена просрочка поставки товара».
По мнению состава суда, довод ответчика о нарушении истцом срока поставки является обоснованным и подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с условиями договора истец должен поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента осуществления оплаты в размере 50 % общей суммы договора. Указанная сумма в размере 366 610 долларов США уплачена 10 июля 2014 года, что подтверждается имеющими в материалах дела и исследованными составом суда платежными документами (платежное поручение от 9 июля 2014 года и платежный ордер от 10 июля 2014 года с указанием назначения платежа за оборудование по договору (копии – в материалах дела)) и не оспаривается сторонами. С учетом условий договора поставка товара должна была быть произведена одной партией в течение 45 рабочих дней с момента осуществления оплаты, то есть, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, «последний день поставки товара истцом приходился на 11.09.2014». В действительности поставка товара осуществлялась отдельными партиями и с нарушением предусмотренного договором срока.
Признав указанные обстоятельства установленными, состав суда считает тем не менее, что нарушение истцом срока поставки товара не дает ответчику права отказаться от оплаты товара.
В соответствии с применимым к отношениям сторон правом – Конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров – в случае непоставки товара, если продавец не поставляет товар в течение установленного покупателем дополнительного срока или заявляет, что он не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока, покупатель может заявить о расторжении договора. Однако в случае, когда продавец поставил товар, покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора (статьи 45, 49).
В соответствии с пунктом 3 статьи 481 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Ответчик-покупатель не воспользовался предоставленными ему средствами правовой защиты и принял товар, поэтому у него нет оснований для отказа от оплаты на том основании, что товар поставлен с просрочкой.
Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме также на том основании, что поставка товара была произведена не полностью, с нарушением комплектности и качества.
Обосновывая свое требование об оплате, представители истца в объяснениях, данных в судебном разбирательстве, и представленных документах ссылаются на то, что ответчик нарушил установленные пунктом 5.2 договора правила приемки товара по количеству и качеству, поэтому утратил право ссылаться на данные обстоятельства.
Проанализировав условия пункта 5 договора о порядке приемки и извещения истца о недостаче товара и действия ответчика, состав суда пришел к следующим выводам.
При осуществлении приемки товара по количеству договор предписывает ответчику-покупателю проконтролировать отсутствие недостачи в момент его разгрузки на складе покупателя и при обнаружении недостачи товара приостановить приемку, принять меры по сохранности товара, вызвать для участия в приемке представителя поставщика и оформить акт выявленной недостачи (пункт 5.2 договора).
Как установлено по делу, товар поступал на склад ответчика отдельными поставками, к его приемке ответчик-покупатель приступил после поставки последней партии и, обнаружив недостачу, известил об этом истца письмом, датированным 7 марта 2015 года, в котором указал, что оборудование поставлено не полностью, и приложил перечень оборудования, отсутствие которого выявлено по сведениям, содержащимся в упаковочных листах (копия письма и приложения – в материалах дела).
В письме от 21 марта 2015 года ответчик пишет: «для дальнейшей распаковки и проверки оборудования прошу Вас отправить своего представителя решать вопросы, касающиеся количества, качества товара и представленной (не представленной) на него документации». В письме от 21 марта 2015 года ответчик также указывает: «иначе мы будем вынуждены составлять документы о приемке в одностороннем порядке, а в дальнейшем направлять претензию по договору в Ваш адрес». В материалах дела имеются претензии ответчика от 31 марта 2015 года и 15 мая 2015 года, в которых ответчик заявляет в том числе о недопоставке товара. По мнению состава суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик, как и требует того договор, приостановил приемку до приезда представителя истца.
В пункте 5.4 установлено, что вызов представителя поставщика осуществляется не позднее 24 часов и направляется посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иной срочной связи. В договоре не установлено, с какого момента должен отсчитываться срок 24 часа, и, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 договора во всем, что не предусмотрено договором, следует руководствоваться Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, указанный срок следует исчислять с момента обнаружения недопоставки.
В письме от 30 марта 2015 года истец пишет том, что из письма ответчика от 7 марта 2015 года невозможно установить, когда и какое именно оборудование было проверено, «которое, как Вы утверждаете, не соответствует количеству», и далее: «что касается направления на стройплощадку шеф-инженера, то он будет незамедлительно направлен после исполнения с Вашей стороны условий п. 2.6 договора в части перечисления 30 % стоимости поставленного товара согласно условиям договора».
Таким образом, по мнению состава суда, уже письмом от 7 марта 2015 года истец был поставлен в известность о недопоставке товара и в нарушение условий договора (пункт 5.5), предусматривающего обязанность представителя поставщика явиться по вызову покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о вызове, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен законодательством или договором, не явился для приемки товара.
В письме от 2 апреля 2015 года (копия – в материалах дела) истец утверждает, что ответчик ни разу не представил никакой информации, касающейся поставки некачественного оборудования. Все доводы по недопоставке, а также поставке некачественного оборудования в адрес ответчика являются голословными неподтвержденными фактами.
Данное утверждение истца опровергается его письмом от 30 марта 2015 года (копия – в материалах дела), адресованным руководителю строительной площадки ответчика, в котором директор истца указывает, что из письма ответчика, датированного 7 марта 2015 года, которое фактически было получено только 27 марта 2015 года по электронной почте, невозможно установить, «когда и какое именно оборудование Вашим инженером было проверено, которое, как Вы утверждаете, не соответствует количеству […]. В Вашем случае все предъявляемые претензии к товару по количеству и качеству являются необоснованными и не соответствуют условиям договора и действующему законодательству Республики Беларусь».
Состав суда отмечает, что утверждение истца о фактическом получении письма от 7 марта 2015 года, направленного ответчиком по электронной почте, только 27 марта 2015 года не подкреплено никакими иными доказательствами, кроме его объяснений. При том что электронные сообщения являлись, как подтверждают обе стороны, обычным способом их связи по используемым для этих целей адресам.
Состав суда полагает, что из указанных писем истца очевидно, что он был извещен ответчиком о недопоставке товара и необходимости явки на стройплощадку шеф-инженера в установленном порядке и в срок.
По мнению состава суда, косвенными доказательствами своевременного извещения истца и его осведомленности об обстоятельствах, связанных с количеством и качеством поставленного ответчику товара, несмотря на отрицание им этого обстоятельства, являются имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения экономиста, направленного 11 марта 2015 года на стройплощадку для «передачи документов», начальника отдела по материально-техническому снабжению, направленной 25 марта 2015 года на стройплощадку для «решения вопросов по сбыту и снабжению», а также две служебные записки главного инженера, датированные 6 марта 2015 года и 17 марта 2015 года, адресованные руководителю стройплощадки, достоверность которых не вызывает у состава суда сомнений. В первой из них содержится информация о недопоставке товара, наличии у него дефектов и отсутствии части документов, подтверждающих качество товара, а также предложение вызвать поставщика для приемки товара, устранения обнаруженных недостатков и решения вопроса о монтаже оборудования. Во второй служебной записке сообщается о направлении в адрес истца 9 марта 2015 года письма «с просьбой приехать для осмотра товара и выполнения шефмонтажа, выполнения допоставки товара и предоставления технической информации по оборудованию».
Доказательствами осведомленности истца о проблемах с поставкой оборудования также являются имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие вызов директора истца на совещания 14 марта 2015 года, 28 марта 2015 года и 20 июня 2015 года (копии документов – в материалах дела), а также представленные и заверенные ответчиком копии страниц протоколов совещаний от 28 марта 2015 года и 23 мая 2015 года.
В пункте 20 протокола от 28 марта 2015 директору истца, в частности, указывается: «до 20 апреля 2015 года поставить на строительную площадку оборудование в полном объеме» (пункт 20.2), «довести до сведения директора следующие претензии относительно поставок оборудования: 20.3.1. сорваны сроки поставки оборудования на строительную площадку; 20.3.2. по комплектности поставки, конструкции и параметрам оборудование не соответствует требованиям проекта; 20.3.3. низкое качество поставленного оборудования». В протоколе от 23.05.2015 содержится запись о том, что оборудование, поставленное истцом, не соответствующее проектной документации, заказчиком не будет приниматься, оплачиваться и допускаться к монтажу (копии документов – в материалах дела).
Оценив данные представителями сторон в судебном разбирательстве объяснения и имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, состав суда пришел к выводу, что истец был осведомлен о претензии ответчика, утверждающего, что товар поставлен не полностью, с отступлением от требований проектной документации, и о вызове представителя истца для приемки с соблюдением предусмотренных договором требований.
Поскольку истец не направил своего представителя, руководствуясь пунктом 5.8 договора, ответчик организовал приемку товара в соответствии с условиями, предусмотренными Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 года № 1290.
Указанное Положение предусматривает, что при выявлении, в частности, недостачи, несоответствия качества товара установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным. Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара – безотлагательно после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.
При неявке представителя продавца по вызову покупателя в установленный срок, а также при неполучении ответа на вызов проверка количества и качества товаров производится с участием представителей торгово-промышленной палаты (пункты 6–9 Положения).
Исследовав представленный ответчиком акт экспертизы от 30 апреля 2015 года, составленный экспертом Белорусской торгово-промышленной палаты, состав суда оценивает его как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее фактическое количество и комплектность поставленного ответчиком товара в результате поштучного подсчета с выкладкой оборудования из тары, а также качество по дефектам внешнего вида в результате внешнего осмотра каждого транспортного и внутритарного места предъявленного оборудования в количестве 171 места.
По результатам экспертизы 118 транспортных мест и 9 мест в транспортном месте признаны не соответствующими условиям договора и проекта строительства объекта.
В документе, озаглавленном «Претензия», от 31 марта 2015 года ответчик проинформировал истца о конкретных поставках, в которых обнаружены некачественное оборудование и комплектующие, зафиксированные в составленных комиссионно актах о скрытых недостатках, и потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора и технической документации. Ответчик заявил также о нарушении истцом срока поставки товара, окончательная дата которой – 11 сентября 2014 года, так как большая часть товара поставлена истцом после этой даты.
Истец направил ответчику письмо от 31 марта 2015 года, в котором, по мнению состава суда, фактически признает имеющиеся несоответствия, но утверждает, что их наличие «…не должно повлечь за собой сложности монтажа и эксплуатации оборудования», «не ухудшает технические параметры установки», без приведения каких-либо расчетов и обоснований.
Требование «произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества и допоставку товара» ответчик заявил также в претензии от 15 мая 2015 года.
В претензии от 8 июля 2015 года ответчик указал, что осуществил предоплату в размере 441 610 долларов США платежными поручениями от 10 июля 2014 года и 9 января 2015 года, а 5 июня 2015 года с расчетного счета ответчика была списана сумма в размере 15 929,04 доллара США через инспекцию Министерства по налогам. 3 марта 2015 года ответчик получил письмо истца об окончании поставки товара. Однако истец не устранил недостатки товара, о которых ему неоднократно было заявлено, связанные с несоответствием товара по количеству, качеству и комплектности, а также с отсутствием необходимой документации.
Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик сослался также на существенные недостатки товара, из-за которых использовать его по целевому назначению невозможно.
В ответе на претензию ответчика от 8 июля 2015 года истец в письме от 20 июля 2015 года частично признает обоснованность позиции ответчика. Истец пишет: «Вместе с тем хочется отметить, что действительно, исходя из объема поставки, могли иметь место некоторые нарушения количества поставляемого оборудования». И далее: «Наша организация принимает претензию по поставке установок на сумму 48 434,4 доллара США. В связи с тем, что приводная и регулирующая арматура на нашем предприятии входит в комплект поставки оборудования, мы готовы признать суммы, указанные Вами в претензии и принятые нашей стороной. Также согласны принять на себя затраты по привлечению специалистов БелТПП в размере 16 335 360 (шестнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч триста шестьдесят) белорусских рублей (сумма указана до деноминации). Позиции, подлежащие возврату целиком, должны быть оформлены возвратными накладными согласно действующему законодательству» (копия письма – в материалах дела).
Признание ненадлежащего качества отдельных элементов поставленного оборудования содержится в письме истца от 8 апреля 2015 года применительно к акту о скрытых недостатках.
Наличие у поставленного истцом товара недостатков, которые не позволили полностью использовать его для целей приобретения, подтверждается представленными ответчиком документами: письмом УП «БЕЛПРОМПРОЕКТ» от 27 января 2015 года, в котором указываются выявленные несоответствия технических данных оборудования, представленных истцом, техническому заданию и проектным решениям по объекту и сделан вывод о необходимости доработки технического предложения истца и корректировки отдельных разделов проектной документации (копия письма – в материалах дела).
По мнению состава суда, исследованные материалы дела указывают, что не все поставленное истцом оборудование могло быть использовано ответчиком для тех целей, для которых приобреталось, причем истец признал претензию ответчика на сумму, большую, чем сумма требования о взыскании оставшейся неуплаченной покупной цены, заявленная истцом.
В возражениях на отзыв от 16 января 2017 года истец ссылается на то, что «ответчиком по состоянию на 22.03.2016 подписан акт сверки расчетов на всю сумму задолженности без снижения цены». В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 марта 2016 года, подписанном ответчиком 22 марта 2016 года, указано одновременно сальдо на 1 января 2015 года в пользу истца в сумме 164 271,17 доллара США и сальдо на 22 марта 2016 года в сумме 164 789,47 доллара США.
Однако, по мнению состава суда, данный акт не может быть положен в основу решения, так как он не учитывает изменения, которые произошли в отношениях сторон, в том числе после указанной даты.
Так, в претензии от 18 февраля 2016 года истец пишет, что «по состоянию на 05.02.2016 задолженность составляет 22 614,59 доллара США – 3,09 % от общей суммы договора».
С небольшим отличием эта же сумма – 22 614,54 доллара США – указана истцом в качестве задолженности по состоянию на 5 февраля 2016 года в исковом заявлении.
Согласно статье 35 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.
В соответствии со статьей 50 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. Если продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца, покупатель не может снизить цену.
В соответствии с пунктом 3 статьи 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, – потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Состав суда полагает, что в случае неполного или некачественного исполнения должником своего обязательства кредитор вправе рассчитывать на уменьшение размера своего встречного предоставления, в частности, покупатель – путем удержания части подлежащей уплате должнику цены.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием устранить имеющиеся недостатки в комплектности и качестве поставленного оборудования, однако никаких действий с его стороны предпринято не было.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, состав суда считает, что установленные по настоящему делу фактические и правовые основания свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оставшейся невыплаченной покупной цены за товар является необоснованным.
С учетом того, что требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, состав суда признает необоснованным и его требование о взыскании неустойки в связи с неуплатой данной суммы.
В соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные им расходы по делу также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 35, 45, 49, 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 481 и 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) в иске к акционерному обществу «В» (Китайская Народная Республика) о взыскании основного долга в размере 22 164,54 доллара США и пени в размере 9 800,68 доллара США отказать.