 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 апреля 2018 г. (дело № 1657/41-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 30 августа и 6 октября 2017 года, дело № 1657/41-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) о взыскании 279 600,0 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 12 мая 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию – запасные части к оборудованию.
Общая цена Контракта была определена сторонами в сумме 150 000,0 доллара США.
По утверждению истца, во исполнение своих договорных обязательств 14 августа 2015 года он поставил на условиях DAF согласно Инкотермс-2000 продукцию на сумму 38 696,1 доллара США по товарной накладной и на сумму 111 303,9 доллара США по товарной накладной, а всего на сумму 150 000,0 доллара США.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты отгрузки.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 2.2 Контракта ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему продукции в течение ранее названного срока, то есть не позднее 12 ноября 2015 года.
Согласно расчету истца по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Контракту составил стоимость поставленному ему товара, а именно 150 000,0 доллара США.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме истец сослался на статью 290, часть первую статьи 424, часть первую статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пунктом 8.1 Контракта в случае нарушения срока оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы Контракта за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 600,0 доллара США.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 279 600,0 (150 000,0 + 129 600,0) доллара США.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
20 июня 2017 года ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо от 13 июня 2017 года, в котором, в частности, подтвердил факт заключения Контракта. Однако из данного письма абсолютно не следует, что требования, заявленные истцом, не должны удовлетворяться по тем или иным причинам, то есть письмо было направлено не на представление действительного отзыва по делу, а на описание общей сути отношений сторон, и содержало предложение «отозвать иск», что находится за рамками полномочий Международного арбитражного суда при БелТПП, рассматривающего спор.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что стороны «будут принимать все меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если сторонами не будет достигнуто соглашение, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом по законодательству Республики Беларусь и Китайской Народной Республики».
В претензии от 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по Контракту в сумме 150 000,0 доллара США и пени в сумме 129 600,0 доллара США, а всего – 279 600,0 доллара США.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП указывается, что арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу всех спорных вопросов, возникающих из Контракта или в связи с ним, «в Международный коммерческий арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате».
Состав суда констатирует, что допущенная в арбитражной оговорке незначительная неточность в наименовании органа для разрешения спора не влияет на его подсудность Международному арбитражному суду при БелТПП – единственному международному арбитражному (третейскому) суду, действующему при Белорусской торгово-промышленной палате.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.1 Контракта указывается, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению «по законодательству Республики Беларусь и Китайской Народной Республики».
Кроме того, согласно пункту 11.6 Контракта «во всем остальном, что не предусмотрено в настоящем Контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и Китайской Народной Республики».
Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
При этом, как указывается в пункте 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Положение пункта 10.1 Контракта в части применения при разрешении споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, одновременно законодательства Республики Беларусь и Китайской Народной Республики не удовлетворяет требованию пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь о явном выражении соглашения сторон о выборе подлежащей применению конкретной правовой (законодательной) системы (права конкретной страны), а раз так, то состав суда констатирует отсутствие соглашения сторон о применимом праве.
При отсутствии их соглашения о подлежащем применению праве в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к договору международной купли-продажи товаров применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь, где имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Контракту истец.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
30 мая 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1657/41-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, не избрал основного и запасного арбитров со своей стороны, 30 июня 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров.
Определением от 5 июля 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебное заседание 30 августа 2017 года явилась юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания разбирательство дела было отложено на 6 октября 2017 года.
Во втором судебном заседании 6 октября 2017 года интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено ответчиком 18 сентября 2017 года, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «С» от 25 сентября 2017 года, осуществлявшего ускоренную курьерскую доставку корреспонденции.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца поддержала в полном объеме исковые требования, а также пояснила, что согласно подписанному сторонами по состоянию на 31 декабря 2015 года акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика по Контракту составляет 150 000,0 доллара США. Эта же сумма усматривается из контокоррентного счета по состоянию на 31 декабря 2016 года.
В материалы дела истцом были представлены копии акта сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года, контокоррентного счета, свидетельства о составе ревизионной комиссии ответчика, счета-фактуры от 14 августа 2015 года, одностороннего акта сверки расчетов на 2015 год, СМГС-накладных, таможенной декларации от 14 августа 2015 года.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 мая 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен был принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость продукции составляет 150 000,0 доллара США, в стоимость включены расходы, возникающие при поставке продукции железнодорожным транспортом на условиях DAF согласно Инкотермс-2000.
В этом же пункте Контракта стороны согласовали в качестве валюты платежа доллары США.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты отгрузки.
В пункте 2.4 Контракта содержится положение о том, что обязанности ответчика по оплате товара считаются выполненными с даты оплаты продукции в полном объеме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца в обслуживающем банке.
При этом согласно пункту 2.5 Контракта все расходы и комиссионные банка ответчика и банков-корреспондентов ответчика, связанные с осуществлением расчетов и платежей по Контракту, осуществляются за счет ответчика, все расходы и комиссионные банка истца – за счет истца.
В пункте 2.6 Контракта стороны договорились о том, что цена продукции указывается в спецификации № 1.
Пунктом 3.1 Контракта определяется осуществление поставки продукции согласно спецификации № 1 железнодорожным транспортом на условиях DAF согласно Инкотермс-2000.
В качестве даты отгрузки продукции в пункте 3.2 Контракта стороны согласовали дату ее таможенного оформления.
Отгрузка продукции осуществляется в срок до 20 июня 2015 года (пункт 3.3 Контракта).
В спецификации № 1 (приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали подлежащую поставке продукцию – запасные части к оборудованию общей стоимостью 150 000,0 доллара США.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 150 000,0 доллара США согласно счету-фактуре от 14 августа 2015 года, товарным накладным от 14 августа 2015 года, что подтверждается СМГС-накладными, таможенной декларацией от 14 августа 2015 года.
Ответчиком полностью не была оплачена указанная продукция.
Наличие задолженности ответчика в вышеназванной сумме подтверждается в пункте 8 акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2015 года, а также контокоррентным счетом по состоянию на 31 декабря 2016 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 150 000,0 доллара США.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 150 000,0 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 600,0 доллара США, состав суда руководствовался следующим.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки, состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.1 Контракта содержится положение о том, что в случае нарушения срока оплаты товара ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от суммы Контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 Контракта ответчик должен был оплатить поставленную ему продукцию в течение 90 календарных дней от даты отгрузки, в качестве которой в пункте 3.2 Контракта стороны согласовали дату ее таможенного оформления.
Соответственно, продукция на сумму 150 000,0 доллара США, отгруженная 14 августа 2015 года согласно таможенной декларации, подлежала оплате не позднее 12 ноября 2015 года.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в отношении поставленной по Контракту продукции в сумме 150 000,0 доллара США за период с 13 ноября 2015 года по 17 января 2017 года в количестве 432 дней.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за данный период составляет 129 600,0 (150 000,0 х 0,2 % х 432) доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 10 912,45 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) основной долг в сумме 150 000,0 доллара США, пеню в сумме 129 600,0 доллара США, а всего – 279 600,0 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот) доллара США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 10 912,45 (десять тысяч девятьсот двенадцать и сорок пять сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.