Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 7 марта 2018 г. «Рассмотрено дело по иску акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен частично.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

7 марта 2018 г. (дело № 1638/22-17)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь) на заседаниях, которые состоялись 05.09.2017 и 17.10.2017, дело № 1638/22-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Федеративная Республика Германия) о взыскании 621 029,66 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон спора

В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец, покупатель) указало, что 27.08.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее – продавец) был заключен контракт (далее – Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в обусловленные Контрактом сроки товар по наименованию, количеству, комплектности и цене, соответствующий Приложению № 1 и Спецификации(ям), являющей(ими)ся неотъемлемой частью Контракта, покупателю для использования в процессе собственного производства и (или) потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Контракта.

В соответствии с графиком открытия аккредитива и графиком отгрузок Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 6 к Контракту сроком поставки партии II является 31.10.2013. Общая стоимость комплектующих в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 14.10.2013 составляет 1 945 513,25 евро.

Согласно пункту 3.2 раздела Контракта «Условия платежа» покупатель согласно Спецификации открывает в пользу продавца 100 % безотзывный документарный переводный делимый аккредитив, подтвержденный первоклассным банком. Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по открытию аккредитива.

Согласно инвойсу от 10.11.2013 в адрес истца был отправлен товар на сумму 1 696 223,73 евро. Датой отгрузки товара в соответствии с CMR к инвойсу от 10.11.2013 является 13.11.2013. Таким образом, указывает истец, просрочка поставки товара составляет 13 дней.

Письмом от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «С» сообщило, что часть товара была повреждена при транспортировке и отправлена обратно и поставка будет осуществлена в конце 48-й календарной недели 2013 г. До настоящего времени, указывает истец, допоставка данного товара на сумму 229 289,52 евро не произведена.

Как указывает истец, 14.10.2013 сторонами заключается Дополнительное соглашение № 7, в результате которого изменяется срок действия аккредитива до 21.12.2013, срок поставки партии № 2 – до 30.11.2013, а также согласно Приложению № 1 к этому соглашению уменьшается стоимость товара партии № 2 на 283 000 евро. Новая цена партии № 2 становится 1 945 513,25 вместо 2 228 513,25 евро, количество поставляемого товара остается неизменным.

Истец также указывает, что 10.11.2013 подписан Акт зачета взаимных требований на сумму 283 000 евро частично в счет оплаты за поставку по инвойсу от 10.11.2013.

С открытого покупателем аккредитива были списаны средства в размере 1 925 512,85 евро. Таким образом, указывает истец, общая дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «С» перед истцом составляет 512 289,52 евро.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «С» 16.02.2015 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «В».

В пункте 9.1 главы 9 «Ответственность сторон» Контракта указано, что в случае, если будет иметь место задержка в поставке против сроков, указанных в Контракте, продавец должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый полный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара. Также пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что продавец обязан уплатить сумму пени по первому требованию покупателя.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По расчету истца, пеня по Контракту составила:

 

п/п	Основания задолженности	Сумма задолженности	Кол-во дней просрочки	Расчет пени по Контракту, пеня по Контракту 0,5 %, но не более 5 %	Итого
1		229 289,52 евро	с 01.11.2013 по 13.10.2014, 347 календарных дней	229 289,52 х 0,5 % х 347 = 397 818,15 > 5 %, 5 % = 11 464,48	11 464,48 евро
2	Недопоставка товара по Акту зачета взаимных требований от 10.11.2013	283 000 евро	с 01.11.2013 по 13.10.2014, 347 календарных дней	283 000 х 0,5 % х 347 = 491 005 > 5 %, 5 % = 14 150	14 150 евро
3	Просрочка поставки товара. Инвойс от 10.10.2013	1 696 223,73 евро	с 01.11.2013 по 13.11.2013, 13 календарных дней	1 696 223,73 х 0,5 % х 13 = 110 254,56, 5 % = 97 275,66	97 275,66 евро

 

Итого, указывает истец, сума пени – 122 890,14 евро.

Для урегулирования разногласий ответчику истцом направлялись претензии: от 13.10.2014, от 16.12.2014, от 10.02.2015, от 11.11.2016, от 14.12.2016. Ответчик письмами от 31.10.2014, от 02.03.2015, от 23.11.2016 задолженность отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» сумму задолженности в размере 512 289,52 евро, пеню в размере 122 890,14 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 11 908,51 евро.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.09.2017 истец указал следующее.

Письмом от 15.11.2013 ответчик сообщил, что часть товара была повреждена при транспортировке и отправлена обратно и его поставка будет осуществлена в конце 48-й календарной недели 2013 г. Также в письме ответчик просит истца продлить аккредитив следующим образом: «Самая поздняя дата поставки – 30.11.2013. Дата и место истечения – 21.12.2013».

14.10.2013 сторонами заключается Дополнительное соглашение № 7, в котором стороны принимают решение об уменьшении стоимости товара партии № II, и по согласованию сторон и в связи со смещением сроков поставки части товара в партии II принято решение о внесении изменений в аккредитив:

«– в части «последней даты поставки» – до 30.11.2013,

– в части «дата и место истечения» – 21.12.2013, Германия».

Истец выполнил просьбу ответчика. 25.11.2013 с ОАО «Банк» подписано дополнение № 3 к Дополнительному соглашению от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011. Согласно SWIFT от 25.11.2013 внесены изменения в аккредитив:

«31Е: New Date of Expiry 131221

44C: Latest Date of Shipment 131 130».

В пункте 3 Инструкции о порядке заполнения и передачи банками Республики Беларусь платежных инструкций в электронном виде при осуществлении платежей в бюджет в иностранной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 16.10.2007 № 193, раскрываются понятия:

система SWIFT (Сообщество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций) – международная автоматизированная система с набором специальных стандартных сообщений, предназначенная для обмена конфиденциальной информацией между банками и иными организациями;

SWIFT-сообщение – сформированное в электронном виде в соответствии с требованиями системы SWIFT сообщение, применяемое (используемое) для передачи информации в системе SWIFT.

В соответствии с частью третьей статьи 254 Банковского кодекса Республики Беларусь «аккредитив представляет собой самостоятельное обязательство по отношению к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи или иного договора, в котором предусмотрена эта форма расчетов. Для банков условия таких договоров не являются обязательными».

Таким образом, указывает истец, сроки поставки по Контракту Дополнительным соглашением № 7 от 14.10.2013 не изменялись.

Согласно пункту 4.2 Контракта стороны согласовали срок поставки, который составляет 90–120 календарных дней от даты открытия аккредитива. Аккредитив открыт 25.02.2013.

Согласно пункту 4.10 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.01.2013 «поставка товара по Спецификации № 3 осуществляется согласно графику поставок, согласованному между покупателем и продавцом в Спецификации № 3 к настоящему контракту». В графике открытия аккредитива и графике отгрузок Спецификации № 3 указан срок поставки партии № II – май 2013 г.

01.02.2013 Дополнительным соглашением № 4 к Контракту стороны согласовали внесение изменений в Спецификацию № 3 от 04.01.2013 к Контракту и изложение ее в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 4. Из Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 4 следует, что были внесены изменения, в том числе и в количество поставляемого товара в партии № II.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.04.2013 стороны согласовали внесение изменений в Спецификацию № 3 от 04.01.2013 к Контракту и изложение ее в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 6. Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 к Контракту были внесены изменения по количеству партий (сократили до двух).

В графике открытия аккредитива и графике отгрузок отражены только две партии, стоимость каждой из них 2 228 513,25 евро, что соответствует Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 к Контракту. Также график открытия аккредитива и график отгрузок пронумерован внизу страницы (Стр. 2/Seite 2), а Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 к Контракту пронумеровано внизу страницы как Стр. 1/Seite 1. Исходя из этого, истец считает, что график открытия аккредитива и график отгрузок, в котором указаны две партии товара, каждая стоимостью 2 228 513,25 евро, – документ, относящийся к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013.

Таким образом, указывает истец, графиком открытия аккредитива и графиком отгрузок к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 к Контракту также были изменены сроки поставки партии № II до 31.10.2013.

Датой отгрузки товара в соответствии с CMR к инвойсу от 10.11.2013 является 13.11.2013.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из вышесказанного, по мнению истца, просрочка поставки товара по Контракту составляет 13 календарных дней.

Истец также указывает, что в Акте зачета взаимных требований от 10.11.2013 были зачтены денежные требования в размере 283 000 евро:

обществом с ограниченной ответственностью «С» требования по оплате к истцу по инвойсу от 10.11.2013 в рамках Контракта;

истцом задолженность общества с ограниченной ответственностью «С» по Контракту от 21.06.2011.

Таким образом, указывает истец, сумма в размере 1 925 513,25 евро была списана с аккредитива и дополнительно истцом зачтена сумма 283 000 евро в счет погашения задолженности ответчика по Контракту от 21.06.2011.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь и абзацем вторым пункта 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения может быть обусловлено действиями самого потерпевшего (повторная оплата уже оплаченного товара).

Исходя из вышесказанного, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 283 000 евро.

Истец также указывает, что им ошибочно была насчитана пеня на сумму неосновательного обогащения в размере 14 150 евро.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по Контракту в размере 512 289,52 евро, пеню по Контракту в размере 108 740,14 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании в части требования о взыскании неосновательного обогащения представители истца пояснили, что общество с ограниченной ответственностью «С» в соответствии с Актом зачета взаимных требований должно было сумму счета за поставленный товар уменьшить на 283 000 евро.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также на ходатайство об уточнении исковых требований в суд не представил.

 

Компетенция суда

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Подсудность возникшего между сторонами спора вытекает из пункта 11.2 Контракта, в соответствии с которым, если стороны не пришли к соглашению, все разногласия подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате или Международном арбитражном суде Федеральной палаты экономики (г. Вена, Австрия) по выбору истца в соответствии с действующим законодательством страны истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате официально именуется Международный арбитражный суд при БелТПП; таким образом, исходя из положений Контракта, данный суд компетентен рассматривать спор по настоящему делу.

В материалах дела находятся копии претензии от 11.11.2016 и письма от 14.12.2016 истца в адрес ответчика об уплате суммы основного долга и пени за период просрочки по Контракту и копии накладных службы Express Saver о получении указанных претензии и письма ответчиком.

При таких обстоятельствах состав суда считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.

 

Применимое право

Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным 25.10.2011 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Ответчик является юридическим лицом по законодательству Германии.

Исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Договору применяется данная Конвенция.

Что касается субсидиарно применимого национального права, то согласно пункту 11.2 Контракта применяется «действующее законодательство страны истца», т.е. законодательство Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Так как спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Таким образом, применимым правом для рассматриваемого спора является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), субсидиарно материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Производство по делу

Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 14 апреля 2017 г.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 14 апреля 2017 г. вынес определение о принятии дела к производству под № 1638/22-17.

Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику 18 апреля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (находится в материалах дела).

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта разрешение спора производится единоличным арбитром.

Истец в исковом заявлении просил Председателя Международного арбитражного суда назначить основного и запасного единоличного арбитра.

В связи с отсутствием соглашения сторон о кандидатуре единоличного арбитра Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 7 июля 2017 г. назначил основного и запасного единоличного арбитров.

В заседании суда, состоявшемся 05.09.2017, интересы истца представляли начальник юридического отдела (копия доверенности от 27.06.2017 в материалах дела) и ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 01.07.2017 в материалах дела).

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.

Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику 21 июля 2017 г.

В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела и ходатайством представителей истца провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя ответчика состав суда в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор по существу.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители истца также представили составу суда: копию Акта зачета взаимных требований между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С» от 10.11.2013; копию письма акционерного общества «Банк» от 21.06.2017; копию Заявления на открытие аккредитива от 25.02.2013; копию Договора об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011; копию Дополнительного соглашения от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011; копию Дополнения № 1 от 16.04.2013 к Дополнительному соглашению от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011; копию Дополнения от 30.09.2013 к Дополнительному соглашению от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011; копию Дополнения от 31.10.2013 к Дополнительному соглашению от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011; копию Дополнения от 25.11.2013 к Дополнительному соглашению от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011.

Состав суда приобщил указанные документы к материалам дела.

Состав суда уточнил у представителей истца, почему просрочка поставки исчисляется с 01.11.2013, тогда как в исковом заявлении срок поставки партии № 2 указан до 30.11.2013, а в пункте 2 Дополнительного соглашения № 7 к Контракту предусмотрено, что по согласованию сторон и в связи со смещением сроков поставки товара партии II принимается решение о внесении изменений в аккредитив в части «последней даты поставки» – до 30.11.2013.

Представитель истца в отношении расчета просрочки поставки одного комплекта колесных пар поддерживающей тележки и одного комплекта колесных пар моторной тележки сообщил, что имеет место техническая ошибка, а в отношении просрочки поставленного товара затруднился пояснить.

Состав суда уточнил у представителей истца, что означает недопоставка товара по Акту зачета взаимных требований между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С» от 10.11.2013.

Представители истца пояснили, что после зачета общество с ограниченной ответственностью «В» должно было допоставить товар на сумму 283 000 евро.

Состав суда уточнил у представителей истца, из каких документов следует обязанность общества с ограниченной ответственностью «В» допоставить товар на данную сумму.

Представители истца не смогли подтвердить документально указанную обязанность.

Состав суда предложил представителям истца до 19.09.2017 уточнить исковые требования и представить дополнительно документ, подтверждающий содержание аккредитива.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований и представления дополнительных документов заседание суда было назначено на 17.10.2017.

В заседании суда, состоявшемся 17.10.2017, интересы истца представляли начальник юридического отдела и ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 08.09.2017 в материалах дела).

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.

Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела и ходатайство истца об уточнении исковых требований от 20 сентября 2017 года с приложенными документами были направлены ответчику международной ускоренной почтой 22.09.2017 и вручены 28.09.2017, что подтверждается письмом Минского филиала Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 17.10.2017 (копия в материалах дела).

В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела и ходатайством представителей истца провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя ответчика состав суда в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор по существу.

Представители истца изложили ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными документами.

Представители истца также представили составу суда копию Контракта от 21.06.2011 и копию Акта приемки-передачи от 01.03.2013.

Состав суда приобщил указанные документы к материалам дела.

Состав суда уточнил у представителей истца, в чем выражается неосновательное обогащение ответчика на сумму 283 000 евро.

Представители истца пояснили, что общество с ограниченной ответственностью «С» в соответствии с Актом зачета взаимных требований должно было сумму счета за поставленный товар уменьшить на 283 000 евро.

Состав суда уточнил у представителей истца, исходя из какой суммы истец при расчете пени за просрочку товара стоимостью 1 696 223,73 евро определил пеню в размере 97 275,66 евро.

Представитель истца пояснил, что указанный размер пени определен исходя из стоимости товара 1 945 513,25 евро.

На этом исследование материалов по делу было закончено.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

27.08.2012 между истцом и компанией с ограниченной ответственностью «С» был заключен Контракт (далее – Контракт, копия в материалах дела).

Согласно бизнес-справке международной ассоциации Creditreform International e. V. (копия в материалах дела) общество с ограниченной ответственностью «С» с 16.02.2015 именуется обществом с ограниченной ответственностью «В».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется изготовить и передать в обусловленные Контрактом сроки товар по наименованию, количеству, комплектности и цене, соответствующий Приложению № 1 и Спецификации(ям), являющей(ими)ся неотъемлемой частью Контракта, покупателю для использования в процессе собственного производства и (или) потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 14.10.2013 к Контракту стороны определили состав и стоимость товара партии II общей стоимостью 1 945 513,25 евро.

Согласно статье 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно инвойсу от 10.11.2013 в адрес истца был отправлен товар на сумму 1 696 223,73 евро.

Отгрузка товара подтверждается также международными товарно-транспортными накладными от 13.11.2013.

Письмом от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «С» сообщило, что часть товара была повреждена при транспортировке и отправлена обратно и его поставка будет производиться в конце календарной недели 48 (копия в материалах дела).

Согласно пункту 3.2 Контракта покупатель согласно Спецификации открывает в пользу продавца 100 % безотзывный документарный переводный делимый аккредитив, подтвержденный первоклассным банком.

25.02.2013 истцом в акционерном обществе «Банк» был открыт в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» аккредитив на сумму 1 945 513,25 евро, что подтверждается письмом от 21.06.2017, Заявлением на открытие аккредитива от 25.02.2013, Договором об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011, Дополнительным соглашением от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011 (копии в материалах дела).

Как указано в письме акционерного общества «Банк» от 21.06.2017 (копия в материалах дела), оплаты в рамках аккредитива осуществлялись в период с 01.08.2013 по 20.11.2013 на основании сообщений исполняющего банка (Германия) о представлении бенефициаром документов, соответствующих условиям аккредитива. Общая сумма платежей по аккредитиву составила 1 925 513,25 евро.

Согласно пункту 1 статьи 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с отгрузкой истцу товара на сумму 1 696 223,73 евро излишне списанная с аккредитива сумма составляет 229 289,52 евро. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «В».

Истец также считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 283 000 евро при зачете взаимных требований.

Согласно Акту зачета взаимных требований между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» от 10.11.2013 (далее – Акт зачета взаимных требований, копия в материалах дела) зачтены денежные требования в размере 283 000 евро:

обществом с ограниченной ответственностью «С» требования по оплате к истцу по инвойсу от 10.11.2013 (частично) в рамках Контракта;

истцом задолженность общества с ограниченной ответственностью «С» по Контракту от 21.06.2011.

В соответствии с Контрактом от 21.06.2011 (копия в материалах дела) истец передал обществу с ограниченной ответственностью «С» по Акту от 21.06.2011 (копия в материалах дела) товар стоимостью 283 000 евро.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, неосновательное обогащение ответчика на сумму 283 000 евро выражается в том, что общество с ограниченной ответственностью «С» в соответствии с Актом зачета взаимных требований должно было сумму счета за поставленный товар уменьшить на 283 000 евро.

Состав суда не принимает во внимание доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возможность зачета встречных однородных требований предусмотрена сторонами непосредственно в Контракте. В пункте 1 Дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2013 определено: «12.6. Прекращение обязательств, вытекающих из контрактов от 21.06.2011 и от 27.08.2012, заключенных между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С», допускается по заявлению продавца путем зачета встречных однородных требований».

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 7 от 14.10.2013 к Контракту от 27.08.2012 стороны указали, что в связи с заключением Дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2013 о зачете встречных однородных требований была уменьшена стоимость поставляемого товара в партии II согласно аккредитиву, цена и общая стоимость партии II указана в Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 указана новая стоимость партии товара II – 1 945 513,25 евро.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 стоимость партии товара II составляла 2 228 513,25 евро.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «С» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 283 000 евро путем уменьшения стоимости партии товара II на эту сумму.

Стороны также оформили зачет встречных однородных требований Актом зачета взаимных требований от 10.11.2013.

В Акте зачета взаимных требований предусмотрено, что истец заявляет о зачете взаимных требований (частично) на сумму 283 000 евро и с момента подписания обеими сторонами настоящего Акта взаимные претензии между предприятиями, определенные в этом документе по указанным выше документам, считаются исполненными.

На основании изложенного состав суда отказывает истцу во взыскании с ответчика 283 000 евро как неосновательного обогащения в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований на эту сумму.

Истец также просит взыскать пеню за просрочку поставки товара.

В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если будет иметь место задержка в поставке против сроков, указанных в Контракте, продавец должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый полный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Согласно международным товарно-транспортным накладным от 13.11.2013 датой отгрузки товара является 13.11.2013.

В графике открытия аккредитива и графике отгрузок к Дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 к Контракту указан срок поставки – 31.10.2013.

14.10.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к Контракту. В пункте 2 Дополнительного соглашения № 7 установлено, что по согласованию сторон и в связи со смещением сроков поставки части товара в партии II принимается решение о внесении изменений в аккредитив:

– в части «последней даты поставки» – до 30.11.2013,

– в части «дата и место истечения» – 21.12.2013, Германия.

Расходы, связанные с внесением данных изменений в аккредитив, относятся на счет продавца.

25.11.2013 стороны внесли изменение в Дополнение к Дополнительному соглашению от 25.02.2013 к Договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.02.2011, определив срок действия аккредитива по 21.12.2013, а также изменения в аккредитив в части новой даты истечения – 21.12.2013 и последней даты поставки – 30.11.2013 (копии в материалах дела).

Состав суда приходит к выводу о согласовании сторонами срока поставки партии товара II – до 30.11.2013, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в аккредитив. Первоначально истец в исковом заявлении также указал, что в результате заключения сторонами 14.10.2013 Дополнительного соглашения № 7 изменился срок поставки партии товара II – до 30.11.2013.

В связи с данным обстоятельством состав суда отказывает истцу во взыскании 97 275,66 евро пени за просрочку поставки товара на сумму 1 696 223,73 евро с 01.11.2013 по 13.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «С» недопоставило истцу часть товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку поставки данного товара с 30.11.2013 по 13.10.2014.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 7 и инвойсу от 10.11.2013 цена данного товара составляет 249 289,52 евро.

Истец, определяя размер пени за просрочку поставки данного товара, исходит из суммы 229 289,52 евро.

Следовательно, размер пени за просрочку поставки товара с 30.11.2013 по 13.10.2014 составляет 11 464,48 евро (229 289,52 евро х 318 дней х 0,5 %, но не более 5 % от общей стоимости товара).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 513,32 евро.

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 381, 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Федеративная Республика Германия) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 229 289,52 евро основного долга, 11 464,48 евро пени за просрочку поставки товара, 4 513,32 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 245 267,32 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят семь и тридцать две сотых) евро.

Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) во взыскании с общества с ограниченной ответственности «В» (Федеративная Республика Германия) 283 000 евро как неосновательного обогащения, 97 275,66 евро пени за просрочку поставки товара, 7 395,19 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 387 670,85 евро (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят и восемьдесят пять сотых) евро.

Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.