 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 марта 2018 г. (дело № 1676/60-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 25 октября и 14 декабря 2017 года, дело № 1676/60-17 по иску индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) о взыскании основного долга в сумме 197 217,0 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель А. (далее именуемый – истец) в лице своего представителя, адвоката, утверждает, что 12 марта 2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее – Контракт), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, а именно:
– 6 февраля 2014 года на сумму 62 527,33 доллара США;
– 10 апреля 2015 года на сумму 3 472,67 доллара США;
– 28 мая 2014 года на сумму 38 255,7 доллара США;
– 30 мая 2014 года на сумму 76 307,7 доллара США;
– 23 октября 2014 года на сумму 162 654,2 доллара США.
Истец указал, что ответчик принял данный товар и в соответствии с пунктом 7.7 Контракта должен был оплатить его в долларах США в течение 30 банковских дней от даты выпуска товара таможенным органом, то есть не позднее 23 ноября 2014 года.
По утверждению истца, ответчик оплатил поставленный ему товар лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 146 000,0 доллара США согласно платежным поручениям от 24 декабря 2013 года, от 30 января 2014 года, от 12 февраля 2014 года и от 4 августа 2014 года.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 197 217,6 доллара США.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме истец сослался на статьи 290, 295, 476, 479 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В ходе производства по делу представитель истца представил дополнение к исковому заявлению от 14 декабря 2017 года, в котором пояснил, что в рамках Контракта истец поставил товар, а именно:
– 7 июня 2013 года на сумму 70 432,04 доллара США;
– 13 марта 2013 года на сумму 5 839,26 доллара США;
– 11 апреля 2013 года на сумму 54 017,25 доллара США;
– 6 февраля 2014 года на сумму 62 527,33 доллара США;
– 10 апреля 2015 года на сумму 3 472,67 доллара США;
– 28 мая 2014 года на сумму 38 255,7 доллара США;
– 30 мая 2014 года на сумму 76 307,7 доллара США;
– 23 октября 2014 года на сумму 162 654,2 доллара США.
В данном дополнении также было указано, что в счет оплаты за отгруженный товар по Контракту истец перечислил ответчику 276 145,63 доллара США, что подтверждается банковской справкой.
По утверждению представителя истца, оставшаяся по Контракту сумма основного долга, составляющая 197 217,6 доллара США, ответчиком не оплачена.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как он ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил и участия в разбирательстве дела не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что «все споры, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров».
В пункте 6.2 Контракта содержится положение о том, что «в случае, если не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате РБ».
В претензии от 12 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате в течение 15 дней с момента ее получения основного долга по Контракту в сумме 197 217,6 доллара США, предусмотренной пунктом 7.8 Контракта пени в сумме 197 217,6 доллара США, а всего 394 435,2 доллара США.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 6.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть из Контракта или по его поводу, «Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате РБ».
При этом допущенная в арбитражной оговорке некоторая неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 6.5 Контракта стороны избрали в качестве применимого права «действующее законодательство РБ».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
18 июля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1676/60-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 18 июля 2017 года назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 31 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 12 сентября 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 26 октября 2017 года интересы истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 13 июня 2017 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик не получил по причине «за невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В связи с необходимостью дополнения своих исковых требований по ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено на 14 декабря 2017 года.
В судебном заседании 14 декабря 2017 года интересы истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 13 июня 2017 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, ответчик не получил по причине «за невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте. По представленному истцом дополнительно адресу ответчика уведомление получено 9 ноября 2017 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представитель истца представил дополнение к исковому заявлению с приложенными к нему документами и просил состав суда взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 197 217,0 доллара США и расходы истца по уплате арбитражного сбора.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 марта 2013 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого действующий в качестве продавца истец принял на себя обязательство поставить выступающему в качестве покупателя ответчику на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс-2000 товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с инвойсами на каждую отдельную поставку.
При этом ассортимент, количество, цены на товар, а также сроки и другие условия поставки и оплаты товара определяются в спецификациях либо дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами Контракта.
В пункте 1.2 Контракта стороны согласовали общую сумму Контракта в размере 3 000 000,0 доллара США.
Согласно пункту 2.1 Контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в долларах США путем банковского перевода на счет истца денежных средств в виде 100%-й предварительной оплаты.
В пункте 2.2 Контракта указывается, что комиссия банков за перевод денежных средств в оплату продаваемого товара относится на счет ответчика.
В пункте 3.1 Контракта содержится положение о том, что на каждую поставку товара истец предоставляет ответчику следующие документы: упаковочный лист, инвойс, CMR.
Получение товара в соответствии с пунктом 3.2 Контракта подтверждается транспортными документами.
Во исполнение своих договорных обязательств по Контракту истец поставил ответчику на условиях FCA белорусский город в редакции Инкотермс 2000 года товар – дубленую кожу из шкур крупного рогатого скота, кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота – на общую сумму 473 506,15 доллара США, а именно:
– на сумму 70 432,04 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 3 от 10 июня 2013 года;
– на сумму 5 839,26 доллара США, что подтверждается CMR-накладной от 13 марта 2013 года;
– на сумму 54 017,25 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 006529 от 11 апреля 2013 года;
– на сумму 62 527,33 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 0351 от 6 февраля 2014 года;
– на сумму 3 472,67 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 000005 от 10 апреля 2014 года;
– на сумму 38 255,7 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 000007 от 28 мая 2014 года;
– на сумму 76 307,7 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 000008 от 30 мая 2014 года;
– на сумму 162 654,2 доллара США, что подтверждается CMR-накладной № 000014 от 23 октября 2014 года.
Из представленной истцом справки ОАО «Банк» от 30 октября 2017 года следует, что в рамках Контракта на счет истца были зачислены денежные средства на общую сумму 276 145,63 доллара США:
– 14 марта 2013 года – 5 839,26 доллара США;
– 11 апреля 2013 года – 24 017,25 доллара США;
– 15 апреля 2013 года – 30 000,0 доллара США;
– 10 июня 2013 года – 60 432,04 доллара США;
– 28 июня 2013 года – 10 000,0 доллара США;
– 24 декабря 2013 года – 18 979,0 доллара США;
– 30 января 2014 года – 29 979,0 доллара США;
– 12 февраля 2014 года – 13 527,33 доллара США;
– 12 февраля 2014 года – 3 451,67 доллара США;
– 4 августа 2014 года – 79 920,08 доллара США.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 197 360,52 (473 506,15 – 276 145,63) доллара США.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что, требуя уплаты цены товара, истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил оплаченное арбитражным сбором требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 197 217,0 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Соответственно, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 9 246,31 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 54 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) основной долг в сумме 197 217,0 (сто девяносто семь тысяч двести семнадцать) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 9 246,31 (девять тысяч двести сорок шесть и тридцать одна сотая) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.