 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 февраля 2018 г. (дело № 1592/54-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 10 февраля, 10 марта, 21 сентября и 30 ноября 2017 года, дело № 1592/54-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Швейцария) о возмещении причиненных убытков в размере 66 405,98 белорусского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
10 августа 2016 года Международным арбитражным судом при БелТПП принято к производству дело по иску унитарного предприятия «А» к компании «В» о взыскании убытков в сумме 66 405,98 белорусского рубля.
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 29 августа 2014 года заключило с компанией «В» (далее – ответчик) контракт (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и продать товар, а также организовать его транспортировку и шефмонтаж.
Ответчик передал истцу товар, который был им принят, смонтирован, однако при эксплуатации истец выявил в нем существенные недостатки: выпадение металлических крепежных втулок из монтажных гнезд подложки и отслоение водонепроницаемой подложки от основания на отдельных участках оборудования.
Истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках, однако никаких мер в связи с этим ответчик не предпринимал, что вынудило истца для обеспечения возможности использования товара по назначению закупить необходимое количество взамен пришедших в негодность шпилек и втулок и заключить договор на выполнение работ с акционерным обществом «Б». Таким образом, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению качества товара истец понес убытки, которые состоят из оплаты за выполнение работ акционерным обществом «Б» в сумме 56 115,14 белорусского рубля, из расходов на закупку шпилек и втулок на сумму 2 831 белорусский рубль, расходов на проведение исследования причин возникновения недостатков товара и подготовку заключения в сумме 3 002,24 белорусского рубля и расходов на юридическую помощь в сумме 4 457,6 белорусского рубля. Общая сумма убытков на момент обращения в суд составляет 66 405,98 белорусского рубля. В связи с отказом ответчика возместить понесенные истцом расходы истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в суд.
Истец просит также возместить ему расходы по уплате арбитражного сбора.
После получения искового заявления ответчик выразил несогласие с рассмотрением настоящего дела составом Международного арбитражного суда при БелТПП, оспорив его компетенцию, а после разрешения вопроса о компетенции не признал обоснованность заявленных к нему требований.
Компетенция суда
Пунктом 12 контракта «Арбитраж» стороны предусмотрели, что «все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением или расторжением настоящего Контракта, будут решаться по возможности путем переговоров между сторонами договора (п. 12.1). Споры, которые не удалось разрешить путем переговоров, подлежат разрешению Международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь) (п. 12.2)».
По утверждению истца, проведенные сторонами переговоры не привели к разрешению возникшего спора, поэтому на основании включенной в контракт арбитражной оговорки, в соответствии с которой спор между сторонами подлежит разрешению Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате (в название суда включена аббревиатура – БелТПП – из начальных букв названия «Белорусская торгово-промышленная палата»), он обратился в суд.
21 октября 2016 года ответчик обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с заявлением об отсутствии в контракте арбитражной оговорки, поскольку контракт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.
В обоснование этого утверждения ответчик сослался на разночтения в указании должности подписавшего контракт от имени истца лица в экземплярах контракта на русском и английском языках: в русском тексте – директор, в английском – заместитель директора.
В судебном заседании 10 февраля 2017 года истец представил доказательства надлежащих полномочий лица, подписавшего контракт, и ответчик признал наличие между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В этом же судебном заседании 10 февраля 2017 года ответчик сделал заявление об отсутствии у состава суда компетенции по другому основанию – «в связи с тем, что состав суда сформирован с нарушением соглашения сторон (Регламента) и законодательства Республики Беларусь». Доводы, приведенные ответчиком в обоснование вывода об отсутствии у состава суда компетенции, были отвергнуты истцом.
Проанализировав позиции сторон по данному вопросу и руководствуясь статьей 22 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда 29 июня 2017 года вынес определение, которым признал наличие у сформированного по данному делу состава суда компетенции на рассмотрение дела № 1592/54-16.
Ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 5 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП правом в течение 15 дней после получения определения состава суда (уведомления) просить Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП принять постановление по вопросу о компетенции, которое является окончательным, и не обратился с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» при условии соблюдения положений Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о порядке разбирательства дела составом международного арбитражного суда.
При отсутствии такой договоренности состав международного арбитражного суда ведет разбирательство дела в том порядке, который признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом состав международного арбитражного суда обязан соблюдать положения Закона и учитывать мнения сторон, а состав постоянно действующего международного арбитражного суда – также положения арбитражного регламента.
Учитывая, что стороны избрали в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП и не согласовали порядок разбирательства дела, отличный от установленного в нем, состав суда исходит из того, что стороны по делу подчинили разрешение возникшего между ними спора Регламенту данного суда и, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.
Применимое право
В соответствии с пунктом 13 контракта «при решении вопросов, вытекающих из данного Контракта, Стороны руководствуются положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене, 11.04.1980)».
Стороны не предусмотрели право, субсидиарно применимое к контракту по вопросам, которые прямо не урегулированы Конвенцией.
В соответствии со статьей 36 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», «если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми». Состав суда считает возможным использовать для определения применимого права коллизионные нормы статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 которой «при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи».
Учитывая, что стороной-продавцом по контракту является юридическое лицо Швейцарии, к отношениям сторон подлежит применению право Швейцарии.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 10 февраля, 10 марта, 21 сентября и 30 ноября 2017 года.
Интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в судебном разбирательстве представляли адвокаты, действующие на основании доверенности от 13 апреля 2016 года со сроком действия один год и доверенности от 13 апреля 2017 года со сроком действия один год.
В данном деле интересы ответчика, правоспособность которого подтверждена апостилированной и переведенной на русский язык выпиской из торгового реестра, в суде уполномочены представлять адвокаты на основании доверенности от 14 октября 2016 года со сроком действия три года и представитель на основании доверенности от 7 февраля 2017 года.
В судебном заседании 10 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года разбирательство дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 21 сентября 2017 годы представители ответчика заявили ходатайство об отложении разбирательства дела для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Представители истца заявили о готовности начать такое обсуждение.
Учитывая позиции сторон и исходя из предусмотренного статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП принципа содействия окончанию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения, состав суда удовлетворил ходатайство ответчика и отложил разбирательство дела на 31 октября 2017 года.
24 октября 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство представителей сторон о предоставлении сторонам дополнительного времени «на согласование условий мирового соглашения» и об отложении с этой целью судебного заседания по делу на срок после 7 ноября 2017 года.
Руководствуясь статьей 17 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которой необходимые меры к мирному урегулированию спора в целом либо в части должны быть приняты судом на любой стадии производства, и статьей 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, которая предусматривает отложение разбирательства дела по просьбе стороны (сторон), состав суда удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение дела с 31 октября 2017 года на 30 ноября 2017 года.
В судебном заседании 30 ноября 2017 года стороны представили мировое соглашение, которое было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и положено составом суда в основание настоящего решения.
Руководствуясь статьей 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», состав суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое сторонами мировое соглашение в виде решения на согласованных ими условиях.
На основании пункта 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП вынесенное на основе мирового соглашения решение должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Регламента.
Обоснование решения
Стороны по настоящему делу – истец (унитарное предприятие «А» в лице директора, действующего на основании устава) с одной стороны и ответчик (компания «В» в лице представителя, действующей на основании доверенности от 14 октября 2016 года) с другой стороны – заключили мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:
1. Стороны пришли к соглашению об урегулировании возникшего спора на основе следующих взаимных уступок.
2. Ответчик уплачивает на расчетный счет истца сумму в евро, эквивалентную 49 834,51 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать четыре и пятьдесят одна сотая) белорусского рубля по курсу белорусского рубля к евро, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день платежа, в срок до 30 ноября 2017 года включительно. В подтверждение произведенного платежа ответчик предоставляет истцу платежное поручение (иной документ, выданный обслуживающим банком). Все расходы, связанные с осуществлением банковского перевода, за исключением расходов, взимаемых банком истца, несет ответчик.
3. Истец отказывается от остальной части исковых требований в размере 16 571,47 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один и сорок семь сотых) белорусского рубля.
4. Истец отказывается от взыскания с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.
5. Ответчик самостоятельно несет расходы по оплате издержек, связанных с участием в рассмотрении дела избранного им арбитра.
6. Истец и ответчик самостоятельно несут расходы, связанные с защитой своих интересов через представителей при рассмотрении настоящего дела.
7. Сторонам известно, что вторичное обращение за судебной защитой по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
8. Соглашение является окончательным и обязательным для сторон. Истец подтверждает, что с момента полного и своевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2 Соглашения, спор сторон, являющийся предметом иска и арбитражного разбирательства по делу № 1592/54-16, считается полностью урегулированным и окончательно прекращается. Иных требований, претензий и правопритязаний, вытекающих из дефектного акта от 24 июня 2015 года, у истца не имеется.
9. Ничто в Соглашении не может быть истолковано как признание любой из сторон факта нарушения своих обязательств по договору, из которого возникло требование, являющееся предметом иска и арбитражного разбирательства по делу № 1592/54-16.
10. Соглашение составлено на русском языке в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Международного арбитражного суда при БелТПП в материалы дела.
11. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и составом суда.
Состав суда полагает, что указанное мировое соглашение не противоречит нормам применимого права и не направлено против прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 22, 24, 36, 38, 39 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 39, 40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с компании «В» (Швейцария) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме, эквивалентной 49 834,51 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать четыре и пятьдесят одна сотая) белорусского рубля по курсу белорусского рубля к евро, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день платежа.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.