 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 декабря 2017 г. (дело № 1613/75-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 1 марта, 8 сентября и 29 сентября 2017 года, дело № 1613/75-16 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Государство Катар) о взыскании 5 490 долларов,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) утверждает, что 30 марта 2012 года им был заключен договор поставки (далее – Договор) с компанией «В» (далее – ответчик).
Как утверждает истец, в соответствии с условиями Договора ответчик (продавец) обязалась поставить и передать в собственность истцу (покупателю), а последний обязался принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении 2 к договору на общую сумму 9 337 105 долларов США.
По утверждению истца, после внесения предварительной оплаты в размере 6 535 973,5 доллара США ответчик поставил товар лишь на сумму 1 738 000 долларов США. Истец указал, что 30 августа 2016 года он направил ответчику требование о возврате аванса в размере 4 797 973,5 доллара США, ответчик отказался возвращать предварительную оплату и неиспользованная сумма аванса до настоящего времени истцом не получена.
На основании изложенного истец, ссылаясь на статью 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просит МАС при БелТПП взыскать с ответчика часть суммы предварительной оплаты в размере 5 490 долларов США в целях стимулирования ответчика для скорейшего добровольного возврата долга.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного им арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по существу заявленных требований изложена в представленных письменных возражениях на исковое заявление и в объяснениях, данных в ходе судебных заседаний. Ответчик просил отказать в иске полностью. Ответчик отметил, что кроме Договора между ним и истцом был заключен договор от 30 марта 2012 года о совместной реализации проекта по строительству объекта «под ключ» (далее – договор от 30 марта 2012 года). По условиям договора от 30 марта 2012 года его реализация должна осуществляться путем заключения между сторонами данного договора и третьими лицами договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки и купли-продажи, а также иных договоров, не противоречащих законодательству Республики Беларусь. В числе таких договоров ответчик называет и Договор, являющийся предметом спора.
Ответчик указал, что после получения уведомления истца об истребовании суммы предоплаты по договору, он 19 февраля 2014 года направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, с учетом всех обязательств истца перед ответчиком по всем договорам, заключенным в целях строительства объекта и реализации договора от 30 марта 2012 года. При этом, по расчетам ответчика, задолженность истца перед ответчиком в результате зачета составляет 133 958,2 доллара США.
Компетенция суда
Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны заключили Договор, подпункт 8.2 которого устанавливает следующий порядок разрешения споров:
«Все споры, разногласия и претензии, между сторонами возникающие из-за или в связи с настоящим Договором, или при нарушении, прекращении или действительности настоящего Договора будут окончательно урегулированы Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Законодательство разрешения споров – законодательство Республики Беларусь. Язык – русский».
Ответчик в ответе на исковое заявление от 30 декабря 2016 года заявил, что Договор был подписан как часть реализации основного (рамочного) договора, договор от 30 марта 2012 года, поэтому исковые требования по Договору неотделимы и связаны с договором от 30 марта 2012 года. Кроме этого, в возражениях в отношении компетенции суда от 15 марта 2017 года ответчик заявил, что «Арбитражный Суд не обладает полномочиями, компетенцией, мандатом или юрисдикцией для оценки любого вопроса, регулируемого зачетом, о котором истец был надлежащим образом уведомлен 19 февраля 2014 года» (далее – Зачет), на принятие какого-либо решения, которое может иметь отношение к обязательствам, прекращенным и регулируемым Зачетом, или на рассмотрение любого вопроса, касающегося сделки по Зачету. По мнению ответчика, Зачет является отдельной сделкой, по которой стороны не согласовали арбитражное соглашение. На основании всего вышеперечисленного ответчик заявил о неподсудности дела МАС при БелТПП.
Состав суда 28 апреля 2017 года вынес определение о признании компетенции по данному делу, исходя из следующего. Состав суда считает, что арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре, позволяет рассматривать споры без обязательного наличия такого соглашения в основном (рамочном) договоре от 30 марта 2012 года.
Из содержания арбитражной оговорки в Договоре следует вывод, что намерения сторон были нацелены на рассмотрение всех споров в МАС при БелТПП. Договор является самостоятельным, и стороны определили, что споры именно по этому договору они будут пытаться урегулировать в МАС при БелТПП.
Исходя из содержания подпункта 8.2 договора, а именно указания на то, что отношения, вытекающие или связанные с договором, рассматриваются МАС при БелТПП, следует вывод о возможности рассмотрения споров, непосредственно связанных с договором, в том числе и о Зачете, МАС при БелТПП.
Таким образом, состав суда признал, что между сторонами по делу заключено письменное арбитражное соглашение, которое устанавливает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего спора.
Применимое право
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Договор, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. Подпункт 8.2 Договора предусматривает, что применимым правом при рассмотрении споров является законодательство Республики Беларусь.
С учетом изложенного состав суда считает подлежащим применению материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 ноября 2016 года.
23 ноября 2016 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 1 марта 2017 года, интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 30 декабря 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от 6 января 2017 года (копии доверенностей находятся в материалах дела).
В связи с оспариванием ответчиком компетенции состава суда, определением состава суда для разрешения данного вопроса производство по делу приостановлено.
После подтверждения компетенции составом суда определением от 20 июня 2017 года было возобновлено производство по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2017 года, интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 10 ноября 2016 года и от 21 июля 2017 года (копии доверенностей представителей сторон в материалах дела).
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении производства по делу на срок не ранее чем 1 октября 2017 года в связи с тем, что ответчик принял решение о смене своего юридического представителя и новому представителю требуется время для изучения материалов дела. Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, по мнению истца, оно направлено на затягивание процесса.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство и отложить судебное заседание на 29 сентября 2017 года.
В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2017 года, интересы сторон представляли те же лица, что и в предыдущем судебном заседании.
Представители сторон представили письменные пояснения по существу спора, в частности по правовой позиции в отношении заявления ответчика о зачете.
Представитель ответчика подтвердил, что считает зачет состоявшимся на основании уведомления о зачете от 19 февраля 2014 года, а уведомление от 27 сентября 2016 года лишь подтверждало предыдущее уведомление и содержало подробное описание конкретных взаимных требований, подлежащих прекращению зачетом.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца подтвердила позицию истца о том, что зачет нельзя признать состоявшимся по причине несоответствия документа требованиям законодательства Республики Беларусь, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иных ходатайств представители сторон не заявили, и в данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 марта 2012 года между истцом и компанией «С» был заключен договор о совместной реализации проекта по строительству объекта «под ключ». Реализация вышеуказанного договора должна была осуществляться в том числе путем заключения между сторонами этого договора и третьими лицами различного рода договоров.
30 марта 2012 года истец и ответчик заключили во исполнение договора договор от 30 марта 2012 года. Договор, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истцу (покупателю), а последний обязался принять и оплатить оборудование согласно спецификации к договору.
Состав суда констатирует, что Договор, являющийся основанием для имущественного спора между сторонами, является самостоятельным договором поставки и отношения по нему регулируются положениями этого договора и нормами применимого права.
Согласно пункту 5.2 Договора истец должен был осуществить предоплату в размере 70 % общей стоимости договора в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил платежные обязательства по договору в части предоплаты, перечислив на банковские ответчика 6 535 973,5 доллара США (платежное поручение от 25 апреля 2012 года) с указанием в назначении платежа «предоплата 70 % по договору поставки от 30.03.2012».
Указанное в договоре оборудование по условиям пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2012) должно было быть поставлено частичными отгрузками в течение 8 месяцев после согласования окончательного варианта проектной документации по оборудованию в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 29 марта 2012 года, заключенного истцом с компанией «С».
Окончательный вариант проектной документации был согласован 30 декабря 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ стадии «Окончательный проект» от 30 декабря 2013 года. Таким образом, оборудование, указанное в Договоре, должно было быть поставлено ответчиком не позднее 31 августа 2014 г.
Всего в рамках договора истец получил оборудование на сумму 1 738 000 долларов США, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон.
30 августа 2016 г. истец направил ответчику требование о возврате аванса в размере 4 797 973,5 доллара США в срок не позднее 29 сентября 2016 г., ссылаясь на пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
27 сентября 2016 года компания «С» направила ответ на указанное требование. В части требований истца по Договору эта компания подтвердила сумму неотработанного аванса в размере 5 319 373,5 доллара США, но указала, что поскольку общая задолженность истца перед компанией «С» больше общей задолженности компании «С» перед истцом, то компания «С» заявляет о полном зачете всех требований истца в счет погашения задолженности перед компанией «С».
Состав суда не может согласиться с утверждением ответчика о том, что вся задолженность по договору погашена путем зачета встречных требований.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Заявление о зачете требований к истцу сделала компания «С», являющаяся самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, требования истца по договору не могли быть зачтены по требованиям ответчика, поскольку отсутствовала встречность обязательств (компания «C», являясь кредитором истца по договорам, указанным в Заявлении о зачете, не являлась должником истца по обязательствам, вытекающим из Договора, на момент зачета). Позиция ответчика о том, что фактическим исполнителем по договору являлась компания «C», необоснованна.
Из содержания договора от 30 марта 2012 года следует, что компания «C» обязуется обеспечить исполнение проектных работ, закупки и поставки материалов, выполнение строительных работ, проведение пусконаладочных работ, сдачу объекта. При этом договор от 30 марта 2012 года уточняет, что обеспечение осуществляется в числе прочего заключением договоров с третьими лицами, что и было сделано в части Договора, являющегося предметом спора. Ответчик не представил доказательств того, что на момент заявления о зачете в 2016 году его права и обязанности по Договору перешли к компании «C». Переписка между сторонами, а также протоколы совещаний с участием истца и компании «C», подтверждающие переговоры сторон по взаиморасчетам, в том числе и по Договору, по мнению суда, не доказывают того, что права и обязанности по договорам истца с третьими лицами принадлежат компании «C». Каждая сторона по заключенным в рамках реализации проекта договорам несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
Исходя из вышеизложенного, состав суда констатирует, что ответчик не представил доказательств исполнения требований истца по возврату предварительной оплаты по договору, следовательно, требования истца по взысканию с ответчика 5 490 долларов США подлежат удовлетворению.
На основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840,07 евро, включая НДС в размере 20 %.
В соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 3, 30, 33, 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 381, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 54, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с компании «В» (Государство Катар) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 5 490 евро и 840,07 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 6 330,07 (шесть тысяч триста тридцать и семь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения сторонами.