 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 ноября 2017 г. (дело № 1660/44-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, комната 206, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 25 июля и 15 августа 2017 года, дело № 1660/44-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 2 997 731 российского рубля основного долга, 62 952 российских рублей пени,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Истец) указало, что между Истцом и акционерным обществом «Б» (далее – Ответчик) был заключен контракт от 1 февраля 2017 года (далее – Контракт), устанавливающий обязательство Истца поставить, а Ответчика – принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара:
– по ТН от 28 марта 2017 года на сумму 2 997 731 российский рубль.
Согласно пункту 4.1 Контракта оплата товара производится в течение 50 календарных дней с даты поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Поскольку, как утверждал Истец, Ответчик не оплатил поставленный ему товар, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 2 997 731 российский рубль.
Помимо основного долга Истец, основываясь на пункте 7.9 Контракта, просил взыскать с Ответчика, допустившего просрочку в оплате товара, пеню. Согласно расчету Истца подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма пени составляет 62 952 российских рубля.
Также Истец просил взыскать с Ответчика понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате арбитражного сбора в размере 3 525,60 евро.
Ответчик, получив исковое заявление, представил на него ответ от 29.06.2017, в котором Ответчик признал обоснованность предъявленного требования о взыскании основного долга и оспаривал размер пени, подлежащий взысканию.
Ответчик отметил, что несвоевременная оплата поставленной продукции вызвана крайне тяжелым финансовым положением, затруднениями в исполнении обязательств основными социально значимыми должниками, высокой кредитной нагрузкой.
Также Ответчик считал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а действия Истца преследуют цель получить дополнительный доход за счет Ответчика.
На основании изложенных доводов Ответчик просил уменьшить размер неустойки на 99 % в соответствии со статьей 314 ГК.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает у состава суда сомнений исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента МАС при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Согласно п. 7.13 Контракта «все споры, возникающие на предмет данного Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то все споры, возникающие из настоящего Контракта, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с регламентом суда на основе материального права Республики Беларусь».
Таким образом, п. 7.13 Контракта является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Контракта рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном арбитражном суде, а именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП: Истец – обратившись в названный суд с исковым заявлением, а Ответчик – отсутствием возражения относительно органа рассмотрения спора.
Сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения споров: «все споры, возникающие на предмет данного Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами».
Материалами дела подтверждается направление Истцом Ответчику претензии от 24 мая 2017 года с просьбой об уплате основного долга в размере 2 997 731 российского рубля и пени в размере 14 988,66 российского рубля.
В материалах дела находятся копии претензии от 24 мая 2017 года и уведомления о вручении почтового отправления 26 мая 2017 года.
Таким образом, суд считает, что требование о соблюдении досудебного порядка разрешения спора было соблюдено.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве суд исходит из следующего.
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора (далее – Венская конвенция).
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права суд исходил из следующего.
Пункт 7.13 Контракта содержит положение, в соответствии с которым все споры, возникающие из Контракта, подлежат рассмотрению на основе материального права Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд субсидиарно применил законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 13 июня 2017 года.
14 июня 2017 года председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела, исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком 21 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 июня 2017 года (находится в материалах дела).
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец просил рассмотреть спор единоличным арбитром, предложив кандидатуры основного и запасного арбитров.
Ответчик выразил свое согласие на рассмотрение спора единоличным арбитром и воспользовался своим правом избрания основного и запасного арбитров, согласившись с предложенными Истцом кандидатурами.
Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Судебное заседание состоялось 15 июля 2017 года. Интересы Истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 5 мая 2017 года (копия доверенности и паспорта в материалах дела).
В связи с отсутствием в судебном заседании информации о получении Ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела было отложено на 15 августа 2017 года.
Во второе судебное заседание явился представитель Истца, действующий на основании доверенности от 5 мая 2017 года (копия доверенности и паспорта в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания 31 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 июля 2017 года (находится в материалах дела), направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 3 августа 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие Ответчика.
Представитель Истца полностью поддержал исковые требования.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав письменные пояснения Истца, состав суда считает установленным следующее.
1 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, устанавливающий обязательство Истца поставить, а Ответчика – принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществлялась на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара:
– по ТН от 28 марта 2017 года на сумму 2 997 731 российский рубль.
Товар был получен Ответчиком 29 марта 2017 года, что подтверждается CMR-накладной от 28 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 295 ГК установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 4.1 Контракта оплата товара производится в течение 50 календарных дней от даты отгрузки конкретной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Оплат со стороны Ответчика произведено не было.
Таким образом, задолженность Ответчика по Контракту составляет 2 997 731 российский рубль и не оспаривается Ответчиком, а требование Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы составом суда удовлетворяется.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.9 Контракта за несвоевременную оплату принятого покупателем товара продавец имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно расчету Истца подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма пени за период просрочки по 8 июня 2017 года составляет 62 952,35 российского рубля.
В ответе на исковое заявление Ответчик указывает, что считает пеню 0,1 % за каждый день просрочки чрезвычайно высоким размером неустойки, штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате и просит уменьшить размер неустойки на 99 %.
По результатам рассмотрения требования о взыскании пени суд считает необходимым на основании статьи 314 ГК удовлетворить просьбу Ответчика об уменьшении суммы пени до 17 000 российских рублей, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при уменьшении размера пени судом, в случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы Истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению Ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 467,92 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295, 311, 312, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 52, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) сумму основного долга в размере 2 997 731 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать один) российского рубля, пеню в размере 17 000 (семнадцать тысяч) российских рублей, а всего 3 014 731 (три миллиона четырнадцать тысяч семьсот тридцать один) российский рубль и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 2 467,92 евро (две тысячи четыреста шестьдесят семь евро и девяносто два евроцента).
В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 45 952 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) российских рублей отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.