 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 ноября 2017 г. (дело № 1625/09-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 28 июня и 7 августа 2017 года, дело № 1625/09-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «B» (Румыния) о взыскании 272 500,57 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 23 апреля 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «B» (далее именуемым «ответчик») договор (далее именуемый «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался изготовить и поставить ответчику запасные части. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар.
Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 267 157,42 евро, а именно:
– 24 июля 2014 года по CMR-накладной от 24 июля 2014 года и товарной накладной от 24 июля 2014 года на сумму 45 074,00 евро;
– 16 декабря 2014 года по CMR-накладной от 16 декабря 2014 года и товарной накладной от 16 декабря 2014 года на сумму 222 083,42 евро.
Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года № 5) ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение 365 дней от даты отгрузки.
По утверждению истца, ответчик не исполнил свое договорное обязательство по оплате товара, в связи с чем сумма его основного долга по Договору составила сумму поставленного товара – 267 157,42 евро.
Кроме требования о взыскании основного долга по Договору в вышеназванной сумме, истец, основываясь на пункте 8.3 Договора, просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени с учетом предусмотренного пунктом 8.3 Договора ограничения – 2 % от стоимости не оплаченного в срок товара – составила 5 343,15 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований равна 272 500,57 (267 157,42 + 5 343,15) евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 290 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик не направил ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП, но его представитель принял участие в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 8.2 Договора «стороны обязуются принять все меры к тому, чтобы возникающие споры и разногласия по настоящему договору решать путем переговоров, в противном случае они подлежат разрешению в Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь».
В направленной ответчику претензии от 24 мая 2016 года истец обратился с требованием в срок до 24 июня 2016 года перечислить на расчетный счет истца основной долг по Договору в сумме 267 157,42 евро и предусмотренной пунктом 8.3 Договора неустойки в сумме 5 343,15 евро, а всего 272 500,57 евро.
Отвечая на данную претензию, ответчик в письме от 9 июня 2016 года отметил, что конечным потребителем по Договору является акционерное общество «С», осуществляющая строительство одного из крупнейших объектов.
Ответчик пояснил, что до последнего времени существовала проблема с неплатежами за поставленную продукцию, вызванными форс-мажорными обстоятельствами.
В данном письме указывается также, что ответчик провел ряд переговоров по погашению образовавшейся задолженности, в ходе которых особое внимание обращено на критичность сроков имеющейся задолженности по произведенным поставкам. Совместными усилиями, в том числе с привлечением собственных и кредитных средств ответчика, в рамках Договора осуществлено погашение долга на сумму 158 316,0 евро.
Ответчик сообщил также о том, что, учитывая значительные суммы долгов поставщикам, ограниченность бюджета, отставание в сроках выделения запланированного финансирования, остаток задолженности планируется к погашению в течение июля–августа 2016 года.
Ответчик просил истца принять во внимание имевшие место в 2015 года форс-мажорные обстоятельства, предпринимаемые усилия по погашению долга, стратегическую важность проекта строительства, а также многоуровневую схему согласования платежей и не применять по отношению к ответчику штрафные санкции.
Указанные действия сторон свидетельствуют об их попытках урегулировать спор путем переговоров.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.2 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих между сторонами по Договору споров «в Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь».
Допущенная в арбитражной оговорке незначительная неточность в наименовании международного арбитражного (третейского) суда не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории которой действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик не оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или
b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Поскольку Республика Беларусь и Румыния являются государствами – участниками Конвенции, к Договору, из которого возник рассматриваемый составом суда спор, применяется данная Конвенция.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 8.1 Договора содержится положение о том, что в случае невыполнения своих договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно по вопросам ответственности в случае невыполнения своих договорных обязательств – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
31 января 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1625/09-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
15 мая 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 18 мая 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 28 июня 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт юридического бюро, действующая на основании доверенности от 5 января 2017 года (копия доверенности находится в материалах дела).
В судебное заседание явилась также Н., которая не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с ненадлежащим оформлением соответствующих полномочий.
По ходатайству представителя истца для согласования сторонами условий заключения мирового соглашения разбирательство дела было отложено на 7 августа 2017 года.
В судебное заседание 7 августа 2017 года явились представители обеих сторон.
Интересы истца представляла юрисконсульт юридического бюро, действующая на основании доверенности от 5 января 2017 года (копия доверенности находится в материалах дела), а интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Румынии, имеющего порядковый номер в Торговом Реестре, – Н., действующая на основании доверенности от 4 августа 2017 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители сторон заключили мировое соглашение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП было подписано представителями сторон и составом суда.
В части первой статьи 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в случае, если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое сторонами мировое соглашение в виде решения на согласованных ими условиях.
Согласно части первой статьи этой же статьи решение на согласованных сторонами условиях выносится в соответствии с положениями статьи 38 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и должно содержать указание на то, что оно является решением международного арбитражного суда. Такое решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое решение состава международного арбитражного суда по существу спора.
На основании пункта 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП вынесенное на основе мирового соглашения решение должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Регламента.
Обоснование решения
В судебном заседании 7 августа 2017 года истец в лице юрисконсульта юридического бюро, действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года, с одной стороны, и ответчик в лице Н., действующей на основании доверенности от 4 августа 2017 года, с другой стороны, в рамках дела № 1625/09-17 по иску акционерного общества «А» к обществу с ограниченной ответственностью «B» заключили мировое соглашение о нижеследующем:
«1. Ответчик признает и обязуется уплатить Истцу сумму основного долга в размере 249 007,42 евро и сумму пени в размере 5 343,15 евро в соответствии с нижеприведенным графиком:
|
Дата платежа |
Сумма, евро |
|
31 августа 2017 |
40 000 |
|
30 сентября 2017 |
30 000 |
|
31 октября 2017 |
30 000 |
|
30 ноября 2017 |
30 000 |
|
31 декабря 2017 |
30 000 |
|
31 января 2018 |
30 000 |
|
28 февраля 2018 |
30 000 |
|
31 марта 2018 |
34 350,57 |
2. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере 11 295,01 евро в срок по 31.12.2017.
3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 18 150 евро (в связи с его погашением ответчиком).
4. В случае невыполнения Ответчиком условий настоящего Соглашения в указанные сроки Истец имеет право на принудительное взыскание.
5. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.
6. Настоящее Соглашение составлено в трех оригинальных экземплярах, которые имеют одинаковую силу: по одному для каждой из сторон, а также для материалов дела Международного арбитражного суда при БелТПП № 1625/09-17».
Состав суда полагает, что указанное мировое соглашение не противоречит нормам применимого права и не направлено против прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть положено в основу решения на согласованных сторонами условиях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 20, 24, 28, 38, 39, 40, 42, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в размере, согласованном сторонами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «B» (Румыния) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 249 007,42 евро, пеню в сумме 5 343,15 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 11 295,01 евро, а всего 265 645,58 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять и пятьдесят восемь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения в части уплаты нижеприведенных сумм:
40 000,00 евро – не позднее 31 августа 2017 года;
30 000,00 евро – не позднее 30 сентября 2017 года;
30 000,00 евро – не позднее 31 октября 2017 года;
30 000,00 евро – не позднее 30 ноября 2017 года;
30 000,00 евро – не позднее 31 декабря 2017 года;
11 295,01 евро – не позднее 31 декабря 2017 года;
30 000,00 евро – не позднее 31 января 2018 года;
30 000,00 евро – не позднее 28 февраля 2018 года;
34 350,57 евро – не позднее 31 марта 2018 года.