 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
13 ноября 2017 г. (дело № 1607/69-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 2 февраля, 15 марта, 4 апреля, 26 апреля, 29 мая, 7 июня и 21 июня 2017 года, дело № 1607/69-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Китайская Народная Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 303 018,66 доллара США и 4 000,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 15 апреля 2015 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), согласно пункту 1.1 которого являющийся покупателем ответчик обязался принять и оплатить женскую и мужскую одежду, передаваемую ему в собственность истцом в соответствии с условиями Контракта.
Согласно спецификации от 10 августа 2015 года № 1 к Контракту истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 248 805,0 доллара США в срок до 31 декабря 2015 года.
Истец указал, что 8 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее график отгрузок и платежей по Контракту. На основании Контракта и спецификации № 1 к нему, учитывая ранее упомянутое письмо ответчика, истец изготовил товар с использованием торговой марки ответчика «С» на общую сумму 248 805,0 доллара США.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, предусматривающим оплату товара в размере 50 % его стоимости перед отгрузкой и в размере 50 % – в течение 60 дней после отгрузки, ответчик платежными поручениями от 24 августа 2015 года на сумму 13 080,0 доллара США и от 12 октября 2015 года на сумму 24 301,0 доллара США перечислил предварительную оплату на общую сумму 37 381,0 доллара США.
Истец утверждал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара по Контракту на общую сумму 136 752,1 доллара США, в частности:
– 18 августа 2015 года поставлена модель 1476 в количестве 595 штук по цене 84 доллара США за штуку на общую сумму 49 980,0 доллара США;
– 25 августа 2015 года поставлена модель 1549 в количестве 310 штук по цене 36,9 доллара США за штуку на общую сумму 11 439,0 доллара США;
– 25 августа 2015 года поставлена модель 1542 в количестве 595 штук по цене 43,6 доллара США за штуку на общую сумму 25 942,0 доллара США;
– 25 сентября 2015 года поставлена модель 1546 в количестве 600 штук по цене 43 доллара США за штуку на общую сумму 25 800,0 доллара США;
– 25 сентября 2015 года поставлена модель 1576 в количестве 598 штук по цене 39,45 доллара США за штуку на общую сумму 23 591,1 доллара США.
Истец указал, что 30 июня 2016 года стороны подписали запрос на подтверждение баланса, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по Контракту по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 99 371,1 доллара США.
1 сентября 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 000,0 доллара США согласно платежному поручению от 1 сентября 2016 года.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 96 371,1 (136 752,1 – 37 381,0 – 3 000,0) доллара США.
Истец указал, что весь товар, изготовленный для ответчика по Контракту, но им предварительно не оплаченный, как это предусмотрено условиями Контракта для выполнения поставки, находится на складе истца. Истец пытался реализовать изготовленные им для ответчика и находящиеся на хранении модели 1541, 1551, 1554, 1560, 1562 и 1572, но получил отказ.
С учетом этого, а также направленного в адрес ответчика извещения (претензии) с 15 февраля 2016 года Контракт расторгнут в отношении поставки оставшейся части товара, что, по мнению истца, влечет за собой для ответчика обязанность возместить истцу и возникшие убытки в размере 140 104,78 доллара США.
Поскольку пунктом 7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1 к нему предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 66 542,78 доллара США.
В качестве правового обоснования вышеперечисленных требований истец назвал статьи 53, 62 и 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьи 311, 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи по ведению дела в сумме 4 000,0 евро.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 303 018,66 (96 371,1 + 66 542,78 + 140 104,78) доллара США и 4 000,0 евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 8 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 3 ноября 2016 года (находится в материалах дела), 13 декабря 2016 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 8 декабря 2016 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил факт заключения сторонами Контракта и изложил свои возражения по существу заявленных истцом требований.
Сославшись на статьи 1.1, 2.1, 3.3 и 4.2 Контракта, ответчик указал, что располагает документами о том, что истец осуществил поставку, а ответчик принял товар на сумму 86 772,1 доллара США. Данная сумма подтверждается инвойсами и международными товаросопроводительными документами, на которых имеются отметки ответчика о получении товара, а также отметки таможенных органов Республики Беларусь, разрешающих выпуск товара в свободное обращение на территории Республики Беларусь.
Ответчик утверждал, что осуществил оплату поставленного истцом товара на общую сумму 40 381,0 доллара США.
Ответчик признал наличие у него задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 46 391,1 (86 772,1 – 40 381,0) доллара США.
В ответе на исковое заявление указывается также, что поставка товара на сумму 40 381,0 доллара США не осуществлялась; документы, о ней свидетельствующие, отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 140 104,78 доллара США является, по мнению ответчика, необоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 494 Гражданского кодекса в случае, если после расторжения договора поставки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована цена, применившаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Размер пени, предъявляемой истцом ко взысканию, ответчик охарактеризовал как завышенный и не соразмерный последствиям нарушения обязательства.
1 февраля 2017 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление на ответ на исковое заявление от 31 января 2017 года.
В данном заявлении истец утверждал, что в период с 25 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 136 752,1 доллара США.
Истец отметил, что в подписанном сторонами 30 июня 2016 года запросе на подтверждение баланса зафиксирована задолженность ответчика по Контракту по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 99 371,1 доллара США, составляющая разницу между суммой поставленного товара в размере 136 752,1 доллара США и предварительной оплатой в сумме 37 371,0 доллара США.
В данном заявлении, основываясь на статье 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), истец заявил о своем праве взыскать с ответчика убытки в размере 140 104,78 доллара США, составляющие стоимость затрат истца на производство изделий, и представил соответствующий расчет.
Кроме того, истец пояснил, что считает правомерным свое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 66 542,78 доллара США, и представил соответствующий расчет.
В дополнительных пояснениях от 21 апреля 2017 года истец указал, что действительная стоимость изготовленных для ответчика по Контракту, но не выкупленных им изделий составляет 140 104,78 доллара США. Доказательством того, что истцом были понесены расходы по производству изготовленных для ответчика по Контракту, но не выкупленных им изделий, является инвойс производителя (Китайская Народная Республика). Изделия долгое время хранились на складе производителя, но ответчик их не оплачивал, и истец был вынужден отгрузить изделия в Бельгию и нести дополнительные расходы по доставке. Производитель согласился взять на себя часть расходов и предоставить скидку.
Истец пояснил, что фактические расходы (убытки) истца, которые он требует взыскать с ответчика, составляют стоимость производства готовых изделий в размере 114 083,64 доллара США и стоимость доставки готовых изделий в Бельгию в размере 8 992,21 евро.
В пояснениях истца на позицию ответчика от 23 мая 2017 года истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 114 083,64 доллара США и 9 815,77 евро и в подтверждение данных убытков представил письмо от 11 мая 2017 года с приложениями и комментарий к данному письму директора истца.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1 к нему содержится положение о том, что «покупатель имеет право предъявить претензии по выполнению Контракта Поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров споры будут переданы на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате с применением материального права Республики Беларусь».
11 февраля 2016 года истец направил ответчику извещение (претензию) о последствиях невыполнения ответчиком обязательств по Контракту, в пункте 7 которого указал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара по Контракту на общую сумму 86 772,0 доллара США.
В пункте 8 данного извещения (претензии) отмечается, что ответчик фактически оплатил поставленный в его адрес истцом товар только в сумме 37 381,0 доллара США.
В пункте 18 названного извещения (претензии) содержится заявление истца о том, что в случае невыполнения ответчиком в полном объеме в течение 7 дней от даты получения данного извещения (претензии) в полном объеме своей обязанности по принятию товара и оплате за него в предусмотренном Контрактом порядке, Контракт будет считаться расторгнутым с обязанностью ответчика возместить убытки.
В пункте 19 своего обращения истец отметил, что оставляет за собой право на реализацию иных средств правовой защиты, предусмотренных Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и применимым правом, а также о своем намерении обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП за защитой своих прав и законных интересов.
Истец обратил внимание и наличие пункта 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1), предусматривающего уплату ответчиком в случае просрочки оплаты поставленного товара неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 20 извещения (претензии)). А в пункте 21 этого же извещения (претензии) указал, что по состоянию на 3 февраля 2016 года сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно пункту 7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1 составляет 9 301,76 доллара США.
Реагируя на претензию истца в своем письме от 18 февраля 2016 года, ответчик подтвердил готовность без дополнительных юридических процедур погасить образовавшуюся задолженность и выкупить ранее заказанный товар.
Ответчик, в частности, пояснил, что ввиду высокой волатильности и девальвации курса национальной валюты, неопределенности базовых показателей развития экономики и неопределенности рыночных перспектив он не имеет возможности даже завершить бизнес-планирование, которое определит финансовые потоки предприятия на 1-е полугодие 2016 года. По мнению ответчика, ситуация прояснится до конца первого квартала, что позволит ему спланировать погашение задолженности и предоставить истцу на согласование соответствующий график.
Ответчик сообщил, что планирует погасить всю задолженность в течение 2016 года, внести предварительную оплату и приобрести ранее заказанную продукцию до 15 сентября 2016 года к очередному осенне-зимнему сезону, а применение внедоговорных юридических процедур не ускорит этот процесс, а лишь увеличит издержки ответчика и уменьшит вероятность взаимоприемлемого решения вопроса.
В своем письме ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта товар в рамках подписанной спецификации поставляется отдельными партиями по отдельным заказам ответчика, что является существенным условием Контракта, так как на момент подписания спецификации невозможно определить будущую потребность в товаре с учетом динамичной рыночной ситуации.
В письме от 19 апреля 2017 года ответчик представил «План урегулирования претензии», но в данном документе отсутствует какая-либо ссылка на Контракт.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1 представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, в «Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате», который в настоящее время официально именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, стороны своими действиями подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между ними спора: истец – посредством направления искового заявления в названный международный арбитражный (третейский) суд, а ответчик – представлением ответа на исковое заявление, в котором не оспаривается наличие и действительность арбитражной оговорки.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее указывалось, что в пункте 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1 содержится соглашение сторон о рассмотрении споров, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, «с применением материального права Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
31 октября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1607/69-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец основного и запасного арбитров с его стороны.
В ответе на исковое заявление истец избрал основного и запасного с его стороны.
Определением от 21 декабря 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 2 февраля 2017 года явились представитель истца, действующий на основании апостилированной доверенности от 20 января 2016 года (копия находится в материалах дела), а также представитель ответчика – ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
Для предоставления сторонам возможности проведения переговоров об условиях заключения мирового соглашения и собирания дополнительных доказательств по существу спора состав суда определил рассмотрение дела отложить на 15 марта 2017 года.
В судебное заседание 15 марта 2017 года явился представитель истца, который представил ходатайство от 6 марта 2017 года об отложении судебного разбирательства по данному делу не ранее, чем на 26 марта 2017 года, в связи с тем, что от ответчика не получены предложения по заключению мирового соглашения, а истец в силу объективных обстоятельств не смог получить необходимые письменные доказательства, и ему необходимо дополнительное время для их сбора и последующего представления.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство и назначил проведение третьего судебного заседания на 4 апреля 2017 года.
В судебное заседание 4 апреля 2017 года явились представитель истца, действующий на основании апостилированной доверенности от 20 января 2016 года (копия находится в материалах дела), а также представитель ответчика – ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца пояснил, что сторонам не удалось договориться об условиях заключения мирового соглашения.
Представитель истца огласил позицию, изложенную в пояснениях от 31 марта 2017 года. Он пояснил, что модель 1476 была изготовлена и 18 августа 2015 года истец предоставил ответчику коммерческий инвойс от 18 августа 2015 года. Ответчик направил истцу письмо от 8 сентября 2015 года, где указал график отгрузок и платежей по Контракту. В таблице под номером 6 указана модель 1476, которая должна была быть поставлена и оплачена в период с 28 по 29 сентября 2015 года. Поскольку ответчик не осуществил предварительную оплату, 22 сентября 2015 года при личной встрече представителей сторон по просьбе представителя ответчика была достигнута договоренность об отгрузке модели 1476 на сумму 49 980,0 доллара США поездом в период с 25 по 26 сентября 2015 года с последующей 100%-й оплатой 5 октября 2015 года, что подтверждается документом, подписанным директором ответчика. 25 сентября 2015 года модель 1476 на сумму 49 980,0 доллара США была передана перевозчику, указанному ответчиком, для доставки товара поездом, что подтверждается документом перевозчика.
Для подтверждения убытков в сумме 140 104,78 доллара США представитель истца представил выводы заключения от 23 марта 2017 года, составленного дипломированными практикующими бухгалтерами (Гонконг).
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для того, чтобы ознакомиться с пояснениями истца и приложенными к ним документами, а также представить свои возражения в отношении доводов истца.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначить проведение четвертого судебного заседания на 26 апреля 2017 года.
В судебное заседание 26 апреля 2017 года явились ранее названные представители двух сторон: со стороны истца – юрист, со стороны ответчика – ведущий юрисконсульт.
Представители сторон представили свои пояснения по существу спора.
Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом документы не доказывают ни факт передачи модели 1476 перевозчику, ни факт осуществления поставки товара в адрес ответчика. Документы, перечисленные в пункте 4.2 Контракта, истец не представил. Из документа, которым, по утверждению истца, подтверждается факт передачи товара в адрес перевозчика, для его дальнейшей доставки в адрес ответчика, нельзя понять, кем, кому, когда и в каком количестве и какой товар был передан. Истец также не предоставил доказательств получения товара ответчиком.
Представитель ответчика указал, что в момент подписания запроса на подтверждение баланса в нем была указана сумма 49 371,0 доллара США. Для выяснения данного обстоятельства ответчиком будет подано ходатайство о проведении экспертизы оригинала документа.
Представитель ответчика также отметил наличие расхождений, имеющихся в заключении от 23 марта 2017 года. В частности, в параграфе 1 заключения указывается, что истец в соответствии со спецификацией произвел и поставил в адрес ответчика предметы одежды моделей № 1476, № 1542, № 1549, № 1546, № 1576, что подтверждается копиями торговых счетов-фактур, упаковочных листов, документов о получении груза, транспортных накладных. Однако все перечисленные документы подтверждают лишь поставку одежды моделей № 1542, № 1549, № 1546, № 1576 на общую сумму 86 772,1 доллара США. Документы, подтверждающие поставку одежды модели 1476, истцом не представлены.
Из параграфа 2 заключения следует, что истцом на основании заявки ответчика были произведены, но не поставлены в адрес ответчика по причине их неоплаты предметы одежды моделей № 1562, № 1560, № 1541, № 1551, № 1554, № 1572 стоимостью 159 688,89 доллара США. Согласно приложению к заключению модели № 1562, № 1560, № 1541, № 1551, № 1554, № 1572 не были произведены истцом, а были поставлены в адрес истца компанией «H», стоимость их приобретения составляет 114 083,64 доллара США, что подтверждается счетом-фактурой от 16 ноября 2016 года и транспортным документом от 9 ноября 2016 года.
Ответчик полагает, что из представленных документов не ясно, из каких затрат складывается сумма понесенных истцом убытков в размере 140 104,78 доллара США. Стоимость предметов одежды моделей № 1562, № 1560, № 1541, № 1551, № 1554, № 1572, поставленных в адрес истца компанией «H», не может быть отнесена к убыткам, понесенным истцом в результате неисполнения условий Контракта ответчика, так как поставка данных предметов была осуществлена после подачи истцом искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Представитель истца представил свои дополнительные пояснения от 21 апреля 2017 года. Он пояснил, что истец, являясь по заказам поставщиком готовых изделий, производит их на предприятиях в Бангладеш или иных в регионе Азии. При производстве готовых изделий истец конструирует модели, а также готовит общую спецификацию материалов для их производства со всеми тканями и аксессуарами с разбивкой по стоимости. Швейное предприятие, закупив по спецификации в установленном порядке ткани и аксессуары, изготавливает изделия и продает их истцу, а тот, в свою очередь, – непосредственному заказчику. Истец имеет офисы в Гонконге, а собственных складов у него нет, поэтому готовые изделия, как правило, отгружаются непосредственно от производителя заказчику. Действительная стоимость изготовленных таким образом для ответчика по Контракту, но не выкупленных им изделий составляет 140 104,78 доллара США. Доказательством того, что истцом были понесены расходы по производству изготовленных для ответчика по Контракту, но не выкупленных им изделий, является инвойс производителя «H». В связи с тем, что изделия долгое время хранились на складе производителя «H», но поскольку ответчик их не оплачивал, истец был вынужден отгрузить изделия в Бельгию и нести дополнительные расходы по доставке, а производитель согласился взять на себя часть расходов и предоставить скидку.
Представитель истца пояснил, что фактические расходы (убытки) истца, которые он требует взыскать с ответчика, составляют стоимость производства готовых изделий в размере 114 083,64 доллара США и стоимость доставки готовых изделий в Бельгию в размере 8 992,21 евро.
Представитель истца также обратил внимание состава суда на то обстоятельство, что в письме от 19 апреля 2017 года ответчик подтвердил размещение заказов на производство изделий, признал имеющуюся задолженность и предложил график ее погашения.
Представитель истца отметил, что ответчик реализовывает изделия модели через торговую сеть. Изделия имеют штрихкод, который указан ответчиком при размещении заказа. На главной картонной этикетке указан производитель. Страна происхождения – Китай. Поставщик в Республику Беларусь – ответчик.
В данном судебном заседании представитель истца представил для обозрения куртку мужскую модели 1476, приобретенную в универмаге.
В связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций по существу спора и предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 29 мая 2017 года.
В судебном заседании 29 мая 2017 года интересы истца представлял юрист, интересы ответчика – ведущий юрисконсульт.
Представители сторон изложили свои позиции по существу спора.
Представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в пояснениях от 10 мая 2017 года, и, в частности, пояснил, что куртка мужская модели 1476, образец которой был представлен представителем истца в судебном заседании 26 апреля 2017 года, была приобретена ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Т» (Российская Федерация).
По утверждению представителя ответчика, факт приобретения данной модели у общества с ограниченной ответственностью «Т» подтверждается следующими документами: контрактом от 12 марта 2015 года, спецификацией от 6 октября 2015 года, товарной накладной от 7 октября 2015 года, счетом-фактурой от 7 октября 2015 года, CMR-накладной от 7 октября 2015 года, импортной статистической декларацией от 15 октября 2015 года.
По мнению представителя истца, в материалах дела находятся все необходимые доказательства, включая вещественные, подтверждающие факт получения ответчиком в рамках Контракта курток мужских.
Возражая против утверждения ответчика о том, что данный товар был поставлен ему обществом с ограниченной ответственностью «Т», представитель истца обратил внимание на то, что в картонных этикетках, снятых с куртки модели 1476, приобретенной истцом в торговой сети, имеется штрихкод, который указан ответчиком при размещении заказа у истца, а также указан производитель и страна происхождения – Китай.
Представитель истца отметил, что истец не осуществлял в адрес общества с ограниченной ответственностью «Т» никаких поставок, а ответчик соответствующих доказательств не представил, равно как и не доказал, что товар произведен непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Т». В представленных истцом в материалы дела картонных этикетках поставщиком товара указывается общество с ограниченной ответственностью «К» или акционерное общество «Б», а не общество с ограниченной ответственностью «Т».
В качестве подтверждения заявленных ко взысканию с ответчика убытков в размере 114 083,64 доллара США и 9 815,77 евро представитель истца представил письмо от 11 мая 2017 года и комментарий к данному письму директора истца.
В связи с необходимостью получения пояснений относительно поставки мужских курток модели 1476 со стороны директора ответчика, а также предоставления дополнительных доказательств по существу спора состав суда определил рассмотрение дела отложить на 7 июня 2016 года.
6 июня 2017 года ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 12 июня 2017 года, в связи с тем, что оригиналы доказательств по делу могут быть получены им не ранее 9 июня 2017 года.
Истец в своем заявлении от 7 июня 2017 года указал, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для получения оригиналов документов. Вместе с тем рассмотрение дела без их обозрения и оценки в судебном заседании не представляется возможным.
Состав суда в судебном заседании 7 июня 2017 года, рассмотрев заявления обеих сторон, определил разбирательство дела отложить на 21 июня 2017 года.
В судебном заседании 21 июня 2017 года интересы истца представлял юрист, интересы ответчика – ведущий юрисконсульт.
Состав суда ознакомил представителя истца с поступившими в Международный арбитражный суд при БелТПП по факсу пояснениями директора ответчика от 21 июня 2017 года, в которых указывается: «По поводу модели № 1476 хочу пояснить следующее: данную модель закупал для нашей компании наш партнер (РФ), у которого мы впоследствии выкупили эту модель».
В данном судебном заседании представитель ответчика представил для обозрения оригиналы заявления о ввозе товаров от 18 ноября 2015 года, CMR-накладной от 7 октября 2015 года, товарной накладной от 7 октября 2015 года, счета-фактуры от 7 октября 2015 года, а также приобщил к материалам дела копии декларации о соответствии (регистрационный номер от 9 октября 2015 года) и скриншота страницы Единого реестра Таможенного союза.
Представитель ответчика отметил, что истец не представил доказательств поставки ему по Контракту товара модели.
Представитель истца утверждал, что истец не поставлял товар обществу с ограниченной ответственностью «Т» и просил взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 96 371,1 доллара США, неустойку в сумме 66 542,78 доллара США, убытки в сумме 114 083,64 доллара США и 9 815,77 евро, а также расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи по ведению дела в сумме 4 000,00 евро.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 апреля 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику товар – женскую и мужскую одежду, а ответчик должен был принять и оплатить его.
В этом же пункте Контракта указывается, что общая сумма Контракта соответствует сумме согласованных и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Товар поставляется отдельными партиями (поставками) на основании согласованных заявок ответчика. Ассортимент, количество, цена единицы товара и условия платежа определяются в спецификациях (накладных), являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Общая сумма Контракта согласована сторонами в пункте 1.2 Контракта ориентировочно в сумме 500 000,0 доллара США.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях FOB китайский город согласно Инкотермс 2000. Согласованной сторонами спецификацией может быть установлен иной базис поставки отдельной товарной партии. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-сопроводительных документах с отметкой ответчика либо уполномоченного ими перевозчика о приеме товара. Грузополучателем товара является ответчик.
В пункте 2.2 Контракта содержится положение о том, что товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на каждую товарную партию. Поставка товара осуществляется за счет ответчика. Срок поставки не может превышать 59 календарных дней от даты проведения ответчиком первого платежа. В случае нарушения сроков поставки истец в бесспорном порядке оплачивает ответчику все издержки и штрафы, понесенные им в связи с просрочкой.
В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали следующие условия оплаты: 50 % – предварительная оплата перед отгрузкой и 50 % – в течение 60 дней после отгрузки товара истцом. Оплата поставленного товара осуществляется на расчетный счет истца, указанный в Контракте. Согласованной сторонами спецификацией могут быть установлены иные условия платежа.
В качестве валюты Контракта и валюты расчетов в пункте 3.2 Контракта стороны согласовали доллары США.
Согласно пункту 3.3 Контракта датой поставки является дата приемки товара ответчиком. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета ответчика.
10 августа 2015 года стороны подписали спецификацию № 1 к Контракту, в котором согласовали подлежащий поставке на условиях FOB в срок до 31 декабря 2015 года товар на общую сумму 248 805,0 доллара США, а именно:
– куртку мужскую модель 1549 в количестве 310 штук по цене 36,9 доллара США на общую сумму 11 439,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1542 в количестве 600 штук по цене 43,6 доллара США на общую сумму 26 160,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1554 в количестве 600 штук по цене 29,17 доллара США на общую сумму 17 502,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1576 в количестве 600 штук по цене 39,45 доллара США на общую сумму 23 670,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1546 в количестве 600 штук по цене 43,0 доллара США на общую сумму 25 800,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1562 в количестве 600 штук по цене 54,17 доллара США на общую сумму 32 502,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1560 в количестве 600 штук по цене 53,75 доллара США на общую сумму 32 250,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1541 в количестве 600 штук по цене 52,62 доллара США на общую сумму 31 572,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1551 в количестве 600 штук по цене 38,78 доллара США на общую сумму 23 268,0 доллара США;
– куртку мужскую модель 1572 в количестве 600 штук по цене 41,07 доллара США на общую сумму 24 642,0 доллара США.
В материалах дела находятся адресованные ответчику коммерческие инвойсы истца на общую сумму 136 752,1 доллара США, а именно:
– коммерческий инвойс от 18 августа 2015 года, содержащий указание на куртки мужские модели 1476 в количестве 595 единиц по цене 84 доллара США за единицу общей стоимостью 49 980,0 доллара США;
– коммерческий инвойс от 20 августа 2015 года, содержащий указание на куртки мужские модели 1549 в количестве 310 единиц по цене 36,9 доллара США за единицу общей стоимостью 11 439,0 доллара США;
– коммерческий инвойс от 24 августа 2015 года, содержащий указание на куртки мужские модели 1542 в количестве 595 единиц по цене 43,6 доллара США за единицу общей стоимостью 25 942,0 доллара США;
– коммерческий инвойс от 25 сентября 2015 года, содержащий указание на куртки мужские модели 1546 в количестве 600 единиц по цене 43 доллара США за единицу общей стоимостью 25 800,0 доллара США, а также на куртки мужские модели 1576 в количестве 598 единиц по цене 39,45 доллара США за единицу общей стоимостью 23 591,1 доллара США, а всего на сумму 49 391,1 доллара США.
Ответчик подтвердил факт поставки ему истцом товара по Контракту только на сумму 86 772,1 доллара США, осуществленного согласно инвойсу от 20 августа 2015 года на сумму 11 439,0 доллара США и Air Waybill от 25 августа 2015 года, инвойсу от 24 августа 2015 года на сумму 25 942,0 доллара США и Air Waybill от 25 августа 2015 года, инвойсу от 25 сентября 2015 года на общую сумму 49 391,1 доллара США и Air Waybill.
Обе стороны подтвердили частичную оплату поставленного истцом ответчику по Контракту товара на общую сумму 40 381,0 доллара США. Об этом же свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 24 августа 2015 года на сумму 13 080,0 доллара США, от 12 октября 2015 года на сумму 24 301,0 доллара США и от 1 сентября 2016 года на сумму 3 000,0 доллара США, а всего на сумму 40 381,0 доллара США.
Ответчик признал задолженность по Контракту в сумме 46 391,1 (86 772,1 – 40 381,0) доллара США.
Наличие иной задолженности по Контракту ответчик не признал.
Возражая против данной позиции, истец утверждал, что на запросе на подтверждение баланса 30 июня 2016 года сторонами зафиксирована задолженность ответчика по Контракту по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 99 371,1 доллара США, составляющая разницу между суммой поставленного товара в размере 136 752,1 доллара США и предварительной оплатой в сумме 37 371,0 доллара США.
По мнению представителя ответчика, в данном документе указана задолженность ответчика по Контракту года в сумме 49 371,1 доллара США, а не в сумме 99 371,1 доллара США.
Таким образом, между истцом и ответчиком присутствует спор о действительной поставке истцом ответчику товара – мужских курток модели 1476 на сумму 49 980,0 доллара США.
При этом ни одна из сторон не представила заключения эксперта относительно указанной в запросе на подтверждение баланса от 30 июня 2016 года суммы задолженности ответчика по Контракту и не ходатайствовала перед составом суда о назначении соответствующей экспертизы.
Кроме того, в материалах дела имеется копия направленного ответчиком истцу письма от 8 сентября 2015 года, содержащего график отгрузок и платежей по Контракту, в котором указана и модель № 1476. Однако указанное не подтверждает сам факт поставки истцом ответчику курток модели № 1476, так как наличие графика отгрузки не означает исполнение обязательств по отгрузке.
В документе от 22 сентября 2015 года, подписанном директором ответчика, содержится информация относительно style 1476 стоимостью 49 980,0 доллара США, отгрузки с 25 по 26 сентября поездом с оплатой 5 октября. Однако данный документ не подтверждает сам факт поставки истцом ответчику курток модели № 1476, так как из его содержания нельзя сделать однозначный вывод об исполнении истцом обязательств по поставке данного товара.
В таблице, приведенной в пункте 1 заключения от 23 марта 2017 года дипломированных бухгалтеров (Гонконг), основанном на записях истца, указывается, что модель 1476 в количестве 595 штук стоимостью 49 980,0 доллара США была отправлена поездом, и прилагается ксерокопия подтверждающего документа.
Однако указанный документ представляет собой простую копию, не снабженную каким-либо его подтверждением.
По мнению состава суда, в данном документе содержится недостаточно сведений для того, чтобы сделать достоверный вывод о том, кем, кому, когда, каким перевозчиком и в рамках какого договора была осуществлена поставка модели 1476 стоимостью 49 980,0 доллара США.
Иные документы, подтверждающие поставку товара – мужских курток модели 1476 согласно коммерческому инвойсу от 18 августа 2015 года на сумму 49 980,0 доллара США, в материалах дела отсутствуют.
При этом, по утверждению истца, ответчик реализовывает изделия модели 1476 через торговую сеть. Изделия имеют штрихкод, который указан ответчиком при размещении заказа. На главной картонной этикетке указан производитель. Страна происхождения – Китай. Поставщик в Республику Беларусь – ответчик.
В судебном заседании представитель истца представил для обозрения куртку мужскую модели 1476, приобретенную в универмаге.
Однако, по утверждению ответчика, куртка мужская модели 1476 была приобретена ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Т» (Российская Федерация).
Данное утверждение ответчик подтверждает следующими документами: контрактом от 12 марта 2015 года, спецификацией от 6 октября 2015 года, товарной накладной от 7 октября 2015 года, счетом-фактурой от 7 октября 2015 года, CMR-накладной от 7 октября 2015 года, импортной статистической декларацией от 15 октября 2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами состав суда, учитывая, что он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, отмечает, что он не обладает правом выяснять вопрос законности ввоза на территорию Республики Беларусь курток модели 1476. Этот вопрос находится вне пределов компетенции состава суда. И данное решение никак «не отвечает» на указанный вопрос.
Настоящее решение содержит исключительно анализ представленных сторонами доказательств и их оценку применительно к подтверждению позиции соответствующей стороны.
Проанализировав же позиции обеих сторон и оценив представленные ими доказательства в совокупности, состав суда пришел к выводу о том, что истец не доказал осуществление поставки им ответчику в рамках Контракта мужских курток модели 1476 согласно коммерческому инвойсу от 18 августа 2015 года, так как в том числе не представил составу суда надлежащих доказательств, опровергающих позицию ответчика и представленные им доказательства.
В связи с вышеизложенным состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Контракту в размере 46 391,1 доллара США.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 49 980,0 (96 371,1 – 46 391,1) доллара США состав суда отказывает в связи с недоказанностью.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 46 391,1 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 66 542,78 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1 к нему предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Соответственно, в силу пункта 3.1 Контракта товар на сумму 11 439,0 доллара США, поставленный 25 августа 2015 года согласно инвойсу от 20 августа 2015 года и Air Waybill от 25 августа 2015 года, подлежал оплате не позднее 26 октября 2015 года с учетом того обстоятельства, что 60-й день пришелся на выходной день.
Статья 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит положение о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма пени за просрочку в оплате данного товара в количестве 359 дней за период с 27 октября 2015 года по 19 октября 2016 года составляет 8 213,2 (11 439,0 х 0,2 % х 359) доллара США.
Применительно к партии товара на сумму 25 942,0 доллара США, поставленной 25 августа 2015 года согласно инвойсу от 24 августа 2015 года и Air Waybill от 25 августа 2015 года и подлежащей оплате не позднее 26 октября 2015 года, с учетом перечисления ответчиком денежных средств в сумме 13 080,0 доллара США согласно платежному поручению от 24 августа 2015 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в отношении части данного товара на сумму 12 862,0 (25 942,0 – 13 080,0) доллара США.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против данного расчета, состав суда удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате данного товара в количестве 359 дней за период с 27 октября 2015 года по 19 октября 2016 года в сумме 9 234,92 (12 862,0 х 0,2 % х 359) доллара США.
Применительно к партии товара на сумму 49 391,1 доллара США, поставленной 28 сентября 2015 года согласно инвойсу от 25 сентября 2015 года и Air Waybill от 28 сентября 2015 года и подлежащей оплате не позднее 27 ноября 2015 года, с учетом перечисления ответчиком денежных средств в сумме 24 301,0 доллара США согласно платежному поручению от 12 октября 2015 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в отношении части данного товара на сумму 25 090,1 (49 391,1 – 24 301,0) доллара США.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против данного расчета, состав суда удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате данного товара за период с 28 ноября 2015 года по 1 сентября 2016 года (дата перечисления ответчиком денежных средств на сумму 3 000,0 доллара США согласно платежному поручению от 1 сентября 2016 года № 107) в количестве 279 дней в сумме 14 000,28 (25 090,1 х 0,2 % х 279) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 22 090,1 (25 090,1 – 3 000,0) доллара США за период с 2 сентября по 17 октября 2016 года в пределах заявленного истцом периода просрочки в количестве 46 дней составила 2 032,29 (22 090,1 х 0,2 % х 46) доллара США.
В связи с недоказанностью осуществления истцом поставки им ответчику товара в рамках Контракта согласно коммерческому инвойсу от 18 августа 2015 года состав суда отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате данного товара.
Соответственно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года № 1) пени составляет 33 480,69 (8 213,20 + 9 234,92 + 14 000,28 + 2 032,29) доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 480,69 доллара США и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 33 062,09 (66 542,78 – 33 480,69) доллара США.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда не находит, так как отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по Контракту.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, состав суда отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 45 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупателю в случае, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, предоставляется право потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено статьями 74–77 названной Конвенции.
Статьей 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
В качестве подтверждения заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков в размере 114 083,64 доллара США (стоимость производства готовых изделий) и 9 815,77 евро (стоимость доставки) истец представил заключение от 23 марта 2017 года и письмо от 11 мая 2017 года дипломированных бухгалтеров (Гонконг) с приложенными копиями инвойсов и платежных извещений, а также комментарий к названному письму директора истца.
В данных письме и комментариях указывается, что истец оплатил инвойс на сумму 114 803,64 доллара США вместе с другими инвойсами фирме «H» за период с 27 апреля 2015 года по 24 октября 2016 года, а также инвойс на сумму 8 992,21 доллара США вместе с другими инвойсами 17 февраля 2017 года.
Однако указанные факты никак не разъясняют и не показывают причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и нарушением обязательств по Контракту со стороны ответчика, тем более в той ситуации, когда соответствующие изделия, оплаченные согласно вышеуказанному инвойсу, сохраняются в собственности истца и не передавались ответчику.
Кроме того, состав суда отмечает, что инвойс на сумму 114 803,64 доллара США датирован 10 ноября 2016 года, то есть был выставлен истцу фирмой «H» уже после направления истцом ответчику 11 февраля 2016 года извещения (претензии) о последствиях невыполнения ответчиком обязательств по Контракту, с указанием о том, что в случае невыполнения ответчиком в полном объеме в течение 7 дней от даты получения данного извещения (претензии) в полном объеме своей обязанности по принятию товара и оплате за него в предусмотренном Контрактом порядке, Контракт будет считаться расторгнутым с обязанностью ответчика возместить убытки.
Указанное опять же не подтверждает причинно-следственную связь между убытками истца и нарушением обязательств по Контракту со стороны ответчика, тем более в ситуации, когда оплаченный товар сохраняется у истца.
По мнению состава суда, заключение от 23 марта 2017 года, составленное дипломированными практикующими бухгалтерами (Гонконг), письмо от 11 мая 2017 года дипломированных бухгалтеров (Гонконг), положенные в их основу доказательства, также не доказывают причинно-следственную связь между нарушением Контракта ответчиком и последствием нарушения именно в виде заявленных истцом убытков, и то, что истец предпринял все надлежащие меры для уменьшения размера убытков.
Таким образом, состав суда не считает представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленной им сумме и отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 4 000,0 доллара США, подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20 января 2016 года и извещением банка от 20 октября 2016 года.
По мнению состава суда, оценившего степень сложности дела, а также предмет договора на оказание юридической помощи от 20 января 2016 года, включающий в том числе консультации и не противоречащую законодательству правовую помощь по вопросам исполнения решений Международного арбитражного суда при БелТПП (подпункт 2.1.1 д) договора), являются разумными и подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 2 000,00 евро.
Соответственно, состав суда отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, в сумме 2 000,00 (4 000,00 – 2 000,00) евро.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (27,1 %), с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 095,35 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 45, 53, 59, 62 и 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Китайская Народная Республика) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 46 391,1 доллара США, неустойку в сумме 33 480,69 доллара США, расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 2 000,0 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 095,35 евро, а всего 79 871,79 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один и семьдесят девять сотых) доллара США и 5 095,35 (пять тысяч девяносто пять и тридцать пять сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Китайская Народная Республика) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основного долга в сумме 49 980,0 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) доллара США, убытков в сумме 114 083,64 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят три и шестьдесят четыре сотых) доллара США и 9 815,77 (девять тысяч восемьсот пятнадцать и семьдесят семь сотых) евро, неустойки в сумме 33 062,09 (тридцать три тысячи шестьдесят два и девять сотых) доллара США и расходов истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 2 000,0 (две тысячи) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.