 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 августа 2017 г. (дело № 1635/19-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 26 мая и 16 июня 2017 года, дело № 1635/19-17 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 41 141,52 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 30 октября 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика свежемороженую рыбную продукцию.
Согласно пункту 1.3 Контракта ассортимент, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
По условиям подписанной сторонами 12 февраля 2016 года спецификации № 5 истец принял на себя обязательство в срок до 16 февраля 2016 года поставить ответчику рыбную продукцию на сумму 22 720,76 евро, а ответчик обязался оплатить данную продукцию в срок не позднее 2 марта 2016 года.
Истец указал, что во исполнение принятых обязательств рыбная продукция на сумму 22 720,76 евро была им поставлена 16 февраля 2016 года в адрес ответчика, что подтверждается инвойсом от 15 февраля 2016 года, CMR-накладной. Претензий по количеству и качеству продукции от ответчика не поступило.
Ответчик в счет оплаты полученной продукции 3 марта 2016 года перечислил истцу 5 000 евро. Несмотря на направленную истцом 27 января 2017 года претензию с требованием погашения долга, ответчик полностью полученную продукцию так и не оплатил. Сумма задолженности составляет 17 720,76 евро.
Согласно пункту 8.5 Контракта за нарушение сроков оплаты товара более чем на 30 дней покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % общей стоимости товара. Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составляет 22 720,76 евро.
Руководствуясь частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 290, 311, 456, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:
сумму долга по оплате за товар в размере 17 720,76 евро;
пеню за просрочку оплаты в размере 22 720,76 евро;
расходы по оплате помощи представителя в размере 700,00 евро;
уплаченный за подачу иска арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 5 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым отправлением от 3 апреля 2017 года, представил ответ на исковое заявление.
В ответе на исковое заявление ответчик признает иск частично. Ответчик соглашается с наличием основного долга в размере 17 720,76 евро, но размер неустойки считает чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим возможные убытки истца. На основании ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки.
Представитель истца, адвокат, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года (копия находится в материалах дела), представила возражения по отзыву ответчика на исковое заявление.
В своих возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, т.к. ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по погашению долга, а истец неоднократно обращался с такими требованиями к ответчику, подтверждением чему служат письма истца от 4 июля 2016 года и от 25 июля 2016 года, претензия истца от 27 января 2017 года.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. Если в течение 30 дней в результате переговоров сторонам не удается достигнуть соглашения, споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате составом суда из трех судей в соответствии с регламентом данного суда».
В письме от 4 июля 2016 года, направленном по электронной почте (копия находится в материалах дела), истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по Контракту.
В ответ на обращение истца ответчик в письме от 21 июля 2016 года исходящий (копия находится в материалах дела) со ссылкой на сложную финансовую обстановку и трудности со сбытом продукции просил отсрочить дату платежа по Контракту.
В письме от 25 июля 2016 года, направленном по электронной почте (копия находится в материалах дела), истец согласился продлить ответчику срок для окончательного расчета до 31 августа 2016 года.
27 июля 2016 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (копия находится в материалах дела), подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 17 720,76 евро.
В претензии от 27 января 2017 года (копия находится в материалах дела) истец потребовал от ответчика незамедлительно уплатить задолженность по Контракту в размере 17 720,76 евро и пеню в размере 22 720,76 евро.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в доарбитражном порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указано, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно части первой статьи 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», частям второй и третьей статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения; арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
В соответствии с частью второй статьи 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», частью четвертой статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение заключается в письменной форме, при этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Состав суда полагает, что пункт 7.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта или в связи с ним споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
По мнению состава суда, сторонами соблюден доарбитражный порядок разрешения спора.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора; любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 7.1 Контракта стороны согласовали применимое право, указав, что таковым является право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
В пункте 7.1 Контракта прямо указано, что «споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате составом суда из трех судей в соответствии с регламентом данного суда».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
29 марта 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1635/19-17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Стороны своим соглашением в п. 7.1 Контракта определили, что споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП «составом суда из трех судей». Таким образом, спор подлежит разрешению коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Ответчик в ответе на исковое заявление избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 28 апреля 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен 2 мая 2017 года через своего представителя – адвоката, действующую на основании доверенности от 24 января 2017 года (копия находится в материалах дела), что подтверждается почтовым отправлением от 29 апреля 2017 года.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен 2 мая 2017 года, что подтверждается почтовым отправлением от 29 апреля 2017 года.
В судебном заседании 26 мая 2017 года интересы истца представлял адвокат, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика в судебном заседании представлял юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 24 мая 2017 года (копия находится в материалах дела).
В связи с недостаточностью представленных обеими сторонами материалов состав суда определил отложить рассмотрение дела. Новое судебное заседание назначено на 16 июня 2017 года. Время и место проведения нового судебного заседания сообщено сторонам под расписку.
При этом представителю истца состав суда предложил представить документы, подтверждающие:
правоспособность истца;
полномочия, который от имени истца вел с ответчиком переписку в порядке доарбитражного разрешения спора;
факт осуществления и оплаты поставки по спецификации № 5 от 12 февраля 2016 года;
факт осуществления и оплаты иных поставок в рамках Контракта;
размер понесенных истцом расходов на представителя;
письменные объяснения относительно толкования пункта 8.5 Контракта.
Представителю ответчика состав суда предложил представить документы, подтверждающие:
правоспособность ответчика;
полномочия лица, выполняющего функции единоличного органа управления ответчика;
факт осуществления и оплаты поставки по спецификации № 5 от 12 февраля 2016 года;
факт осуществления и оплаты иных поставок в рамках Контракта;
основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки;
письменные объяснения относительно толкования пункта 8.5 Контракта.
Во втором судебном заседании 16 июня 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Литовской Республики и зарегистрированного 28 сентября 2012 года в Регистре юридических лиц Литовской Республики, представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в судебном заседании представлял юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 24 мая 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца пояснил, что в рамках Контракта истцом в адрес ответчика было осуществлено несколько поставок рыбной продукции:
по спецификации № 1 от 30 октября 2015 года на сумму 85 550,50 евро;
по спецификации № 3 от 7 декабря 2015 года на сумму 79 998,49 евро;
по спецификации № 4 от 19 января 2016 года на сумму 81 262,73 евро;
по спецификации № 5 от 12 февраля 2016 года на сумму 22 720,76 евро.
Спецификация под № 2 сторонами подписана не была, т.к. сторонам не удалось согласовать все необходимые условия. Соответственно поставки товара в рамках данной спецификации осуществлено не было.
Поставки по спецификациям № 1 от 30 октября 2015 года, № 3 от 7 декабря 2015 года, № 4 от 19 января 2016 года были оплачены ответчиком в полном объеме. Поставка по спецификации № 5 от 12 февраля 2016 года оплачена ответчиком частично в размере 5 000,00 евро. Сумма задолженности за поставленную по Контракту продукцию составляет 17 720,76 евро.
Пунктом 8.5 Контракта предусмотрена пеня за нарушение покупателем сроков оплаты товара. В своих объяснениях представитель истца изменил, по сравнению с исковым заявлением, подход к толкованию данного пункта и соответственно к расчету пени. По мнению представителя истца, под стоимостью товара, о которой идет речь во втором предложении пункта 8.5 Контракта и исходя из которой определяется размер пени, следует понимать стоимость не всего указанного в спецификации товара, а только стоимость неоплаченного покупателем товара. Поэтому в части взыскания пени представитель истца уменьшил размер требований с 22 720,76 евро до 17 720,76 евро.
В итоге представитель истца попросил взыскать с ответчика основной долг в размере 17 720,76 евро, пеню в размере 17 720,76 евро, расходы на представителя в размере 700,00 евро и сумму уплаченного арбитражного сбора.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены:
письменные пояснения истца по иску;
выписка из Регистра юридических лиц Литовской Республики от 1 июня 2017 года с нотариально заверенным переводом на русский язык;
копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 13 июня 2017 года;
приказ от 7 марта 2016 года об изменении трудового договора с нотариально заверенным переводом на русский язык;
копия спецификации № 1 от 30 октября 2015 года;
копия спецификации № 3 от 7 декабря 2015 года;
копия извещения банка от 18 декабря 2015 года об открытии в пользу истца аккредитива;
копия инвойса от 22 декабря 2015 года;
копия CMR-накладной от 22 декабря 2015 года;
копия сертификата качества на рыбную продукцию от 22 декабря 2015 года;
копия ветеринарного сертификата на рыбную продукцию от 22 декабря 2015 года;
копия акта приемки товара № 1 от 27 декабря 2015 года;
копия спецификации № 4 от 19 января 2016 года;
копия извещения банка от 12 февраля 2016 года об открытии в пользу истца аккредитива;
копия CMR-накладной от 17 февраля 2016 года;
копия сертификата качества на рыбную продукцию от 17 февраля 2016 года;
копия ветеринарного сертификата на рыбную продукцию от 17 февраля 2016 года;
копия инвойса от 17 февраля 2016 года;
копия акта приемки товара № 2 от 22 февраля 2016 года;
копия выписки банка о движении средств по счету истца от 7 июня 2017 года;
копия платежного поручения от 29 марта 2017 года.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения от истца рыбной продукции по спецификациям № 1 от 30 октября 2015 года, № 3 от 7 декабря 2015 года, № 4 от 19 января 2016 года и № 5 от 12 февраля 2016 года. Он указал также, что по трем поставкам (спецификации № 1, № 3 и № 4) продукция была оплачена в полном объеме. По одной поставке (спецификация № 5) в связи с тяжелым финансовым положением предприятия продукция оплачена частично в размере 5 000,00 евро, размер задолженности составляет 17 720,76 евро.
Представитель ответчика полагает, что под стоимостью товара во втором предложении пункта 8.5 Контракта нужно понимать стоимость только неоплаченного товара, однако с самим размером подлежащей взысканию пени не согласен. По мнению представителя ответчика, размера пени чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика поддержал ходатайство, сделанное ответчиком в ответе на исковое заявление, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены:
письменные пояснения ответчика к пункту 8.5 Контракта;
копия свидетельства о государственной регистрации ответчика;
копия трудового контракта от 5 ноября 2012 года;
копия протокола внеочередного общего собрания участников ответчика от 5 октября 2015 года;
копия протокола внеочередного общего собрания участников ответчика от 5 октября 2016 года;
копия протокола внеочередного общего собрания участников ответчика от 28 ноября 2016 года;
копия трудового договора нанимателя с руководителем от 28 ноября 2016 года;
копия приказа от 5 февраля 2017 года о продлении полномочий директора ответчика;
отчет о прибылях и убытках ответчика за январь–март 2017 года с пояснениями главного бухгалтера;
копии сообщений ОАО «Банк» в адрес ответчика об открытии, авизовании и оплате аккредитива;
копии сообщений ОАО «Банк» в адрес ответчика об открытии, авизовании и оплате аккредитива;
копия платежного поручения от 10 ноября 2015 года;
копия платежного поручения от 12 ноября 2015 года;
копия платежного поручения от 13 ноября 2015 года;
копия платежного поручения от 20 ноября 2015 года;
копия платежного поручения от 3 марта 2016 года;
копия инвойса от 2 ноября 2015 года;
копия CMR-накладной от 3 ноября 2015 года;
копия таможенной декларации на товары от 10 ноября 2015 года;
копия инвойса от 22 декабря 2015 года;
копия CMR-накладной от 22 декабря 2015 года;
копия таможенной декларации на товары от 28 декабря 2015 года;
копия инвойса от 15 февраля 2016 года;
копия CMR-накладной от 12 февраля 2016 года;
копия таможенной декларации на товары от 16 февраля 2016 года;
копия инвойса от 17 февраля 2016 года;
копия CMR-накладной от 17 февраля 2016 года;
копия таможенной декларации на товары от 23 февраля 2016 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 октября 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать, а являющийся покупателем ответчик обязался принять и оплатить товар – рыбу охлажденную мороженную, рыбное сырье в соответствии со спецификацией.
Ассортимент, количество, стоимость, валюта платежа, порядок оплаты и поставки, дата поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта).
В пункте 2.1 Контракта стороны определили его общую сумму, которая ориентировочно составила 5 000 000 евро.
Согласно пункту 2.2 Контракта цена товара включает в себя стоимость самого товара, стоимость упаковки и маркировки, а также стоимость погрузочных работ и транспортировки.
Оплата товаров осуществляется в евро либо в долларах США в соответствии с условиями, указанными в спецификации, при этом условиями платежа могут быть предоплата или оплата после поставки товара (пункт 3.1 Контракта).
Оплата партий товара ответчиком производится банковским переводом на счет истца в порядке, указанном в спецификациях, на основании счета или инвойса (пункт 3.3 Контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 269 532,48 евро, а именно:
– на сумму 85 550,50 евро, что подтверждается спецификацией № 1 от 30 октября 2015 года, инвойсом от 2 ноября 2015 года, CMR-накладной от 3 ноября 2015 года, таможенной декларацией на товары от 10 ноября 2015 года;
– на сумму 79 998,49 евро, что подтверждается спецификацией № 3 от 7 декабря 2015 года, инвойсом от 22 декабря 2015 года, CMR-накладной от 22 декабря 2015 года, сертификатом качества на рыбную продукцию от 22 декабря 2015 года, ветеринарным сертификатом на рыбную продукцию от 22 декабря 2015 года, актом приемки товара № 1 от 27 декабря 2015 года, таможенной декларацией на товары от 28 декабря 2015 года;
– на сумму 81 262,73 евро, что подтверждается спецификацией № 4 от 19 января 2016 года, инвойсом от 17 февраля 2016 года, CMR-накладной от 17 февраля 2016 года, сертификатом качества на рыбную продукцию от 17 февраля 2016 года, ветеринарным сертификатом на рыбную продукцию от 17 февраля 2016 года, актом приемки товара № 2 от 22 февраля 2016 года, таможенной декларацией на товары от 23 февраля 2016 года;
– на сумму 22 720,76 евро, что подтверждается спецификацией № 5 от 12 февраля 2016 года, инвойсом от 15 февраля 2016 года, CMR-накладной от 12 февраля 2016 года, таможенной декларацией на товары от 16 февраля 2016 года.
Факт получения ответчиком от истца продукции на сумму 269 532,48 евро подтверждается также актами сверки взаимных расчетов сторон от 27 июля 2016 года, от 13 июня 2017 года (копии находятся в материалах дела) и объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.
Ответчик за поставленную ему продукцию перечислил истцу денежные средства в размере 251 811,72 евро, а именно:
– в размере 35 000,00 евро, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2015 года;
– в размере 5 235,50 евро, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2015 года;
– в размере 35 000,00 евро, что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2015 года;
– в размере 10 315,00 евро, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2015 года;
– в размере 79 998,49 евро, что подтверждается сообщениями ОАО «Банк» в адрес ответчика об открытии, авизовании и оплате аккредитива;
– в размере 81 262,73 евро, что подтверждается извещением банка от 12 февраля 2016 года об открытии в пользу истца аккредитива, сообщениями ОАО «Банк» в адрес ответчика об открытии, авизовании и оплате аккредитива;
– в размере 5 000,00 евро, что подтверждается платежным поручением от 3 марта 2016 года, выпиской банка о движении средств по счету истца от 7 июня 2017 года.
Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 251 811,72 евро подтверждается также актами сверки взаимных расчетов сторон от 27 июля 2016 года, от 13 июня 2017 года (копии находятся в материалах дела) и объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленной согласно Контракту продукции составляет 17 720,76 евро (269 532,48 – 251 811,72 = 17 720,76).
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В пункте 1 статьи 61 упомянутой Конвенции сказано, что, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по этой Конвенции, продавец может осуществить права, в частности, предусмотренные статьей 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Статья 62 указанной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика по Контракту в размере 17 720,76 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 17 720,76 евро.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Контракта, за просрочку оплаты поставленного товара состав суда исходит из следующего.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует вопросы, связанные с неустойкой, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению гражданским правом Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.5 Контракта стороны предусмотрели, что «при несоблюдении Покупателем сроков оплаты в указанные сроки, Покупатель платит Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 5 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 100 % общей стоимости товара».
Состав суда соглашается с позицией представителей сторон, изложенной в их письменных объяснениях (находятся в материалах дела), о том, что во втором предложении пункта 8.5 Контракта под стоимостью товара следует понимать стоимость только неоплаченного ответчиком товара.
В этой связи состав суда признает обоснованным новый расчет пени, который был сделан представителем истца исходя из указанного толкования второго предложения пункта 8.5 Контракта и который послужил поводом для уменьшения истцом размера требований в части взыскания пени (письменные объяснения представителя истца находятся в материалах дела):
пеня за просрочку оплаты с 3 марта по 1 апреля 2016 года (первые 30 дней просрочки): 17 720,76 евро х 0,1 % х 30 дней = 531,62 евро;
пеня за просрочку оплаты с 2 апреля 2016 года по 3 марта 2017 года (следующие 336 дней просрочки): 17 720,76 евро х 5 % х 336 дней = 297 708,77 евро;
общая сумма пени за просрочку оплаты с 3 марта 2016 года по 3 марта 2017 года: 531,62 евро + 297 708,77 евро = 298 240,39 евро;
с учетом ограничения размера пени, предусмотренного п. 8.5 Контракта, итоговый размер пени, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 17 720,76 евро.
Ответчик в ответе на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.
В части первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь сказано, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Состав суда полагает, что неустойка в размере 17 720,76 евро, учитывая, что такую же сумму составляет основной долг ответчика по Контракту, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и фактически приводит к тому, что за полученную от истца продукцию ответчик будет вынужден заплатить двойную стоимость.
На основании изложенного, а также с учетом принципа разумности (абзац восьмой части второй статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь) состав суда считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 10 000 евро.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей; требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя должно быть заявлено как самостоятельное исковое требование.
В исковое заявление истец включил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 700,00 евро. Размер произведенных расходов на оплату помощи представителя подтверждается платежным поручением от 29 марта 2017 года (копии находятся в материалах дела). Представитель ответчика в судебном заседании признал обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату помощи представителя.
Поскольку размер произведенных истцом расходов на оплату помощи представителя является разумным и решение выносится в пользу истца, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 700,00 евро в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу; если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора. Исковые требования суд удовлетворил частично за счет снижения размера пени. Однако данное обстоятельство не может служить поводом для уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора, т.к. размер пени был истцом полностью обоснован, суд удовлетворил требование о взыскании пени в меньшем размере лишь по причине применения ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения».
Вместе с тем размер расходов по уплате арбитражного сбора, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению по другому основанию. В судебном заседании представитель истца, применив другую методику расчета пени, сам снизил размер требования о взыскании пени на 5 000,00 евро (с 22 720,76 евро до 17 720,76 евро), в результате чего исковые требования в целом уменьшились на 12,15 %. Состав суда считает необходимым в такой же пропорции снизить сумму расходов по уплате арбитражного сбора, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:
3 128,50 евро – 3 128,50 евро х 12,15 % = 2 748,39 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 2, 311, 312, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 52, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в размере 17 720,76 евро, пеню в размере 10 000 евро, расходы по оплате помощи представителя в размере 700,00 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 2 748,39 евро, а всего 31 169,15 евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.