 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 июля 2017 г. (дело № 1608/70-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 24 февраля, 22 марта и 14 апреля 2017 года, дело № 1608/70-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 517 271,00 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении иностранное торговое унитарное предприятие «А» (далее именуемое истцом) утверждает, что 3 сентября 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым ответчиком) договор (далее именуемый Договором), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 466 400,00 российских рублей согласно платежному поручению от 22 апреля 2016 года.
Истец указал, что по состоянию на дату предъявления искового заявления ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара.
Основываясь на пунктах 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Поскольку пунктом 6.1 Договора за несвоевременную поставку и недопоставку товара предусмотрена оплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на день составления искового заявления (3 октября 2016 года) на сумму 50 371,00 российских рублей.
Кроме того, руководствуясь статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 500 рублей, связанных с защитой своих интересов через представителя – адвоката.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 17 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 3 ноября 2016 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
В пункте 8.2 Договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров и установили срок для рассмотрения претензии в количестве 15 дней.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.
Истец в письме от 13 мая 2016 года обратился к ответчику с просьбой в течение 2 рабочих дней возвратить предварительную оплату по Договору в сумме 466 400,00 российских рублей.
Реагируя на данное обращение, ответчик в письме от 20 мая 2016 года сообщил, что задолженность в сумме 466 400,00 российских рублей будет погашена им в срок до 31 июня тремя траншами по 155 466,67 российского рубля каждый.
Позднее истец направил ответчику претензию от 22 июня 2016 года, в которой, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о своем праве требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар и оплаты ответчиком неустойки в сумме 25 186 российских рублей по состоянию на дату составления претензии, просил в 15-дневный срок с момента получения сообщить о результатах рассмотрения данной претензии, а также проинформировал о своем намерении обратиться за судебной защитой по возмещению суммы предварительной оплаты, пени, процентов, а также издержек в связи с оказанием юридических услуг.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
По мнению состава суда, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся в соответствии с пунктом 8.3 Договора «Арбитражным судом по месту нахождения истца».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.1 Договора указывается, что «отношения сторон, не урегулированные настоящим Договором, регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ и другими действующими нормативными актами РФ».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
31 октября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1608/70-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 27 декабря 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 4 января 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебное заседание 24 февраля 2017 года явилась представитель истца – адвокат, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о замене выбывшей стороны правопреемником: вместо иностранного торгового унитарного предприятия «А» на общество с ограниченной ответственностью «А».
Представитель истца пояснила, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17 ноября 2016 года иностранное торговое унитарное предприятие «А» было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «А».
В связи с необходимостью направления ответчику ходатайства истца о замене выбывшей стороны правопреемником и отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить на 22 марта 2017 года.
Состав суда также удовлетворил ходатайство истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной курьерской почтой за счет истца.
В судебное заседание 22 марта 2017 года явилась представитель истца – адвокат, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года (находится в материалах дела).
Состав суда констатировал, что судебная корреспонденция не была доставлена ответчику в связи с его отсутствием по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует письмо осуществлявшего курьерскую доставку частного предприятия «С» от 15 марта 2017 года.
Поскольку представитель истца уточнила адрес местонахождения ответчика и в связи с необходимостью направления ответчику по данному адресу уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайства истца о замене выбывшей стороны правопреемником от 24 февраля 2017 года, рассмотрение дела было отложено на 14 апреля 2017 года.
Состав суда также удовлетворил ходатайство истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения третьего судебного заседания ускоренной курьерской почтой за счет истца.
В судебное заседание 14 апреля 2017 года явилась представитель истца – адвокат, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года (находится в материалах дела).
Состав суда констатировал, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине отсутствия его по данному адресу, что следует из письма осуществлявшего курьерскую доставку общества с ограниченной ответственностью «Б» от 30 марта 2017 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Кроме того, состав суда учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Состав суда осуществил замену стороны правопреемником: вместо иностранного торгового унитарного предприятия «А» на общество с ограниченной ответственностью «А».
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
3 сентября 2015 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять и оплатить химическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, номенклатура, технические характеристики товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена и условия поставки (срок, адрес доставки) и условия оплаты определяются в спецификациях (приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.4 Договора общее количество поставляемого товара определяется как общее количество товара, поставленного в период действия Договора.
В пункте 1.5 Договора указывается, что для осуществления поставки товара истец должен подать ответчику предварительную заявку не позднее 20-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки, с указанием количества и сроков отгрузки поставляемого товара.
Пунктом 1.6 Договора определяется, что поставка товара может осуществляться только на основании письменных заявок истца.
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что после согласования сторонами заявки составляется и подписывается спецификация к Договору, в которой указываются сведения, перечисленные в п. 1.2 Договора. Подписание спецификации сторонами означает окончательное согласование заявки. Спецификация является доказательством (подтверждением) того, что указанный в заявке товар заказан истцом, а ответчик обязуется его поставить.
В пункте 2.1 Договора стороны договорились о том, что цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в приложениях (спецификациях) к Договору.
В случае если иное не оговорено в приложениях к Договору, истец в течение трех банковских дней с момента получения от ответчика счета осуществляет 100%-й авансовый платеж (предоплату) путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика (пункт 2.2 Договора).
При этом, если иное не установлено сторонами в спецификациях, цена товара включает в себя все расходы и затраты по его отгрузке и доставке до истца (грузополучателя), включая провозную плату перевозчика.
В пункте 2.4 Договора содержится положение о том, что общая стоимость товара, поставленного по Контракту, определяется как общая стоимость товаров, поставленных в период действия Контракта. Ориентировочная стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляет 10 000 000,00 российских рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора расчеты за поставляемый товар истец осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет ответчика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие не противоречащие действующему законодательству формы оплаты.
Датой исполнения обязательств истца по оплате товара согласно пункту 2.7 Договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору на сумму 466 400,00 российских рублей подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2016 года.
В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ответчиком предварительной оплаты в сумме 466 400,00 российских рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 371,00 российских рублей, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.1 Договора содержит положение о том, что за несвоевременную поставку и недопоставку товара истец имеет право потребовать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.
В спецификации от 6 июня 2016 года № 7 к Договору, предусматривающей поставку товара – натра едкого технического в количестве 23 тонн на сумму 466 400,00 российских рублей, указан срок поставки – 17 июня 2016 года.
Соответственно, сумма неустойки за просрочку в поставке данного товара за период с 18 июня 2016 года по 3 октября 2016 года (дата составления искового заявления) в количестве 108 дней составила 50 371,20 (466 400,00 х 0,1 % х 108) российского рубля.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 371,00 российских рублей.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 500,00 белорусских рублей являются разумными и подтверждаются договором на оказание юридической помощи, заключенным истцом 27 декабря 2013 года с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность самостоятельно, актом-счетом от 19 сентября 2016 года к данному договору, платежным поручением от 20 сентября 2016 года.
Вместе с тем составом суда принято к рассмотрению требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в пределах суммы, оплаченной арбитражным сбором, что составило 255,51 белорусского рубля.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 255,51 белорусского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1 002,32 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 330, 331 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) предварительную оплату в сумме 466 400 российских рублей, неустойку в сумме 50 371,00 российских рублей, расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в сумме 255,51 белорусского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 002,32 евро, а всего – 516 771 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) российский рубль, 255,51 (двести пятьдесят пять и пятьдесят одну сотую) белорусского рубля и 1 002,32 (одну тысячу две тридцать две сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.