 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 января 2017 г. (дело № 1548/10-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 24 мая, 27 июня, 22 июля, 27 сентября и 13 октября 2016 года, дело № 1548/10-16 по иску компании «A» (Республика Сингапур) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 19 790,61 доллара США и 438,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении компания «A» (далее именуемая – истец) утверждала, что 13 февраля 2013 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику оборудования – зонда электрического поля прямого соединения через USB-кабель для собственного потребления стоимостью 10 716,00 долларов США на условиях DAP белорусский согласно Инкотермс 2010.
Истец указал, что организовал отправку в пункт назначения оборудования со всеми товаросопроводительными документами по почтовой накладной от 16 мая 2013 года.
Оборудование передано ответчику и принято им, что подтверждается пунктом 44 декларации на товары от 6 июня 2013 года. Претензий (рекламационных актов) по качеству, некомплектности поставки либо по внешним дефектам оборудования со стороны ответчика не последовало.
2 мая 2013 года истцом был выставлен инвойс. В силу пункта 4.2 Контракта ответчик должен был оплатить оборудование в течение 10 банковских дней после поставки, то есть не позднее 3 июня 2013 года. Однако ответчик осуществил лишь частичную оплату на общую 2 000,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2013 года на сумму 500,00 долларов США, банковскими выписками о проведении платежа от 4 ноября 2013 года на сумму 1 000,00 долларов США и от 16 апреля 2014 года на сумму 500,00 долларов США.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 8 716,00 (10 716,00 – 2 000,00) долларов США.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеуказанной сумме истец назвал статьи 288, 290 и 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, истец, руководствуясь статьей 311 Гражданского кодекса, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 579,25 доллара США.
В исковом заявлении содержится также основанное на положениях статьи 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 года № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» и статье 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 495,36 доллара США.
Кроме того, истец, основываясь на положениях статей 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТТП, заявил требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 438,00 евро, а также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
27 июня 2016 года ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 23 июня 2016 года, в котором подтвердил заключение Контракта и подписания спецификации (Приложение № 1 к Контракту), поставляемого по Контракту оборудования – зонда электрического поля прямого соединения через USB-кабель стоимостью 10 716,00 долларов США.
Ответчик указал, что в мае 2013 года истец исполнил условия Контракта, отправил в адрес ответчика оборудование. Оборудование было принято ответчиком 20 мая 2013 года без каких-либо претензий по качеству и комплектности и оплачено частично в размере 2 000,00 долларов США тремя платежами:
– в сумме 500,00 долларов США согласно платежному поручению от 11 октября 2013 года;
– в сумме 1 000,00 долларов США согласно платежному поручению от 1 ноября 2013 года;
– в сумме 500,00 долларов США согласно платежному поручению от 16 апреля 2013 года.
Ответчик признал наличие задолженности по Контракту в сумме 8 716,00 долларов США, но, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункте 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», просил уменьшить сумму заявленной истцом неустойки на 90 % по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик не признал иск в части взыскания процентов с просроченной суммы в размере 2 495,36 доллара США.
Анализируя пункт 11.3 Контракта, предусматривающего применение во всем остальном, что не урегулировано Контрактом, законодательства Республики Беларусь, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), Принципов УНИДРУА (Принципов международных коммерческих договоров) в редакции 1995 года, ответчик сделал вывод о том, что применимым к рассматриваемому спору является право Республики Беларусь.
По мнению ответчика, основывающегося на положениях преамбулы Принципов УНИДРУА и пункта 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 года № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», для применения Принципов УНИДРУА необходимо прямое письменное соглашение на это сторон в договоре.
Поскольку, как отметил ответчик, применимым правом к рассматриваемому спору является право Республики Беларусь, то за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Контрактом ставка для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена и в качестве ответственности за нарушение обязательств по Контракту не предусмотрена.
Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», ответчик указал, что поскольку учетная ставка Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка Республики Беларусь по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Поскольку, по мнению ответчика, в Контракте отсутствует договоренность сторон о порядке определения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Принципами УНИДРУА, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.
В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга по Контракту, указав, что в период нахождения данного дела в производстве ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 3 000,00 долларов США, что подтверждается банковской выпиской о проведении платежа от 5 октября 2016 года.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика основной долг по Контакту в сумме 5 716,00 долларов США, пеню в сумме 8 579,25 доллара США, проценты в сумме 2 495,35 доллара США, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 438,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 11.1 Контракта указывается, что «стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия и претензии, касающиеся настоящего Контракта, были урегулированы путем обоюдного согласия».
По утверждению истца, ответчику были направлены претензии от 31 июля 2013 года и от 22 сентября 2014 года, содержащие требования об уплате основного долга по Контракту, пени и процентов в общей сумме, соответственно, 11 639,36 доллара США и 14 456,15 доллара США, а также свидетельствующие о возможности обращения истца в «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате» за судебной защитой.
В ответе на исковое заявление ответчик утверждал, что 29 июля 2013 года получил одну претензию.
Из материалов дела следует, что претензия от 22 сентября 2014 года была получена одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Б».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Пункт 11.2 Контракта содержит положение о том, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате на основании норм материального права Республики Беларусь в соответствии с регламентом данного суда. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Из пункта 13.1 Контракта следует, что он составлен на имеющих равную юридическую силу русском и английском языках.
Состав суда констатирует, что в изложенном на английском языке пункте 11.2 Контракта в отличие от русскоязычного текста речь идет о «Международном арбитражном суде Торгово-промышленной палаты страны истца» («the International Arbitration Court of the Chamber of Commerce & Industry of the petitioners country»), а также о рассмотрении спора «в соответствии с применимым материальным правом юрисдикционного места» («with the application of the substantive law of juridical meeting place»).
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Истец в исковом заявлении со ссылкой на русскоязычную редакцию пункта 11.2 Контракта обосновал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
Ответчик в ответе на исковое заявление указал, что согласно пункту 11.2 Контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате на основании норм материального права Республики Беларусь в соответствии с регламентом данного суда.
Тем самым ответчик подтвердил наличие и действительность арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.2 Контракта, и сделал вывод в пользу арбитражной оговорки, содержащейся в русскоязычной части данного пункта Контракта.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время именуемого Международный арбитражный суд при БелТПП, по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений у состава суда не вызывает.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 11.3 Контракта содержит положение о том, что во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), Принципами УНИДРУА (Принципами международных коммерческих договоров).
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), Принципами УНИДРУА (Принципами международных коммерческих договоров).
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
19 февраля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1548/10-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 6 апреля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 14 апреля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 24 мая 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Сингапур и включенного в реестр предприятий Республики Сингапур, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 2 мая 2016 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла директор.
В связи с необходимостью подтверждения истцом полномочий выдавшего доверенность директора истца состав суда определил рассмотрение дела отложить.
Директор ответчика заявила в судебном заседании о том, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также просила о предоставлении месячного срока для подготовки ответа на исковое заявление.
Состав суда констатировал, что исковое заявление и приложенные к нему материалы были направлены по юридическому адресу ответчика 26 февраля 2016 года, но не были получены адресатом по причине «За невостребованием».
Согласно статье 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В силу положений пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении арбитражного разбирательства.
Вместе с тем в данном судебном заседании директору ответчика, учитывая просьбу, были вручены исковое заявление и приложенные к нему материалы.
Состав суда определил ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворить, второе судебное заседание назначить на 27 июня 2016 года.
В судебное заседание 27 июня 2016 года явились представители обеих сторон.
Интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 2 мая 2016 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 22 июня 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика представила ответ на исковое заявление от 23 июня 2016 года.
Представитель истца поддержала изложенное в письменной форме ходатайство от 22 июня 2016 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и предоставления дополнительных документов по делу.
Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить и с учетом мнения представителей сторон назначил проведение третьего судебного заседания на 22 июля 2016 года.
В судебном заседании 22 июля 2016 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 2 мая 2016 года (копия находится в материалах дела), интересы ответчика – адвокат, действующая на основании доверенности от 22 июня 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель истца поддержала изложенное в письменной форме ходатайство от 18 июля 2016 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и предоставления дополнительных документов по делу.
Учитывая вышеизложенное, а также информацию сторон о проведении переговоров об условиях заключения мирового соглашения, состав суда определил рассмотрение дела отложить и проведение четвертого судебного заседания назначить на 27 сентября 2016 года.
В судебное заседание 27 сентября 2016 года явилась представитель истца – юрист, действующая на основании доверенности от 2 мая 2016 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика – адвокат направила в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного разрешения спора сторонами.
Представитель истца поддержала изложенное в письменной форме ходатайство от 26 сентября 2016 года об отложении рассмотрения дела для осуществления перевода имеющих значение для дела документов и для добровольного урегулирования сторонами возникшего между ними спора.
Состав суда определил ходатайства сторон об обложении рассмотрения дела удовлетворить, проведение пятого судебного заседания назначить на 13 октября 2016 года.
В судебном заседании 13 октября 2016 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 2 мая 2016 года (копия находится в материалах дела), интересы ответчика – адвокат, действующая на основании доверенности от 22 июня 2016 года (находится в материалах дела).
По ходатайству истца к материалам дела были приобщены апостилированная и снабженная нотариально заверенным переводом на русский язык копия вынесенного 5 января 2016 года в соответствии с учредительным договором и уставом решения директоров компании «A» о том, что И. уполномочивается на выдачу доверенности по поручению данной компании и осуществление юридически значимых действий от ее имени во всех странах мира до 30 апреля 2017 года, копия актуализированной выписки из реестра предприятий относительно истца по состоянию на 23 марта 2016 года, копии полученных в ответ на запросы истца писем Национального банка Республики Беларусь от 28 апреля 2015 года о средних процентных ставках по новым кредитам в свободно конвертируемой валюте в июне 2013 года – марте 2015 года и от 28 декабря 2015 года о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам банков за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года.
Представитель истца представила ходатайство от 12 октября 2016 года об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по Контракту и пояснила, что в период нахождения данного дела в производстве ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 3 000,00 долларов США согласно банковской выписке о проведении платежа от 5 октября 2016 года, копия которой также была приобщена к материалам дела.
Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 5 716,00 долларов США, пеню в сумме 8 579,25 доллара США, проценты в сумме 2 495,35 доллара США, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 438,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основанное на статье 23 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ходатайство о вынесении определения о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора и надлежащего обеспечения в связи с такими мерами.
Представитель ответчика возражала против применения к ответчику обеспечительных мер в связи с необоснованностью ходатайства.
Состав суда определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора и надлежащего обеспечения в связи с такими мерами, поскольку истец не представил обоснование того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представитель ответчика представила копии документов, подтверждающих правоспособность ответчика: свидетельства о государственной регистрации, устава, учредительного договора от 25 мая 2010 года, а также копии импортной декларации на товар от 5 июня 2013 года.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в ответе на исковое заявление: подтвердила наличие основного долга по Контракту 5 716,00 долларов США, просила уменьшить размер пени на 90 % и отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов 2 495,36 доллара США.
Представитель истца возразила против ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера пени на 90 %, отметив, что срок просрочки в оплате товара составляет более 1 200 дней.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 февраля 2013 года стороны заключили Договор, согласно пункту 1.1 выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство продать являющемуся покупателем ответчику оборудование, оговоренное в Контракте (Приложение № 1).
В пункте 1.2 Контракта указывается, что наименование и комплектность оборудования согласовываются в спецификации (Приложении № 1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Стоимость Контракта принимается на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010 и включает в себя стоимость оборудования, страховки, тары, экспортной упаковки, маркировки, транспортных расходов, представления необходимой технической и эксплуатационной документации. В стоимость Контракта также включены монтажные и наладочные работы, выполняемые уполномоченными лицами производителя (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.2 Контракта общая сумма Контракта составляет 10 716,00 долларов США.
При этом в соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость Контракта фиксирована и не подлежит изменениям в течение срока действия Контракта.
В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали в качестве валюты платежа доллар США.
Пунктом 4.2 Контракта определено, что ответчик осуществляет платеж за оборудование на расчетный счет истца, указанный в Контракте, в размере 100 % стоимости в течение 10 банковских дней после поставки.
Все расходы и сборы, включая таможенные сборы и пошлины, по исполнению Контракта уплачиваются каждой стороной на своей территории (пункт 4.3 Контракта).
Пункт 5.1 Контракта содержит положение о том, что истец осуществляет поставку оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010 года.
Датой поставки, как указывается в пункте 5.2 Контракта, является дата поступления оборудования на таможенный склад Республики Беларусь.
При этом частичная поставка оборудования не допускается (пункт 5.3 Контракта).
В спецификации (Приложении № 1 к Контракту) стороны согласовали подлежащее поставке оборудование – зонд электрического поля для прямого соединения через USB-кабель стоимостью 10 716,00 долларов США.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил предусмотренное Контрактом оборудование – зонд электрического поля для прямого соединения через USB-кабель стоимостью 10 716,00 долларов США, что подтверждается почтовой накладной от 16 мая 2013 года и импортной декларацией от 5 июня 2013 года.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по Контракту товара частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 5 000,00 долларов США, а именно:
– на сумму 500,00 долларов США платежным поручением от 11 октября 2013 года;
– на сумму 1 000,00 долларов США согласно банковской выписке о проведении платежа от 4 ноября 2013 года;
– на сумму 500,00 долларов США согласно банковской выписке о проведении платежа от 16 апреля 2014 года;
– на сумму 3 000,00 долларов США согласно банковской выписке о проведении платежа от 5 октября 2016 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту на день вынесения решения составила 5 716,00 (10 716,00 – 5 000,00) долларов США.
Наличие задолженности по Контракту в вышеназванной сумме подтверждено ответчиком и в направленном в Международный арбитражный суд при БелТПП ответе на исковое заявление и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 5 716,00 долларов США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 579,25 доллара США, состав суда руководствовался следующим.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 9.3 Контракта содержит положение о том, что «за задержку оплаты согласно установленным в п. 4.2 настоящего Контракта срокам, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки».
В силу пункта 4.2 Контракта ответчик должен был осуществить платеж в течение 10 банковских дней после даты поставки, в качестве которой выступает дата поступления оборудования на таможенный склад Республики Беларусь, что имело место 20 мая 2013 года, то есть не позднее 3 июня 2013 года.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате оборудования за период с 4 июня 2013 года по 11 октября 2013 года (дата перечисления денежных средств в сумме 500,00 долларов США) в количестве 130 дней составила 1 393,08 (10 716,00 х 0,1 % х 130) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате части оборудования в сумме 10 216,00 (10 716,00 – 500,00) долларов США за период с 12 октября 2013 года по 4 ноября 2013 года (дата перечисления денежных средств в сумме 1 000,00 долларов США) в количестве 24 дней составила 245,18 (10 216,00 х 0,1 % х 24) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате части оборудования в сумме 9 216,00 (10 216,00 – 1 000,00) долларов США за период с 5 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года (дата перечисления денежных средств в сумме 500,00 долларов США) в количестве 163 дней составила 1 502,21 (9 216,00 х 0,1 % х 163) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате части оборудования в сумме 8 716,00 (9 216,00 – 500,00) долларов США за период с 17 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 624 дней составила 5 438,78 (8 716,00 х 0,1 % х 624) доллара США.
Общая сумма пени равна 8 579,25 (1 393,08 + 245,18 + 1 502,21 + 5 438,78) доллара США.
Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также, и прежде всего, последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возможности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, а раз так, то уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, на 50 %, до 4 289,63 доллара США.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 289,63 доллара США, а в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 4 289,63 доллара США отказывает.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 495,36 доллара США состав суда руководствовался следующим.
Согласно статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров в случае, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 года № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» предусмотрено, что при разрешении споров экономический суд вправе применять обычаи международного делового оборота, не противоречащие законодательству Республики Беларусь, в том числе содержащиеся в Принципах международных коммерческих договоров, в том случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении.
В пункте 30 этого же постановления указывается, что в случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта, проценты применительно к статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
В преамбуле Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) указывается, что они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.
Ранее отмечалось, что в пункте 11.3 Контракта содержится положение о том, что во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом, стороны руководствуются в том числе и Принципами международных коммерческих договоров (Принципами УНИДРУА) в редакции 1994 года.
По мнению состава суда, договоренность сторон о применении к их отношениям Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) распространяется в том числе и на порядок определения процентов, установленный статьей 7.4.9 данных Принципов.
Пунктом 1 статьи 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) предусмотрено, что в случае, если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж.
Размер процентов годовых согласно пункту 2 статьи 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа.
В справках Национального банка Республики Беларусь от 28 апреля 2015 года № 39-24/16 и от 28 декабря 2015 года № 39-24/58 содержатся сведения о средних процентных ставках в месте платежа, то есть в Республике Беларусь, по новым кредитам в свободно конвертируемой валюте, выданным банками Республики Беларусь юридическим лицам на срок до 1 года в июне 2013 года – марте 2015 года, а также о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам банков, предоставленным юридическим лицам в свободно конвертируемой валюте за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года.
Сумма процентов с просроченной суммы 10 716,00 за период с 4 июня 2013 года по 11 октября 2013 года (дата перечисления денежных средств в сумме 500,00 долларов США) в количестве 130 дней составила 339,68 (10 716,00 х 8,9 % х 130 / 365) доллара США.
Сумма процентов с просроченной суммы 10 216,00 (10 716,00 – 500,00) долларов США за период с 12 октября 2013 года по 4 ноября 2013 года (дата перечисления денежных средств в сумме 1 000,00 долларов США) в количестве 24 дней составила 62,47 (10 216,00 х 9,3 % х 24 / 365) доллара США.
Сумма процентов с просроченной суммы 9 216,00 (10 216,00 – 1 000,00) долларов США за период с 5 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года (дата перечисления денежных средств в сумме 500,00 долларов США) в количестве 163 дней составила 358,06 (9 216,00 х 8,7 % х 163 / 365) доллара США.
Поскольку в представленных истцом справках Национального банка Республики Беларусь от 28 апреля 2015 года № 39-24/16 и от 28 декабря 2015 года № 39-24/58 отсутствуют сведения о средних процентных ставках в декабре 2015 года, но представлены сведения о таковых ставках в ноябре 2015 года, состав суда считает возможным рассчитать сумму процентов с просроченной суммы 8 716,00 (9 216,00 – 500,00) долларов США за период с 17 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года в количестве 593 дней 1 316,93 (8 716,00 х 9,3 % х 593 / 365) доллара США.
В связи с вышеизложенным состав суда считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 077,14 (339,68 + 62,47 + 358,06 + 1 316,93) доллара США, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 418,22 (2 495,36 – 2 077,14) доллара США отказывает.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 438,00 евро подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2015 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 августа 2015 года, банковской выпиской от 5 октября 2015 года и SWIFT-сообщением от 5 октября 2015 года, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 809,07 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311, 312 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу компании «A» (Республика Сингапур) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 5 716,00 долларов США, неустойку в сумме 4 289,63 доллара США, проценты с просроченной суммы в размере 2 077,14 доллара США, расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в сумме 438,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 809,07 евро, а всего 12 082,77 (двенадцать тысяч восемьдесят два и семьдесят семь сотых) доллара США и 2 247,07 (две тысячи двести сорок семь и семь сотых) евро.
Отказать компании «A» (Республика Сингапур) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 4 289,63 (четыре тысячи двести восемьдесят девять и шестьдесят три сотых) доллара США и процентов с просроченной суммы в размере 418,22 (четыреста восемнадцать и двадцать две сотые) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.