 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 декабря 2016 г. (дело № 1531/103-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 3 марта, 24 марта и 7 апреля 2016 года, дело № 1531/103-15 по иску паевого товарищества «А» (Эстонская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 8 948,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении паевое товарищество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 20 мая 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) был заключен договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий поставку ответчиком истцу товара, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть Договора. Истец принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар оплачивается на основании 100 % предварительной оплаты, осуществляемой не позднее пяти календарных дней до предполагаемой поставки.
Истец указал, что во исполнение условий Договора на основании платежного поручения от 27 мая 2014 года он перечислил на расчетный счет ответчика 7 000,00 евро, а 28 мая 2014 года – 8 840,00 евро. Всего на расчетный счет ответчика истец перечислил денежные средства в сумме 15 840,00 евро.
По мнению истца, ответчик должен был отгрузить товар не позднее 1 июня и 2 июня 2014 года.
Ответчик отгрузил товар на сумму 1 760,00 евро 6 июня 2014 года, на сумму 1 760,00 евро 11 июля 2014 года, на сумму 1 732 евро 14 августа 2014 года и на сумму 3 048,00 евро в течение 2015 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный по Договору товар составляет 7 540,00 евро.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы истец указал статьи 290, 291, 493 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае, если ответчик получит предоплату и не отгрузит товар в течение 20 дней с момента ее получения, то он обязан вернуть предварительную оплату и возместить истцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неотгруженного товара.
С учетом предусмотренного пунктом 5.8 Договора ограничения истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 408,00 (14 080,00 х 10 %) евро.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 8 948,00 (7 540,00 + 1 408,00) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление и приложенные к нему материалы, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и Рекомендательный список арбитров 18 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 16 декабря 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 9.1 Договора «стороны будут стремиться в разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры рассматриваются в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате, на русском языке, с применением законодательства Республики Беларусь».
В претензии, полученной ответчиком 15 мая 2015 года, истец требовал в срок до 1 сентября 2015 года перечислить на расчетный счет истца стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 10 588,00 евро, а также уплатить штраф в размере 1 058,8 евро.
В данной претензии истец также заявил о своей готовности обратиться за судебной защитой в случае, если ответчик не выполнит его требования.
Указанные действия истца, по мнению состава суда, свидетельствуют о попытке истца урегулировать спор путем переговоров.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть из Договора, «в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик не оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее – Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или
b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Поскольку Республика Беларусь и Эстонская Республика являются государствами – участниками Конвенции, к контракту, из которого возник рассматриваемый составом суда спор, применяется данная Конвенция.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.1 Договора стороны договорились о применении при рассмотрении споров законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
11 декабря 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1531/103-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
22 января 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 29 января 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 3 марта 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Эстонской Республики и зарегистрированного в коммерческом регистре, представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 10 августа 2015 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания получил 5 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств своей правоспособности рассмотрение дела было отложено на 24 марта 2016 года.
В судебное заседание 24 марта 2016 года явился ранее упомянутый представитель истца.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания 16 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 14 марта 2016 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств для обоснования своей правовой позиции разбирательство дела было отложено на 7 апреля 2016 года.
В судебное заседание 7 апреля 2016 года явился ранее названный представитель истца.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания 24 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 марта 2016 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В данном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии содержащих отметку банка платежных поручений об оплате товара от 27 и 28 мая 2014 года, копии документов, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара по Договору: счетов-фактур от 6 июня 2014 года и от 11 июля 2014 года, а также CMR-накладной от 11 июля 2014 года.
Состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 мая 2014 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть Договора. Истец должен был принять и оплатить данный товар.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цены на товар приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора. Цена товара определена на условиях FCA – склад ответчика на территории Республики Беларусь с погрузкой на территории Республики Беларусь согласно Инкотермс 2010 года. Цена установлена за 1 метр кубический товара, определяемого по номинальным размерам продукции. В цену товара включена стоимость упаковки и маркировки, реквизита, налога и сборы, взимаемые на территории Республика Беларусь.
Согласно пункту 2.5 Договора ориентировочная стоимость товара составляет 300 000,00 евро.
В пункте 3.1 Договора указывается, что поставка осуществляется на условиях FCA – склад ответчика на территории Республики Беларусь с погрузкой на территории Республики Беларусь автомобильным транспортом ответчика, оплачивающего транспортные расходы.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик посредством факсимильной связи уведомляет истца о готовности товара к отгрузке. Уведомление должно быть подписано представителем ответчика и заверено печатью. Истец в ответ на уведомление в срок не более пяти календарных дней от даты получения уведомления посредством факсимильной связи высылает маршрутное письмо, в котором указываются дата и время прибытия транспортного средства, вес и объем загружаемого товара в указанное транспортное средство. Маршрутное письмо должно быть подписано представителем истца и заверено печатью.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от ответчика к истцу после таможенного оформления товара на территории Республики Беларусь. Датой поставки товара считается дата его таможенного оформления на территории Республики Беларусь. Последняя дата отгрузки – 26 декабря 2014 года.
В пункте 4.2 Договора содержится положение о том, что товар оплачивается на основании 100 % предварительной оплаты каждой транспортной партии, которая осуществляется не позднее пяти календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что истец в качестве оплаты топливных гранул на основании платежного поручения от 27 мая 2014 года перечислил на расчетный счет ответчика 7 000,00 евро, а на основании платежного поручения от 28 мая 2014 года – 8 840,00 евро, что в итоге составило 15 840,00 евро.
По утверждению истца, ответчик отгрузил ему товар – древесные гранулы (пеллеты) – 6 июня 2014 года на сумму 1 760,00 евро согласно счету-фактуре от 6 июня 2014 года, 11 июля 2014 года на сумму 1 760,00 евро согласно счету-фактуре от 11 июля 2014 года и CMR-накладной от 11 июля 2014 года, 14 августа 2014 года на сумму 1 732 евро и в 2015 году – на сумму 3 048,00 евро, а всего на сумму 8 300,00 евро.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку им товара по Договору на большую сумму.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, получив предварительную оплату на сумму 15 840,00 евро, осуществил поставку товара на сумму 8 300,00 евро.
Соответственно, сумма полученной ответчиком предварительной оплаты превышает стоимость поставленного им истцу товара на 7 540,00 (15 840,00 – 8 300,00) евро.
Поскольку вопросы взыскания предварительной оплаты не регламентируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), состав суда при разрешении искового требования руководствовался применимым правом Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 данного Кодекса.
Пункт 3 этой же статьи содержит положение о том, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.4 Контракта последняя дата отгрузки товара – 26 декабря 2014 года.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 7 540,00 евро.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 408,00 евро, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Республики Беларусь.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 5.8 Договора содержит положение о том, что в случае, если ответчик получит предоплату и не отгрузит товар в течение 20 дней с момента ее получения, то он обязан вернуть предварительную оплату и возместить истцу штраф в размере 0,5 % от общей суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неотгруженного товара.
Ответчик, получив предварительную оплату на общую сумму 15 800,00 евро, отгрузил товар на общую сумму 8 300,00 евро. Общая сумма неотгруженного товара, который был оплачен истцом, составила 7 540,00 (15 800,00 – 8 300,00) евро.
Соответственно, в силу предусмотренного пунктом 5.8 Договора ограничения 10 % от общей суммы неотгруженного товара составляет 754,00 (7 540,00 х 10 %) евро.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 754,00 евро и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 654,00 (1 408,00 – 754,00) евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Соответственно, взысканию с ответчика возмещению расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,69 %), что составляет 1 020,12 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 30, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу паевого товарищества «А» (Эстонская Республика) предварительную оплату в сумме 7 540,00 евро, неустойку в сумме 754,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 020,12 евро, а всего 9 314,12 (девять тысяч триста четырнадцать и двенадцать сотых) евро.
Отказать паевому товариществу «А» (Эстонская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 654,00 евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.