 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 ноября 2016 г. (дело № 1562/24-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 12 августа 2016 года, дело № 1562/24-16 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Российская Федерация) о взыскании 927,8 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 3 марта 2015 года заключило с акционерным обществом «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс 2010 венец зубчатый в количестве двух штук стоимостью 51 200,00 долларов США. Срок изготовления и поставки по Контракту составляет 180 дней с момента получения авансового платежа в размере 50 %.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств согласно платежному поручению от 27 марта 2015 года он осуществил предварительную оплату в сумме 25 600,00 долларов США.
Согласно расчету истца срок, отведенный на изготовление и поставку товара, исчислялся с 28 марта 2015 года и истек 23 сентября 2015 года.
По утверждению истца, ответчик допустил просрочку в поставке товара в количестве 190 дней за период с 24 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за просрочку в поставке продукции ответчик оплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 307, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 972,8 доллара США, исходя из следующего расчета: 51 200,00 долларов США х 0,01 % х 190 дней = 972,8 доллара США.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 11 мая 2016 года (почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны решаться путем переговоров между Сторонами. В случае отсутствия согласия заинтересованная сторона направляет другой Стороне претензию. Срок ответа на претензию – 45 рабочих дней с момента ее получения. Претензия направляется в порядке, аналогичном изложенному в п. 6.5 настоящего контракта. Спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва в соответствии с его Регламентом – истец – Продавец, Международном арбитражном суде при БелТПП г. Минск – истец – Покупатель».
В претензии от 22 февраля 2016 года истец предложил ответчику вариант досудебного разрешения спорной ситуации – возвратить сумму предварительной оплаты по Контракту и подписать дополнительное соглашение к нему, отражающее текущее состояние, а также указал, что в соответствии с пунктом 7.1 Контракта за просрочку в поставке продукции ответчик оплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости.
Отвечая на данную претензию, ответчик в письме от 31 марта 2016 года сообщил о том, что возвратит истцу авансовый платеж по Контракту в сумме 25 600,00 долларов США при стабилизации финансовой ситуации ответчика, сложившейся из-за несвоевременного поступления денежных средств от его покупателей за изготовленную и поставленную продукцию.
Кроме того, ответчик проинформировал истца о том, что венцы зубчатые в количестве двух штук отлиты и находятся на стадии механообработки. Планируемый срок отгрузки – апрель–май 2016 года.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.6 Контракта является альтернативной арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение споров, возникающих из Контракта, «в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва в соответствии с его Регламентом» в случае, если в качестве истца выступит продавец, или же «в Международном арбитражном суде при БелТПП г. Минск» при условии, что истцом является покупатель.
Истец, покупатель по Контракту, в полном соответствии с пунктом 9.6 Контракта обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным на рассмотрение данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая – Венская конвенция), а в Контракте не содержатся положения, исключающие применение к Контракту Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон применяются положения данной Конвенции.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.6 Контракта указывается, что стороны избрали в качестве применимого права материальное право Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданское право Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП в случае, если с исковым заявлением обратится покупатель, содержится в пункте 9.6 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
4 апреля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1562/24-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда стороны не достигли, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, а в письме от 21 апреля 2016 года истец сообщил об избрании им основного и запасного арбитра.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 15 июня 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 21 июня 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 12 августа 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 4 января 2016 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 13 июля 2016 года (почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что предварительная оплата по Контракту в сумме 25 600,00 долларов США, перечисленная истцом ответчику согласно платежному поручению от 27 марта 2015 года, была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2016 года.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии платежных поручений от 27 марта 2015 года и от 8 апреля 2016 года, содержащие штамп банка.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
3 марта 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а истец – оплатить и принять данную продукцию на условиях, указанных в Контракте.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, валюта, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость Контракта складывается из стоимости согласованных и подписанных сторонами спецификаций. Общая сумма Контракта может изменяться при изменении спецификаций.
В спецификации от 3 марта 2015 года № 1 к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар – венец зубчатый в количестве двух штук стоимостью 25 600 долларов США каждый на общую сумму 51 200,00 долларов США на условиях поставки DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010 (пункт 1), а также в пункте 2 – следующие условия его оплаты:
– 50 % – в течение 10 календарных дней от даты подписания Контракта сторонами на основании письменного запроса ответчика, направляемого истцу по факсу;
– оставшиеся 50 % – в течение 5 банковских дней от даты поставки.
В пункте 3 данной спецификации указывается, что срок изготовления и поставки продукции составляет 180 календарных дней от даты получения авансового платежа в размере 50 % с правом досрочной поставки.
Поставка продукции в соответствии с пунктом 4 спецификации от 3 марта 2015 года № 1 к Контракту осуществляется автотранспортом, а датой поставки стороны договорились считать дату отметки истца о получении груза в CMR-накладной.
Во исполнение своих договорных обязательств истец осуществил предварительную оплату по Контракту в сумме 25 600,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2015 года.
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 3 марта 2015 года № 1 к Контракту ответчик должен был поставить оборудование не позднее 23 сентября 2015 года.
Ответчик оборудование не поставил, но полностью возвратил истцу предварительную оплату в сумме 25 600,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2016 года.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 972,8 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит указания на такой способ обеспечения исполнения обязательства, как неустойка. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.1 Контракта содержит положение о том, что за просрочку поставки продукции по вине ответчика (при условии выполнения истцом условий оплаты согласно спецификации) ответчик оплачивает истцу по его письменному требованию пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости.
Пеня за просрочку в поставке оборудования за период с 24 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в количестве 190 дней составляет 972,8 (51 200,00 долларов США х 0,01 % х 190 дней) доллара США.
С учетом изложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 972,8 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 840 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Российская Федерация) неустойку в сумме 972,8 (девятьсот семьдесят два и восемь десятых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.