 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 сентября 2016 г. (дело № 1550/12-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 13 мая 2016 года, дело № 1550/12-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 59 475 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Истец) предъявило иск к акционерному обществу «Б» (далее – Ответчик), из которого усматривается, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен контракт (далее – Контракт) поставки на условиях DAP белорусский город (Incoterms 2010) материалов в количестве, по ценам и в ассортименте согласно Приложению № 1 (Спецификации) к Контракту.
Согласно Спецификации от 12 ноября 2013 года к Контракту Истец обязался поставить в адрес Ответчика 20 тонн материала (зерновой состав 1–4 мм) по цене 3 050 евро за тонну на общую сумму 61 000,00 евро.
В подпункте 3.1 Контракта предусматривался следующий прядок оплаты товара: 100 % суммы стоимости партии товара уплачивается банковским переводом на счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней после осуществления поставки.
Из искового заявления следует, что товар в количестве 19,50 тонны (13 биг-бэгов по 1 500 кг) был поставлен в адрес Ответчика автомобильным транспортом 18 ноября 2013 года, что подтверждается отметкой на международной товарно-транспортной накладной CMR. На передаваемый товар Истцом был выставлен счет-фактура от 15 ноября 2013 года на сумму 59 475 евро, который должен был быть оплачен Ответчиком в срок до 18 декабря 2013 года.
Истец указал, что товар был Ответчиком полностью реализован, однако в нарушение подпункта 3.1 Контракта до настоящего времени Ответчик не оплатил стоимость товара.
Какие-либо претензии по количеству, качеству товара и срокам поставки в порядке, предусмотренном пунктами 7–9 Контракта, Ответчиком заявлены не были.
Таким образом, по состоянию на дату составления искового заявления основной долг Ответчика составил 59 475 евро.
На основании изложенного Истец со ссылкой на статьи 53, 59 и 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 года), статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 59 475 евро.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в ответе на исковое заявление указал, что в соответствии с Контрактом в его адрес 18 ноября 2013 года был поставлен товар на сумму 59 475 евро. Кроме того, Ответчик указал, что в настоящее время данная сумма не уплачена, наличие задолженности признал. Просил судебное заседание провести без участия его представителя.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии со статьей 11 Закона и статьей 4 Регламента арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора.
Согласно подпункту 11.1 Контракта продавец и покупатель должны предпринимать все меры для взаимного урегулирования спорных вопросов, которые могут возникнуть в связи с исполнением Контракта, путем переговоров.
Соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора подтверждается письмом Истца от 4 ноября 2015 года, претензией Истца от 21 декабря 2015 года, почтовым уведомлением о получении претензии с отметкой о вручении от 31 декабря 2015 года, подтверждением отправки факсового сообщения.
В соответствии с подпунктом 11.2 Контракта в случае невозможности сторон прийти к взаимоудовлетворяющему решению спорных вопросов они должны быть представлены (за исключением подсудности общим судам) на рассмотрение в Международный Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь.
Таким образом, подпункт 11.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче спорных вопросов, которые могут возникнуть в связи с исполнением Контракта, на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь».
Несмотря на неточное указание официального наименования Белорусской торгово-промышленной палаты, состав суда полагает, что стороны подразумевали арбитражный орган, действующий именно при ней, поскольку иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Ввиду того, что стороны не смогли урегулировать возникший между ними спор в доарбитражном (досудебном) порядке, Истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчиком представлен ответ по существу на исковое заявление.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП сторонами не оспаривается, и состав суда считает себя компетентным рассмотреть данное дело по существу.
При таких обстоятельствах состав суда констатирует, что компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного дела вытекает из заключенного сторонами арбитражного соглашения – арбитражной оговорки, содержащейся в подпункте 11.2 Контракта, при исполнении которого возник спор.
Применимое право
Пунктом «а» части первой статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 года) (далее – Конвенция) установлено, что Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции, постольку данная Конвенция подлежит применению к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с частью первой статьи 38 Регламента состав суда разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно пониматься как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Подпунктом 11.2 Контракта установлено, что применимое право – право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении спора, возникшего между сторонами, состав суда руководствуется положениями Конвенции, а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Как указано выше, в соответствии с подпунктом 11.2 Контракта в случае невозможности сторон прийти к взаимоудовлетворяющему решению спорных вопросов они должны быть представлены (за исключением подсудности общим судам) на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 23 февраля 2016 года.
В соответствии со статьей 12 Закона если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение международного арбитражного (третейского) суда, то таким образом они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом, включая формирование состава суда.
Согласно статье 16 Закона и пункту 1 статьи 5 Регламента количественный состав международного арбитражного суда для разрешения спора и порядок его формирования определяются соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашением сторон не определен количественный состав суда для разрешения спора, постольку возникший между сторонами спор разрешается коллегиальным составом суда в количестве трех арбитров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Регламента при разрешении спора тремя арбитрами истец называет избранных им основного и запасного арбитров в исковом заявлении. Ответчик обязан сообщить суду об избрании им основного и запасного арбитров в течение 30 дней со дня получения копии искового заявления.
В исковом заявлении Истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку Ответчик в установленный срок не сообщил суду об избрании им основного и запасного арбитров, в соответствии со статьей 7 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 4 апреля 2016 года назначил основного и запасного арбитров за Ответчика.
Определением от 14 апреля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
Таким образом, состав суда по данному делу сформирован в соответствии с соглашением сторон и Регламентом.
13 мая 2016 года состоялось судебное заседание по делу.
Интересы Истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 27 апреля 2016 года.
Представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с Ответчика основной долг в сумме 59 475 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
13 мая 2016 года от Ответчика был получен ответ на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик признал наличие задолженности и заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 32 Регламента каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 32 Регламента, признав, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, состав суда удовлетворил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 13 мая 2016 года состав суда в отсутствие представителя Ответчика разрешил спор по существу на основе объяснений представителя Истца, имеющихся доказательств и завершил рассмотрение дела.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком действительно был заключен Контракт (копия Контракта находится в материалах дела), согласно подпункту 1.1 которого Истец, выступающий продавцом, продает, а Ответчик, выступающий покупателем, покупает на условиях DAP белорусский город (Incoterms 2010) материалы в количестве, по ценам и в ассортименте согласно Приложению № 1 (Спецификации) к Контракту.
Согласно Спецификации от 12 ноября 2013 года к указанному Контракту Истец обязался поставить в адрес Ответчика 20 тонн материалов (зерновой состав 1–4 мм) по цене 3 050 евро за тонну на общую сумму 61 000,00 евро.
В подпункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что оплата за товар, поставленный по Контракту, будет осуществлена покупателем в евро путем выплаты 100 % суммы стоимости партии товара на счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней после осуществления поставки.
18 ноября 2013 года товар в количестве 19,50 тонны (13 биг-бэгов по 1 500 кг) был поставлен в адрес Ответчика автомобильным транспортом, а Ответчиком 18 ноября 2013 года указанный товар был принят, что подтверждается отметкой в международной товарно-транспортной накладной CMR (копия находится в материалах дела).
Ответчиком не представлены суду доказательства отказа от принятия товара, а также того, что Ответчику был передан товар ненадлежащего качества.
Поскольку 18 ноября 2013 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 59 475 евро, постольку согласно подпункту 3.1 Контракта у Ответчика возникла обязанность оплатить поставленную партию товара в срок до 19 декабря 2013 года.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты поставленного товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
Наоборот, в ответе на исковое заявление от 13 мая 2016 года Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом в размере 59 475 евро.
Удовлетворяя требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в вышеназванном размере, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с такими требованиями.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга по оплате поставленной партии товара в размере 59 475,00 евро Истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворяет данное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4 171,66 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона, а также статьей 13 Регламента, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 53, 59, 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 года), статьями 3, 11, 12, 13, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 5, 6, 13, 24, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 59 475 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4 171,66 (четыре тысячи сто семьдесят один и шестьдесят шесть сотых) евро, а всего – 63 646,66 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть и шестьдесят шесть сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.