 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 сентября 2016 г. (дело № 1536/108-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 11 марта, 24 марта, 27 апреля и 19 мая 2016 года, дело № 1536/108-15 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 564 223 770 белорусских рублей в качестве задолженности за оказанные услуги и 605 881 748 белорусских рублей в качестве дополнительного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
16 декабря 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП (далее – МАС) обратилось общество с дополнительной ответственностью «А» (далее – Истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Б» (далее – Ответчик) 18 810 евро задолженности за услуги, оказанные по договору поручения на оказание юридических услуг от 20 февраля 2014 года (далее – Договор поручения, копия имеется в материалах дела), и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 17 155 670 белорусских рублей. В своем исковом заявлении Истец указал, что 20 февраля 2014 года заключил с Ответчиком Договор поручения, согласно п. 1.1 которого Доверитель (Ответчик) поручал, а Поверенный (Истец) принимал на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
юридические услуги по заданиям Доверителя;
прочие консультационные и сопутствующие услуги по заданиям Доверителя;
выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору.
Согласно п. 3.2 Договора поручения за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора поручения, Доверитель обязывался ежемесячно уплачивать Поверенному договорное вознаграждение в размере 990 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет Доверителя не позже пяти дней по окончании календарного месяца. Также в п. 2.2 Договора поручения среди прочих обязанностей Доверителя закреплены обязанности Доверителя выдать Поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных Договором поручения, и уплатить Поверенному обусловленное Договором поручения вознаграждение.
20 февраля 2014 года Истец и Ответчик (далее – стороны) подписали поручение № 1 к Договору поручения (далее – Поручение № 1), согласно которому Поверенный принял на себя обязательство разработать правовую концепцию и осуществить подготовку для подачи в МАС искового заявления по взысканию упущенной выгоды, возникшей у Ответчика из правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика). Поручение также включало в себя обязанность Поверенного представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства в МАС на всем его протяжении.
По утверждению Истца, 1 сентября 2014 года стороны также подписали поручение № 2 (далее – Поручение № 2) к Договору поручения, в соответствии с которым Истец брал на себя обязательство по разработке правовой концепции и осуществлению подготовки для подачи в МАС искового заявления о расторжении контракта от 13 марта 2009 года (далее – Контракт), заключенного Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «В». Поручение также включало в себя обязанность Поверенного представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства в МАС на всем его протяжении.
По заявлению Истца, он выполнил свои обязательства в соответствии с Договором в полном объеме. В частности, за период с февраль 2014 года по август 2015 года:
1) по Поручению № 1: изучил представленные Ответчиком документы, разработал концепцию разрешения спорных вопросов с обществом с ограниченной ответственностью «В», проект искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственности «В» упущенной выгоды, участвовал от имени Ответчика в судебном заседании, готовил различные документы и участвовал в рассмотрении в экономическом суде г. Минска и в коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь дела по отмене решения МАС о взыскании упущенной выгоды в пользу Ответчика, занимался вопросами обеспечения исполнения указанного решения суда;
2) по Поручению № 2: изучил представленные Ответчиком документы, разработал концепцию расторжения Контракта, проект претензии и искового заявления, представлял интересы Ответчика в судебном процессе.
В подтверждение факта оказания услуг по Договору поручения Ответчиком подписан акт выполненных поручений за период февраль 2014 года – январь 2015 года на общую сумму 10 890 евро. От подписания актов выполненных поручений за последующие периоды Ответчик отказался.
По заявлению Истца, Ответчик ни разу не оплатил услуги Истца за период февраль 2014 года – август 2015 года (19 месяцев).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 861, 862, 863 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Истец просил взыскать с Ответчика 18 810 евро, а также судебные расходы в связи с подачей иска и рассмотрением дела.
В соответствии с позицией Истца возникший спор подлежит рассмотрению в МАС на основании пункта 6.2 Договора. При этом Истец просил рассмотреть дела по упрощенной процедуре.
22 марта 2016 года Истец представил в МАС письменное ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика в свою пользу 429 789 690 белорусских рублей в качестве задолженности за оказанные услуги по Договору поручения, что эквивалентно 18 810 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на 22 марта 2016 года.
21 апреля 2016 года Истец обратился в МАС с письменным ходатайством об увеличении исковых требований. В данном ходатайстве Истец заявил уточненные требования к Ответчику в части:
– взыскания задолженности за оказанные, но не оплаченные Ответчиком услуги в соответствии с требованиями пункта 3.2 Договора поручения дополнительно за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, а всего с учетом ранее заявленных требований – за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года из расчета эквивалента 990 евро за месяц, что в итоге составило 564 223 770 белорусских рублей – эквивалент 24 750 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года;
– взыскания дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 Договора поручения, с учетом вынесения в пользу Ответчика решения МАС от 19 января 2015 года по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» упущенной выгоды, а также фактического взыскания в пользу Ответчика на основании указанного решения МАС 5 008 043 702 белорусских рублей. Размер указанного дополнительного вознаграждения, по мнению Истца, в итоге составляет 405 560 000 белорусских рублей, что эквивалентно 20 000 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года (1 % от суммы, взысканной в пользу Ответчика по решению МАС от 19 января 2015 года), и 200 321 748 белорусских рублей (4 % от реально взысканной с общества с ограниченной ответственностью «В» на основании решения МАС от 19 января 2015 года в пользу Ответчика суммы), а суммарно – 605 881 748 белорусских рублей;
– взыскания арбитражных расходов в связи с подачей иска и рассмотрением дела в размере 46 097 202 белорусских рублей.
В своем дополнительном пояснении по сути заявленных исковых требований от 29 апреля 2016 года, представленном Истцом суду, а также в судебном заседании 19 мая 2016 года Истец подтвердил характер и размер своих требований к Ответчику, указанных в ходатайстве от 21 апреля 2016 года, а также представил свои фактические и правовые аргументы в их обоснование.
В своем письме от 11 января 2016 года (копия имеется в деле) Ответчик указал, что дело должно рассматриваться при проведении устного разбирательства, так как в материалах дела имеются документы (трудовой контракт с директором, Договор, акты выполненных поручений, доверенности и т.д.), в которых подписи директора Истца при визуальном осмотре совершенно неидентичны. Исходя из данных обстоятельств, Ответчик не признал исковые требования. При этом он просил рассмотреть дело единоличным арбитром.
11 марта 2016 года Ответчик представил отзыв на исковое заявление (копия имеется в деле). В данном отзыве Ответчик признал как сам факт заключения Договора поручения и выдачу на основании его 20 февраля 2014 года Поручения № 1, так и факт выполнения Ответчиком данного поручения в период с февраля 2014 года по январь 2015 года, что было зафиксировано в подписанном обеими сторонами акте выполненных поручений за февраль 2014 года – январь 2015 года к Договору. В итоге Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом за оказанные услуги по Договору поручения в соответствии с указанным актом за период с февраля 2014 года по январь 2015 года в размере, эквивалентном 10 890 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь.
24 марта 2016 года Ответчик представил в МАС отзыв на исковое заявление (копия имеется в деле), в котором подтвердил свою позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, и дополнительно признал факт оказания Истцом услуг в рамках Договора поручения в период до 9 апреля 2015 года. В итоге сумма признаваемых Ответчиком требований Истца по оплате оказанных услуг увеличилась до эквивалента 13 167 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь – из расчета 990 евро за каждый месяц за период с 20 февраля 2014 года по 9 апреля 2015 года. В остальной части исковых требований Истца Ответчик просил отказать.
18 мая 2016 года Ответчик представил в МАС отзыв на исковое заявление (копия имеется в деле). В данном отзыве Ответчик признавал наличие у него задолженности перед Истцом за оказанные услуги по Договору поручения за период с 20 февраля 2014 года по 9 апреля 2015 года в размере, эквивалентном 13 167 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь. При этом Ответчик не признавал требования Истца в остальной части, вытекающей из ходатайства Истца об увеличении исковых требований от 21 апреля 2016 года, а именно:
– в части взыскания вознаграждения за оказанные услуги в сумме 11 583 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь в связи с тем, что, по утверждению Ответчика, после 9 апреля 2015 года – последнего дня участия Истца в судебном заседании с представлением интересов Ответчика по делу по расторжению договора Ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «В» – Истец услуг по Договору поручения Ответчику не оказывал;
– в части взыскания дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 Договора поручения, поскольку достигнутый положительный результат в виде положительного решения МАС о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Ответчика упущенной выгоды, по мнению Ответчика, не связан с оказанием Истцом услуг в рамках гражданско-правового договора между сторонами, а связан с публичной деятельностью суда по осуществлению правосудия, в связи с чем указанные требования Истца «являются необоснованными и противоречат правовой природе рассматриваемого договора».
Компетенция суда
При разрешении вопроса о наличии компетенции по рассмотрению вышеуказанного спора между Истцом и Ответчиком состав суда исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент МАС) МАС в своей деятельности, которая включает в себя рассмотрение споров, помимо прочего, руководствуется Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и положениями Регламента МАС.
Статья 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) предоставляет право составу суда самостоятельно разрешить вопрос о своей компетенции по рассмотрению спора. Руководствуясь данной нормой, состав суда определил свою компетенцию по рассмотрению спора между Истцом и Ответчиком, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью второй ст. 4 Закона в международный арбитражный суд могут передаваться споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. Такое же положение содержится в подпункте 4 п. 1 ст. 2 Регламента МАС.
Спор между Истцом и Ответчиком возник в связи с оказанием юридических услуг и выполнением поручений по договору возмездного оказания услуг, заключенному двумя коммерческими организациями. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом анализа взаимоотношений сторон рассматриваемый спор между сторонами, по мнению суда, очевидно является спором экономического характера. При этом в законодательстве Республики Беларусь отсутствует запрет на передачу подобного рода споров на разрешение международного арбитражного (третейского) суда.
Таким образом, как в силу Закона, так и в силу Регламента МАС состав суда компетентен рассматривать спор сторон при наличии соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение МАС (арбитражного соглашения).
Статьей 11 Закона установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. При этом арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме.
Под заключением соглашения в письменной форме, помимо прочего, понимается включение его в документ, подписанный сторонами, или направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Регламента МАС.
Состав суда полагает, что сторонами было заключено арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки путем включения в Договор поручения пункта 6.2, в котором стороны договорились о том, что «все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его Регламентом».
Ни одной из сторон на всем протяжении судебного разбирательства компетенция МАС по рассмотрению спора между ними под сомнение не ставилась. Так, Истец в своем исковом заявлении от 16 декабря 2015 года прямо указывал на наличие у суда компетенции по рассмотрению спора в соответствии с пунктом 6.2 Договора поручения и предлагал арбитров по рассмотрению спора, а Ответчик в своем первом отзыве на исковое заявление от 11 января 2016 года не только не ставил вопрос об отсутствии у суда компетенции, а напротив, просил провести устные слушания по делу и предлагал кандидатуры единоличных арбитров для его рассмотрения.
Не оспаривалось сторонами и соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора путем переговоров, предусмотренное пунктом 6.1 Договора поручения. Истцом были представлены копии писем Истца в адрес Ответчика, в которых излагались требования об уплате задолженности за оказанные в рамках Договора поручения услуги:
– от 17 апреля 2015 года (копия имеется в деле) с указанием об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Ответчика за оказанные услуги по состоянию на 17 апреля 2015 года, несмотря на наличие акта выполненных поручений за период февраль 2014 года – январь 2015 года на сумму 10 890 евро и несмотря на продолжение оказания Истцом Ответчику услуг в рамках Договора поручения, в частности представления интересов Ответчика в деле, рассматриваемом МАС по иску Ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «В» о расторжении Контракта;
– от 1 ноября 2015 года (копия имеется в деле) с указанием на отсутствие оплаты со стороны Ответчика за оказанные услуги по состоянию на 1 ноября 2015 года в размере 18 810 евро.
Представитель Ответчика не отрицал факт получения вышеназванных обращений Истца и отсутствия ответа на них.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что Истцом должным образом соблюден досудебный порядок разрешения спора путем переговоров, предусмотренный пунктом 6.1 Договора поручения.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Регламента МАС состав суда признает наличие у МАС компетенции на рассмотрение данного спора.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
Истец и Ответчик являются юридическими лицами, подъюрисдикционными праву Республики Беларусь. В силу этого обстоятельства, а также в соответствии с законодательством Республики Беларусь и нормами Конституции Республики Беларусь к отношениям между Истцом и Ответчиком подлежат применению нормы права Республики Беларусь.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 Закона состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Такое же положение содержится в п. 1 ст. 38 Регламента МАС.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны установили, что «во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Из буквального толкования вышеуказанного положения Договора следует, что сторонами было согласовано применение норм права Республики Беларусь.
Таким образом, к отношениям сторон применяется право Республики Беларусь.
Процессуальные действия, совершенные МАС при возбуждении производства по делу и формировании состава суда
Исковое заявление поступило в МАС 16 декабря 2015 года.
17 декабря 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со ст. 23 Регламента МАС было вынесено определение о возбуждении дела.
В соответствии со ст. 16 Закона и статьей 5 Регламента количественный состав международного арбитражного суда для разрешения спора и порядок его формирования определяются соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении по настоящему делу Истец просил рассмотреть дело по упрощенной процедуре и в соответствии со статьями 5 и 64 Регламента МАС назначить основного и запасного единоличного арбитров.
Согласно пункту 1 статьи 62 Регламента МАС упрощенная процедура – это рассмотрение споров единоличным арбитром на основе одних только письменных материалов без проведения устных слушаний, за исключением случаев, предусмотренных статьей 67 настоящего Регламента.
Упрощенная процедура, как указывается в пункте 2 статьи 62 Регламента МАС, применяется для рассмотрения споров между субъектами Республики Беларусь, сумма требований по которым не превышает 10 000 базовых величин.
Ответчик в письме от 11 января 2016 года изложил свое мнение о том, что дело должно рассматриваться с проведением устного разбирательства, и просил назначить основного и запасного единоличного арбитров.
25 января 2016 года Истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о рассмотрении дела по полной процедуре и формировании коллегиального состава суда.
Пунктом 1 статьи 67 Регламента МАС предусмотрено, что устное разбирательство по делу при упрощенной процедуре может быть проведено, в частности, по письменному заявлению одной из сторон.
Соответственно, с учетом вышеизложенного дело было рассмотрено без применения упрощенной процедуры коллегиальным составом суда.
11 февраля 2016 года Председатель МАС определением от 11 февраля 2016 года назначил основного и запасного арбитров за Ответчика, не избравшего арбитров для формирования коллегиального состава суда.
17 февраля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
Со стороны Истца и Ответчика отводов составу суда или арбитру, а также возражений в отношении порядка формирования состава суда в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Рассмотрение дела
В назначенное на 11 марта 2016 года судебное заседание явились представитель Истца, действующий на основании доверенности от 1 января 2015 года, выданной директором Истца, а также представитель Ответчика – начальник управления по кадрам и правовой работе – начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2015 года, выданной генеральным директором Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 16 декабря 2015 года, в полном объеме и просил суд взыскать с Ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору 18 810 евро.
Представитель Ответчика подтвердил позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 11 марта 2016 года о признании требований Истца в части взыскания суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с февраля 2014 года по январь 2015 года в белорусских рублях в размере 10 890 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь.
В связи с указанными позициями сторон суд, руководствуясь положениями статьи 3 Закона и 17 Регламента МАС, предложил сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Стороны не возражали против данного предложения и просили дать им срок для проведения переговоров по заключению мирового соглашения. Исходя из данных обстоятельств, суд отложил судебное заседание, назначив новую дату судебного заседания – 24 марта 2016 года.
В назначенное на 24 марта 2016 года судебное заседание явились представитель Истца, действующая на основании доверенности от 22 марта 2016 года, выданной директором Истца, а также представитель Ответчика – начальник управления по кадрам и правовой работе – начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2015 года, выданной генеральным директором Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного ходатайства от 22 марта 2016 года и просил суд взыскать с Ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору поручения 429 789 690 белорусских рублей, что составляет эквивалент 18 810 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на 22 марта 2016 года.
Представитель Ответчика подтвердил позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 24 марта 2016 года о признании требований Истца в части взыскания суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере в белорусских рублях 13 167 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь.
По словам представителей сторон, за предоставленный им период времени они не смогли провести переговоры по вопросу возможного заключения мирового соглашения, однако ни одна из сторон не возражает против возможного проведения таких переговоров.
В связи с указанными позициями сторон, принимая во внимание увеличение размера частично признанной Ответчиком суммы исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 17 Регламента МАС, повторно предложил сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Стороны не возражали против данного предложения и просили дать им срок для проведения переговоров по заключению мирового соглашения. Исходя из данных обстоятельств, суд отложил судебное заседание, назначив новую дату судебного заседания – 27 апреля 2016 года.
В назначенное на 27 апреля 2016 года судебное заседание явился представитель Истца, действующий на основании доверенности от 1 января 2015 года, выданной директором Истца.
Представитель Ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Представитель Истца в судебном заседании отметил, что за предоставленное судом время Истцу не удалось достичь мирового соглашения с Ответчиком ввиду невозможности провести соответствующие переговоры с последним.
Поскольку достичь мирового соглашения с Ответчиком не удалось, Истец принял решение увеличить размер заявленных исковых требований, для чего обратился в суд с соответствующим ходатайством от 21 апреля 2016 года (копия имеется в деле).
В соответствии с указанным ходатайством Истец просил взыскать с Ответчика:
– задолженность за оказанные, но не оплаченные Ответчиком услуги в соответствии с требованиями пункта 3.2 Договора поручения дополнительно за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, а всего с учетом ранее заявленных требований – за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года из расчета эквивалента 990 евро за месяц, что в итоге составило 564 223 770 белорусских рублей – эквивалент 24 750 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года;
– дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.3 Договора поручения, с учетом вынесения в пользу Ответчика решения МАС от 19 января 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» упущенной выгоды, а также фактического взыскания в пользу Ответчика 5 008 043 702 белорусских рублей по вышеназванному решению. Размер указанного дополнительного вознаграждения, по мнению Истца, в итоге составляет 405 560 000 белорусских рублей, что эквивалентно 20 000 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года (1 % от суммы, взысканной в пользу Ответчика по решению МАС от 19 января 2015 года), и 200 321 748 белорусских рублей (4 % от реально взысканной в пользу Ответчика суммы), а суммарно – 605 881 748 белорусских рублей;
– арбитражные расходы в связи с подачей иска и рассмотрением дела.
Представитель Истца пояснил, что увеличенные исковые требования были надлежащим образом оплачены арбитражным сбором (копия платежного поручения от 18 апреля 2016 года о доплате арбитражного сбора).
Ходатайство Истца об увеличении исковых требований было удовлетворено судом.
В связи с заявленным Истцом ходатайством об увеличении исковых требований и необходимостью представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований рассмотрение дела было отложено и судебное разбирательство было назначено на 19 мая 2016 года.
В назначенное на 19 мая 2016 года судебное заседание явились представитель Истца, действующий на основании доверенности от 1 января 2015 года, выданной директором Истца, а также представитель Ответчика – начальник управления по кадрам и правовой работе – начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 18 мая 2015 года, выданной генеральным директором Ответчика.
Представитель Истца в судебном заседании 19 мая 2016 года подтвердил характер и размер своих требований к Ответчику, указанные в ходатайстве от 21 апреля 2016 года, а также представил свои фактические и правовые аргументы в их обоснование.
В судебном заседании 19 мая 2016 года представитель Ответчика подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 18 мая 2016 года. При этом он признал факт оказания Истцом услуг в рамках Договора поручения не по 9 апреля 2016 года, а по май 2016 года включительно, поскольку он не смог опровергнуть утверждения Истца, изложенные им в дополнительных пояснениях по сути заявленных исковых требований от 29 апреля 2016 года и подтвержденных в судебном заседании. При этом представитель Ответчика не признавал требования Истца о взыскании дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 Договора поручения, поскольку считал, что данный пункт Договора поручения ничтожен, так как противоречит публичному порядку Республики Беларусь и правовой природе заключенного между сторонами Договора поручения, поскольку достижение положительного результата по делу по иску Ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании упущенной выгоды не связано с оказанием услуг Истцом, а является результатом публичной деятельности МАС по осуществлению правосудия.
В обоснование указанной позиции представитель Ответчика привел разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2004 года № 03-25/820 «Об оплате юридических услуг», а также довод о том, что получение дополнительного вознаграждения по результатам решения суда противоречит Правилам профессиональной этики лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг, утвержденным Министерством юстиции Республики Беларусь.
Представитель Ответчика признавал требования Истца в части уплаты вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.2 Договора поручения за период с февраля 2014 года по май 2015 года включительно, т.е. за 15 месяцев, в части остальных требований Истца просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании 19 мая 2016 года исследование материалов дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца и представителей Ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 февраля 2016 года между сторонами действительно был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг (копия имеется в деле). В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поручения Доверитель (Ответчик) поручал, а Поверенный (Истец) принимал на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
юридические услуги по заданиям Доверителя;
прочие консультационные и сопутствующие услуги по заданиям Доверителя;
выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору.
Согласно п. 3.2 Договора поручения за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора, Доверитель обязывался ежемесячно уплачивать Поверенному договорное вознаграждение в размере 990 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет Доверителя не позже пяти дней по окончании календарного месяца. Также в п. 2.2 Договора поручения среди прочих обязанностей Доверителя закреплены обязанности Доверителя выдать Поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных Договором, и уплатить Поверенному обусловленное Договором вознаграждение.
20 февраля 2014 года Истец и Ответчик подписали поручение № 1 к Договору поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательство разработать правовую концепцию и осуществить подготовку для подачи в МАС искового заявления по взысканию упущенной выгоды, возникшей у Ответчика из правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «В». Поручение также включало в себя обязанность Поверенного представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства в МАС на всем его протяжении.
Факт подписания сторонами Договора поручения и Поручения № 1 и взаимодействия сторон по их исполнению подтверждался сторонами как до судебного разбирательства (исходя из имеющейся переписки между ним и с третьими лицами), так и в его ходе (в исковом заявлении и ходатайствах о его дополнении со стороны Истца, отзывах на исковое заявление со стороны Ответчика, устных пояснениях представителей обеих сторон в судебном заседании). Также между сторонами отсутствовал спор применительно к содержанию их положений.
По утверждению Истца, 1 сентября 2014 года стороны подписали Поручение № 2 к Договору поручения, в соответствии с которым на Истца возлагалось обязательство по разработке правовой концепции и осуществление подготовки для подачи в МАС искового заявления о расторжении Контракта, заключенного Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «В». Поручение также включало в себя обязанность Поверенного представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства соответствующего дела в МАС на всем его протяжении. При этом Истец не смог представить в судебное заседание оригинал указанного подписанного Поручения № 2, а представитель Ответчика в судебном заседании выражал сомнение в том, что указанное Поручение № 2 подписывалось.
Вознаграждение за оказываемые услуги (выполняемые поручения) предусмотрено п. 3.1 Договора, в соответствии с положениями которого Доверитель обязался ежемесячно уплачивать Поверенному договорное вознаграждение в размере 990 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет Доверителя не позже пяти дней по окончании календарного месяца.
На основании представленных в суд документов и пояснений сторон установлено, что взаимоотношения сторон в рамках Договора поручения касались оказания со стороны Истца правовой помощи при разрешении Ответчиком споров:
– по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «В» убытков в виде упущенной выгоды;
– по расторжению Ответчиком заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «В» Контракта.
По утверждению Истца, на основании Договора поручения он осуществлял в интересах Ответчика следующие действия:
– в рамках выполнения Поручения № 1: изучил представленные Ответчиком документы, разработал концепцию разрешения спорных вопросов с обществом с ограниченной ответственностью «В», проект искового заявления в МАС о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» упущенной выгоды, участвовал от имени Ответчика в соответствующих судебных заседаниях МАС, готовил различные документы и участвовал в рассмотрении в экономическом суде г. Минска и в коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь дела по отмене решения МАС о взыскании упущенной выгоды с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Ответчика, занимался вопросами обеспечения практического исполнения решения МАС от 19 января 2015 года об удовлетворении требований Ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» упущенной выгоды;
– в рамках Поручения № 2: изучил представленные Ответчиком документы, разработал концепцию расторжения Контракта, проект соответствующих претензии к обществу с ограниченной ответственностью «В» и искового заявления в МАС, представлял интересы Ответчика в соответствующих судебных заседаниях.
Подробная информация о характере оказанных Истцом услуг Ответчику по разрешению последним двух споров с обществом с ограниченной «В» была представлена Ответчиком в дополнительных пояснениях по сути заявленных исковых требований от 29 апреля 2016 года.
В материалах дела имеется копия акта выполненных поручений за февраль 2014 года – январь 2015 года, факт подписания которого подтверждался обеими сторонами как до судебного разбирательства (в ходе переписки между ними и с третьими лицами), так в его ходе (в исковом заявлении Истца, дополнениях и уточнениях к нему, а также в отзывах Ответчика на исковое заявление, устных пояснениях представителей сторон в судебных заседаниях).
При этом, исходя из содержания указанного акта выполненных поручений, обе стороны подтверждали факт оказания Истцом услуг в интересах Ответчика в период с февраля 2014 года по январь 2015 года – за 11 месяцев, исходя из размера ежемесячного вознаграждения 990 евро на общую сумму 10 890 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты. При этом с учетом перечисленных в указанном акте выполненных поручений Поверенным – Истцом усматривается, что он оказывал Доверителю – Ответчику услуги при разрешении его обоих споров с обществом с ограниченной ответственностью «В»: и по взысканию упущенной выгоды, и по расторжению Контракта.
В своих отзывах на исковые заявления от 24 марта 2016 года и 18 мая 2016 года Ответчик прямо указывал, что Истец оказывал ему услуги по Договору поручения как в части содействия в разрешения спора с обществом с ограниченной ответственностью «В» о взыскании упущенной выгоды вплоть до вынесения 19 января 2015 года решения МАС об удовлетворении исковых требований Ответчика по указанному спору, так и в части содействия в разрешении его спора с обществом с ограниченной ответственностью «В» о расторжении Контракта. При этом последним действием Истца в рамках спора о расторжении Контракта, по утверждению Ответчика, было участие Истца в интересах Ответчика в судебном заседании 9 апреля 2016 года по соответствующему делу.
При этом представитель Ответчика в судебном заседании 19 мая 2016 года ставил под сомнение факт оказания со стороны Истца услуг по обеспечению фактического исполнения в интересах Ответчика решения МАС ввиду того, что Истец по своему правовому статусу не мог участвовать в процедуре принудительного исполнения.
В судебном заседании 19 мая 2016 года представитель Ответчика уточнил, что в отношении выполнения Истцом поручения Ответчика в рамках оказания ему услуг по спору Ответчика и общества с ограниченной ответственностью «В» о расторжении Контракта им не отрицается факт участия представителей Истца в судебных заседаниях МАС для представления интересов Ответчика вплоть до 16 апреля 2015 года. Уведомление о необходимости участия Истца в интересах Ответчика в указанном судебном заседании 16 апреля 2015 года в рамках выполнения поручения Ответчика по Договору поручения содержится в письме Ответчика в адрес Истца от 16 марта 2015 года (копия имеется в материалах дела). После указанной даты, по утверждениям Ответчика, Истцом действий по выполнению данного поручения Ответчика не предпринималось.
В судебном заседании 19 мая 2016 года представитель Ответчика пояснил, что на момент указанного судебного заседания в пользу Ответчика было фактически взыскано около 13 миллиардов белорусских рублей. При этом анализ осуществленных юридических и фактических действий, приведших к успешному частичному исполнению решения МАС о взыскании в пользу Ответчика с корпорации упущенной выгоды, подтверждает, что они соответствуют той концепции исполнения указанного решения, которая предлагалась Истцом и осуществления которой он добивался. При этом исследованные судом письменные доказательства подтверждают, что Истец обеспечивал и практическую реализацию изложенной концепции исполнения путем организации необходимых встреч, переговоров, подготовки и предоставления консультаций и проектов писем.
Так, по утверждению Истца, помимо организации встреч и проведения консультаций в Главном управлении принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь для обсуждения вопросов практического исполнения решения МАС по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Ответчика упущенной выгоды им также был подготовлен проект письма Ответчика в Главное управление принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь по вопросу необходимости принятия всех исполнительных производств о взыскании задолженности с Ответчика к производству отдела исполнения Главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь. Указанное письмо было направлено Ответчиком в Главное управление принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь 13 мая 2015 года (копия имеется в деле). Представитель Ответчика в судебном заседании 19 мая 2016 года не смог опровергнуть утверждения Истца о том, что последним была дана рекомендация о подготовке такого обращения и подготовлен сам проект указанного письма.
Все вышеизложенные факты и документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Истцом в рамках Договора поручения предпринимались надлежащие и активные действия не только в части оказания услуг по подготовке к судебным разбирательствам в МАС по искам Ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании упущенной выгоды и по расторжению Контракта, но и по участию в соответствующих судебных заседаниях. Также, по мнению суда, после вынесения 19 января 2015 года МАС решения об удовлетворения требований Ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании упущенной выгоды Истец принимал в интересах Ответчика и во исполнение требований Договора поручения активные и надлежащие действия в части обеспечения практического взыскания с общества с ограниченной ответственностью «В» денежных средств в пользу Ответчика путем представления концепции указанного исполнения, обеспечения ее реализации через предоставление консультаций, организации необходимых встреч, переговоров и т.д.
Пункт 3.2 Договора поручения устанавливает, что оплата указанных услуг осуществляется ежемесячно из расчета эквивалента 990 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь. Как отмечалось выше, стороны имеют различные подходы к определению периода, в течение которого оказывались услуги по Договору поручения.
Так, к моменту судебного заседания 19 мая 2016 года Истец, с учетом его позиции, изложенной в ходатайстве об увеличении исковых требований от 21 апреля 2016 года и дополнительных пояснениях по сути заявленных исковых требований от 29 апреля 2016 года, утверждал, что он оказывал услуги по Договору поручения в период с февраля 2014 года по февраль 2016 года включительно, т.е. в течение всего двухлетнего периода действия Договора поручения, установленного пунктом 3.1 указанного Договора.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление от 24 марта 2016 года и 18 мая 2016 года признавал факт оказания Истцом услуг по Договору поручения в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, поскольку 9 апреля 2015 года состоялось последнее судебное заседание МАС по делу о расторжении Контракта, в котором присутствовали представители Истца.
В судебном заседании представитель Истца указал, что действительно последнее судебное заседание по делу о расторжении Контракта, в котором он представлял интересы Ответчика, было в апреле, но не 9, а 16 апреля 2015 года, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 16 марта 2015 года, в котором он уведомлял Истца о том, что очередное судебное заседание по вышеназванному делу состоится 16 апреля 2015 года в 10:30. Больше в судебных заседаниях в интересах Ответчика Истец не участвовал, поскольку последний не оплачивал ранее оказанные ему по Договору поручения услуги. Однако, несмотря на неучастие в судебных заседаниях в качестве представителя Ответчика после 16 апреля 2015 года, Истец продолжал оказывать Ответчику услуги и после указанной даты. Так, по утверждению Истца, им была подготовлена записка от 25 мая 2015 года относительно порядка исполнения решения МАС при БелТПП от 19 января 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» упущенной выгоды, а также в мае 2015 года проект письма в адрес Главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь по вопросам исполнения всех исполнительных производств, связанных с Ответчиком.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что последнее судебное заседание, в котором участвовал Истец в его интересах, имело место 16, а не 9 апреля, а также не смог опровергнуть факт осуществления Истцом вышеназванных действий в рамках Договора поручения в мае 2015 года – подготовку и направление записки от 25 мая 2015 года и проекта письма в адрес Главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь по вопросам исполнения всех исполнительных производств, связанных с Ответчиком.
Рассматривая отношения сторон по Договору поручения, суд не может согласиться с мнением Истца о том, что предусмотренная пунктом 3.2 Договора поручения ежемесячная оплата должна осуществляться независимо от фактического оказания услуг по Договору поручения в течение всего периода его действия – двух лет – с февраля 2014 года по февраль 2016 года, поскольку, по мнению Истца, она носит некий абонентский характер. Суд полагает, что с учетом характера действовавших между сторонами правоотношений, основанных на предмете и положениях Договора поручения и требованиях применимого права, оплата услуг Истца должна осуществляться только в случае фактического осуществления им действий по оказанию услуг в рамках Договора поручения. Поскольку Истец не смог представить суду доказательств указанного фактического оказания услуг Ответчику после мая 2015 года, с учетом вышеприведенных доказательств суд полагает объективно и достоверно установленным факт надлежащего оказания Истцом Ответчику услуг по Договору поручения в период с февраля 2014 года по май 2015 года включительно. При указанных обстоятельствах тот факт, что Договор не был расторгнут или доверенности, выданные Ответчиком, не были отозваны, не влияет на квалификацию судом сложившейся ситуации. Следовательно, суд не видит оснований для уплаты вознаграждения Истцу за услуги, выполняемые им по Договору поручения за период начиная с июня 2015 года по февраль 2016 года.
В итоге суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги в соответствии с требованиями пункта 3.2 Договора поручения за период с февраля 2014 года по май 2015 года включительно, а именно за 16 месяцев, что с учетом установленного сторонами ежемесячного вознаграждения в размере 990 евро составляет эквивалент 15 840 евро, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года (22 632 белорусских рубля за 1 евро) составляет 358 490 880 белорусских рублей (а после деноминации – 35 849 рублей 9 копеек).
Применительно к требованиям Истца об уплате дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 3.3 Договора суд считает следующее.
Пункт 3.3 Договора поручения устанавливает, что размер дополнительного вознаграждения Поверенного за возвращенные, взысканные, обоснованно сэкономленные денежные средства Доверителя, иное имущество контрагентов или третьих лиц, выбывшее из фактического владения, распоряжения, пользования Ответчика, составляет 5 (пять) % от суммы возвращенных, взысканных, сэкономленных денежных средств либо стоимости материальных активов, из которых 1 % процент уплачивается в течение 3 дней с момента получения судебного постановления, 4 % – в течение 3 дней с даты фактического поступления денежных средств на счет Доверителя либо оприходования товарно-материальных ценностей.
При этом суд не может принять аргументы Ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании 19 мая 2016 года о ничтожности данного пункта Договора поручения ввиду того, что он противоречит публичному порядку Республики Беларусь и правовой природе заключенного между сторонами Договора поручения, поскольку достижение положительного результата по делу по иску Ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании упущенной выгоды не связано с оказанием услуг Истцом, а является результатом публичной деятельности МАС по осуществлению правосудия, по следующим причинам.
1. Применимое к взаимоотношениям сторон гражданское законодательство Республики Беларусь не содержит такого основания признания недействительности сделок, как противоречие публичному порядку Республики Беларусь. Имеющиеся в Гражданском кодексе Республики Беларусь нормы статьи 169 и статьи 170 говорят соответственно о недействительности сделки, не соответствующей законодательству, и недействительности сделки, совершение которой запрещено законодательством.
1.1. Анализ существующих правовых норм свидетельствует об отсутствии в законодательстве Республики Беларусь какого-либо запрета на включение в договор на возмездное оказание услуг, в том числе юридических, положений о возможности дополнительной оплаты оказанных услуг в случае достижения в ходе оказания услуг какого-либо положительного результата для Заказчика (Доверителя), включая положительный материальный результат.
Правила профессиональной этики лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг, утвержденные постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 8 июня 2007 года № 37 (далее – Правила), на которые Ответчик ссылался в обоснование своих возражений против рассматриваемых требований Истца, содержат две нормы, относящиеся к вопросу вознаграждения лица, оказывающего юридические услуги. При этом в пункте 7 Правил говорится о том, что «юрист обязан соблюдать принцип разумности при определении стоимости оказываемых услуг», а в пункте 28, что «юрист не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридических услуг, или заказчику заверения и гарантии в отношении результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно вызывать у обратившегося необоснованные представления о том, что юрист может повлиять на результат неправомерными средствами». С учетом характера спорных отношений Ответчика и общества с ограниченной ответственностью «В», в разрешении которых оказывал содействие Истец, оснований, условий и порядка разрешения обеих споров между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «В», объема и характера проделанной Истцом в интересах Ответчика работа по Договору поручения и достигнутых результатов суд не считает содержащиеся в Договоре поручения условия выплаты основного и дополнительного вознаграждений нарушающими устанавливаемый Правилами принцип разумности. При этом с учетом всех исследованных обстоятельств, на которые шла ссылка выше, у суда также нет никаких оснований полагать и допущенных Истцом нарушений требований пункта 28 Правил.
1.2. Суд также не считает, что положения пункта 3.3 Договора поручения о дополнительном вознаграждении не соответствуют законодательству Республики Беларусь, по следующим причинам.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. Данный принцип закреплен в ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). В п. 3 ст. 391 ГК сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК). Пункт 1 ст. 392 ГК гласит о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Согласно ст. 733 ГК по договору оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 861 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Таким образом, стороны при заключении договора на оказание услуг (поручения) вправе определить условие об уплате вознаграждения по своему усмотрению.
Стороны вправе заключать сделки под отлагательным условием. Согласно п. 1 ст. 158 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В рассматриваемой судом ситуации стороны воспользовались своими правами, предусмотренными статьями 158, 391, 735, 862 ГК, и определили, что дополнительное вознаграждение уплачивается в процентном размере при наступлении перечисленных в п. 3.3 Договора событий, заключив, таким образом, в отношении выплаты дополнительного вознаграждения сделку под отлагательным условием.
2. Суд не может принять аргументы Ответчика о противоречии нормы пункта 3.3 Договора поручения о дополнительном вознаграждении законодательству Республики Беларусь ссылками на разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2004 года № 03-25/820 «Об оплате юридических услуг» (далее – разъяснение ВХС от 30 марта 2004 года), согласно которому не подлежат удовлетворению судами требования о взыскании вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, если условием уплаты такого вознаграждения является положительное решение суда по делу и получение экономического эффекта заказчиком.
Согласно ст. 2 Закона РБ № 361-З от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не является нормативным правовым актом, обязательным для применения всеми субъектами на всей территории Республики Беларусь. Более того, юридическая доктрина не относит судебную практику, разъяснения судов по тем или иным вопросам к источникам права в Республике Беларусь. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что МАС является арбитражным судом, не зависимым от системы государственных судов Республики Беларусь, разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не являются обязательными к применению МАС.
Помимо вышеназванного следует отметить, что рассматриваемое разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть применимо к данному спору между Истцом и Ответчиком исходя из его сути.
Основанием для вышеприведенного вывода о невозможности удовлетворения судами требования о взыскании вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, если условием уплаты такого вознаграждения является положительное решение суда по делу и получение экономического эффекта заказчиком, содержащегося в разъяснении ВХС от 30 марта 2004 года, является позиция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь о том, что «при рассмотрении дела хозяйственными судами о взыскании вознаграждений в пользу исполнителей на основании... договоров следует учитывать, что в рассматриваемой ситуации в действительности имеет место существование одновременно двух видов правоотношений:
1) вытекающих из гражданско-правового договора между заказчиком и исполнителем;
2) связанных с публичной деятельностью суда по осуществлению правосудия».
С учетом указанной позиции Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь полагает, что «при заявлении исполнителем требования о выплате вознаграждения, если это требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем, хозяйственным судам следует учитывать, что в данном случае имеет место ситуация, когда оплате подлежит не оказанная услуга, а результат, причем не результат работы исполнителя, а результат деятельности суда по осуществлению правосудия. Учитывая изложенное, такое требование удовлетворению не подлежит».
Проанализировав вышеприведенные положения разъяснения ВХС от 30 марта 2004 года, суд обращает внимание на то, что основанием для указанных выводов ВХС является принципиальное положение о противоречии между правоотношениями, вытекающими из гражданско-правового договора и публичной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также то, что достигнутый положительный результат является не результатом деятельности исполнителя, а результатом деятельности суда по осуществлению правосудия. Однако следует отметить, что исходя из положений Закона и Регламента МАС постоянно действующий международный арбитражный суд – МАС – не является ни государственным органом, ни государственным судом, ни органом, осуществляющим публичную деятельность, ни органом, осуществляющим правосудие, а является создаваемой в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующей арбитражной (третейской) организацией (статья 1 Закона), основной задачей которой является правильное и своевременное разрешение споров, отнесенных к его компетенции (статья 2 Закона). Пункт 1 статьи 1 Регламента МАС говорит о том, что «международный арбитражный суд при БелТПП является постоянно действующей, негосударственной, некоммерческой организацией». В результате основания и аргументы, изложенные в разъяснении ВХС от 30 марта 2004 года и служащие основанием для выводов, содержащихся в указанном разъяснении, принципиально неприменимы к ситуации при разрешении споров в МАС.
Одним из главных принципов процессуального законодательства Республики Беларусь, в том числе хозяйственного процессуального законодательства, является принцип состязательности сторон, закрепленный, в частности, в ст. 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. В указанной статье сказано:
«Судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, рассматривающий экономические дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает лицам, участвующим в деле, условия для представления доказательств, активного участия в их исследовании и сопоставлении, в установлении фактических обстоятельств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела».
Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в судебном процессе каждая из сторон самостоятельно представляет доказательства, обосновывая те или иные факты, суд занимает нейтральную позицию. Суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Вышеназванные требования применимы к деятельности всех судов, и в частности к деятельности МАС, т.к. МАС не подчиняется в своей деятельности нормам процессуального законодательства РБ, но руководствуется принципами этого законодательства. С учетом данного обстоятельства МАС в ходе судебного разбирательства оценивает силу позиции сторон на основании представленных ими доказательств, а не самостоятельно выясняет объективную истину. Следовательно, решение, принимаемое судом, в полной мере зависит от действий сторон во время подготовки документов до рассмотрения дела в суде, в судебном заседании и т.д. Положительное для истца решение суда, то есть удовлетворение заявленных требований, не является обстоятельством, которое должно наступить неотвратимо, но является обстоятельством, которое может наступить при определенных обстоятельствах, зависящих от деятельности каждой из сторон процесса.
В случае если заинтересованное лицо заключает договор на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению его интересов в суде, решение в пользу истца является именно результатом качественного исполнения исполнителем своих обязательств. И в таком случае дополнительной оплате подлежит, конечно, не результат деятельности суда, так как он не является заранее определенным при рассмотрении дела, а качественная, своевременная и эффективная деятельность исполнителя по оказанию услуг и представлению интересов истца в судебном процессе.
В рассматриваемом споре Истца и Ответчика стороны:
– в пункте 6.2 изначально определили, что все споры между ними в рамках заключенного Договора поручения будут рассматриваться не в государственном суде, а в МАС, в результате к спору о взыскании дополнительного вознаграждения по вышеназванным причинам неприменимы положения разъяснения ВХС от 30 марта 2004 года;
– деятельность Истца по содействию разрешения спора между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «В» по взысканию упущенной выгоды осуществлялась через подачу иска не в государственный суд, а в МАС, положительное решение которого по спору и послужило для Истца основанием заявления требований об уплате дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 Договора поручения. Таким образом, достигнутый положительный результат не являлся результатом публичной деятельности государственного суда по осуществлению правосудия, а наступил в результате надлежащего оказания услуг Истца, что в полном объеме подтверждается всеми ранее проанализированными доказательствами;
– формулировка пункта 3.3 Договора поручения дает возможность получения Истцом дополнительного вознаграждения в любом случае положительного материального результата для Ответчика в результате деятельности Истца по оказанию услуг, в том числе и достигнутого без судебного разбирательства и решений государственных органов. С учетом этого для оценки действительности данного положения с точки зрения положений законодательства Республики Беларусь аргументы и выводы, содержащиеся в разъяснении ВХС от 30 марта 2004 года, по мнению суда, также неприменимы.
3. До начала судебного разбирательства Ответчик не ставил вопроса о недействительности положения п. 3.3 Договора поручения о возможности получения Истцом дополнительного вознаграждения. Более того, в своем письме от 5 февраля 2015 года в адрес Истца (копия имеется в деле) Ответчик подтверждает наличие и действие указанной нормы и просит Истца представить информацию о проделанной работе по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «В» после получения решения МАС от 19 января 2015 года. Аналогичное подтверждение содержалось в письме Ответчика на имя Истца от 20 марта 2015 года (копия имеется в деле).
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявление Ответчика о недействительности нормы пункта 3.3 Договора поручения является исключительно попыткой Ответчика найти правовые основания для неисполнения своих обязательств по уплате Истцу дополнительного вознаграждения. При этом суд отмечает, что первоначальные исковые требования Истца от 16 декабря 2015 года не содержали требования по уплате указанного дополнительного вознаграждения и лишь после безуспешных попыток Истца заключить с Ответчиком мировое соглашение, для чего судом дважды откладывалось рассмотрение дела, а Истец безуспешно пытался принудить Ответчика к заключению данного мирового соглашения, «предусматривающего его частичный отказ от взыскания задолженности», Истец в соответствии с положениями Договора поручения увеличил исковые требования как в части суммы основного вознаграждения, так и в части заявления требований об уплате дополнительного вознаграждения. Таким образом, по мнению суда, Ответчик сам не предпринял должных мер по уменьшению размера заявленных требований к нему.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правомерным включение в Договор поручения пункта 3.3 о возможности и условиях получения Истцом дополнительного вознаграждения и наличии объективных и обоснованных оснований для Истца для получения указанного вознаграждения.
При этом, по мнению суда, буквальное толкование положений указанного пункта 3.3 Договора поручения и фактических обстоятельств дела позволяет сделать выводы о законности и обоснованности требований Истца по уплате дополнительного вознаграждения в виде:
– 1 % от суммы, взысканной в пользу Ответчика на основании судебного постановления, а именно решения МАС от 19 января 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» упущенной выгоды. Таким образом, размер указанной суммы составляет в эквиваленте 20 000 долларов США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года равно 405 560 000 белорусских рублей;
– 4 % от фактически зачисленных на счет Ответчика денежных средств по результатам исполнения решения МАС от 19 января 2015 года. При реально взысканных на день рассмотрения дела в пользу Ответчика более 13 миллиардах белорусских рублей Истец в своих требованиях указывал на необходимость уплаты Ответчиком дополнительного вознаграждения от суммы реально взысканных в пользу Ответчика 5 008 043 702 белорусских рублях, что составляет 200 321 748 белорусских рублей.
Таким образом, по мнению суда, на настоящий момент у Истца имеются обоснованные правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании с Ответчика в соответствии с пунктом 3.3 Договора поручения в качестве дополнительного вознаграждения:
– 1 % от суммы, взысканной по решению МАС от 19 января 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Ответчика суммы упущенной выгоды, что составляет 405 560 000 белорусских рублей – эквивалент 20 000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25 марта 2016 года;
– 4 % от реально взысканной с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Ответчика суммы – от 5 008 043 702 белорусских рублей, что составляет 200 321 748 белорусских рублей,
а всего дополнительного вознаграждения на общую сумму 605 881 748 белорусских рублей (что после деноминации составляет 60 588 рублей 18 копеек).
Применительно к вопросу о взыскании в пользу Истца уплаченного арбитражного сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента МАС суд исходит из того, что расходы по уплате арбитражного сбора должны быть взысканы в пользу Истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что в пользу Истца удовлетворены исковые требования к Ответчику:
– по взысканию 358 490 880 белорусских рублей в уплату задолженности за оказанные по Договору поручения услуги в соответствии с пунктом 3.2 Договора;
– по взысканию 605 881 748 белорусских рублей в уплату дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 Договора поручения, а всего в размере 964 372 628 белорусских рублей из заявленных Истцом 1 170 105 518 белорусских рублей, сумма подлежащего взысканию в пользу Истца арбитражного сбора подлежит уменьшению до 37 984 094 белорусских рублей (что после деноминации составляет 3 798 рублей 41 копейку).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 158, 391, 392, 733, 735, 861, 862 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Указом Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 № 450 «О деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь», статьями 3, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 11, 13, 38, 40, 59, 62, 67 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 358 490 880 белорусских рублей, что после деноминации составляет 35 849,09 белорусского рубля, в уплату задолженности за оказанные по Договору поручения на оказание юридических услуг от 20 февраля 2014 года услуги, 605 881 748 белорусских рублей, что после деноминации составляет 60 588,18 белорусского рубля, – в уплату дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 Договора поручения на оказание юридических услуг от 20 февраля 2014 года, а также 37 984 094 белорусских рубля, что после деноминации составляет 3 798,41 белорусского рубля, – в возврат уплаченного Истцом арбитражного сбора, а всего – 1 002 356 722 (один миллиард два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) белорусских рубля, что после деноминации составляет 100 235,67 (сто тысяч двести тридцать пять и шестьдесят семь сотых) белорусского рубля.
В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги в размере 205 732 890 (двухсот пяти миллионов семисот тридцати двух тысяч восьмисот девяноста) белорусских рублей, что после деноминации составляет 20 573,29 белорусского рубля, обществу с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) отказать.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.