 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 сентября 2016 г. (дело № 1556/18-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 28 июня 2016 г., дело № 1556/18-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) о взыскании 2 730 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что, выступая в качестве поставщика, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) договора от 31.07.2015 (далее – договор) отгрузило в адрес ответчика по счету-фактуре от 9 сентября 2015 года товар на сумму 3 992,2 евро.
По мнению истца, в соответствии с договором ответчик (покупатель) осуществляет оплату отгруженного товара в течение десяти банковских дней со дня выставления счета, то есть – до 23 сентября 2015 года, однако ответчик оплатил товар несвоевременно и не в полной объеме, а в сумме 1 970,00 евро. Оставшуюся неуплаченной сумму в размере 2 022,2 евро истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку договор предусматривает ответственность покупателя (ответчика) за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 707,8 евро.
Таким образом, истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 2 022,2 евро, пени в размере 707,8 евро, а всего 2 730,00 евро. Истец просит также возместить уплаченный им при обращении в арбитражный суд сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу на момент рассмотрения дела в судебном заседании 28 июня 2016 года составу суда неизвестна, так как, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами и уведомление о возбуждении дела, ответчик не направил в суд отзыв и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 10 договора стороны согласовали условие об арбитраже.
В соответствии с пунктом 10.1 стороны договорились, что «все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, если соглашением сторон не установлен иной порядок разрешения споров. Стороны договорились, что до обращения в Арбитражный суд с иском по спорам, возникающим из настоящего договора, является обязательным предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора)».
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует о том, что стороны согласовали разбирательство возможных споров и разногласий между ними, которые не были урегулированы в порядке добровольного урегулирования, в третейском суде и избрали в качестве такого суда Международный арбитражный суд при БелТПП.
С целью урегулирования вопроса о неполной оплате поставленной продукции до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 20.10.2015, получение которой подтверждено почтовым уведомлением – копия в материалах дела), однако, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик не принял никаких мер для добровольного урегулирования спора и не оплатил полностью покупную цену за поставленный и принятый им товар к моменту обращения в суд.
Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что условие договора об обязательном, до обращения в суд, предъявлении претензии истцом выполнено.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
Поскольку Республика Беларусь и Латвийская Республика являются государствами – участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее также – Конвенция), к договору, из которого возник рассматриваемый судом спор, применяется данная Конвенция.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Поскольку стороны договора не согласовали условие о применимом праве, хотя назвали пункт 10 договора «Арбитраж и применимое право», для его определения состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой к договору международной купли-продажи товаров применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть в данном случае – право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП содержится в пункте 10 договора. При этом стороны не воспользовались правом установить своим соглашением иной порядок.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 16 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку стороны не достигли соглашения о количественном составе суда, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 27 апреля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Определением от 5 мая 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Судебное заседание по делу состоялось 28 июня 2016 года.
Истцом по настоящему делу является унитарное предприятие «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации.
Интересы истца в судебном заседании представляла юрист, действующая на основании доверенности от 27 июня 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Латвийской Республики, в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Разрешая ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами и уведомление о возбуждении дела ответчик получил 21 марта 2016 года, а уведомление о судебном заседании – 18 мая 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
При указанных обстоятельствах состав суда признал ответчика надлежаще извещенным и не представившим доказательств уважительности причин неявки.
На основании изложенного состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В данном судебном заседании состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 31 июля 2015 года договора. В соответствии с договором истец, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, наименование, количество, качество и технические характеристики которого указаны в являющейся неотъемлемой частью договора спецификации (приложение № 1 к договору). Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить указанный товар по цене и на общую сумму 250 000 евро, указанные в спецификации. Валюта договора, платежа и цена договора установлены в евро (пп. 1, 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора поставка осуществляется на условиях «FCA – склад продавца РБ», а срок поставки конкретной партии товара указывается в счете-фактуре в графе «дата отгрузки».
По условиям оплаты ответчик (покупатель) принял на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию путем банковского перевода на расчетный счет продавца (истца) в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры (п. 7.2 договора).
В случае отгрузки грузоотправителем товара на сумму, превышающую сумму полученной предоплаты, покупатель обязан произвести доплату в течение 10 банковских дней со дня выставления счета (п. 7.3 договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 7.8 договора).
Указанные условия договора подтверждаются представленными истцом и исследованными составом суда подлинниками договора и приложения № 1 к нему (копии – в материалах дела).
Выполняя принятые на себя по договору обязательства, истец поставил ответчику партию товара, наименование, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 3 992,2 евро.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом международной товарно-транспортной накладной (CMR без номера) от 09.09.2015 и счетом-фактурой № 1 от 9 сентября 2015 года, подлинники которых исследованы составом суда в судебном заседании 28 июня 2016 года (копии в материалах дела).
В соответствии с условиями договора товар был передан продавцом указанному покупателем лицу – обществу с ограниченной ответственностью «С», которое приняло на себя обязательство по перевозке товара на основании договора от 25 июля 2015 года на организацию международных перевозок грузов, заключенного с унитарным предприятием «Л», выступающим, в свою очередь, стороной договора от 6 июля 2015 года на транспортно-экспедиционное обслуживание ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается отметками общества с ограниченной ответственностью «С» в международной товарно-транспортной накладной, представленной истцом.
Товар был принят ответчиком, однако в нарушение принятого на себя по договору обязательства полностью оплатить полученную продукцию ответчик 25 сентября 2015 года уплатил только часть цены полученной партии товара в сумме 1 970 евро, что подтверждается представленной истцом копией банковского документа, а оставшуюся часть суммы в размере 2 022,2 евро до настоящего времени не уплатил.
В соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Установленные по настоящему делу фактические и правовые основания свидетельствуют, по мнению состава суда, о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости поставленной ответчику и принятой им продукции в сумме 2 022,2 (3 992,20 – 1 970,00) евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 707,8 евро.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует отношения по взысканию неустойки, поэтому при определении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки состав суда обратился к субсидиарно применимому к договору праву Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В разделе 8 договора стороны определили условия ответственности за нарушение предусмотренных контрактом обязательств. В частности, «в случае задержки покупателем предоплаты свыше сроков, указанных в спецификации к настоящему договору, он уплачивает пеню в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки» (п. 8.2 договора). В случае задержки покупателем оплаты за полученную продукцию свыше сроков, указанных в спецификации к настоящему договору, он уплачивает пеню в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составит 90 и более дней, покупатель уплачивает пеню в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, превышающий 90 дней, но не более стоимости неоплаченного товара (п. 8.3 договора).
Истец произвел расчет неустойки с 23 сентября 2015 года, однако доказательств, подтверждающих, что 23 сентября 2015 года является датой выставления счета или получения ответчиком счета-фактуры (п. 7 договора), истец не представил.
По мнению состава суда, при таких обстоятельствах просрочка в уплате покупной цены должна исчисляться с даты, которая подтверждена достоверно платежным документом об уплате части покупной цены как дата, когда ответчик определенно узнал о выставлении счета, по которому и произвел частичную оплату.
Кроме того, при определении начала просрочки состав суда исходит из того, что задержка не связана с нарушением срока предоплаты и, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый товар в течение 10 банковских дней.
В соответствии со статьей 16 Банковского кодекса Республики Беларусь в срок, исчисляемый в банковских днях, не включаются дни, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь либо обычной банковской практикой не являются рабочими днями. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом представленных истцом доказательств состав суда признал датой начала исчисления срока оплаты 25 сентября 2015 года, отсюда началом просрочки в оплате является 12 октября 2015 года.
Срок просрочки платежа определен ответчиком в исковом заявлении на дату его подачи – 16 марта 2016 года и не был изменен в судебном разбирательстве. С учетом изложенного исчисленный составом суда период просрочки с 12 октября 2015 года по 16 марта 2016 года составляет 157 дней.
Поскольку расчет неустойки связан с задержкой расчета за полученную продукцию, истец обоснованно применил ставку пени в размере 0,2 %.
С учетом условий договора, фактических действий сторон и заявленного истцом требования состав суда рассчитал размер неустойки по формуле 2 022,2 евро х 0,2 % х 157 дней и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 634,97 евро, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72,83 (707,8 – 634,97) евро отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, присуждению с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,33 %), что составляет 817,57 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 2 022,2 евро основного долга, 634,97 евро неустойки, 817,57 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 3 474,74 (три тысячи четыреста семьдесят четыре и семьдесят четыре сотых) евро.
Отказать унитарному предприятию «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) неустойки в сумме 72,83 (семьдесят два и восемьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.