Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31 августа 2016 г. «Рассмотрено дело по иску унитарного предприятия к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств по договору поставки. Иск удовлетворен.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

31 августа 2016 г. (дело № 1508/80-15)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) на заседании, которое состоялось 26.01.2016, дело № 1508/80-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 330 214 российских рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон спора

В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец, поставщик) указало, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истцом приняты обязательства по поставке в Российскую Федерацию в адрес ответчика моркови в количестве 20 370 кг по цене 15,8 российского рубля на общую сумму 321 846 российских рублей.

Условия оплаты определены в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.1 оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара в течение 3 банковских дней.

Как указывает истец, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 и международной товарно-транспортной накладной от 13.08.2015. Указанные документы, а также счет-фактура от 13.08.2015 и копия договора с регистрационной отметкой обслуживающего истца банка от 13.06.2015 сопровождали груз, доставленный перевозчиком 15.08.2015 в адрес ответчика, о чем имеется ссылка в международной товарно-транспортной накладной от 13.08.2015.

Условия качества поставляемого товара указаны в разделе 2 Договора, где в пункте 2.1 предусмотрено: качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на данные товары и сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Истец указывает, что в процессе телефонных переговоров о поставке в адрес ответчика моркови было высказано устное мнение покупателя о поставке моркови длиной 25+ см в количестве 5 % общего количества и, соответственно, 95 % – длиной 15+ см. Однако данная оговорка ни в условия Договора, ни в сопроводительные документы не внесена, и покупатель в лице генерального директора на этом не настаивал, подписав текст Договора без разногласий к нему.

Отбор, упаковка и отгрузка товара производились истцом непосредственно на автотранспортное средство с одновременным участием представителя областной государственной инспекции по семеноводству, карантину и защите растений с выдачей ими акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), также сопровождающего груз при перемещении его за пределы Республики Беларусь и доставке в Российскую Федерацию покупателю по Договору.

Груз доставлен в адрес ответчика 15.08.2015, о чем свидетельствует отметка в разделе 24 в международной товарно-транспортной накладной от 13.08.2015.

Истец указывает, что во время доставки товара 15.08.2015 ответчик визуально осмотрел какую-то часть товара и в претензии от 15.08.2015 сообщил о якобы несоответствиях предполагаемому им качеству, а именно – размеру моркови, превышающему, по его мнению, «калибр 20+», о чем затем составил 17.08.2015 акт, утвержденный руководителем этой же датой. В подтверждение своего мнения ответчик прислал по электронной почте фото моркови с приложенной к ней линейкой, однако размер изображенной на фото моркови соответствовал согласованному в устной форме размеру и не превышал 20 см.

Истцом в ответ на мнение покупателя были высказаны возражения:

1) от 15.08.2015 б/н о соответствии калибра, размера отгруженного товара, его упаковки ГОСТам;

2) по электронной почте 17.08.2015 – также о соответствии моркови, изображенной на фото, заявленному размеру;

3) выраженные в виде претензии от 20.08.2015 № 62, где было указано о нарушениях ответчиком условий заключенного с ним Договора, а именно пункта 7.1 – приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее – Положение от 03.09.2008).

От покупателя товара к истцу поступали возражения от 19 августа и 21 августа 2015 г. по электронной почте о том, что товар отдан в магазин и продан по якобы более дешевой цене.

Истец указывает, что нарушение ответчиком пункта 7.1 Договора выразилось в следующем:

1) не соблюдены условия главы 2 Положения от 03.09.2008, в пункте 7 которого предусмотрен вызов представителя продавца посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов с указанием времени, на которое назначена совместная двусторонняя приемка;

2) вопреки пункту 29 Положения от 03.09.2008 не приостановлена приемка для участия в ней представителя поставщика, а также не приняты меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с иным товаром.

В результате указанных нарушений, а также несоблюдения пункта 42 Положения от 03.09.2008, предусматривающего обязанность покупателя (в случае отсутствия представителя продавца) пригласить для участия в приемке эксперта либо иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения от 03.09.2008 (продавца, торгово-промышленной палаты, органа сертификации и др.), акт от 17.08.2015 о якобы установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей составлен в одностороннем порядке заинтересованной комиссией покупателя.

По мнению истца, представленные ответчиком фотографии о размере полученной моркови свидетельствуют о соответствии поставленной продукции договоренностям, нормативной документации и пункту 2.1 Договора, что, таким образом, не подтверждает претензию получателя от 15.08.2015 и акт № 3 от 17.08.2015.

Более того, ответчик 19.08.2015 электронным письмом в адрес истца сообщил о передаче в магазин моркови, а 21.08.2015 – о продаже товара, а также в одностороннем порядке необоснованно произвел исправления документов, возвращаемых в адрес поставщика, после фактической доставки груза, а именно:

третьего экземпляра товарно-транспортной накладной, где зачеркнул под свою подпись и печать в разделе 1 цену и стоимость;

в счете-фактуре № 1 также зачеркнута цена и стоимость;

возвратил свой экземпляр Договора с односторонним исправлением в разделе 3 «Цена» пунктов 3.1 и 3.2, зачеркнув цену и сумму моркови, внеся запись «...до пересчета мест и сортировки», что противоречит законодательству и пункту 13.2 Договора, где предусмотрено: «Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Любая другая форма оформлений изменений и дополнений к настоящему Договору является недействительной».

Ввиду нарушения ответчиком условия пункта 4.1 Договора об оплате просрочка оплаты по состоянию на дату обращения в суд составляет 26 дней (с 20.08.2015 до 14.09.2015).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с договором и требованиями законодательства, истец находит нарушенными свои права, вследствие чего считает необходимым заявить ответчику требования:

о взыскании стоимости поставленного товара по Договору в сумме договора – 321 846 российских рублей;

в соответствии с пунктом 8.2 Договора – пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что из следующего расчета: 321 846 российских рублей х 0,1 % х 26 дней просрочки, – составляет 8 368 российских рублей.

В связи с изложенными обстоятельствам и руководствуясь статьями 288–291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 1 статьи 2, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец просит взыскать с ответчика 330 214 российских рублей, в том числе стоимость поставленного товара – 321 846 российских рублей, пеню – 8 368 российских рублей, а также в возврат уплаченного арбитражного сбора 840 евро.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

 

Компетенция суда

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в Договоре. Согласно пункту 11.1 Договора в случае возникновения каких-либо споров или разногласий сторон, вытекающих из исполнения данного Договора, продавец и покупатель примут все необходимые меры для их урегулирования путем переговоров. В соответствии с пунктом 11.2 Договора неурегулированные путем двухсторонних переговоров споры подлежат рассмотрению компетентным арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с регламентом этого суда на основании процессуального права страны истца.

В Республике Беларусь как стране истца действует Международный арбитражный суд при БелТПП, в который обратился истец.

Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора, который компетентен рассматривать Международный арбитражный суд при БелТПП.

В пункте 13.2 Договора предусмотрено, что предъявление досудебных претензий в связи с неисполнением Договора не является обязательным. Вместе с тем в материалах дела находятся копии электронных писем истца и ответчика по разрешению возникших разногласий, а также копия направленной истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора от 20.08.2015 и копия почтового уведомления о возврате претензии за невостребованием.

 

Применимое право

Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным решением от 04.02.2015 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.

Ответчик является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Договору применяется данная Конвенция.

В Договоре отсутствует соглашение сторон о применимом материальном праве.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Согласно Гражданскому кодексу Республики Беларусь (пункт 5 статьи 424) договор поставки является видом договора купли-продажи, и, поскольку истец является поставщиком, к отношениям сторон применятся материальное право Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Таким образом, применимым правом для рассматриваемого спора является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), субсидиарно – материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Производство по делу

Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 14 сентября 2015 года.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 15 сентября 2015 года вынес определение о принятии дела к производству за № 1508/80-15.

Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику по юридическому и почтовому адресам и возвратились за невостребованием.

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Истец в исковом заявлении избрал основного и запасного арбитра.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со статьей 7 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 12 ноября 2015 года назначил основного и запасного арбитра за ответчика.

Арбитры избрали основного и запасного арбитра-председателя.

В заседании суда, состоявшемся 26.01.2016, интересы истца представляла заместитель директора (копия доверенности от 11.06.2015 в материалах дела).

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.

Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику 25 ноября 2015 года, но возвратилось за невостребованием.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении спора по существу в связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Состав суда в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор по существу.

По ходатайству представителя истца состав суда приобщил к материалам дела копию письма истца директору ГУ «Брестская областная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» от 13.08.2015, копию акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2015 за выдачу фитосанитарного сертификата и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), копию счета-фактуры от 13.08.2015 за выдачу фитосанитарного сертификата и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), копию почтового уведомления о возврате претензии в порядке досудебного урегулирования спора за невостребованием.

В ходе заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, а также сообщила об изменении юридического адреса истца.

На этом исследование материалов по делу было закончено.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

12.08.2015 между унитарным предприятием «А» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор.

В силу пункта 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя морковь в количестве 20 370 кг по цене 15,8 российского рубля, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях Договора.

Цена моркови за 1 кг составляет 15,8 российского рубля, а общая сумма Договора – 321 846 российских рублей (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на данные товары и сопровождаться фитосанитарным сертификатом. О наличии фитосанитарного сертификата свидетельствуют: письмо истца директору областной инспекции по семеноводству, карантину и защите растений от 13.08.2015, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2015 за выдачу фитосанитарного сертификата и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), счет-фактура от 13.08.2015 за выдачу фитосанитарного сертификата и выдачу акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (копии в материалах дела).

В Договоре не предусмотрены требования к длине моркови. Как указывает в исковом заявлении истец, в процессе телефонных переговоров о поставке в адрес ответчика моркови было высказано устное мнение покупателя о поставке моркови длиной 25+ см в количестве 5 % общего количества и, соответственно, 95 % – длиной 15+ см. Однако данная оговорка ни в условия Договора, ни в сопроводительные документы не внесена.

В то же время в исковом заявлении указано, что в подтверждение своего мнения ответчик прислал по электронной почте фото моркови с приложенной к ней линейкой, однако размер изображенной на фото моркови соответствовал согласованному в устной форме размеру и не превышал 20 см.

Материалы переписки истца с ответчиком по электронной почте также свидетельствуют о том, что стороны в устной форме согласовали поставку 5 % общего количества моркови длиной 25+ см и 95 % – длиной 15+ см.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные материалы подтверждают согласование сторонами в устной форме условия о поставке 5 % общего количества моркови длиной 25+ см и 95 % – длиной 15+ см.

Согласно статье 11 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Однако Республика Беларусь присоединилась к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров с оговоркой, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Республике Беларусь.

В пункте 2 статьи 1116 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что внешнеэкономическая сделка, хотя бы одним из участников которой является юридическое лицо Республики Беларусь или гражданин Республики Беларусь, совершается независимо от места заключения сделки в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Таким образом, согласованное сторонами Договора в устной форме условие о поставке 5 % общего количества моркови длиной 25+ см и 95 % – длиной 15+ см является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 5.3 Договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Факт поставки товара в адрес ответчика в количестве 20 370 кг подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 и международной товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 (копии в материалах дела). Как отмечено в международной товарно-транспортной накладной от 13.08.2015, товар доставлен в адрес ответчика 15.08.2015.

Согласно пункту 7.1 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее – Положение от 03.09.2008).

В соответствии с пунктом 6 Положения от 03.09.2008 приемка товаров проводится покупателем самостоятельно либо с участием представителей, указанных в части второй данного пункта.

Приемка товаров по количеству и качеству может быть проведена с участием представителей:

продавца;

торгово-промышленной палаты;

республиканского органа государственного управления и иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, если продавец и покупатель подчинены (входят в состав) одному республиканскому органу государственного управления и иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь;

органа по сертификации продукции, испытательного центра или лаборатории, аккредитованных Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь в области, соответствующей для проверки качества (испытаний) принимаемых товаров.

В пункте 29 Положения от 03.09.2008 установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических нормативных правовых актов, образцам (эталонам), договору покупатель обязан:

приостановить дальнейшую приемку товара;

принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром;

вызвать для участия в приемке товара представителя продавца или иного представителя, указанного в части второй пункта 6 данного Положения;

оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным лицами, производившими приемку товара.

Согласно пункту 7 Положения от 03.09.2008 при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным.

Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара – безотлагательно после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.

В уведомлении о вызове представителя продавца указываются:

наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов;

количество недостающего товара и его стоимость, характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу);

состояние пломб;

основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества;

время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству (в пределах, установленных настоящим Положением или договором, сроков).

Указанные требования Положения от 03.09.2008 ответчиком нарушены.

15.08.2015 ответчик направил истцу по электронной почте претензию, в которой доводил до сведения поставщика, что при визуальном осмотре партии прибывшего товара согласно Договору выявлено следующее несоответствие: основной объем (не менее 85 %) составляет калибр 25+ и только 15 % объема – калибр 15+. Ответчик указывал, что согласно объективным моментам товар не соответствует 1-му сорту, просил сделать переоценку товара и выслать на его электронный адрес скан новых накладных с реальными ценами.

17.08.2015 ответчиком составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (копия в материалах дела). Акт составлен комиссией из представителей ответчика: председатель комиссии – кладовщик, члены комиссии – 2 грузчика. В заключении комиссии указано: «При сортировке товара выявлено: калибр 15+ – 20 %, калибр 20+ – 35 %, калибр 25+ – 45 %. Данная партия товара должна иметь скидку в цене в размере 30 % стоимости 1-го сорта».

Таким образом, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не может быть принят составом суда во внимание в связи с его составлением ответчиком в отношении условия Договора, являющегося недействительным (ничтожным), а также нарушением требований Положения от 03.09.2008, в соответствии с которым товар должен был приниматься по количеству и качеству.

Количество поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара в течение 3 банковских дней.

Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. В статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 321 846 российских рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является также основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени). В пункте 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Товар доставлен в адрес ответчика 15.08.2015, о чем свидетельствует отметка в разделе 24 международной товарно-транспортной накладной от 13.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 3 банковских дней, то есть не позднее 19.08.2015.

Просрочка оплаты поставленного товара по состоянию на дату обращения в суд составила 26 дней (с 20.08.2015 по 14.09.2015).

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты товара, составляет 8 368 (321 846 х 0,1 % х 26 дней) российских рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.

Состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро, включая НДС в размере 20 %.

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 163, 290, 311, 456, 486, 1116 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) задолженность по оплате поставленного товара в размере 321 846 российских рублей, пеню за просрочку оплаты товара в размере 8 368 российских рублей, а также 840 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 330 214 (триста тридцать тысяч двести четырнадцать) российских рублей и 840 (восемьсот сорок) евро.

Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.