 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 июля 2016 г. (дело № 1503/75-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 320, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 14 декабря 2015 года и 2 марта 2016 года, дело № 1503/75-15 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 15 437 831,24 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП акционерное общество «А» (далее – «Истец») утверждает, что 23 мая 2013 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – «Ответчик») был заключен договор залога (далее – «Договор залога»), в соответствии с п. 1.3 которого залогом обеспечивается исполнение обязательств третьим лицом перед Залогодержателем, а именно: исполнение акционерным обществом «С» (Подрядчиком) обязательств по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 г.
Как следует из искового заявления, акционерное общество «С» было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «В» (далее – «Подрядчик»).
Истец утверждает, что в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 года он направил 2 июля 2014 года в адрес Подрядчика претензию, в которой заявил о расторжении данного договора в связи с несоблюдением Подрядчиком требований по качеству работ, поскольку исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней, просил Подрядчика возвратить Истцу перечисленный авансовый платеж в полном объеме, а именно в сумме 69 720 000 российских рублей, в т.ч. НДС 18 % – 10 635 254,24 российского рубля.
Как указывает Истец, денежные средства Подрядчиком не были возвращены, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Подрядчику о возврате платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Истца была взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая сумму полученного, но неотработанного аванса по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 года в размере 68 371 497 российских рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 8 декабря 2014 года в размере 2 256 259,40 российского рубля.
По утверждению Истца, указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.
Ссылаясь на статьи 315, 316, 329, 330 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 5, 19, 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу часть суммы долга в размере 15 437 831,24 российского рубля, путем обращения взыскания на имущество Ответчика, находящееся в залоге по Договору залога, а также возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Как указано в отзыве на исковое заявление от 5 октября 2015 года, Ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что его обязательства как залогодателя не являются солидарными, что у него отсутствует обязанность перед Истцом по уплате денежных средств. Кроме того, Ответчик указал, что в связи с тем, что Истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор подряда, обеспеченный залогом, Договор залога прекратил свое действие. Истец, по мнению Ответчика, требует исполнить часть денежного обязательства другого лица, вытекающую из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в обеспечение которых не могут быть заключены какие-либо договоры.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно п. 3.2 Договора залога «в случае отклонения претензии полностью или частично, а равно ненаправления ответа на претензию в срок, определенный настоящим пунктом, спор может быть передан на рассмотрение в Международный Арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП)».
В соответствии с частью второй ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Таким образом, п. 3.2 Договора залога является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Договора залога рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде, а именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
О намерении обратиться с иском за защитой своих прав и интересов с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения задолженности в сумме 69 720 000 российских рублей Истец уведомил Ответчика в претензии от 2 июля 2014 года, направленной заказным письмом, однако Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил ни полностью, ни в части.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что Истец предпринимал меры к урегулированию возникших разногласий путем переговоров, однако разрешить их в порядке переговоров не удалось.
По мнению состава суда, вышеуказанное бесспорно подтверждает, что принятое к рассмотрению судом дело № 1503/75-15 относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пунктом 3.3 Договора залога определено, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, состав суда при разрешении спора руководствуется законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Производство по делу было возбуждено 4 сентября 2015 года определением Председателя Международного суда при БелТПП.
В исковом заявлении Истец назвал основного и запасного арбитров с его стороны.
В ответе на исковое заявление Ответчик назвал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 28 октября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 14 декабря 2015 года интересы Истца представлял юрист, действующий на основании доверенности, выданной 27 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представляли генеральный директор, предъявивший протокол внеочередного общего собрания участников от 29 апреля 2014 года, и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 2 декабря 2015 года (копия находится в материалах дела).
Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил рассмотреть заявленные при подаче искового заявления ходатайства об обеспечении иска и о назначении судебной экспертизы (в материалах дела). Представители Ответчика возражали против удовлетворения данных ходатайств.
Состав суда определил отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как существо последнего ходатайства не влияет на решение по делу, и продолжить рассмотрение дела.
13 января 2016 года Истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, которое было удовлетворено составом суда, о чем вынесено 3 февраля 2016 года соответствующее определение.
В судебном заседании 2 марта 2016 года интересы Истца представлял юрист, действующий на основании доверенности, выданной 27 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела), интересы Ответчика представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 2 декабря 2015 года (копия находится в материалах дела).
Представитель Истца пояснил, что иск был заявлен о взыскании с Ответчика 15 437 831,24 российского рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество. Данная сумма в исковом заявлении была квалифицирована с правовой точки зрения как неосновательное обогащение, полученное обществом с ограниченной ответственностью «В» в результате расторжения Договора строительного подряда от 23 мая 2013 года. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» суммы неотработанного аванса по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 года в размере 68 371 497,00 российских рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года требования Истца к обществу с ограниченной ответственностью «В» были удовлетворены, а сумма неотработанного аванса по Договору была квалифицирована судом с правовой точки зрения как неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Представитель Истца, сославшись на статьи 453 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что взыскание неосновательного обогащения и возмещение убытков являются альтернативными средствами правовой защиты при расторжении договора. И поскольку право на взыскание неосновательного обогащения Истцом фактически не реализовано, так как решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, Истец не исчерпал своего права на защиту и может воспользоваться иными средствами правовой защиты, в том числе правом на возмещение убытков. Кроме того, Ответчик не был привлечен к участию в деле, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет обязательной силы в отношениях между Истцом и Ответчиком по Договору залога.
По мнению представителя Истца, Истец вправе заявить требование о возмещении Ответчиком части убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора строительного подряда от 23 мая 2013 года, в пределах стоимости заложенного имущества. Согласно отчету о результатах инвентаризации заложенного имущества Ответчика от 25 марта 2014 года стоимость заложенного имущества была оценена в сумме, эквивалентной 235 692,08 доллара США, что на момент предъявления иска составило 15 437 831,24 российского рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 августа 2015 года.
Представитель Истца просил взыскать с Ответчика возмещение убытков в размере 15 437 831,24 российского рубля путем обращения взыскания на имущество, указанное в Договоре залога от 23 мая 2013 года.
Представитель Ответчика возражал против данного требования в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Представитель Истца повторно просил рассмотреть заявленное при подаче искового заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Состав суда определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как его существо не влияет на решение по делу.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
23 мая 2013 г. сторонами действительно был заключен Договор залога, в соответствии с п. 1.3 которого залогом обеспечивается исполнение обязательств третьим лицом перед Залогодержателем, а именно: исполнение акционерным обществом «С» (Подрядчиком) обязательств по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 г.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июля 2015 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «В» зарегистрировано 11 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС в результате регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества «С».
Состав суда констатирует, что Истец отказался от Договора строительного подряда от 23 мая 2013 года, направив в адрес акционерного общества «С» «уведомление о расторжении договора и возвращении авансового платежа» от 02.07.2014.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29 мая 2015 года (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 371 497 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 259,40 российского рубля.
В указанном Решении установлено, что «в связи с нарушением принятых обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, истец в соответствии с п. 12.1 договора направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 02.07.2014 в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ и требований по качеству работ и просил возвратить сумму перечисленного аванса в размере 69 720 000 руб.».
Далее в решении отмечается, что «поскольку договор, заключенный между сторонами, является прекращенным в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, основания для удержания денежных средств в размере 68 371 497 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют».
Таким образом, основываясь на выводах указанного Решения, состав суда констатирует прекращение в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора строительного подряда от 23 мая 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен Договор залога с Ответчиком.
В рассматриваемой ситуации в п. 1.3 Договора залога прямо указано, что залогом обеспечивается исполнение обязательств акционерного общества «С» по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 г. При этом условие договора, изложенное в п. 1.4 о том, что залог действует до полного исполнения обязательств акционерным обществом «С» по Договору строительного подряда от 23 мая 2013 г., а в случае неисполнения акционерным обществом «С» финансовых или иных обязательств перед Залогодержателем – до полного исполнения таких обязательств, не позволяет трактовать п. 1.3 иначе, чем он сформулирован сторонами. Кроме того, п. 3.4 Договора залога также исключает иное толкование: «договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента прекращения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором залога и указанного в п. 1.3 настоящего договора».
В силу части первой статьи 333 ГК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, состав суда констатирует прекращение залога и невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с указанным выше доводы Истца о том, что им фактически не реализовано право на взыскание неосновательного обогащения, так как Решение не исполнено; что Ответчик по делу не был привлечен к участию в деле, разрешенному Арбитражным судом г. Москвы, а потому Решение в части квалификации суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащения не имеет силы в отношениях сторон по Договору залога; что Истец вправе требовать выплаты суммы неотработанного аванса в качестве возмещения убытков, не могут повлиять на вывод состава суда о прекращении залога, в связи с отсутствием (прекращением) обеспечения данного обязательства (обязательство по неосновательному обогащению не обеспечено залогом).
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда отказывает и во взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 10 203,62 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
В иске акционерного общества «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании убытков в сумме 15 437 831,24 российского рубля отказать.