 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 июня 2016 г. (дело № 1504/76-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 1 декабря 2015 г., 12 января 2016 г. и 8 февраля 2016 г. дело № 1504/76-15 по иску компании «A» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 40 834,95 доллара США и 800 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «A» (далее – «Истец») утверждает, что между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – «Ответчик») 1 февраля 2013 г. был заключен контракт (далее – «Контракт»), предметом которого являлась поставка в адрес Ответчика на условиях «FCA» польский город материалов для изготовления мебели (далее – «товар») в количестве и по цене, оговоренной в спецификациях к Контракту. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2013 к Контракту сумма Контракта составляет 700 000 долларов США.
В течение длительного периода времени после заключения Контракта товар поставлялся в адрес Ответчика, оплата производилась своевременно. Начиная с середины сентября 2014 г. в адрес Ответчика был отгружен следующий товар:
– по CMR от 18.09.2014 получен товар – обивочная ткань – 57 рулонов, весом нетто 1 475,6 кг, весом брутто 1 504,3 кг, в соответствии с фактурой, всего на сумму 12 493,92 доллара США;
– по CMR от 26.09.2014 получен товар – обивочная ткань – 45 рулонов, весом нетто 1 154,2 кг, весом брутто 1 176,8 кг, в соответствии с фактурой, всего на сумму 9 804,20 доллара США;
– по CMR от 01.10.2014 получен товар – обивочная ткань – 42 рулона, весом нетто 1 020,8 кг, весом брутто 1 041,8 кг, в соответствии с фактурой, всего на сумму 9 030,97 доллара США;
– по CMR от 15.10.2014 получен товар – обивочная ткань – 56 рулонов, весом нетто 1 221,1 кг, весом брутто 1 249,1 кг, в соответствии с фактурой, всего на сумму 11 273,33 доллара США;
– по CMR от 30.10.2014 получен товар – обивочная ткань – 46 рулонов, весом нетто 1 162,5 кг, весом брутто 1 185,6 кг, в соответствии с фактурой, всего на сумму 10 351,13 доллара США.
Общая цена данных поставок составила 52 953,55 доллара США. Оплата данного товара была произведена Ответчиком частично:
– 30.12.2014 в сумме 6 297,05 доллара США,
– 08.04.2014 в сумме 10 000,00 долларов США.
В этой связи Истец, с учетом уточненных исковых требований, требует взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного Истцом товара по Контракту в размере 36 656,50 доллара США.
В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Истец, руководствуясь подп. 1 п. 7 Контракта и п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Республики Польша, требует уплаты пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.12.2015 в сумме 4 178,45 доллара США. Истец также требует отнести на Ответчика сумму издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в общей сумме 3 641,13 евро, из которых 800 евро – оплата помощи представителя, а 2 841,13 евро – сумма оплаты арбитражного сбора.
Ответчик в ответе на исковое заявление заявленные Истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 656,50 доллара США за поставленный товар по Контракту признает и не оспаривает. Ответчик считает сумму пени завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Далее в письме от 19.01.2016 Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, предусмотренные договором, основания для уплаты основного долга и взыскания пени с Ответчика. По мнению последнего, суммы пени и стоимость адвокатской помощи существенно завышены, не соответствуют обстоятельствам дела, его сложности, позиции Ответчика.
Ответчик просит уменьшить пеню на основании ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь до 100 долларов США, стоимость юридических услуг уменьшить до 300 долларов США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП (далее – «МАС при БелТПП») не вызывает сомнений исходя из следующего.
В соответствии с частью второй ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 4 Регламента МАС при БелТПП (далее – Регламент) МАС при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии со ст. 11 Закона и ст. 4 Регламента арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в МАС при БелТПП, а другая не возражает против этого.
В пункте 9 Контракта стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в Республике Беларусь в соответствии с правилами Международной Торговой палаты. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Таким образом, стороны определили круг споров, который подлежит разрешению, а также согласовали, что такие споры должны рассматриваться в арбитражном порядке. При этом состав суда приходит к выводу, что стороны письменно согласовали компетенцию МАС при БелТПП посредством обмена документами, обеспечивающими письменное фиксирование волеизъявления сторон, а именно посредством направления Истцом искового заявления в МАС при БелТПП, где Истец указывает МАС при БелТПП как компетентный орган для рассмотрения спора, а Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не возражает против компетенции МАС при БелТПП.
В данной связи МАС при БелТПП обладает компетенцией по разрешению данного спора.
Применимое право
К отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. (далее – «Венская конвенция»), так как Истец и Ответчик заключили договор международной купли-продажи товаров, при этом их коммерческие предприятия находятся в различных государствах (Республика Польша и Республика Беларусь), являющихся участниками Венской конвенции, и стороны Контракта не исключили применение Венской конвенции в соответствии со ст. 6 Венской конвенции.
Что же касается субсидиарно применимого национального права, то в соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – «ГК») стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Из материалов дела, в том числе из Контракта, не следует, что стороны достигли соглашения относительно применимого права при разрешении спора.
Согласно ст. 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Согласно Контракту Истец является продавцом, местом деятельности которого является Республика Польша. Следовательно, субсидиарно к Венской конвенции применяется законодательство Республики Польша.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в МАС при БелТПП 7 сентября 2015 г.
7 сентября 2015 г. Председателем МАС при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы Ответчику заказным письмом с уведомлением 9 сентября 2015 г. и им получено 10 сентября 2015 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом. В соответствии со ст. 5 Регламента количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истцом было предложено рассмотрение спора единоличным арбитром и кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В ответе на исковое заявление Ответчик выразил свое согласие с указанными предложениями Истца.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из Контракта или в связи с ним, в МАС при БелТПП в составе единоличного арбитра. Состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента МАС при БелТПП.
Уведомление МАС при БелТПП о времени и месте проведения судебных заседаний было направлено в адрес Истца заказным письмом с уведомлением о вручении 30 октября 2015 г. и получено 2 ноября 2015 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. О судебных заседаниях 12 января и 25 января 2016 г. представитель истца был уведомлен лично.
Уведомления МАС при БелТПП о времени и месте проведения судебных заседаний были направлены в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 30 октября 2015 г. и получено 31 октября 2015 г. (подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении); 28 декабря 2015 г. и получено 31 декабря 2015 г. (подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении); 13 января 2016 г. и получено 15 января 2016 г. (подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении).
В заседании суда, состоявшемся 1 декабря 2015 г., Истец представлял свои интересы через представителя, действующую на основании доверенности от 7 октября 2015 г., выданной сроком на три года.
Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с необходимостью уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 12 января 2016 г.
В заседании суда, состоявшемся 12 января 2016 г., Истец представлял свои интересы через представителя, действующую на основании доверенности от 7 октября 2015 г., выданной сроком на три года.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель Истца поддержала позицию, изложенную в «Уточнении искового заявления» от 24 декабря 2015 г. В связи с необходимостью получения подтверждающих документов о применимом праве состав суда определил отложить рассмотрение дела на 25 января 2016 года.
25 января 2016 г. в МАС при БелТПП поступило ходатайство Ответчика с просьбой рассмотреть дело № 1504/76-15 в отсутствие Ответчика. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 04.02.2016). Также Истцом было представлено дополнение к правовому обоснованию искового заявления от 4 февраля 2016 г.
Таким образом, в судебном заседании 8 февраля 2016 г. представители Истца и Ответчика отсутствовали. В данном судебном заседании состав суда рассмотрел дело по существу на основании имеющихся документов.
По результатам арбитражных заседаний состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец поставил на основании Контракта на условиях поставки «FCA» польский город, а Ответчик принял материалы для изготовления мебели в количестве и по цене, оговоренной в спецификациях к Контракту.
Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика с сентября по октябрь 2014 г. был поставлен товар на общую сумму 52 953,55 доллара США, о чем свидетельствуют товарно-транспортные документы и экспортные счета-фактуры. В соответствии с подп. 2 п. 2 Контракта оплата по поставляемым товарам производится по факту поставки в течение 21 дня в долларах США согласно спецификациям на расчетный счет Истца.
Таким образом, Ответчик должен был произвести следующие платежи в следующем порядке:
в соответствии с фактурой (отгрузка согласно CMR от 18.09.2014), платеж в размере 12 493,92 доллара США не позднее 09.10.2014;
в соответствии с фактурой (отгрузка согласно CMR от 26.09.2014), платеж в размере 9 804,20 доллара США не позднее 17.10.2014;
в соответствии с фактурой (отгрузка согласно CMR от 01.10.2014), платеж в размере 9 030,97 доллара США не позднее 22.10.2014;
в соответствии с фактурой (отгрузка согласно CMR от 15.10.2014), платеж в размере 11 273,33 доллара США не позднее 05.11.2014;
в соответствии с фактурой (отгрузка согласно CMR от 30.10.2014), всего на сумму 10 351,13 доллара США не позднее 20.11.2014.
Оплата Ответчиком была произведена частично:
30.12.2014 в размере 6 297,05 доллара США,
08.04.2015 в размере 10 000,00 долларов США.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.07.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту и сумму пени за несвоевременную оплату поставленного товара.
В ответе на претензию от 27.04.2015 Ответчик сумму основного долга признал и обязался погасить образовавшуюся задолженность до 10.10.2015. Однако из материалов дела не следует, что Ответчик погасил образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Согласно ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Венской конвенции, продавец может:
a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62–65 Венской конвенции;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77 Венской конвенции.
Статьей 62 Венской конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств.
Исходя из вышеизложенного, состав суда приходит к выводу, что являются обоснованными требования Истца о возмещении суммы основного долга в размере 36 656,50 доллара США, и удовлетворяет данное требование в полном объеме.
В отношении требования Истца о взыскании неустойки состав суда исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Истцом была произведена поставка товара, которая была оплачена несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Подпункт 1 п. 7 Контракта предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,025 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности. При этом согласно подп. 2 п. 2 Контракта оплата за поставленный товар производится по факту поставки в течение 21 дня в долларах США.
Согласно произведенным расчетам со стороны Истца, сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара составила 4 178,45 доллара США и состоит из следующих сумм:
по CMR от 18.09.2014 сумма пени составляет 24,99 доллара США (12 493,92 доллара США * 8 дней просрочки оплаты * 0,025 %),
по CMR от 26.09.2014 сумма пени составляет 27,87 доллара США (22 298,12 доллара США * 5 дней просрочки оплаты * 0,025 %),
по CMR от 01.10.2014 сумма пени составляет 109,65 доллара США (31 329,09 доллара США * 14 дней просрочки оплаты * 0,025 %),
по CMR от 15.10.2014 сумма пени составляет 159,76 доллара США (42 602,42 доллара США * 15 дней просрочки оплаты * 0,025 %),
по CMR от 30.10.2014 сумма пени составляет 529,54 доллара США (52 953,55 доллара США * 40 дней просрочки оплаты * 0,025 %),
30.12.2014 Ответчиком была произведена оплата в счет поставок в размере 6 297,05 доллара США.
Соответственно, задолженность по основному долгу составила 46 6565,50 доллара США, сумма пени на 08.04.2015 составляет 1 154,75 доллара США (46 6565,50 доллара США * 99 дней просрочки оплаты * 0,025 %).
08.04.2014 Ответчиком была произведена оплата в счет поставок в размере 10 000,00 долларов США.
Соответственно, задолженность по основному долгу составила 36 656,50 доллара США, сумма пени на 01.12.2015 составляет 2 171,90 доллара США (36 656,50 доллара США * 237 дней просрочки оплаты * 0,025 %).
Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 01.12.2015 составляет 4 171,90 доллара США.
Просьба Ответчика уменьшить сумму пени до 100 долларов США на основании ст. 314 ГК, так как ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть удовлетворена на основании следующего.
Для разрешения вопроса о снижении суммы пени состав суда должен руководствоваться нормами того материального права, которое применимо к договорным правоотношениям сторон, а именно Венской конвенцией, и субсидиарно законодательством Республики Польша.
Вопрос о возможности и порядке снижения неустойки прямо в Венской конвенции не урегулирован и в силу ст. 7 Венской конвенции подлежит рассмотрению согласно национальному законодательству Республики Польша.
Согласно §1 ст. 481 Гражданского кодекса Республики Польша в том случае, если должник не выполнил в срок денежное обязательство, кредитор вправе требовать уплаты пени за время просрочки. При этом в силу норм ст. 481 Гражданского кодекса Республики Польша, а также Уведомления Министра юстиции о размере пени за просрочку от 07.01.2016 с 01.01.2016 в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства размер пени не должен превышать 14 % годовых. Согласно польскому законодательству состав суда может уменьшить размер договорной пени, только если размер данной пени превышает размер 14 % процентов годовых. Данное утверждение также подтверждается юридическим заключением польского юридического консультанта, которое содержится в материалах дела.
Установленная контрактом договорная ставка пени в размере 0,025 % в день составляет 9,125 % в год, что не превышает установленного законодательством размера пени, который уполномочил бы состав суда снизить размер пени.
Исходя из вышеизложенного, состав суда приходит к выводу, что являются обоснованными требования Истца о возмещении пени в размере 4 178,45 доллара США.
В отношении требования о возмещении расходов, связанных с защитой интересов Истца через профессионального представителя, состав суда исходит из следующего.
Сумма расходов, связанных с защитой интересов Истца через представителя, подтверждается договорами на оказание юридической помощи с адвокатом от 01.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг к данному договору от 30.04.2015), от 21.08.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг к данному договору от 31.08.2015), от 12.10.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг к данному договору от 30.11.2015, 24.12.2015, 12.01.2015) и составляет 800 евро.
Просьба Ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой стоимости юридических услуг (правовой помощи адвоката) до 300 долларов США не может быть удовлетворена, так как Ответчик не представил доказательств того, что сумма стоимости адвокатской помощи является существенно завышенной и не являлась необходимой в данном случае.
С учетом характера и сложности дела состав суда считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов, связанных с защитой интересов Истца через профессионального представителя, в размере 700 евро.
В отношении требования об отнесении на Ответчика суммы издержек, возникших в связи с рассмотрением дела, состав суда исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Регламента стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда МАС при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Согласно ст. 60 Регламента сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 36 656,50 доллара США, пени в размере 4 178,45 доллара США, а также суммы расходов, связанных с защитой интересов Истца через представителя, в размере 800 евро.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются частично, состав суда распределяет сумму арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая, что в процессе производства по делу стороны договорились о его рассмотрении единоличным арбитром, на Ответчика возлагается сумма арбитражного сбора в размере 1 983,42 евро (99,73 % от удовлетворенных требований), включая НДС в размере 20 %.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 53, 62 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьей 481 Гражданского кодекса Республики Польша, статьями 3, 4, 11, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (Республика Польша) сумму основного долга в размере 36 656,50 доллара США (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть долларов пятьдесят центов), сумму пени в размере 4 178,45 доллара США (четыре тысячи сто семьдесят восемь долларов сорок пять центов), расходы по оплате помощи представителя в размере 700 (семьсот) евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 983,42 евро (одна тысяча девятьсот восемьдесят три евро сорок два евроцента), а всего 40 834,95 доллара США (сорок тысяч восемьсот тридцать четыре доллара девяносто пять центов) и 2 683,42 евро (две тысячи шестьсот восемьдесят три евро сорок два евроцента).
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.