 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 мая 2016 г. (дело № 1498/70-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 11 ноября и 23 ноября 2015 года, дело № 1498/70-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 3 746,76 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – Истец) указало, что 4 декабря 2013 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым – Ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии со статьей 1 которого истец покупает, а ответчик продает брикеты (далее – товар).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за продукцию должна была быть произведена в виде 100 % предоплаты.
Истец утверждал, что во исполнение условий Контракта согласно платежному поручению от 19 декабря 2013 года он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 543,57 евро.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что ответчик должен поставить продукцию не позднее 10 дней со дня оплаты, то есть, по мнению истца, не позднее 29 декабря 2013 года.
Истец указал, что, поскольку ни одной отгрузки продукции за весь период действия Контракта (с 4 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года) ответчик не осуществил, с него подлежит взысканию стоимость непоставленной продукции, составляющая 2 543,57 евро.
Кроме вышеуказанного требования, истец, основываясь на статье 6.2 Контракта, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в поставке продукции в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету истца равно 1 203,19 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 3 746,76 (2 543,57 + 1 203,19) евро.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы истец указал статьи 290, 291, 493, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление и приложенные к нему материалы, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и Рекомендательный список арбитров 31 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 августа 2015 года (находится в материалах дела), 23 октября 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 25 сентября 2015 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил получение от истца предварительной оплаты по Контракту в сумме 2 543,57 евро.
Ответчик пояснил, что в рамках Указа Президента Республики Беларусь от 18 октября 2007 года № 529 «О некоторых мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности» были осуществлены мероприятия по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое переоснащение производства», требующие привлечения значительных объемов финансирования, в том числе возвратных кредитных ресурсов под гарантии Правительства Республики Беларусь. В связи с наступлением сроков выплат по вышеназванным кредитам сложилось крайне сложное финансовое положение, поступающих денежных средств было недостаточно для своевременного проведения всех операций по платежам, в том числе и для закупки сырья. Данные обстоятельства и послужили причиной невозможности производства продукции в необходимых объемах и своевременного выполнения обязательств по их поставке.
В ответе на исковое заявление сообщается о том, что продукция – брикеты – снята с производства и ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по Контракту.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 8.1 Контракта стороны договорились о том, что «до подачи иска сторона, право которой нарушено, обязана предъявить контрагенту претензию в письменной форме».
В пункте 8.2 Контракта указывается, что контрагент, получивший претензию, обязан ответить по существу в течение 15 календарных дней от даты ее предъявления.
В соответствии с пунктом 8.6 Контракта «все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим Контрактом, подлежат окончательному урегулированию в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с его Регламентом, действующим во время заключения настоящего Контракта».
27 апреля 2015 года в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой оплатить в срок до 10 мая 2015 года стоимость оплаченной, но не поставленной продукции в сумме 2 543,57 евро и пеню за просрочку поставки продукции в сумме 1 149,44 евро.
Претензия была получена ответчиком 28 апреля 2015 года, ответ на претензию не последовал.
Указанные действия истца, по мнению состава суда, свидетельствуют о попытке истца урегулировать спор путем переговоров.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.6 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с Контрактом, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик не оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее – Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или
b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Поскольку Республика Беларусь и Латвийская Республика являются государствами – участниками Конвенции, к контракту, из которого возник рассматриваемый составом суда спор, применяется данная Конвенция.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 8.7 Контракта стороны избрали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)» содержится в пункте 8.7 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
24 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1498/70-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
9 октября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитра за ответчика.
Определением от 16 октября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 11 ноября 2015 года представители истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Латвийской Республики и зарегистрированного 27 июля 2006 года в регистре Предприятий Латвийской Республики, а также ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствовали.
В связи с отсутствием представителей сторон, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения данного судебного заседания, состав суда определил рассмотрение дела отложить на 23 ноября 2015 года.
В судебном заседании 23 ноября 2015 года интересы истца представлял адвокат юридической консультации, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2015 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 13 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 ноября 2015 года (находится в материалах дела), в судебное заседание не явился, но представил отзыв на исковое заявление от 23 ноября 2015 года.
В данном ответе ответчик сообщил, что поддерживает свои пояснения, изложенные в письме от 25 сентября 2015 года, просил снизить размер пени на 50 % и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Кроме того, пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой стороне предоставлено право просить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В данном судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной, но не поставленной по Контракту продукции в сумме 2 543,57 евро, пеню за просрочку в поставке продукции в сумме 1 203,19 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
4 декабря 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию – брикеты, а истец должен был принять и оплатить данную продукцию.
В пункте 1.2 Контракта указывается наименование продукции – опилки и древесные отходы в виде брикетов, в количестве 45 тонн по цене 115,00 евро за тонну, сформированной на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2010 года общей стоимостью 5 175,00 евро.
В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали евро в качестве валюты платежа по Контракту.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется не позднее 10 дней со дня оплаты, при этом ответчик считается выполнившим свои обязательства по поставке прошедшей таможенное оформление продукции с момента ее передачи на борту транспорта перевозчика.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата продукции осуществляется в виде 100 % предоплаты.
В качестве предварительной оплаты по Контракту истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 543,57 евро согласно платежному поручению от 19 декабря 2013 года.
Соответственно, ответчик должен был поставить продукцию не позднее 30 декабря 2013 года, с учетом того обстоятельства, что 10-й день пришелся на выходной день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, равно как и не возвратил стоимость непоставленной продукции.
Поскольку вопросы взыскания предварительной оплаты не регламентируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), состав суда при разрешении искового требования руководствовался применимым правом Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 данного Кодекса.
Пункт 3 этой же статьи содержит положение о том, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 2 543,57 евро.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.2 Контракта содержит положение о том, что в случае несвоевременной поставки продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости продукции.
В силу положений статьи 2.2 Контракта ответчик должен был поставить продукцию не позднее 10 дней со дня оплаты, то есть не позднее 30 декабря 2013 года, с учетом того обстоятельства, что 10-й день пришелся на выходной день.
Сумма пени за просрочку в оплате продукции за период с 31 декабря 2013 года по 16 апреля 2015 года в количестве 472 дней составила 1 200,56 (2 543,57 х 0,1 % х 472) евро.
Частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составу суда предоставляется право уменьшить неустойку.
В соответствии с частью второй этой же статьи при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
В части четвертой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь указывается, что правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 375 данного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 365 данного Кодекса.
Состав суда учитывает размер пени по Контракту, составляющий 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, – это 36,5 % годовых в валюте. Таких ставок ни по валютным депозитам, ни по валютным кредитам нет в Республике Беларусь.
При таких обстоятельствах состав суда, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшает неустойку на 20 %.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 960,45 (1 200,56 х 80 %) евро, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 240,11 (1 200,56 х 20 %) евро отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также руководствовался пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, который содержит положение о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, взысканию с ответчика возмещению расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93 %), что составляет 839,41 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав Международного арбитражного суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 30, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) предварительную оплату в сумме 2 543,57 евро, пеню в сумме 960,45 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 839,41 евро, а всего 4 343,43 (четыре тысячи триста сорок три и сорок три сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 240,11 (двести сорок и одиннадцать сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.