 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 мая 2016 г. (дело № 1534/106-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 24 февраля 2016 года, дело № 1534/106-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании долга в сумме 503 995,20 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) предъявило иск к акционерному обществу «Б» (далее – ответчик), из которого усматривается, что 6 августа 2013 года стороны заключили договор (далее – договор), в соответствии которыми истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать натуральную мытую шерсть (далее – Товар) в количестве 3 029,5 кг. Ассортимент, количество, цена, условия поставки и иные условия должны оговариваться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
По утверждению истца, стороны в спецификации от 6 августа 2013 года № 1 определили, что истец должен поставить ответчику в августе 2013 года на условиях DAP – белорусский город (Инкотермс 2010) 3 029,5 кг шерсти на общую сумму 472 640,20 российского рубля.
Истец утверждает, что поставка им была осуществлена надлежащим образом, ответчик принял товар, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной от 14 августа 2013 года.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней со дня поставки Товара.
Однако, по утверждению истца, ответчик оплату товара до настоящего времени не произвел.
Истец также указал, что до подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП (далее – МАС при БелТПП) ответчику была направлена претензия от 14 января 2014 года с требованием оплаты долга, а кроме того, истец вел переговоры с ответчиком, пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке.
На основании вышеизложенного истец со ссылкой на статьи 53 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее – Венская конвенция), статьи 290, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) просил МАС при БелТПП взыскать с ответчика сумму основного долга, которая, по его расчетам, составляет 472 640,20 российского рубля.
Также на основании статей 59 и 60 Регламента МАС при БелТПП истец потребовал возместить понесенные им расходы, связанные с оказанием юридической помощи по ведению дела, в размере 31 355 российских рублей по делу и расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 29 января 2016 г., поступившее в Международный арбитражный суд при БелТПП, с требованиями истца согласился частично, признав долг в сумме 87 460,20 российского рубля. В части суммы в размере 385 180 российских рублей ответчик заявил, что между сторонами имеется спор на эту сумму, так как еще в 2011 году у истца образовался долг перед ответчиком по договору подряда от 19 июня 2009 года. Долг возник в результате непредставления истцом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по установленной форме с отметкой налогового органа Российской Федерации, из-за чего ответчик был вынужден понести затраты и уплатить НДС в бюджет Республики Беларусь. В подтверждение этого факта ответчик приложил налоговую декларацию по НДС за июль 2011 года.
Ответчик сообщил, что когда он получил товар, оплата по которому является предметом рассматриваемого в МАС при БелТПП спора, то информировал истца об удержании денежных средств в сумме 472 640,20 российского рубля до решения вопроса о возмещении ему истцом понесенных убытков. В обоснование своего права на удержание ответчик сослался на статью 666 ГК РБ.
Истец, в свою очередь, 9 февраля 2016 года направил ответчику и в МАС при БелТПП возражение на ответ, в котором указал, что, по его мнению, денежные средства не могут являться предметом удержания, так как их невозможно реализовать с публичных торгов, как это требуется согласно статьям 331 и 340 ГК РБ. Кроме того, по мнению истца, право на удержание вытекает из другого обязательства между сторонами, которое не является предметом рассмотрения в МАС при БелТПП. Также ответчик заявил о применении исковой давности, так как ответчик уплатил НДС в июле 2011 года, а к этому времени установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с частью второй ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 4 Регламента МАС при БелТПП (далее – Регламент) МАС при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии со ст. 11 Закона и ст. 4 Регламента МАС при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора.
В соответствии с п. 7.4 договора стороны установили, что «споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Таким образом, п. 7.4 договора представляет арбитражную оговорку, содержащую согласованное волеизъявление сторон о рассмотрении всех возникших из договора споров в МАС при БелТПП.
При таких обстоятельствах состав суда констатирует, что компетенция МАС при БелТПП на рассмотрение данного дела вытекает из заключенного сторонами арбитражного соглашения – арбитражной оговорки, содержащейся в пунктах 10.1, 10.2 Контракта, при исполнении которого возник спор.
Компетенция МАС при БелТПП сторонами не оспаривается, и состав суда считает себя компетентным рассмотреть данное дело по существу.
Применимое право
Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами государств, являющихся участниками Венской конвенции, и в силу того факта, что в договоре не содержится условий, исключающих применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Согласно статье 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенцией, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Договор, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. В п. 7.3 договора указано, что применимым является законодательство Республики Беларусь.
Таким образом, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно применимо материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 14 декабря 2015 года.
В соответствии со ст. 16 и 17 Закона количественный состав международного арбитражного суда для разрешения спора и порядок его формирования определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 12 Закона если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение международного арбитражного (третейского) суда, то таким образом они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом, включая формирование состава суда.
Согласно п. 1 ст. 5 Регламента при отсутствии отдельного соглашения между сторонами количественный состав суда включает трех арбитров.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Регламента при разрешении спора тремя арбитрами истец называет избранных им основного и запасного арбитров в исковом заявлении. Ответчик обязан сообщить суду об избрании им основного и запасного арбитров в течение 30 дней со дня получения копии искового заявления.
Поскольку стороны не договорились о количестве арбитров по делу, сформирован коллегиальный состав суда.
В исковом заявлении истец назначил основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в установленный срок не сообщил суду об избрании им основного и запасного арбитров, в соответствии со ст. 7 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 21 января 2016 года назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 28 января 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава арбитражного суда.
Таким образом, состав арбитражного суда по данному делу сформирован в соответствии с соглашением сторон и Регламентом.
24 февраля 2016 года состоялось судебное заседание по делу.
Интересы истца представлял юрист, действовавший на основании доверенности от 3 ноября 2015 года.
Интересы ответчика представляла юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 22 февраля 2016 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, представил для обозрения имеющиеся у него оригиналы и нотариальные копии доказательств по делу.
Представитель ответчика поддержала свою позицию об удержании денежных средств, представила для обозрения отдельные письма, акты, направляемые истцу, а также пояснила, что ответчик полагался на обещания истца погасить долг в сумме 385 180 российских рублей в форме поставки товара.
По мнению представителя ответчика, ответчик должен был оплатить лишь разницу в стоимости поставленного Товара и имеющейся задолженности истца перед ними. Однако никакие доказательства того, что поставленный Товар не должен был оплачиваться или иным законным способом использоваться для прекращения обязательств, вытекающих из договора подряда от 19 июня 2009 года, представлены не были.
Также представитель ответчика не смогла аргументированно возразить на заявление истца о применении исковой давности.
В судебном заседании 24 февраля 2016 года рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили договор от 6 августа 2013 года и подписали спецификацию № 1 от 6 августа 2013 года к нему, согласно которым истец должен поставить ответчику в августе 2013 года на условиях DAP – белорусский город (Инкотермс 2010) 3 029,5 кг шерсти на общую сумму 472 640,20 российского рубля.
Факт поставки подтверждается представленной товарной накладной от 14.08.2013, подписанной обеими сторонами, а также пояснениями сторон в суде.
Стоимость принятого ответчиком Товара на сумму 472 640,20 российского рубля не была им оплачена ни до возбуждения дела, ни позднее. Материалами дела и заявлениями сторон размер задолженности подтвержден. Также в суде не было представлено надлежащих доказательств прекращения обязательств ответчика по договору полностью или частично.
Заявление ответчика об удержании денежных средств на сумму 385 180 российских рублей в счет частичного погашения оспариваемой суммы не признается судом, поскольку, во-первых, по мнению суда, предметом удержания не могут быть денежные средства, а во-вторых, заявление об удержании было сделано ответчиком после истечения срока давности соответствующего требования.
Суд не дает оценку наличия или отсутствия задолженности сторон по иным договорам между сторонами, поскольку это не является предметом настоящего арбитражного разбирательства и может быть предметом спора в отдельном судебном разбирательстве.
В силу статьи 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Согласно статье 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 456 ГК РБ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
С учетом исследованных письменных доказательств, объяснений сторон о размере долга суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 472 640,20 российского рубля.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Состав суда признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в размере 31 355 российских рублей.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора, что составляет 70 804,66 российского рубля, включая НДС в размере 20 %.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 6, 7, 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 290, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 13, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 5, 6, 13, 24, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) основной долг в сумме 472 640,20 российского рубля, расходы, связанные с защитой интересов через представителей, в сумме 31 355,00 российских рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 70 804,66 российского рубля, а всего 574 799,86 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять и восемьдесят шесть сотых) российского рубля.
Срок для добровольного исполнения решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.