Закладки

Официальная правовая информация
Информационно-поисковая система ”ЭТАЛОН-ONLINE“, 09.07.2025
Национальный центр законодательства и правовой информации Республики Беларусь

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

23 мая 2016 г. (дело № 1487/59-15)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 20 ноября и 18 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года, дело № 1487/59-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) о взыскании 25 413,07 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон спора

В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 22 февраля 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – брус, доску строганую – в ассортименте, количестве и по ценам, отраженным в согласованных и подписанных спецификациях.

В пункте 2.1 Контракта стороны договорились об осуществлении поставки на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2000.

Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств за период с 9 апреля 2013 года по 17 сентября 2014 года он поставил ответчику товар на сумму 191 337,52 евро. Какие-либо претензии по количеству и качеству товара ответчиком заявлены не были.

Сроки оплаты за товар установлены дополнительными соглашениям № 1–5 к Контракту и спецификациями № 10–14.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил данный товар частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 164 258,45 евро.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Договору составила 27 079,07 (191 337,52 – 164 258,45) евро.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.

В ходе производства по делу истец изменил размер исковых требований. В своем ходатайстве от 20 ноября 2015 года в связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления погасил часть основного долга в сумме 1 666,00 евро согласно платежным поручениям от 24 марта 2015 года, от 10 апреля 2015 года и от 29 июня 2015 года, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 25 413,07 (27 079,07 – 1 666,00) евро.

Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 27 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 24 июля 2015 года (находится в материалах дела), 31 августа 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 21 августа 2015 года.

В данном процессуальном документе ответчик сообщил, что не признает исковые требования истца по ниже изложенным основаниям.

Так, по мнению ответчика, иск является необоснованным. Основной причиной образования дебиторской задолженности послужило ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств. 14 ноября 2013 года стороны подписали протокол совместного совещания, в пункте 1 которого констатировали, что сумма дебиторской задолженности ответчика образовалась исключительно из-за невыполнения истцом своих договорных обязательств.

Ответчик утверждал, что исполнил предусмотренные пунктом 2 протокола обязательства. По данным акта сверки истца в период с 14 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года истец отгрузил товар на сумму 23 108,07 евро, ответчик уплатил 23 108,07 евро плюс 50 % от суммы задолженности. Согласно протоколу истец был обязан отгрузить товар на сумму 69 964,72 евро, а ответчик должен был уплатить 69 964,72 евро плюс 50 %, а всего 104 947,08 евро с учетом отсрочки платежа в количестве 85 дней. Поскольку истец не отгрузил согласованный объем товара, ответчик потерпел убытки за срыв поставок перед своими покупателями и был вынужден уплатить штрафы за срыв поставок, а также штраф за заказанные выгоны, которые из-за невыполнения истцом обязательств по отгрузке товара не были загружены. В соответствии с положениями протокола было заказано 60 вагонов, а отгружено – только 22 вагона. В отношении 38 вагонов ответчику были выставлены штрафные санкции.

Ответчик указал также, что согласно упомянутому протоколу истец был обязан отгрузить строганые изделия объемом 40 кв. м, но и данное обязательство не исполнил, что подтверждается актом сверки.

На основании вышеизложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

 

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или по поводу настоящего Контракта, должны разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия между Сторонами подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Стороны применяют материальное право Республики Беларусь. Решения вышеуказанного суда будут являться окончательными и обязательными для обеих Сторон».

Согласно пункту 5.8 Контракта «стороны обязуются исполнить решение арбитража в срок, определенный в самом решении, или же в соответствии с Регламентом Международного Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате».

В пункте 5.9 Контракта стороны договорились о том, что языком арбитражного разбирательства является русский язык.

О попытках сторон урегулировать спор путем переговоров свидетельствует их переписка: в частности, письма истца от 30 октября 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 9 июня 2014 года, от 17 ноября 2014 года, от 16 декабря 2014 года, письма ответчика от 3 июня 2014 года, от 17 ноября 2014 года, от 2 декабря 2014 года и от 8 декабря 2014 года.

Вопросы обсуждения сторонами возврата задолженности по Контракту получили отражение в протоколах совместных совещаний сторон от 14 ноября 2013 года и от 3 декабря 2014 года.

Кроме того, истец направил ответчику предсудебную претензию, содержащую требование об уплате основного долга по Контракту и договорной неустойки по состоянию на 20 ноября 2014 года, а в случае непогашения ответчиком задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии заявил о своей готовности направить исковое заявление в «Международный Арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате для принудительного взыскания задолженности».

Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.

В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.

Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Пункты 5.7–5.9 Контракта представляют собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих при исполнении Договора или в связи с ним споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.

 

Применимое право

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.

При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Как было указано ранее, в пункте 5.7 Контракта стороны избрали в качестве применимого права «материальное право Республики Беларусь».

Кроме того, согласно пункту 9.3 Контракта «все, что не оговорено настоящим Контрактом, регулируется действующим законодательством Республики Беларусь».

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Производство по делу

22 июля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1487/59-15.

В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор «в составе трех арбитров, назначенных по усмотрению суда».

Во исполнение данной просьбы определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП были назначены основной и запасной арбитры со стороны истца.

В ответе на исковое заявление от 21 августа 2015 года ответчик указал основного и запасного арбитров с его стороны.

Однако избрание основного арбитра не состоялось, так как ответчик не исполнил установленное пунктом 3 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование об уплате аванса на издержки, связанные с участием являющегося иностранным гражданином арбитра в рассмотрении дела.

В связи с данным обстоятельством 2 октября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного арбитра за ответчика.

Определением от 8 октября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 9 января 2015 года (копия находится в материалах дела), и ведущий специалист по продаже сектора по сбыту продукции коммерческой службы, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2015 года (копия находится в материалах дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания получил 16 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 октября 2015 года (копия находится в материалах дела).

Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

В данном судебном заседании представители истца заявили изложенное в письменной форме (от 20 ноября 2015 года) ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления погасил часть задолженности по Контракту в сумме 1 666,00 евро, представители истца просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 25 413,07 евро и понесенные расходы по уплате арбитражного сбора.

Кроме того, представители истца пояснили, что в рамках Контракта истец оказал ответчику транспортные услуги согласно заключенному сторонами 20 января 2014 года договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены расчет задолженности по Контракту в сумме 25 413,07 евро, копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 января 2014 года, счетов от 17 марта 2015 года, от 9 апреля 2015 года и от 12 июня 2015 года, копий товарно-транспортных накладных от 22 августа 2013 года, от 31 августа 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 6 декабря 2013 года, от 4 января 2014 года, от 16 января 2014 года, от 23 апреля 2014 года.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию по существу спора, с учетом мнения представителей истца состав суда определил отложить рассмотрение дела на 18 декабря 2015 года.

Во втором судебном заседании интересы истца представляли юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 9 января 2015 года (копия находится в материалах дела), и ведущий специалист по продаже сектора по сбыту продукции отдела коммерческой службы, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2015 года (копия находится в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение третьего судебного заседания на 5 февраля 2016 года.

В данное судебное заседание явились представители истца: юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 9 января 2015 года (копия находится в материалах дела), и ведущий специалист по продаже сектора по сбыту продукции отдела сбыта коммерческой службы, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2015 года (копия находится в материалах дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания не получил по причине «За невостребованием» согласно почтовой отметке на конверте.

Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленным ответчика.

Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.

Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.

Представители истца просили взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 25 413,07 евро и понесенные расходы по уплате арбитражного сбора.

По ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены копии платежных документов: мемориальных ордеров от 9 апреля 2013 года, от 20 мая 2013 года, от 13 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года, от 5 июля 2013 года, от 16 июля 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 13 августа 2013 года, от 27 августа 2013 года, от 30 августа 2013 года, от 11 сентября 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 25 октября 2013 года, от 6 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, от 30 декабря 2013 года, от 3 апреля 2014 года, от 17 апреля 2014 года, от 21 июля 2014 года, от 25 июля 2014 года, копий платежных ордеров от 11 января 2014 года, от 25 февраля 2014 года; от 6 марта 2014 года, от 27 августа 2014 года, от 24 марта 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 29 июня 2015 года, копий платежных поручений от 21 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года, копий письма ответчика от 2 декабря 2014 года и возражений от 2 декабря 2014 года.

В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

22 февраля 2013 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец обязался поставить ответчику товар – брусок и доску строганую, детали профильные из древесины хвойных пород для строительства в соответствии со спецификациями, составленными на основании согласованных с истцом заявок ответчика на каждую отдельную партию и являющимися неотъемлемой частью Контракта. Являющийся покупателем ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названный товар.

22 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Контракту, в пункте 1 которого договорились изменить пункт 1.1 Контракта, изложив его следующим образом:

«1.1. В соответствии с условиями настоящего контракта Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить брусок и доску строганную, детали профильные из древесины хвойных пород для строительства, брус из клееной многослойной древесины (далее по тексту – «товар»), в соответствии со Спецификациями, составленными на основании согласованных с Поставщиком заявок Покупателя на каждую отдельную партию и являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Согласно пункту 2.1 Контракта товар поставляется на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2000.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта право собственности на товар переходит к ответчику в момент фактической передачи товара представителю ответчику (получателю), действующему по доверенности. Ответчик обязуется предоставить доверенность на перевозчика либо уполномоченное лицо для получения товара. При этом приемка товара по количеству (в том числе внешней целостности) считается произведенной указанными лицами на складе истца.

В пункте 2.7 Контракта указывается, что датой поставки является календарная дата, указанная в накладной, оформляемой при передаче товара представителю перевозчика.

Пункт 2.11 Контракта содержит положение о том, что истец считается исполнившим свои обязательства по Контракту с момента отгрузки товара ответчику. При этом истец не несет ответственности за несвоевременную поставку товара в случае, если после уведомления о готовности к отгрузке товар ответчиком не вывозится.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что цена товара сформирована на условиях FCA белорусский город согласно Инкотермс 2000.

В пункте 3.2 Контракта стороны указали в качестве валюты платежа евро, одновременно сделав оговорку о возможности согласования иной валюты платежа путем заключения дополнительных соглашений к Контракту.

Количество и стоимость товара отражается в спецификациях к Контракту, подписываемых сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Ориентировочная сумма Контракта составила 500 000,00 евро (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта его сумма определяется общей стоимостью товара, поставленного ответчику в течение срока действия Контракта в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными в соответствии с заявкой ответчика.

В пункте 3.5 Контракта определяется, что расчет за товар, поставляемый по Контракту, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Порядок оплаты: 100%-й авансовый платеж (предварительная оплата) до момента отгрузки партии товара в сумме, согласованной сторонами в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Изменения в пункт 3.5 Контракта вносились сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к Контракту: от 22 апреля 2013 года № 1, от 25 июня 2013 года № 2, от 1 августа 2013 года № 3, от 26 сентября 2013 года № 4, от 9 декабря 2013 года № 5 и от 10 июля 2014 года № 7.

Так, пункт 3.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2014 года № 7 к Контракту изложен в следующей редакции:

«3.5. Расчет за партию товара производится Покупателем не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца, путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель производит оплату Поставщику 17 000 евро, в том числе:

– до 16.07.2014 сумму 8500 евро, из них 8000 евро по настоящему контракту и 500 евро по контракту от 18.05.2012;

– до 25.07.2014 сумму 8500 евро, из них 8000 евро по настоящему контакту и 500 евро по контракту от 18.05.2012.

Продавец осуществляет ежемесячную поставку не менее 114 кв. м строганых изделий по заявкам Покупателя. При оплате каждой партии товара (поставка 1 машины) Покупатель производит дополнительную оплату в размере 1000 евро по контракту от 18.05.2012 в счет погашения задолженности. Отгрузка товара не производится в случае наличия у Покупателя задолженности за ранее отгруженную продукцию в объеме 114 кв. м строганых изделий и непроведения оплаты в 1000 евро по контракту от 18.05.2012 в счет погашения задолженности».

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что все расходы по перечислению денежных средств, включая комиссионное вознаграждение банков, в том числе и банков-корреспондентов, таможенные налоги, сборы, лицензии и оплата других документов, необходимых для работы с товаром вне территории Республики Беларусь, оплачивает ответчик, на территории Республики Беларусь – истец.

В пункте 3.7 Контракта датой исполнения ответчиком обязательств по оплате за отгружаемый товар стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 185 737,52 евро, а именно:

– на сумму 8 038,29 евро согласно товарно-транспортной накладной от 12 апреля 2013 года и CMR-накладной от 12 апреля 2013 года;

– на сумму 8 109,59 евро согласно товарно-транспортной накладной от 23 мая 2013 года и CMR-накладной от 25 мая 2013 года;

– на сумму 8 761,66 евро согласно товарно-транспортной накладной от 20 июня 2013 года и CMR-накладной от 20 июня 2013 года;

– на сумму 8 463,97 евро согласно товарно-транспортной накладной от 28 июня 2013 года и CMR-накладной от 28 июня 2013 года;

– на сумму 8 560,10 евро согласно товарно-транспортной накладной от 9 июля 2013 года и CMR-накладной от 9 июля 2013 года;

– на сумму 8 064,60 евро согласно товарно-транспортной накладной от 12 июля 2013 года и CMR-накладной от 12 июля 2013 года;

– на сумму 8 498,12 евро согласно товарно-транспортной накладной от 25 июля 2013 года и CMR-накладной от 25 июля 2013 года;

– на сумму 8 896,73 евро согласно товарно-транспортной накладной от 14 августа 2013 года и CMR-накладной от 14 августа 2013 года;

– на сумму 8 314,20 евро согласно товарно-транспортной накладной от 22 августа 2013 года и CMR-накладной от 22 августа 2013 года;

– на сумму 7 811,26 евро согласно товарно-транспортной накладной от 22 августа 2013 года и CMR-накладной от 22 августа 2013 года;

– на сумму 7 723,92 евро согласно товарно-транспортной накладной от 31 августа 2013 года и CMR-накладной от 31 августа 2013 года;

– на сумму 7 462,55 евро согласно товарно-транспортной накладной от 20 сентября 2013 года и CMR-накладной от 20 сентября 2013 года;

– на сумму 504,02 евро согласно товарно-транспортной накладной от 20 сентября 2013 года и CMR-накладной от 20 сентября 2013 года;

– на сумму 7 457,39 евро согласно товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2013 года и CMR-накладной от 30 сентября 2013 года;

– на сумму 7 088,04 евро согласно товарно-транспортной накладной от 31 октября 2013 года и CMR-накладной от 31 октября 2013 года;

– на сумму 6 615,41 евро согласно товарно-транспортной накладной от 6 декабря 2013 года и CMR-накладной от 6 декабря 2013 года;

– на сумму 9 088,28 евро согласно товарно-транспортной накладной от 4 января 2014 года и CMR-накладной от 4 января 2014 года;

– на сумму 7 681,88 евро согласно товарно-транспортной накладной от 16 января 2014 года и CMR-накладной от 16 января 2014 года;

– на сумму 8 243,80 евро согласно товарно-транспортной накладной от 14 апреля 2014 года и CMR-накладной от 14 апреля 2014 года;

– на сумму 745,05 евро согласно товарно-транспортной накладной от 23 апреля 2014 года и CMR-накладной от 23 апреля 2014 года;

– на сумму 6 999,13 евро согласно товарно-транспортной накладной от 23 апреля 2014 года и CMR-накладной от 23 апреля 2014 года;

– на сумму 7 947,98 евро согласно товарно-транспортной накладной от 22 июля 2014 года и CMR-накладной от 22 июля 2014 года;

– на сумму 8 574,41 евро согласно товарно-транспортной накладной от 31 июля 2014 года и CMR-накладной от 31 июля 2014 года;

– на сумму 7 420,13 евро согласно товарно-транспортной накладной от 28 августа 2014 года и CMR-накладной от 28 августа 2014 года;

– на сумму 8 667,01 евро согласно товарно-транспортной накладной от 17 сентября 2014 года и CMR-накладной от 17 сентября 2014 года.

Представленный истцом расчет основного долга по Контракту на сумму 191 937,52 евро включал в себя и транспортные расходы истца по доставке товара ответчику в рамках Контракта.

Действительно, истец оказал ответчику услуги по перевозке товара по Контракту, поставленного согласно товарно-транспортным накладным от 22 августа 2013 года, от 31 августа 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 6 декабря 2013 года, от 4 января 2014 года, от 16 января 2014 года, от 23 апреля 2014 года.

Однако данные транспортные услуги были оказаны ответчику согласно заключенному сторонами 20 января 2014 года договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и не могут быть взысканы в рамках данного дела, предметом которого является взыскание задолженности по Контракту.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 164 924,45 евро, в том числе:

– на сумму 8 320,00 евро согласно мемориальному ордеру от 9 апреля 2013 года;

– на сумму 4 017,05 евро согласно мемориальному ордеру от 20 мая 2013 года;

– на сумму 4 017,05 евро согласно мемориальному ордеру от 13 июня 2013 года (в мемориальном ордере на сумму 6 107,05 евро указывается, что сумма 4 017,05 евро относится к Контракту);

– на сумму 4 532,60 евро согласно мемориальному ордеру от 17 июня 2013 года;

– на сумму 4 380,83 евро согласно мемориальному ордеру от 5 июля 2013 года (в мемориальном ордере на сумму 8 000,83 евро указывается, что сумма 4 380,83 евро относится к Контракту);

– на сумму 8 463,97 евро согласно мемориальному ордеру от 16 июля 2013 года;

– на сумму 8 560,10 евро согласно мемориальному ордеру от 31 июля 2013 года;

– на сумму 8 064,60 евро согласно мемориальному ордеру от 13 августа 2013 года;

– на сумму 8 560,00 евро согласно мемориальному ордеру от 30 августа 2013 года;

– на сумму 9 000,00 евро согласно мемориальному ордеру от 11 сентября 2013 года;

– на сумму 10 000,00 евро согласно мемориальному ордеру от 20 сентября 2013 года;

– на сумму 5 000,00 евро согласно мемориальному ордеру от 30 сентября 2013 года;

– на сумму 8 086,00 евро согласно мемориальному ордеру от 30 сентября 2013 года (истец отнес денежные средства в названной сумме в счет оплаты по Контракту);

– на сумму 5 000,00 евро согласно мемориальному ордеру от 25 октября 2013 года;

– на сумму 3 209,00 евро согласно платежному поручению от 21 ноября 2013 года (по просьбе ответчика, содержащейся в письме от 2 декабря 2014 года, истец отнес денежные средства в сумме 3 209,00 евро из поступивших 9 725,00 евро в счет оплаты по Контракту);

– на сумму 1 600,00 евро согласно мемориальному ордеру от 6 декабря 2013 года (в мемориальном ордере на сумму 2 335,00 евро указывается, что сумма 1 600,00 евро относится к Контракту);

– на сумму 7 457,39 евро согласно мемориальному ордеру от 17 декабря 2013 года (в мемориальном ордере на сумму 12 857,39 евро указывается, что сумма 7 547,39 евро относится к Контракту);

– на сумму 600,00 евро согласно мемориальному ордеру от 30 декабря 2013 года;

– на сумму 4 000,00 евро согласно платежному ордеру от 11 января 2014 года (в платежном ордере на сумму 10 011,76 евро указывается, что сумма 4 000,00 евро относится к Контракту);

– на сумму 3 080,00 евро согласно платежному поручению от 16 января 2014 года (в платежном ордере указывается, что указанная сумма относится к Контракту);

– на сумму 3 080,00 евро согласно платежному ордеру от 25 февраля 2014 года;

– на сумму 3 600,00 евро согласно платежному ордеру от 6 марта 2014 года;

– на сумму 9 600,00 евро согласно мемориальному ордеру от 3 апреля 2014 года (в мемориальном ордере на сумму 20 000,00 евро указывается, что сумма 9 600,00 евро относится к Контракту);

– на сумму 7 081,88 евро согласно мемориальному ордеру от 17 апреля 2014 года (в мемориальном ордере на сумму 27 081,88 евро указывается, что сумма 7 081,88 евро относится к Контракту);

– на сумму 8 000,00 евро согласно мемориальному ордеру от 21 июля 2014 года (в мемориальном ордере на сумму 8 500,00 евро указывается, что сумма 8 000,00 евро относится к Контракту);

– на сумму 8 000,00 евро согласно мемориальному ордеру от 25 июля 2014 года № 540961 (в мемориальном ордере на сумму 8 560,00 евро указывается, что сумма 8 000,00 евро относится к Контракту);

– на сумму 7 947,98 евро согласно платежному ордеру от 27 августа 2014 года (в платежном ордере на сумму 8 990,00 евро указывается, что сумма 7 947,98 евро относится к Контракту);

– на сумму 500,00 евро согласно платежному ордеру от 24 марта 2015 года (данный платежный ордер на сумму 9 368,30 евро содержит ссылку на счет от 17 марта 2015 года, в который включена сумма в размере 500,00 евро в качестве оплаты товара, поставленного по Контракту);

– на сумму 500,00 евро согласно платежному ордеру от 10 апреля 2015 года (данный платежный ордер на сумму 10 054,60 евро содержит ссылку на счет от 9 апреля 2015 года, в который включена сумма в размере 500,00 евро в качестве оплаты товара, поставленного по Контракту);

– на сумму 666,00 евро согласно платежному поручению от 29 июня 2015 года (данный платежный ордер на сумму 10 911,00 евро содержит ссылку на счет от 12 июня 2015 года, в который включена сумма в размере 666,00 евро в качестве оплаты товара, поставленного по Контракту).

Среди документов, представленных истцом в качестве подтверждения оплаты ответчиком товара по Контракту, представлена и копия платежного поручения от 27 августа 2013 года, содержащего ссылку на счет от 23 августа 2013 года. Согласно пояснениям истца речь идет об оплате оказанных истцом ответчику транспортных услуг, а коль так, то не может быть принята составом суда в качестве оплаты задолженности за поставленный по Контракту товар.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составляет 20 813,07 (185 737,52 – 164 924,45) евро.

Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 20 813,07 евро, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 600,00 (25 413,07 – 20 813,07) евро отказывает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 20 813,07 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 20 813,07 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также руководствовался пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, который содержит положение о том, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.

Поскольку иск в уточненном размере удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 896,56 евро, включая НДС в размере 20 %.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) основной долг в сумме 20 813,07 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 896,56 евро, а всего 22 709,63 (двадцать две тысячи семьсот девять и шестьдесят три сотых) евро.

Отказать унитарному предприятию «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) основного долга в сумме 4 600,00 (четыре тысячи шестьсот) евро.

Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.

Здравствуйте, данный браузер не поддерживается нашей системой, для продолжения работы воспользуйтесь другим браузером.