 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 марта 2016 г. (дело № 1447/19-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 26 мая 2015 года и 2 сентября 2015 года, дело № 1447/19-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Чешская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 18 667 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – продавец, истец) утверждает, что между ним и акционерным обществом «Б» (в дальнейшем – покупатель, ответчик) 1 декабря 2011 года был заключен контракт на поставку формокомплектов (в дальнейшем – Контракт), в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить и поставить формокомплекты, а покупатель – принять и оплатить их.
В пункте 3.4 Контракта стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара осуществляется путем предоплаты в размере 30 % от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней после согласования чертежей на данный формокомплект, а оставшиеся 70 % – в течение 15 банковских дней после таможенного оформления товара по предоставлении продавцом определенного в подпункте 3.4.2 Контракта пакета документов (в частности, акта сдачи-приемки, подписываемого после проведения тестовых испытаний на производстве).
По утверждению истца, спецификация № 2 к Контракту на формокомплект, согласно которой его стоимость составила 18 667 евро, была подписана 14 декабря 2011 года. Чертежи на формокомплект были согласованы 16 января 2012 года.
Как указывает истец, несмотря на неосуществление предоплаты, продавец изготовил и поставил формокомплект покупателю 26 сентября 2012 года и передал все документы, предусмотренные в подпункте 3.4.2 Контракта, за исключением акта сдачи-приемки, который должен был быть подписан представителями продавца и покупателя после проведения тестовых испытаний на производстве. Принимая во внимание, что тестовые испытания формокомплекта не были произведены покупателем-ответчиком до момента предъявления иска, несмотря на неоднократные обращения продавца к покупателю с требованием о проведении тестовых испытаний и подписании акта сдачи-приемки, истец пришел к выводу, что нарушение покупателем обязательства о проведении тестовых испытаний и подписании акта сдачи-приемки не лишает его права на оплату полной цены поставленного формокомплекта.
В исковом заявлении далее указывается, что в письме от 2 мая 2013 года ответчик сослался на то, что опробование формокомплекта не производилось по причине отсутствия у ответчика в данный период заказов, однако, по мнению истца, этот довод ответчика неправомерен, так как не предусмотрен ни условиями Контракта, ни применимым правом.
Основываясь на статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) и пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость формокомплекта в сумме 18 667 евро.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик представил ответ на исковое заявление, в котором возразил против заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, истцом были нарушены обязательства, принятые по Контракту, в частности, поставленный товар не соответствует цели приобретения, согласованной сторонами, а также не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем в качестве меры правовой защиты ответчиком было приостановлено исполнение своих обязательств по Контракту. Кроме того, ответчик утверждает, что произвел 30%-ю предоплату стоимости формокомплекта, а обязанность оплачивать оставшиеся 70 % стоимости формокомплекта не наступила, поскольку акт сдачи-приемки по формокомплекту не подписан.
В представленных в суд возражениях на ответ на исковое заявление истец не согласился с позицией ответчика, указав, что предположение ответчика о том, что формокомплект, «вероятно», является негодным, не является подтверждением несоответствия товара цели приобретения по Контракту и его ненадлежащего качества. По мнению истца, у ответчика не было оснований для приостановления исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии со статьей 71 Венской конвенции, но в любом случае ответчик не уведомил истца о таком приостановлении, в связи с чем не может на него ссылаться.
В судебном заседании 2 сентября 2015 г. ответчик подтвердил получение формокомплекта и указал, что испытания данного формокомплекта не могут быть проведены в ближайшее время, так как идет ремонт печи, без которой проведение испытаний невозможно.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в Контракте. В соответствии с пунктом 7.8 Контракта «споры, которые не могут быть разрешены дружеским путем, по требованию одной из сторон передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП, г. Минск, Республика Беларусь, решение которого будет иметь для сторон обязательную силу».
В своем ответе на исковое заявление ответчик заявил об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции рассматривать спор, так как «предусмотренный пунктом 7.7 контракта доарбитражный порядок рассмотрения спора не соблюден» истцом.
Не согласившись с позицией ответчика, состав суда в соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 26 июня 2015 года вынес определение, которым отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсутствии у состава суда компетенции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента МАС при БелТПП Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает дела при наличии арбитражного соглашения. Такое соглашение содержится в пункте 7.8 Контракта на поставку формокомплектов, и наличие арбитражного соглашения в Контракте, из которого возник рассматриваемый составом суда спор, ответчик не отрицает.
Составом суда установлено, что в Контракте стороны не предусмотрели доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров, лишь определив в пункте 7.7 Контракта, что в случае возникновения разногласий либо нарушения обязательств сторонами должны быть предприняты «все попытки найти честное, практичное и быстрое их разрешение».
В суд представлены документы, подтверждающие, что истцом неоднократно предпринимались попытки «найти честное, практичное и быстрое» разрешение споров, то есть урегулировать спор. 15 апреля 2014 года ответчику была вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением (копии документов в материалах дела). 10 июня 2014 года стороны провели переговоры, по результатам которых составлен протокол переговоров (копия в материалах дела). В материалах дела также имеются копии письма Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 6 июня 2013 года и письма истца от 10 января 2014 года в Посольство Чешской Республики в Республике Беларусь, которые подтверждают принятие истцом мер для урегулирования возникшего между сторонами спора.
Оценив правовые позиции сторон и представленные в их подтверждение доказательства, состав суда пришел к выводу, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия компетенции суда на рассмотрение дела № 1447/19-15, не подтверждаются материалами дела, и в связи с этим признал наличие компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора.
После принятия данного определения ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП правом на обращение в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП для принятия окончательного постановления по вопросу о компетенции.
С учетом изложенного состав суда считает, что компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП установлена, поскольку сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в этом суде.
Применимое право
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с пунктом 7.8 Контракта «при рассмотрении спора будет применяться Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (подписана в Вене 11 апреля 1980 года), а в части, не урегулированной данной Конвенцией, – материальное право Республики Беларусь».
Истец является юридическим лицом по законодательству Чешской Республики, а ответчик зарегистрирован на территории Республики Беларусь. При рассмотрении спора состав суда руководствуется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), поскольку стороны Контракта являются субъектами государств – участников указанной Конвенции и в Контракте согласовали ее применение.
С учетом соглашения сторон суд считает необходимым субсидиарно применить право Республики Беларусь.
В пункте 7.8 Контракта стороны согласовали, что разбирательство будет проводиться на русском языке с переводом на английский язык во время судебного процесса. В дополнении к исковому заявлению от 27 мая 2015 года истец указал, что ответчик является юридическим лицом Республики Беларусь, представитель истца также является юридическим лицом Республики Беларусь. Государственными языками Республики Беларусь являются белорусский и русский языки, в связи с чем истец предложил использовать русский язык в качестве языка арбитражного разбирательства без перевода на английский язык. В ответе на исковое заявление ответчик выразил свое согласие с предложением истца. Таким образом, стороны согласовали русский язык в качестве языка арбитражного разбирательства.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с его арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 2 марта 2015 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 2 марта 2015 года вынес определение о принятии к производству дела по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Чешская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 18 667 евро за № 1447/19-15.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 5 марта 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
14 апреля 2015 года в суд поступил ответ ответчика на исковое заявление, в котором он сообщил о назначении основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 24 апреля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава третейского суда.
Извещения Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания были получены истцом и ответчиком 7 мая 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В судебное заседание, которое состоялось 26 мая 2015 года, прибыл представитель истца (копия доверенности от 20 марта 2015 года в материалах дела) и представитель ответчика – начальник юридической службы (копия доверенности от 26 декабря в материалах дела).
В связи с тем, что в ответе на исковое заявление ответчик заявил об отсутствии у состава суда компетенции на рассмотрение спора, возникшего между истцом и ответчиком, данное заявление было рассмотрено в судебном заседании.
В устных объяснениях представитель ответчика поддержал данное заявление и сослался на то, что истец не представил убедительных доказательств того, что возникший спор «не мог быть разрешен дружеским путем» и в соответствии с пунктом 7.7 Контракта «сторонами были приняты все попытки найти честное, практичное и быстрое его решение». Ответчик полагает, что срок между письмом относительно возникшего спора, направленным ответчику 18 февраля 2015 года, и исковым заявлением, которое предъявлено в суд 23 февраля 2015 года, не является достаточным, разумным и не представляет собой попытку истца найти честное, практическое и быстрое разрешение разногласий дружеским путем.
Представитель истца представил письменные возражения на ответ на исковое заявление ответчика. В своем выступлении в судебном заседании не согласился с утверждениями ответчика, указав, что первая претензия была направлена в адрес ответчика 9 апреля 2014 года, а 10 июня 2014 года между сторонами были проведены переговоры. Кроме того, истец обращался в Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь, которому переданы в управление акции ответчика, а также пытался урегулировать разногласия с помощью Посольства Чешской Республики в Республике Беларусь. Представитель истца просил в удовлетворении заявления ответчика об отсутствии у состава суда компетенции на рассмотрение спора отказать.
В соответствии со статьей 11 Регламента МАС при БелТПП 26 мая 2015 года производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о компетенции состава суда.
26 июня 2015 года состав арбитражного суда по делу № 1447/19-15 вынес определение по вопросу о компетенции, в котором признал себя компетентным на рассмотрение данного спора.
Определением состава суда от 3 августа 2015 года производство по делу было возобновлено и на 2 сентября 2015 года назначено второе судебное заседание по делу.
В судебное заседание, которое состоялось 2 сентября 2015 года, прибыл представитель истца (копия доверенности от 20 марта 2015 года в материалах дела) и представитель ответчика (полномочия подтверждены в судебном заседании 26 мая 2015 года).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на ответ на исковое заявление.
Представитель ответчика подтвердил получение ответчиком формокомплекта. Отвечая на вопросы суда, он указал, что испытания формокомплекта не проводились и не могут быть проведены в ближайшее время из-за ремонта печи, без которой проведение испытаний невозможно. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ответе на исковое заявление. В данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «А» заключило с акционерным обществом «Б» контракт на поставку формокомплектов, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить и поставить формокомплекты и комплект чертежей в ассортименте, количестве и по цене, оговариваемых сторонами в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить их (копия Контракта в материалах дела).
Спецификация № 2 на формокомплект была подписана истцом и ответчиком 14 декабря 2011 года (копия спецификации в материалах дела), в соответствии с которой стоимость формокомплекта составила 18 667 евро.
Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях CIP (Инкотермс 2010) на склад покупателя путем доставки автотранспортом продавца.
Правовым основанием решения состава суда по данному делу являются нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) и Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец 26 сентября 2012 года поставил в адрес ответчика формокомплект, что подтверждается CMR-накладной (копия в материалах дела). Товар был надлежащим образом принят ответчиком, о чем свидетельствует произведенная отметка о получении товара в соответствующей графе CMR-накладной. Представитель ответчика в судебном заседании 2 сентября 2015 года подтвердил получение формокомплекта.
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
В соответствии со статьей 59 названной Конвенции цена за товар должна быть уплачена в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статьей 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты покупной цены.
Из статьи 54 указанной Конвенции следует, что обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата каждой партии товара осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30 % от стоимости партии товара согласно подписанной спецификации осуществляется в течение 5 банковских дней после согласования чертежей на формокомплект, а оплата в размере 70 % от стоимости спецификации на товар – по факту поставки данной партии на склад покупателя в течение 15 банковских дней после растаможивания товара по предоставлении продавцом документов, перечисленных в подпункте 3.4.2 Контракта, в том числе подписания уполномоченными представителями обеих сторон после проведения тестовых испытаний формокомплекта на производстве акта сдачи-приемки каждой партии товара.
Состав суда установил, что истец поставил формокомплект без предварительной оплаты и оплата за этот формокомплект на момент рассмотрения дела в суде в адрес истца не поступила. Суд не принимает во внимание утверждение ответчика, что предварительная оплата формокомплекта произведена в размере 30 % его стоимости, поскольку в его подтверждение ответчик не представил никаких доказательств.
В ответе на исковое заявление ответчик также утверждает, что обязанность оплатить 70 % стоимости формокомплекта не наступила, поскольку не были проведены тестовые испытания, являющиеся обязательным условием для оплаты стоимости формокомплекта.
В Контракте стороны не установили срок проведения тестовых испытаний. В письме от 2 мая 2013 года (копия в материалах дела) ответчик указал относительно формокомплекта, что «опробование формокомплекта не проводилось по причине отсутствия в данный период заказов». 10 июня 2014 года стороны провели переговоры, по результатам которых составлен протокол переговоров (копия в материалах дела). В протоколе стороны пришли к соглашению начать испытания формокомплекта незамедлительно. В судебном заседании 2 сентября 2015 года представитель ответчика сообщил, что испытания формокомплекта не проводились и не могут быть проведены в ближайшее время из-за ремонта печи, без которой проведение испытаний невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Состав суда считает период времени с даты поставки товара 26 сентября 2012 года до момента рассмотрения дела в суде достаточным сроком для исполнения ответчиком обязанности по проведению испытаний формокомплекта. Состав суда учитывает также, что стороны согласовали незамедлительно начать тестовые испытания во время встречи 10 июня 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительную часть своих обязательств. Сторона, приостанавливающая исполнение, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне.
Ответчик, сославшись на неисполнение истцом обязательств по Контракту, утверждает, что на этом основании приостановил исполнение своих обязательств в части оплаты поставленного формокомплекта. Как установлено при рассмотрении дела, ссылка ответчика на несоответствие поставленного товара цели приобретения, согласованной сторонами в Контракте, а также указание на ненадлежащее качество товара относилось к ранее поставленным формокомплектам. В отношении же данного формокомплекта ответчиком было высказано предположение, что этот формокомплект, «вероятно», является негодным, что не подтверждено доказательствами. Кроме того, ответчик не известил истца о приостановлении исполнения своих обязательств в части оплаты формокомплекта. Оценив доводы ответчика, состав суда полагает, что приостановление ответчиком исполнения своего обязательств по оплате поставленного формокомплекта является неправомерным и необоснованным, так как именно он уклоняется от проведения тестовых испытаний формокомплекта и подписания акта сдачи-приемки.
Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, состав суда считает, что требование истца о взыскании с ответчика 18 667 евро основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 742,03 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1, 30, 53, 54, 59, 62, 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 10, 290, 295, 426, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Чешская Республика) 18 667 евро основного долга и 1 742,03 евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 20 409,03 (двадцать тысяч четыреста девять и три сотые) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.