Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 19 февраля 2016 г. «Иск акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании основного долга и пени.»)

Официальная правовая информация
Информационно-поисковая система ”ЭТАЛОН-ONLINE“, 17.06.2025
Национальный центр законодательства и правовой информации Республики Беларусь

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

19 февраля 2016 г. (дело № 1414/86-14)

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 30 января, 2 апреля, 1 июня, 22 июля и 4 сентября 2015 года, дело № 1414/86-14 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «B» (Чешская Республика) о взыскании основного долга в сумме 505 538,80 евро и пени в сумме 40 547,06 евро,

УСТАНОВИЛ:

Позиции сторон спора

В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 23 июля 2010 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «B» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара.

Истец указал, что во исполнение положений пунктов 1.1 и 3.1 Контракта и спецификации № 1 к нему истец поставил и передал в собственность ответчику на условиях FCA Инкотермс 2000 со склада завода-производителя товар.

Из искового заявления следует, что товар был в полном объеме поставлен истцом в период с 4 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, что подтверждается CMR-накладными:

– от 4 августа 2010 года;

– от 5 августа 2010 года;

– от 9 августа 2010 года;

– от 10 августа 2010 года;

– от 11 августа 2010 года;

– от 17 августа 2010 года;

– от 19 августа 2010 года;

– от 25 августа 2010 года;

– от 2 сентября 2010 года;

– от 3 сентября 2010 года;

– от 9 сентября 2010 года;

– от 13 сентября 2010 года;

– от 30 сентября 2010 года.

Кроме того, по мнению истца, о факте осуществления поставки истцом ответчику товара свидетельствуют грузовые таможенные декларации:

– от 4 августа 2010 года;

– от 5 августа 2010 года;

– от 6 августа 2010 года;

– от 10 августа 2010 года;

– от 11 августа 2010 года;

– от 17 августа 2010 года;

– от 20 августа 2010 года;

– от 26 августа 2010 года;

– от 3 сентября 2010 года;

– от 10 сентября 2014 года;

– от 14 сентября 2014 года;

– от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года № 2 истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты по каждой единице товара согласно графику платежей (Приложение № 2 к Контракту), а ответчик обязуется осуществлять оплату товара в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Истец указал, что последняя редакция графика платежей согласована сторонами в дополнительном соглашении от 18 октября 2012 года № 8 к Контракту (в части пунктов 1–6 графика платежей) и дополнительном соглашении от 20 февраля 2014 года № 9 (в части пунктов 7–8 графика платежей).

По утверждению истца, ответчик оплатил поставленный ему товар частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 211 672,90 евро согласно нижеперечисленным мемориальным ордерам:

– от 14 октября 2010 года на сумму 34 898,90 евро;

– от 8 апреля 2011 года на сумму 3 895,80 евро;

– от 26 апреля 2011 года на сумму 19 959,00 евро;

– от 4 мая 2011 года на сумму 4 836,80 евро;

– от 1 ноября 2011 года на сумму 4 836,80 евро;

– от 13 января 2012 года на сумму 4 836,80 евро;

– от 12 апреля 2012 года на сумму 4 836,80 евро;

– от 3 июня 2013 года на сумму 100 000,00 евро;

– от 2 августа 2013 года на сумму 3 572,00 евро;

– от 14 августа 2013 года на сумму 20 000,00 евро;

– от 15 августа 2013 года на сумму 10 000,00 евро.

По мнению истца, по состоянию на 6 ноября 2014 года согласно графику платежей ответчик должен был перечислить истцу в оплату товара сумму в размере 1 217 534,90 евро, а фактически осуществил оплату на сумму 211 672,90 евро.

Согласно расчету истца, по состоянию на 6 ноября 2014 года задолженность ответчика по Контракту составила 1 005 862,00 (1 217 534,90 – 211 672,90) евро и сформировалась за неоплату нижеследующих платежей согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 18 октября 2012 года № 8 (пункты 1–6 графика) и в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года № 9 к Контракту (пункты 7–8 графика):

– по сроку уплаты 20 мая 2013 года в общем размере 7 005,20 евро;

– по сроку уплаты 20 июня 2013 года в общем размере 121 230,00 евро;

– по сроку уплаты 20 июля 2013 года в общем размере 4 836,80 евро;

– по сроку уплаты 20 августа 2013 года в общем размере 242 456,00 евро;

– по сроку уплаты 20 сентября 2013 года в общем размере 121 230,00 евро;

– по сроку уплаты 20 октября 2013 года в общем размере 4 836,80 евро;

– по сроку уплаты 20 декабря 2013 года в общем размере 121 230,00 евро;

– по сроку уплаты 20 января 2014 года в общем размере 4 836,80 евро;

– по сроку уплаты 20 марта 2014 года в общем размере 121 230,00 евро;

– по сроку уплаты 20 апреля 2014 года в общем размере 4 836,80 евро;

– по сроку уплаты 20 июня 2014 года в общем размере 121 230,00 евро;

– по сроку уплаты 20 июля 2014 года в общем размере 4 836,80 евро;

– по сроку уплаты 20 сентября 2014 года в общем размере 121 230,00 евро;

– по сроку уплаты 20 октября 2014 года в общем размере 4 836,80 евро.

В исковом заявлении указывается, что ответчик подтвердил задолженность по Контракту, подписав акт сверки расчетов от 5 ноября 2014 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 1 005 862,00 евро, истец основывался на статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьях 30, 31, 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).

Поскольку пунктом 7.3 Контракта установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 6 ноября 2014 года на сумму 32 283,57 евро.

Соответственно, общая сумма заявленных в исковом заявлении требований составила 1 038 145,57 (1 005 862,00 + 32 283,57) евро.

Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.

Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 18 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 ноября 2015 года, позицию по существу спора в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.

В ходе производства по делу истец изменял и дополнял свои исковые требования.

Так, 26 января 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило заявление истца от 26 января 2015 года об отказе от иска в части и о дополнении (увеличении) исковых требований.

В связи с тем, что после предъявления иска 12 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и 14 января 2015 года ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований по взысканию задолженности по Контракту на общую сумму 91 000,00 евро, что подтверждается мемориальными ордерами от 12 декабря 2014 года на сумму 60 000,00 евро, от 12 января 2015 года на сумму 20 000,00 евро и от 14 января 2015 года на сумму 11 000,00 евро, истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по Контракту в размере 91 000,00 евро.

В вышеназванном заявлении от 26 января 2015 года № 01-14/306 истец заявил требование об увеличении исковых требований на сумму задолженности по Контракту по сроку уплаты на 20 декабря 2014 года и 20 января 2015 года и просил взыскать с ответчика задолженность по Контракту в сумме 1 040 928,80 евро, предусмотренную пунктом 7.3 Контракта пеню по состоянию на 26 января 2015 года в сумме 40 547,06 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании 30 января 2015 года было подано заявление истца от 30 января 2015 года, в котором истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по Контракту в сумме 30 000,00 евро, перечисленной ответчиком в добровольном порядке согласно мемориальному ордеру от 27 января 2015 года.

В данном заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг ответчика по Контракту по состоянию на 30 января 2015 года в сумме 1 010 928,80 евро с учетом ранее поданного истцом заявления об отказе от иска в части (на сумму 91 000,00 евро) и о дополнении (увеличении) исковых требований от 26 января 2015 года, пеню за просрочку в оплате товара по состоянию на 26 января 2015 года в размере 40 547,06 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании 1 апреля 2015 года истец подал заявление об отказе от иска в части от 1 апреля 2015 года, в котором сообщается, что за период с 30 января 2015 года по 30 марта 2015 года ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований по взысканию задолженности по Контракту на сумму 386 540,00 евро, что подтверждается письмом ответчика от 26 февраля 2015 года о зачете переплаты по контракту от 11 декабря 2012 года в размере 40,00 евро в счет уплаты по Контракту, а также следующими платежными ордерами:

– от 30 января 2015 года на сумму 15 000,00 евро;

– от 2 февраля 2015 года на сумму 30 000,00 евро;

– от 11 февраля 2015 года на сумму 15 000,00 евро;

– от 12 февраля 2015 года на сумму 20 000,00 евро;

– от 16 февраля 2015 года на сумму 15 000,00 евро;

– от 17 февраля 2015 года на сумму 15 000,00 евро;

– от 23 февраля 2015 года на сумму 30 000,00 евро;

– от 27 февраля 2015 года на сумму 32 000,00 евро;

– от 6 марта 2015 года на сумму 25 000,00 евро;

– от 13 марта 2015 года на сумму 35 500,00 евро;

– от 19 марта 2015 года на сумму 92 000,00 евро;

– от 27 марта 2015 года на сумму 62 000,00 евро.

В данном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика основной долг ответчика по Контракту по состоянию на 1 апреля 2015 года в сумме 624 388,80 евро, пеню за просрочку в оплате товара по состоянию на 26 января 2015 года в размере 40 547,06 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании 4 сентября 2015 года было подано заявление об отказе от иска в части от 4 сентября 2015 года, в котором указывается, что за период с 1 апреля 2015 года по 3 сентября 2015 года после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований по взысканию задолженности по Контракту на сумму 118 850,00 евро, что подтверждается платежными ордерами:

– от 14 апреля 2015 года на сумму 14 400,00 евро;

– от 22 апреля 2015 года на сумму 14 450,00 евро;

– от 18 мая 2015 года на сумму 20 000,00 евро;

– от 21 мая 2015 года на сумму 30 000,00 евро;

– от 5 июня 2015 года на сумму 40 000,00 евро.

В данном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика основной долг по Контракту по состоянию на 4 сентября 2015 года по платежам за период с 20 января 2014 года по 20 января 2015 года в сумме 505 538,80 евро, пеню за просрочку в оплате товара по состоянию на 26 января 2015 года в размере 40 547,06 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия по настоящему Контракту или в связи с ним, будут разрешаться Сторонами путем переговоров».

В пункте 10.2 Контракта указывается, что «в случае невозможности разрешения спора или разногласия путем переговоров в течения 30 дней с момента поступления предложения от одной из Сторон о проведении переговоров, такие споры и разногласия будут разрешаться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске в соответствии с Регламентом этого суда, 3 (тремя) арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом по законодательству Республики Беларусь.

Языком арбитражного разбирательства будет являться русский язык.

Решение состава арбитров будет окончательным и обязательным для Сторон.

Затраты по арбитражу несет проигравшая сторона».

Соблюдая условие пункта 10.1 Контракта, истец направил ответчику претензию от 10 июня 2014 года с требованием о погашении задолженности по Контракту и уплате неустойки за просрочку оплаты товара в срок не позднее 5 июля 2014 года.

В ответе на претензию от 23 июня 2014 года ответчик проинформировал истца о наличии реальной опасности возбуждения процедуры признания несостоятельности ответчика и предложил истцу принять участие во внеочередном собрании его участников, назначенном на 1 июля 2014 года.

Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.

В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.

Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Пункт 10.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров «в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-Промышленной палате в г. Минске», именуемом в настоящее время Международный арбитражный суд при БелТПП.

Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.

Применимое право

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.

Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Ранее указывалось, что в пункте 10.2 Контракта содержится положение о рассмотрении споров «по законодательству Республики Беларусь».

Кроме того, согласно пункту 11.5 Контракта «к правоотношениям сторон, не урегулированным данным Контрактом, применяется право Республики Беларусь».

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Производство по делу

10 ноября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1414/86-14.

В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

Соглашение сторон о разрешении споров тремя арбитрами было достигнуто в пункте 10.2 Контракта.

В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.

Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 19 декабря 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.

Определением от 24 декабря 2014 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.

В судебном заседании 30 января 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли начальник отдела правовой и кадровой работы, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2014 года № 4 (копия находится в материалах дела), и заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы, действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года (копия находится в материалах дела).

Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 7 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 31 декабря 2014 года (находится в материалах дела), 27 января 2015 года направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство об отложении разбирательства по делу до 1 апреля 2015 года для выработки сторонами условий мирового соглашения.

Представители истца не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители истца подали заявление истца об отказе от иска в части от 30 января 2015 года и пояснили, что 27 января 2015 года после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований по взысканию задолженности по Контракту на сумму 30 000,00 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 27 января 2015 года. В связи с этим истец отказывается от иска в части взыскания суммы задолженности по оплате цены Контракта в вышеназванной сумме.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту по состоянию на 30 января 2015 года равна 1 010 928,80 евро с учетом ранее поданного истцом заявления об отказе от иска в части (на сумму 91 000,00 евро) и о дополнении (увеличении) исковых требований от 26 января 2015 года, а сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 26 января 2015 года равна 40 547,06 евро.

В данном судебном заседании состав суда удовлетворил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела для предоставления сторонам возможности провести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

С учетом мнения представителей истца рассмотрение дела было назначено на 2 апреля 2015 года.

Во втором судебном заседании 2 апреля 2015 года интересы истца представляла заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы, действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года (копия находится в материалах дела).

Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 9 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 4 февраля 2015 года (находится в материалах дела), 23 марта 2015 года направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство об отложении разбирательства по делу до 1 июня 2015 года для выработки сторонами условий мирового соглашения.

Представитель истца не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца подала заявление об отказе от иска в части от 1 апреля 2015 года, в котором указывается, что за период с 30 января 2015 года по 30 марта 2015 года ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований по взысканию задолженности по Контракту на сумму 386 540,00 евро.

Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг по Контракту по состоянию на 1 апреля 2015 года в сумме 624 388,80 евро, пеню за просрочку в оплате товара по состоянию на 26 января 2015 года в размере 40 547,06 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

С учетом мнения представителя истца рассмотрение дела было назначено на 1 июня 2015 года.

В данном судебном заседании отсутствовали представители обеих сторон.

28 мая 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ответчика от 28 мая 2015 года, в котором содержится просьба об отложении разбирательства дела до 1 июля 2015 года в связи с принятием ответчиком мер по урегулированию спора и для выработки условий мирового соглашения.

Истец также представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 1 июня 2015 года об отложении разбирательства дела на 1 июля 2015 года или позднее в связи с принятием ответчиком мер по урегулированию спора путем частичного погашения задолженности.

Состав суда определил удовлетворить ходатайства сторон и отложить разбирательство дела на 22 июля 2015 года.

9 июля 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ответчика от 9 июля 2015 года об отложении разбирательства дела до 1 сентября 2015 года в связи с принятием ответчиком мер по урегулированию спора и для выработки условий мирового соглашения.

Истец также представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 17 июля 2015 года об отложении разбирательства дела на 1 сентября 2015 года или позднее в связи с принятием ответчиком мер по урегулированию спора путем частичного погашения задолженности.

Состав суда определил удовлетворить ходатайства сторон и отложить разбирательство дела на 4 сентября 2015 года.

В судебном заседании 4 сентября 2015 года интересы истца представляла заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы, действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года (копия находится в материалах дела).

Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 27 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 июля 2015 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Представитель истца подала заявление об отказе от иска в части от 4 сентября 2015 года, в котором указывается, что за период с 1 апреля 2015 года по 3 сентября 2015 года ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований по взысканию задолженности по Контракту на сумму 118 850,00 евро.

Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг по Контракту по состоянию на 4 сентября 2015 года по платежам за период с 20 января 2014 года по 20 января 2015 года в сумме 505 538,80 евро, пеню за просрочку в оплате товара по состоянию на 26 января 2015 года в размере 40 547,06 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

23 июля 2010 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство продать покупателю-ответчику товар в комплектации, количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта, в сроки, указанные в Контракте.

Стороны заключили девять дополнительных соглашений к Контракту:

– от 29 сентября 2010 года № 1;

– от 10 декабря 2010 года № 2;

– от 1 марта 2011 года № 3;

– от 20 июля 2011 года № 4;

– от 4 июля 2012 года № 5;

– от 20 июля 2012 года № 6;

– от 20 августа 2012 года № 7;

– от 18 октября 2012 года № 8;

– от 20 февраля 2014 года № 9.

В пункте 2.1 Контракта указывается, что общая сумма Контракта составляет 1 299 392,00 евро и не подлежит изменению в течение срока действия Контракта.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года № 9 к Контракту стороны договорились изложить пункт 2.1 Контракта в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость Товара по настоящему Контракту составляет 1 356 905 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девяносто пять) Евро (код 978).

Общая стоимость Контракта представляет собой размер денежных обязательств Покупателя перед Продавцом по оплате Товара. Общая стоимость Контракта равна общей стоимости Товара, а в случае выполнения Покупателем условий, установленных в пункте 4.2 Контракта, по предоставлению финансовой скидки – Общая стоимость Контракта уменьшается на сумму финансовой скидки».

Согласно пункту 2.2 Контракта цена товара формируется на условиях FCA белорусский город в редакции Инкотермс 2000.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар поставляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания Контракта на условиях FCA Инкотермс 2000 со склада завода-производителя.

Пунктом 3.2 Контракта определено, что передача товара оформляется международной автотранспортной накладной CMR. При этом датой передачи товара ответчику (отгрузки) считается дата, указанная в международной автотранспортной накладной CMR, о приемке груза к перевозке.

В пункте 3.4 Контракта стороны договорились о том, что истец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его передачи уполномоченному представителю ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет ответчика. Место доставки – Чешская Республика.

Вместе с товаром согласно пункту 3.6 Контракта истец обязан передать ответчику следующие документы:

– счет-фактуру (коммерческий инвойс);

– упаковочный лист, содержащий наименование, количество, код и вес брутто и нетто товара в каждом упаковочном месте;

– международную автотранспортную CMR-накладную;

– копию экспортной декларации.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что при получении товара ответчик обязан проверить его соответствие отгрузочным документам и отсутствие видимых повреждений. Одновременно с проверкой комплектности поставки ответчик обязан проверить и наличие необходимой документации согласно пункту 3.6 Контракта.

В пункте 4.1 Контракта стороны договорились об осуществлении платежей в евро. А в пункте 4.6 Контракта указывается, что датами оплаты следует считать даты зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Все комиссионные расходы, взимаемые банком, и другие расходы, имеющие место вне страны истца, оплачиваются за счет ответчика (пункт 4.7 Контракта).

В спецификации № 1 к Контракту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 1 марта 2011 года к Контракту) стороны согласовали подлежащий поставке товар на общую сумму 1 312 631,00 евро.

Вышеназванный товар был в полном объеме поставлен истцом ответчику в период с 4 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, что подтверждается:

– CMR-накладной от 4 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 4 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 4 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 5 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 5 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 6 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 9 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 10 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 10 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 10 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 11 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 11 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 17 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 17 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 19 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 20 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 25 августа 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 26 августа 2010 года;

– CMR-накладной от 2 сентября 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 3 сентября 2010 года;

– CMR-накладной от 3 сентября 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 10 сентября 2014 года;

– CMR-накладной от 9 сентября 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 10 сентября 2014 года;

– CMR-накладной от 13 сентября 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 14 сентября 2014 года;

– CMR-накладной от 30 сентября 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года № 2 к нему истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты по каждой единице товара согласно графику платежей (Приложение № 2 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта, а ответчик обязуется осуществлять оплату товара в размере и сроки, указанные в графике платежей.

При этом согласно пункту 4.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года № 2 к нему окончательный расчет осуществляется на основании подписанного акта сверки расчетов, но не позднее сроков, указанных в графике платежей.

Последняя редакция графика платежей согласована сторонами в дополнительном соглашении от 18 октября 2012 года № 8 к Контракту (в части пунктов 1–6 графика платежей) и дополнительном соглашении от 20 февраля 2014 года № 9 к Контракту (в части пунктов 7–8 графика платежей).

Истец указал, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 211 672,90 евро согласно мемориальным ордерам от 14 декабря 2010 года, от 18 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года, от 4 мая 2011 года, от 1 ноября 2011 года, от 13 января 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 3 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 14 августа 2013 года и от 15 августа 2013 года.

5 ноября 2014 года стороны подписали Акт сверки расчетов, из которого следует, что общая цена оплаты товара по Контракту составила 1 356 905,00 евро; согласно графику платежей по состоянию на 6 ноября 2014 года ответчик в счет оплаты товара по Контракту должен был осуществить оплату в сумме 1 217 534,90 евро, а перечислил денежные средства в сумме 211 672,90 евро, в связи с чем по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по Контракту составила 1 005 862 евро.

Задолженность ответчика по Контракту по состоянию на указанную в исковом заявлении дату, 6 ноября 2014 года, в сумме 1 005 862,00 евро возникла в связи с неоплатой ответчиком нижеперечисленных платежей согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 18 октября 2012 года и в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2014 года № 9 к Контракту: