 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 января 2016 г. (дело № 1352/24-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, к. 309) в судебных заседаниях, которые состоялись 12 сентября 2014 года, 29 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 9 декабря 2014 года, 20 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 5 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года, 9 апреля 2015 года, дело № 1352/24-14 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Германия) о взыскании суммы уплаченной предоплаты и неустойки за неисполнение договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – Истец) утверждает, что 25 апреля 2013 года между Истцом и компанией «В» (далее – Ответчик) был заключен контракт (далее – контракт).
Согласно п. 1 контракта Ответчик, являясь продавцом, обязался изготовить и передать Истцу, выступающему в качестве покупателя, товар по наименованию, количеству и цене, соответствующим спецификациям (далее – товар). Истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.2 контракта Истец производит в пользу Ответчика авансовый платеж после выставления счета согласно графику оплат, который указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Платежными поручениями от 27.05.2013 на сумму 100 826 евро 4 евроцента, от 11.06.2013 на сумму 6 362 евро, от 21.06.2013 на сумму 80 020 евро 84 евроцента, от 05.07.2013 на сумму 4 086 евро, от 16.08.2013 на сумму 69 572 евро 84 евроцента, от 12.08.2013 на сумму 10 448 евро Истец произвел предварительную оплату на общую сумму 271 315 евро 72 евроцента.
В п. 4.1 контракта предусмотрено, что базовым условием поставки считается FCA – немецкий город.
В пп. 4.2 и 4.3 контракта стороны согласовали срок изготовления и поставки, который указан в спецификациях к контракту. Датой отгрузки считается дата передачи товара со склада Ответчика с отметкой в товаросопроводительных документах (CMR) грузоперевозчику.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 291 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно пункту 1 статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По утверждению Истца, Ответчик в нарушение сроков поставки, указанных в спецификациях к контракту, поставку оплаченного товара не произвел либо частично поставил товар с нарушением сроков поставки. По состоянию на 12.03.2014 товар поставлен на сумму 118 504 евро 40 евроцентов.
В письме от 24 сентября 2013 года Ответчик ссылается на то, что компания «В» является единственным владельцем компании «С», в связи с чем по причине существующей задолженности Истца перед компанией «С» приостанавливаются поставки по контракту до тех пор, пока Истец не выполнит свои обязательства по отношению к компании «С» или не пришлет приемлемого предложения по решению проблемы.
В силу пункта 1 статьи 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
В соответствии со статьей 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 311 ГК).
Согласно подп. 9.1 п. 9 контракта за нарушение установленных контрактом и приложениями к нему сроков поставки товара продавец должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый полный день просрочки, но не более 5 % от стоимости такого товара.
По утверждению Истца, согласно представленным Истцом расчетам по состоянию на 26.03.2014 пеня за просрочку поставки по спецификациям № 1–4 к контракту (с учетом ограничения в 5 %) составляет 10 645 евро 21 евроцент.
Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма исковых требований составила 163 456 евро 53 евроцента (из них 152 811 евро 32 евроцента – основной долг, 10 645 евро 21 евроцент – пеня).
Согласно пункту 3 статьи 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из искового заявления, Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в соответствии с пп. 11.1 и 11.2 контракта. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров подтверждается перепиской сторон: письмом Истца от 24.10.2013 и претензиями Истца от 21.10.2013 и 21.03.2014, которая была также направлена по электронной почте и по факсу, и ответом Ответчика от 23.10.2013, и письмами Ответчика от 24.09.2013 и 28.10.2013.
На основании части первой статьи 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, п. 2 ст. 376, п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь в адрес Ответчика было направлено, в том числе и по факсу, 21.03.2014, уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением Ответчиком существенных условий контракта, и дальнейшее исполнение поставки утратило интерес для Истца.
На основании изложенного Истец просит:
1. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной предоплаты по контракту в размере 152 911 евро 32 евроцента;
2. взыскать с Ответчика неустойку в сумме 10 645 евро 21 евроцент;
3. взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6 072,11 евро.
В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил, что, излагая правовые и фактические основания иска по тексту искового заявления, Истец искажает фактические обстоятельства, которые удостоверяют сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения как в рамках контракта, на котором основаны исковые требования, так и на основании сопутствующего контракта от 27.08.2012, заключенного между Истцом и компанией «С», права по которому в части были уступлены (переданы) в пользу Ответчика по настоящему иску.
Относительно условий контракта Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями контракта Ответчик (продавец) должен был изготовить и передать в обусловленные контрактом сроки товар Истцу (покупателю), а Истец – принять и оплатить данный товар.
При исполнении контракта Истец, по заявлению Ответчика, нарушил условия оплаты товара, что выразилось в осуществлении оплаты со значительной просрочкой.
Так, в соответствии с п. 3.2 контракта Истец (как покупатель по контракту) проводит в пользу Ответчика (продавца по контракту) авансовый(-ые) платеж(-и) после выставления счета согласно графику оплат, который указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В качестве составных частей контракта выступали спецификации: № 1 от 25.04.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 17.05.2013, № 4 от 26.06.2013. Так, в соответствии со спецификацией № 1 от 25.04.2014 на общую сумму 228 630,98 евро оплата товара по ней должна быть осуществлена в следующие сроки: 68 589,30 евро – сразу после выставления счета; 80 020,84 евро – до 31.05.2013; 80 020,84 евро – до 15.07.2013.
О сути нарушения обязательств со стороны Истца по контракту Ответчик заявил следующее.
В нарушение норм контракта исполнение обязательств Истцом (покупателем) по контракту было совершено с просрочкой, что находится в причинно-следственной связи с реализацией принадлежащего Ответчику (продавцу) права приостановить исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом (ст. 309 ГК Республики Беларусь).
В соответствии с частью второй ст. 309 ГК Республики Беларусь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ответчик утверждает, что право на приостановление исполнения обязательств по поставке также прямо оговорено в контракте. Так, в соответствии с пунктом 9.2 контракта установлено, что если Истец не выполнил вовремя своих обязательств согласно п. 3.2 (сроки оплаты товара), то сроки поставки продлеваются.
Кроме этого, в соответствии с условиями каждой из упомянутых спецификаций № 1 от 25.04.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 17.05.2013, № 4 от 26.06.2013 к контракту определено, что при несоблюдении сроков оплаты сроки поставки отодвигаются.
В частности, в спецификации № 1 от 25.04.2013 указано, что при несоблюдении сроков оплаты «сроки поставки отодвигаются», а по спецификации № 2 от 26.04.3013, спецификации № 3 от 17.05.2013, спецификации № 4 от 26.06.2013 – при задержке предоплаты «сроки поставки отодвигаются соответственно задержке».
Касательно сути обязательств по контракту и нарушения обязательств по данному контракту со стороны Истца позиция Ответчика следующая. После исполнения Истцом своих обязательств по оплате товара согласно платежным поручениям от 27.05.2013, 11.06.2013, 21.06.2013, 05.07.2013, 16.08.2013, 12.08.2013 на общую сумму 271 315,72 евро Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 118 504,40 евро.
Неосуществление оставшейся части поставки со стороны Ответчика на сумму 152 811,32 евро обосновывается Ответчиком в отзыве следующими обстоятельствами.
Во-первых, фактом наличия просрочки в оплате товара, который отодвигает срок встречного исполнения в части обеспечения поставки товара, чем Ответчик в соответствии с предписаниями закона и контракта воспользовался.
Во-вторых, наличием встречных требований к Истцу, ранее возникших по сравнению с требованиями Истца в соответствии с заявленным иском и основанных на нарушении последним своих договорных обязательств по другому контракту от 27.08.2012, заключенному между Истцом как покупателем и компанией «С» как продавцом.
В соответствии с заключенным между указанными сторонами контрактом от 27.08.2012 с дополнениями, являющимися неотъемлемой частью названного контракта, компания «С» (продавец) приняла на себя обязательство изготовить и передать Истцу (покупателю) в обусловленные контрактом от 27.08.2012 сроки товар по наименованию, количеству, комплектности и цене, указанной в приложении № 1 к контракту от 27.08.2012 и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.
Ответчик пояснил, что речь идет об изготовлении и поставке оборудования. Сумма поставки была согласована посредством подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 от 10.04.2013, в соответствии с которым был согласован ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого оборудования (приложение № 2 к указанному дополнительному соглашению). Дополнительным соглашением № 6 от 10.04.2013 внесены изменения в спецификацию № 3 к контракту от 27.08.2012. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2013 общая стоимость поставляемого товара согласована в размере 8 914 053 евро. При этом с учетом объема приобретаемой партии продавцом была предоставлена скидка на сумму 283 000 евро (письмо компании «С» от 16.01.2013). И как следствие, с учетом предоставленной скидки сумма приобретаемого Истцом товара по контракту составила 8 631 053 евро (8 914 053 евро – 283 000 евро = 8 631 053 евро).
Однако в нарушение условий контракта от 27.08.2012 Истец приобрел товар только на сумму 4 174 026,5 евро, что в процентном отношении к объему приобретенного товара без учета скидки составило 46,8 % (4 174 026,5 евро : 8 914 053 евро х 100 % = 46,8 %).
Таким образом, сумма товара, в отношении которого со стороны покупателя по контракту от 27.08.2012 имеет место неисполнение обязательств по оплате, составила 4 457 026,5 евро (8 631 053 евро – 4 174 026,5 евро = 4 457 026,5 евро).
Так, в частности, по мнению Ответчика, в нарушение принятых на себя обязательств – п. 3.2 контракта от 27.08.2012, предусматривающего открытие 100%-го безотзывного документарного переводного делимого аккредитива на сумму контракта 8 631 053 евро, Истцом было открыто два аккредитива соответственно на общую сумму 4 174 026,5 евро, что не соответствует условиям заключенного контракта: от 14.01.2013 на сумму 2 228 513,25 евро и от 25.02.2013 на сумму 1 945 513,25 евро.
В нарушение условий, изложенных в дополнительном соглашении № 6 от 10.04.2013 к контракту от 27.08.2012 и приложении № 2 к указанному соглашению (в части согласования спецификации), исполнены обязательства об открытии аккредитива только на сумму 2 228 513,25 евро. В нарушение установленного обязательства об открытии аккредитива до февраля 2013 года на сумму 2 228 513,25 евро 25.02.2013 был открыт аккредитив только на сумму 1 945 513,25 евро.
Предусмотренные графиком обязательства об открытии аккредитива по контракту от 27.08.2012 на сумму 2 228 513,25 евро в апреле 2013 г. и на сумму 2 228 513,25 евро в мае 2013 г. вообще Истцом не исполнены.
Ответчик заявил о своем праве на взыскание с Истца штрафа.
А именно, в соответствии с пунктом 9.2 контракта от 27.08.2012 в случае, если покупатель (то есть Истец) не выполнил вовремя своих обязательств согласно п. 3.2 (сроки оплаты товара), то сроки поставки продлеваются, а Покупатель платит продавцу штраф в размере 0,01 % от цены не вовремя оплаченного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более чем 5 % от стоимости неоплаченного товара в срок.
Принимая во внимание допущенный Истцом значительный срок просрочки приобретения товара (в соответствии с п. 4.2 контракта срок приобретения товара составляет 90–120 календарных дней с момента открытия аккредитива, который в соответствии с п. 3.2 контракта должен был быть открыт Истцом в сроки не позднее чем через 30 календарных дней от даты подписания контракта от 27.08.2012, т.е. до 26.09.2013), просрочка в приобретении Истцом товара по указанному контракту составила более 1 (одного) года, а точнее 14 месяцев, что соответствует 60 полным неделям.
Крайний срок исполнения обязательств по приобретению товара покупателем составляет 24.01.2013, который определяется как 120 дней от крайней даты оплаты товара в соответствии с контрактом, т.е. от 26.09.2012.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Истцом подлежит уплате штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара, что составляет 237 001,33 евро.
Относительно права на взыскание суммы скидки в размере 283 000 евро Ответчик утверждает, что связи с неисполнением обязательств по контракту от 27.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.04.2013 о приобретении всего комплекта оборудования на сумму 8 914 053 евро с учетом предоставленной скидки на сумму 283 000 евро (согласно письму компании «С» от 16.01.2013) у компании «С» возникло право на возмещение стоимости утраченной скидки, которая была предоставлена Истцу.
Согласно письму компании «С» от 16.01.2013 и письму Ответчика от 25.03.2014 скидка в указанном размере на сумму 283 000 евро была предоставлена только при условии, что Истец купит комплектующие в соответствии с контрактом от 27.08.2012 на общую сумму 8 914 053 евро.
По мнению Ответчика, поскольку это обязательство по контракту от 27.08.2012 было не исполнено Истцом, право на скидку является утраченным и в пользу Ответчика (как цедента) подлежит возмещению сумма предоставленной скидки в размере 283 000 евро.
В отношении права Ответчика вернуть необоснованно полученную Истцом сумму скидки в размере 283 000 евро Ответчиком было заявлено следующее:
1) первоначально сторонами контракта от 27.08.2012 была согласована стоимость поставляемого товара в сумме 8 914 053,00 евро (спецификация № 3 от 04.01.2013 к контракту от 27.08.2012);
2) письмом от 16.01.2013 компания «С» уведомила Истца о предоставлении скидки за покупку большого количества товара в размере 283 000 евро;
3) 13.11.2013 Истцу был поставлен товар, стоимость которого согласно инвойсу составила 1 696 223,73 евро;
4) разница между ценами на товар, установленными спецификацией № 3 от 04.01.2013 и инвойсом, согласно представленному Ответчиком расчету составила 264 867,26 евро (1 820 868,49 – 2 085 735,75).
Таким образом, по утверждению Ответчика, Истец уплатил за поставленный товар на 264 867,26 меньшую сумму, чем была согласована сторонами контракта от 27.08.2012;
5) 25.03.2014 Ответчик уведомил Истца о зачете подлежащей возврату суммы предоплаты в счет тождественной суммы требований, право на которое было передано Ответчику компанией «С» на основании цессии № 1 от 25.03.2014 и цессии № 2 от 25.03.2014.
25.11.2014 Ответчик направил Истцу повторное уведомление о зачете встречных требований;
6) по мнению Ответчика, учитывая то, что сумма требований Истца по контракту зачтена против тождественной суммы требований Ответчика, вытекающих из контракта от 27.08.2012, на основании цессии № 1 от 25.03.2014 и цессии № 2 от 25.03.2014, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца.
Касательно уступки прав от компании «С» (цедента) в пользу Ответчика (цессионария) в соответствии с договорами цессии Ответчик заявил, что 24.09.2013 Ответчик уведомил Истца о намерении приостановить дальнейшие поставки товара в связи с наличием задолженности Истца перед материнской компанией «С» по ранее заключенному между ними контракту от 27.08.2012.
Впоследствии компания «С» также известила Истца письмом о намерении произвести зачет по имеющимся задолженностям в пользу Ответчика.
Истец на данное письмо не ответил, своих предложений по разрешению данной ситуации не заявил.
21.03.2014 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении контракта.
Помимо этого, Истец потребовал осуществить возврат суммы в размере 152 811,32 евро за недопоставленный товар по вышеуказанному договору.
В свою очередь Ответчик направил Истцу письмо от 16.01.2014, в котором выразил свое намерение о производстве зачета с Истцом на основании уступки прав.
В последующем, 25.03.2014, такие договоры уступки прав (цессии) были заключены между Ответчиком и компанией «С».
Так, в соответствии с договором уступки прав требования (цессия № 1 от 25.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014) права на взыскание суммы штрафа по договору от 27.08.2012 (п. 9.2 договора) на сумму 237 001,33 евро были уступлены от компании «С» (цедента) в пользу Ответчика (цессионария).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессия № 2 от 25.03.2014) от компании «С» (цедента) в пользу Ответчика (цессионария) были уступлены права требования по возврату предоставленной скидки по контракту от 27.08.2012 в размере 283 000 евро.
Таким образом, по мнению Ответчика, сумма уступленных прав по договорам уступки прав требования (цессия № 1 и цессия № 2) равна 520 001,33 евро (237 001,33 евро + 283 000 евро).
О зачете встречных требований как обстоятельстве, прекращающем право Истца на взыскание суммы в размере 152 811,32 евро, Ответчик заявил следующее.
25.03.2014 в соответствии с письмом и основываясь на положениях закона (ст. 381, 382 ГК Республики Беларусь), Ответчик произвел зачет принадлежащих ему требований о взыскании причитающихся ему сумм в общем размере 520 001,33 евро (п. 1.6 отзыва на иск) против требования Истца в размере 152 811,32 евро. Свою позицию Ответчик обосновал также и ссылкой на Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, в ч. 1 ст. 8.5 которых установлено, что зачет прекращает обязательство, а преамбулой – Принципы УНИДРУА могут использоваться для толкования и восполнения национального законодательства.
Таким образом, по мнению Ответчика, в соответствии с вышеуказанными нормами права был осуществлен зачет требования Истца в размере 152 811,32 евро и исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик не имеет задолженности перед Истцом, а Истец в свою очередь имеет задолженность перед Ответчиком в размере 367 190,01 (520 001,33 – 152 811,32) евро.
Ответчик заявил также возражения против требования иска о взыскании суммы неустойки в размере 10 645,21 евро. По мнению Ответчика, право на взыскание неустойки по основанию, изложенному в подп. 9.1 п. 9 контракта, у Истца отсутствует по трем причинам:
отсутствует неисполнение обязательств по контракту со стороны Ответчика по основанию прекращения обязательств по поставке товара посредством осуществленного зачета встречных требований Ответчика против требований Истца;
в расчете Истца в отношении просрочки поставки товара неправомерно не учтены сроки поставки товара, которые отодвигались соразмерно допущенной Истцом просрочке в отношении оплаты товара, как следствие, изменились сроки поставки товара для Ответчика, при расчете неустойки Истцом эти обстоятельства не учтены. Ответчиком проверены расчеты Истца. Сумма пени за просрочку поставки подлежит изменению в сторону уменьшения на 1 096,35 евро;
при осуществлении расчета сумм неустойки Истец проигнорировал требования закона в отношении имевшего места факта прекращения обязательств Ответчика (продавца) по осуществлению поставки товаров. По мнению Ответчика, после 21.03.2014 неустойка не может заявляться ко взысканию на том основании, что в указанную дату имел место отказ Истца от исполнения обязательств по контракту. Согласно письму Истца от указанной даты последний отказывается от принятия товара и считает контракт расторгнутым с этого же числа. Соответственно, право на взыскание пени по подп. 9.1 п. 9 контракта в части недопоставки товара отсутствует, так как обязательство Ответчика по поставке товара прекращено.
В возражениях Истца на отзыв Ответчика Истец заявил, что контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, и упомянутый Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление контракт от 27.08.2012, заключенный между Истцом и компанией «С», являются двумя разными самостоятельными требованиями. В соответствии с пунктом 4 ст. 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае предъявления исковых требований, возникших из разных договоров, каждое требование должно быть оформлено самостоятельным исковым заявлением с оплатой каждого из них арбитражным сбором. Таким образом, в случае имеющихся у Ответчика требований к Истцу по контракту от 27.08.2012 между Истцом и компанией «С» первый имеет право обратиться с иском в суд с целью понуждения его к исполнению.
Таким образом, по мнению Истца, заявленные в отзыве Ответчиком аргументы в обоснование своих требований, вытекающих из контракта от 27.08.2012, представлены в нарушение процессуальных норм (порядка, установленного Регламентом) и не могут рассматриваться судом в качестве каких-либо аргументов по заявленному Истцом предмету спора – нарушение обязательств Ответчиком в рамках контракта. С учетом изложенного упоминание в отзыве фактов относительно контракта от 27.08.2012 не имеет под собой никаких правовых оснований.
Относительно доводов Ответчика, что при исполнении контракта Истец нарушил условия оплаты товара, что выразилось в осуществлении оплаты со значительной просрочкой, Истец отметил следующее. В соответствии со спецификацией № 1 от 25.04.2014 на общую сумму 228 630,98 евро оплата товара по ней должна быть осуществлена в следующие сроки: 68 589,30 евро – сразу после выставления счета. Однако счет Ответчиком так и не был выставлен, поэтому определить нарушение Истцом сроков предварительной оплаты не представляется возможным. Остальные платежи на сумму 80 020,84 евро (подлежащий оплате до 31.05.2013) и 80 020,84 евро (подлежащий оплате до 15.07.2013) были задержаны в связи с тем, что Национальный банк Республики Беларусь длительное время проводил предварительную проверку необходимых документов для предварительной оплаты по спецификации № 1 к контракту (так как привлекались кредитные денежные средства), о чем Ответчик был уведомлен письмом от 14.08.2013.
На доводы Ответчика о том, что в нарушение норм контракта исполнение обязательств Истцом по контракту было совершено с просрочкой, что находится в причинно-следственной связи с реализацией принадлежащего Ответчику права приостановить исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом, Истец заявил, что платежными поручениями от 27.05.2013 на сумму 100 826 евро 4 евроцента, от 11.06.2013 на сумму 6 362 евро, от 21.06.2013 на сумму 80 020 евро 84 евроцента, от 05.07.2013 на сумму 4 086 евро, от 16.08.2013 на сумму 69 572 евро 84 евроцента, от 12.08.2013 на сумму 10 448 евро Истец произвел предварительную оплату на общую сумму 271 315 евро 72 евроцента. Частичная же поставка товаров, согласно заявлению Истца, производилась со значительной просрочкой.
Таким образом, по мнению Истца, сопоставив количество дней просрочки оплаты Истцом за товар с частичной поставкой товара Ответчиком, со стороны Ответчика значительно нарушены существенные условия контракта.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность споров, возникающих из контракта, определена пунктом 11.2 контракта, согласно которому все разногласия подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате или Международном арбитражном суде Федеральной палаты экономики (г. Вена, Австрия) по выбору Истца в соответствии с действующим законодательством страны Истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Согласно пункту 11.3 контракта арбитражное разбирательство будет осуществляться на русском или немецком языке по выбору Истца. Согласно пункту 11.4 контракта число арбитров – один.
Исходя из указанного, состав суда констатирует, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП (официальное наименование Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате).
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров подтверждается перепиской сторон: в материалах дела имеются письмо Истца от 24.10.2013 и претензии Истца от 21.10.2013 и 21.03.2014, которая была также направлена по электронной почте и по факсу, и ответом Ответчика от 23.10.2013, и письмами Ответчика от 24.09.2013 и 28.10.2013.
При таких обстоятельствах состав суда считает, что требование о соблюдении досудебного порядка разрешения спора в данном случае соблюдено.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
Учитывая, что государства сторон контракта являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), к отношениям сторон подлежит применению данная Конвенция.
При разрешении вопроса о подлежащем субсидиарному применению национальном праве состав суда исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Согласно пункту 11.2 контракта разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством страны Истца. Истцом является юридическое лицо, подъюрисдикционное Республике Беларусь.
В связи с указанным к отношениям сторон в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь субсидиарно к нормам Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) в рамках разрешения спора применяется материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
11 апреля 2014 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Соглашение сторон о количественном составе суда имеется в пункте 11.4 контракта, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в составе одного арбитра.
Определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП были назначены основной и запасной единоличный арбитр.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании 12 сентября 2014 года интересы Истца представляли юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2014 года (копия находится в материалах дела), и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2014 года (копия находится в материалах дела).
Представитель Ответчика в судебном заседании отсутствовал. Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено Ответчику 1 августа 2014 года, однако информация о получении его адресатом отсутствовала.
Представителями Истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении уведомления Ответчику о судебном заседании ускоренной курьерской почтой за счет Истца. Заявленное ходатайство было удовлетворено составом суда, разбирательство дела отложено и назначено на 29 октября 2014 года.
29 октября 2014 года в Международный арбитражный суд при БелТПП по факсу поступило ходатайство Ответчика от 28 октября 2014 года с просьбой об отложении разбирательства дела на срок не менее 10 дней в связи с необходимостью оформления полномочий представителя для участия в рассмотрении данного дела.
Заявленное ходатайство удовлетворено составом суда в судебном заседании 29 октября 2014 года и с учетом мнения представителей Истца разбирательство дела назначено на 11 ноября 2014 года.
В судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2014 года, интересы Истца представляли юрисконсульты.
Интересы Ответчика представляли юристы, действующие на основании апостилированной и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенности от 10 октября 2014 года.
Составом суда удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от 10 ноября 2014 года и приложенных к нему документов.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела на две-три недели для подготовки и представления дополнительных возражений по делу. Представитель Ответчика пояснил, что 25 марта 2014 года были заключены два договора уступки прав (цессии) между Ответчиком и компанией «С». В соответствии с цессией № 1 права на взыскание суммы штрафа по договору от 27 августа 2013 года на сумму 237 001,33 евро были уступлены от компании «С» в пользу Ответчика, а в соответствии с цессией № 2 – были уступлены права требования по возврату предоставленной по договору от 27 августа 2013 года скидки в размере 283 000,00 евро. Ответчик намерен представить документы, обосновывающие его право требования по договору от 25 марта 2014 года, заключенному между Ответчиком и компанией «С» (цессия № 2), согласно которому Ответчику были уступлены права на кредиторские требования в размере 283 000,00 евро, а также переписку сторон о предоставлении скидки.
Составом суда определено разбирательство дела отложить с учетом мнения представителей сторон и возможностей состава суда на 9 декабря 2014 года.
В судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2014 года, интересы Истца представляли юрисконсульты.
Интересы Ответчика представляли юристы.
Составом суда удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Ответчика от 9 декабря 2014 года.
Представитель Ответчика отметил, что первоначально сторонами в спецификации от 4 января 2013 года № 3 к контракту от 27 августа 2012 года была согласована стоимость товара в сумме 8 914 053,00 евро. В письме от 16 января 2013 года Истец был поставлен в известность о предоставлении скидки в размере 283 000,00 евро. 13 ноября 2013 года Истцу был поставлен товар, стоимость которого согласно инвойсу составила 1 696 223,73 евро. Истец уплатил за поставленный товар на 264 867,26 евро меньше, чем согласовано сторонами. 25 марта 2014 года Ответчик уведомил Истца о зачете подлежащей возврату суммы предварительной оплаты в счет тождественной суммы требований, право на которое было передано Ответчику на основании цессий № 1 и № 2 от 25 марта 2014 года. 25 ноября 2014 года Ответчик направил Истцу повторное уведомление о зачете.
Представитель Истца заявил, что во исполнение положений контракта Истцом осуществлено в адрес Ответчика шесть платежей в качестве предварительной оплаты на общую сумму 271 315,72 евро. Ответчиком же осуществлялись поставки товара с просрочкой, допуская недопоставки. Кроме того, Истец не признает ни одной цессии между Ответчиком и компанией «С», он также утверждает, что были зачтены несуществующие требования. Истец заявил, что в отличие от компании «С» исполнил свои обязательства по контракту от 27 августа 2012 года надлежащим образом, а также что Истцу не были представлены оригиналы цессий. Представленное Ответчиком приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 к контракту от 27 августа 2012 года отлично от того, которое имеется у Истца.
Представителем Ответчика отмечено, что цессии № 1 и № 2, а также зачет Ответчиком был осуществлен в соответствии с законодательством Германии и Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА. Он также отметил, что приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 к контракту от 27 августа 2012 года было направлено Истцу в качестве приложения к письму от 25 марта 2014 года.
По ходатайству представителей сторон разбирательство дела было отложено и судебное заседание назначено на 20 января 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2015 года, интересы Истца представляли юрисконсульты.
Интересы Ответчика представляли юристы.
Составом суда удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела копии приказа от 29 декабря 2014 года о вступлении в должность генерального директора Истца и от 29 декабря 2014 года о сложении полномочий генерального директора Истца.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для изучения дополнительного обоснования № 4 возражений против иска от 19 января 2015 года и приложенных к нему материалов и подготовки своей правовой позиции в отношении приведенных Ответчиком доводов.
Представитель Ответчика разъяснил, что в дополнительном обосновании № 4 содержится более подробная регламентация, касающаяся дополнительного соглашения № 6 от 10 апреля 2013 года к контракту от 27 августа 2012 года и приложения № 2 к данному дополнительному соглашению. Ответчик утверждает, что нет приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 в той редакции, которую представил Истец. Ответчик признает приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 в своей редакции, которое было подписано путем пересылки документов.
Представитель Истца пояснил, что у него отсутствует оригинал приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 к контракту от 27 августа 2012 года. Документы высылались Ответчику, но их оригиналы не возвращались.
На вопрос представителя Ответчика о том, почему Истец не оспорил наличие двух приложений № 2, получив их в марте 2014 года, Истец отметил, что дополнительное соглашение № 6 и приложение № 2 к нему Истец в двух экземплярах направил Ответчику для подписания. Такое пояснение было получено от исполнителя Истца по контракту от 27 августа 2012 года. Представитель Истца отметил, что таким образом были подписаны все документы.
Указанное выше ходатайство Истца было удовлетворено составом суда и разбирательство дела было назначено на 10 февраля 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2015 года, интересы Истца представляли юрисконсульты, интересы Ответчика – юристы.
В судебное заседание приглашен свидетель, являющийся в августе 2012 года сотрудником Истца, для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения № 6 к контракту от 27 августа 2012 года и приложения № 2 к данному дополнительному соглашению.
Свидетель пояснил, что он подписал вариант приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 к контракту от 27 августа 2012 года, представленный Истцом. Вариант, представленный Ответчиком, а также график он не подписывал. Свидетель отметил, что отрицает принадлежность ему данной подписи на экземпляре дополнительного соглашения № 6 к контракту, представленном Ответчиком.
Свидетель также пояснил, что первая партия товара включала в себя 10 комплектов. Приложение № 2 к контракту от 27 августа 2012 года содержит указание на количество и стоимость товара. На эту же сумму был открыт аккредитив и осуществлена сделка. Свидетель подтвердил, что он осведомлен о заключении дополнительного соглашения № 7 к контракту, а также что он сам его подписывал. Свидетель пояснил, что согласование предусмотренного дополнительным соглашением № 7 к контракту от 27 августа 2012 года снижения аккредитива на вторую партию взаимозачетом произошло на основе тех данных, которые предоставили генеральный директор и главный бухгалтер.
Свидетель пояснил, контракт был подписан на 20 комплектов товара. Однако поскольку аккредитив открывался на 10 комплектов, банк затребовал, чтобы документы были оформлены и подписаны на 10 комплектов, что и было сделано. Аккредитив был открыт, и сделка завершилась. Для того чтобы были основания выставить претензии, в частности, как свидетель читал в письмах, за недополученную прибыль, Ответчик сделал подлог на 20 комплектов.
Свидетель пояснил, что он подписывал экземпляры дополнительного соглашения № 6 к контракту от 27 августа 2012 года и приложения № 2 к нему, представленные Истцом.
Свидетель подтвердил, что был уведомлен об уступке прав компанией «С», однако дату уведомления назвать не смог.
Представитель Ответчика пояснил, что, судя по документам, это произошло 25 марта 2014 года. Среди приложенного комплекта документов было дополнительное соглашение № 6 с графиками четырех поставок.
Свидетель назвал дату подписания дополнительного соглашения № 6 к контракту от 27 августа 2012 года и приложения № 2 к нему – 10 апреля 2013 года – и пояснил, что подписание происходило на территории Республики Беларусь, проект соглашения готовил и визировал инженер Истца, который вел контракт, затем его подписывал руководитель. Свидетель пояснил, что, возможно, подпись на экземпляре, представленном Ответчиком, принадлежит свидетелю, а печать – Истцу.
Представитель Ответчика заявил, что компания «С» утверждает, что 23 июня 2013 года прислала дополнительное соглашение № 6 с четырьмя этапами поставки.
Свидетель пояснил, что после 23 июня 2013 года не видел такой документ.
В данное судебное заседание явилась приглашенная по инициативе Истца свидетель, работавшая у Истца ведущим инженером по материально-техническому снабжению.
Свидетель отметила, что от Ответчика поступали подписанные оригиналы дополнительных соглашений. Свидетель пояснила, что на представленной ей копии дополнительного соглашения № 6 к контракту от 27 августа 2012 года содержится подпись, похожая на ее подпись. Для того чтобы ответить на вопрос и проанализировать содержание документа, надо поднимать все коммерческие предложения с указанием стоимости.
Согласно показаниям свидетеля в письме от 2 апреля 2013 года речь шла о просьбе пересмотреть количество товара в партиях, а также пересмотреть сроки. На вопрос, было ли реализовано предложение Истца в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 6 к контракту от 27 августа 2012 года, свидетель ответа не дала.
Свидетель пояснила, что на представленных копиях дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, копии приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 к контракту от 27 августа 2012 года имеется подпись, похожая на ее подпись. Согласно показаниям свидетеля визируется два экземпляра оригинала контракта на каждой странице.
Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений Истца в отношении дополнительного обоснования № 5 к возражению против иска от 10 февраля 2015 года, пояснений по договору от 28 февраля 2014 года и пояснений от 10 февраля 2015 года. Составом суда определено удовлетворить данное ходатайство.
По итогам судебного заседания составом суда слушание дела было отложено на 5 марта 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2015 года, Интересы Истца представлял юрисконсульт.
Интересы Ответчика представляли юристы.
Представителем Истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений сотрудников Истца, в удовлетворении которого составом суда отказано с учетом позиции Ответчика о необходимости в таких случаях допроса свидетеля. Истцу было разъяснено право вызова свидетелей.
Представитель Ответчика огласил дополнительное обоснование № 6 возражений против иска от 3 марта 2015 года, в котором отметил, что с 23 июня 2013 года нет ни одного письменного возражения относительно суммы контракта в размере 8 914 053,00 евро, а 25 марта 2014 года уже Ответчик, как цессионарий по договору уступки, направлял дополнение № 6 к контракту от 27 августа 2012 года и приложение к нему. Ответчик также не имеет ни одного заявления, которым бы оспаривалась сумма в размере 8 914 053,00 евро.
Представитель Ответчика заявил изложенное в письменной форме ходатайство о назначении экспертизы приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 к контракту от 27 августа 2012 года.
Представитель Истца пояснил, что считает нецелесообразным проведение экспертизы в отношении копии документа, поскольку с ее помощью не будет доказано, кем подписано приложение № 6 к контракту от 27 августа 2012 года.
Составом суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответы на предлагаемые для постановки перед экспертом вопросы в отношении копии документа не позволят установить, было ли в действительности заключено соглашение в редакции, представленной сторонами дела, поскольку этот документ является копией того документа, с которого он был отснят, или же, как предполагает вопрос, каким-либо образом смоделирован.
По итогам судебного заседания составом суда разбирательство дела было отложено на 12 марта 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2015 года, интересы Истца представлял юрисконсульт.
Интересы Ответчика представляли юристы.
В судебное заседание явился приглашенный по инициативе Истца свидетель, сотрудник Истца.
Свидетель пояснил, что уменьшение аккредитива на вторую партию в рамках контракта от 27 августа 2012 года произошло на сумму взаимозачета, который осуществлен между Истцом и компанией «С» на сумму 283 000 евро – стоимость товара, который был поставлен по контракту с компанией «С». Были заключены дополнительные соглашения к договорам на поставку товара, где предусматривалась возможность зачета однородных требований. На основании этих дополнительных соглашений был составлен акт взаимозачета. Акт был подписан свидетелем в связи с отсутствием генерального директора и главным бухгалтером.
Свидетель пояснил, что в ноябре 2013 года был подписан акт взаимозачета. На вопрос о сути зачета встречных исковых требований свидетель пояснил, что на сумму задолженности компании «С» за товар уменьшилась сумма аккредитива. Свидетель также добавил, что на эту сумму нет движения денег.
В судебное заседание по инициативе Истца вызван свидетель, главный бухгалтер Истца. Данный свидетель приглашена в судебное заседание для дачи пояснения относительно обстоятельств зачета на сумму 283 000,00 евро.
Свидетель пояснила, что уменьшение аккредитива по второй партии товара по контракту от 27 августа 2012 года произошло вследствие взаимозачета на сумму 283 000,00 евро. На вопрос, на какую сумму первоначально был открыт аккредитив на вторую партию, свидетель назвала 2 228 513,25 евро в феврале 2013 года, затем 18 февраля 2013 года был уменьшен на сумму 283 000,00 евро и составил 1 945 513,25 евро.
На вопросы об акте взаимозачета свидетель ответила, что подписала в ноябре 2013 года акт взаимозачета, копия которого ей представлена, однако оригинал данного акта со всеми подписями она не видела, и на вопрос о том, кто подготовил проект этого акта, свидетель высказала предположение о том, что проект подготовили сотрудники Истца.
Свидетель на вопрос о том, почему аккредитив был уменьшен на сумму 283 000,00 евро, пояснила, что сумма аккредитива была уменьшена с 2 228 513,25 евро до 1 945 513,25 евро, а разница в сумме 283 000,00 евро составила задолженность за товар, который поставил Истец.
В судебном заседании после допроса свидетеля представитель Ответчика на вопрос о том, получил ли Ответчик письмо, подписанное генеральным директором Истца, в котором указывается, что сумма в размере 283 000,00 евро пойдет в зачет оплаты за товар, затруднился ответить и пояснил, что фактура соответствует действительности. Истец открыл аккредитив на 1 945 513 евро, но это произошло в результате скидки. Согласно пояснениям представителя Ответчика Ответчик зачел исключительно скидку. Эти 283 000,00 евро были погашены обязательством по скидке в сумме 283 000,00 евро по контракту от 27 августа 2012 года. Представитель Ответчика пояснил, что это следует из уменьшения цены поставляемого товара по четырем партиям на общую сумму 8 631 053,00 евро. 283 000,00 евро были зачтены, а третью и четвертую партии Истец не выкупил.
Ответчик представил свой расчет и согласился с тем, что аккредитив оплачен на сумму 1 945 513 евро из второй партии, но существует обязательство по третьей и четвертой партиям.
В ответ на пояснения Ответчика представитель Истца подтвердил, что аккредитив на сумму 1 945 513,00 евро по второй партии был полностью раскрыт и оплачен.
Представитель Истца также подтвердил, что полностью раскрыт и оплачен аккредитив на первую партию товара из пяти комплектов.
Представитель Истца изложил свое мнение о том, что из пояснений свидетелей следует, что в рамках контрактов от 21.06.2011 и 27 августа 2012 года был подписан акт взаимозачета для того, чтобы погасить задолженность по контракту от 21.06.2011, в связи с чем произошло уменьшение аккредитива по второй партии. Причиной уменьшения аккредитива стал взаимозачет, основанный именно на погашении задолженности за товар. В этой связи, по мнению Истца, представленные Ответчиком договоры цессии основаны на несуществующих правах.
Представитель Истца пояснил, что Истец заключил дополнительное соглашение № 6 к контракту от 27 августа 2012 года с приложением на две партии, что обусловлено невыполнением компанией «С» обязательств по контракту.
Представитель Ответчика заявил изложенное в письменной форме ходатайство о принятии мер по получению доказательств от 12 марта 2015 года. Данное ходатайство не было удовлетворено составом суда.
По итогам данного судебного заседания составом суда разбирательство дела было отложено на 2 апреля 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 2 апреля 2015 года, интересы Истца представлял юрисконсульт.
Интересы Ответчика представляли юристы.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений с учетом всех обстоятельств, которые были исследованы в судебных заседаниях. Представители Ответчика не возражали против ходатайства представителя Истца об отложении разбирательства дела.
Состав суда удовлетворил ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела позиции г-на Д., директора, который указан в качестве подписанта на дополнительном соглашении № 6 к контракту от 27 августа 2013 года и приложении № 2 к нему, а также ходатайство представителя Истца об отложении рассмотрения дела.
Состав суда также удовлетворил ходатайство Истца об отложении разбирательства дела и назначил судебное заседание на 9 апреля 2015 года.
В судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2015 года, интересы Истца представлял юрисконсульт.
Интересы Ответчика представляли юристы.
Представитель Истца представил письменную позицию Истца в отношении приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 и по контракту от 27 августа 2013 года. В отношении оснований, по которым Истец не признает цессии, представитель Истца пояснил, что цессия № 1 основана на несуществующих требованиях, так как Истец исполнил все свои контрактные обязательства по контракту от 27 августа 2013 года. Цессия № 2 также не имеет под собой правовых оснований, связана не со скидкой, а взаимозачетом в отношении товара.
Также представитель Истца отметил, что ставит цессии под сомнение как с точки зрения процессуальной, так и с точки зрения формы.
Ответчик не признал исковые требования Истца. По контракту действительно Истцом была осуществлена предварительная оплата и частичное исполнение Ответчиком. На определенной стадии действительно возникло сальдо в пользу Истца в сумме 152 811,32 евро. Право претендовать на эти деньги у Истца было до определенного момента, а именно до 25 марта 2014 года, когда произошли два юридических факта: уступка прав требования от компании «С» в пользу Ответчика и сделано заявление о зачете (цессии № 1 и № 2). Совокупный объем требований по двум цессиям составил 520 001,33 евро, объем кредиторских требований по контракту равен 152 811,32 евро. Сальдо с момента зачета – 367 190,01 в пользу Ответчика. В такой ситуации Ответчик полагает, что ничего не должен Истцу.
Комментируя вопрос о действительности прав, которые были переданы по цессии по контракту от 27 августа 2013 года, представитель Ответчика отметил, что в спецификации № 3 был выражен конкретный объем поставки в сумме 8 914 513 евро и речь шла о поставке комплектующих для 20 штук по шести этапам. 1 февраля 2013 года было подписано дополнительное соглашение № 4, где изменилась этапность (5 этапов), объем не изменяется; и в этот же момент 16 января 2013 года появилось письмо компании «С», в котором был рассчитан объем поставки на 20 штук и упомянуто о механизме применения скидки с цены за количество. Здесь же было описано, каким образом эта скидка будет применяться: 10 комплектов 28 300,00 евро за единицу после отгрузки и осуществления оплаты.
Представитель Ответчика пояснил, что есть задолженность по предыдущему контракту от 27 августа 2013 года, которая составляет 283 000,00 евро.
Представитель Ответчика отметил, что при подписании контракта от 27 августа 2013 года был составлен протокол совещания, где указывается, каким образом будет решаться проблема задолженности, а именно путем оплаты за каждый комплект, на который открыт аккредитив, что в сумме составляет 283 000,00 (28 300,00 х 10) евро. Ответчик будет платить по 28 300,00 евро, будет отнимать от каждого комплекта 28 300,00 евро. После 29 августа 2012 года 16 января 2013 года было направлено письмо, в котором говорится о скидке на количество товара, и дальше есть реализация этого в конечном документе 10 апреля 2013 года – дополнительном соглашении № 6. 10 ноября 2013 года стороны пришли к зачету. И в конечном итоге закрепили волеизъявление сторон в дополнительном соглашении № 7 от 10 октября 2013 года.
Представитель Ответчика пояснил, что он погашал 283 000,00 евро путем предоставления скидки.
Представитель Ответчика рассказал, что цена одного комплекта товара 152 675,00 евро. В инвойсе от 10 ноября 2013 года указана цена 133 285,28 евро уже с учетом скидки. Если от одной суммы отнять вторую, то получится 19 389,72 евро по первой позиции. Если от суммы 132 880,00 евро отнять 116 004,24 евро, то получится 16 875,76 евро, и так далее по всем позициям. Если сложить разницу во всех этих цифрах, то получится сумма 56 600,00 евро, разделив ее на два, получим 28 300,00 евро.
Представитель Ответчика пояснил, что скидка применена в отношении первых двух партий товара. Общая сумма двух партий товара составляла 4 457 026,00 евро (2 228 000,00 х 2). За минусом скидки в сумме 28 300,00 евро объем второй партии был определен 1 945 513,00 евро.
Согласно пояснениям представителя Ответчика скидка была реализована в дополнительном соглашении № 7 от 14 октября 2013 года к контракту от 27 августа 2013 года, акт зачета был сделан в отношении уменьшенной цены. Представитель Ответчика также подтвердил, что обязательство Ответчика перед Истцом уменьшено на 283 000,00 евро. Соглашением о зачете встречных однородных требований является требование о скидке против обязательства оплатить товар. В инвойсе цена отражена с учетом скидки. Представитель Ответчика пояснил, что, подписав дополнительное соглашение № 7, стороны реализовали скидку. Стороны констатировали то, что была предоставлена скидка.
На вопрос единоличного арбитра о том, каким образом в оферте Истца сформулировано положение о скидке и где в акцепте Ответчика указывается, что скидка предоставляется на всю сумму из расчета 10 х 28 300,00 евро, представитель Ответчика пояснил следующее. В августе 2012 года Ответчик сообщил о принципиальном решении оплачивать товар при условии, если Истец будет покупать товар в полном объеме по контракту от 27 августа 2013 года. Долг в сумме 283 000,00 евро будет оплачиваться за каждый комплект поставки. Протоколом определялся порядок исполнения поставок и согласована общая скидка в размере 283 000,00 евро на первые 10 комплектов при условии, если покупается 20 комплектов. Это изложено в протоколе. Заказ – это не оферта, не акцепт, а перенос соглашения, имевшего место в 2012 году. Реализация произошла посредством совершения поэтапных действий: поставка, подписание дополнительного соглашения № 7 и последующий зачет: скидка против задолженности за товар.
Представитель Ответчика пояснил также, что скидка носит условный характер. Речь идет о скидке с цены на количество. Нормативное обоснование – статьи 53 и 54 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Представитель Ответчика подтвердил также, что неустойку не признает, обоснование указывается в пояснениях № 1.
В данном судебном заседании разбирательство дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
25.04.2013 акционерное общество «А» заключило с компанией «В» (Германия) контракт, согласно которому компания «В» должна была изготовить и передать Истцу в обусловленные контрактом сроки товар, а последний – оплатить и принять данный товар.
Материалами дела подтверждается, что Истец действительно в соответствии с платежными поручениями от 27.05.2013, 11.06.2013, 21.06.2013, 05.07.2013, 12.08.2013, 16.08.2013 произвел предварительную оплату по контракту на общую сумму 271 315 евро 72 евроцента. Ответчиком поставлен товар на сумму 118 504 евро 40 евроцентов. Товар на сумму в 152 811,32 евро не поставлен. Данное обстоятельство не отрицает и Ответчик.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта Истец обязан был оплачивать товар авансовым платежом после выставления Ответчиком счета согласно графику оплат, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно спецификации № 1 от 25.04.2013 указанный в ней товар должен был быть оплачен Истцом по следующему графику: 30 % (68 589,30 евро) сразу после выставления счета, 35 % (80 020,84 евро) до 31.05.2013 и оставшиеся 35 % (80 020,84 евро) до 15.07.2013.
При этом в силу пункта 9.2 контракта если Истец не выполнил вовремя своих обязательств согласно пункту 3.2 контракта, то сроки поставки товара продлеваются.
Согласно спецификации № 1 от 25.04.2013 к контракту при несоблюдении сроков оплаты сроки поставки отодвигаются.
Вместе с тем ни контрактом, ни спецификацией № 1 от 25.04.2013 к контракту не установлен срок, на который продлеваются (отодвигаются) сроки поставки.
Согласно спецификации № 2 от 26.04.2013, спецификации № 3 от 17.05.2013 и спецификации № 4 от 26.06.2013 при задержке предоплаты «сроки отодвигаются соответственно задержке».
В действительности оплата авансового платежа в размере 68 589,30 евро была произведена Истцом согласно платежному поручению от 27.05.2013. При этом доводы Ответчика о просрочке совершения предварительной оплаты в указанной части составом суда не принимаются, поскольку Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом счета-проформы от 25.04.2013, после получения которого в силу п. 3.2 контракта и спецификации № 1 от 25.04.2014 к контракту у Истца должна была возникнуть обязанность по предварительной оплате в размере 68 589,30 евро.
Платеж в размере 80 020,84 евро (подлежащий оплате до 31.05.2013) был произведен Истцом 21.06.2013 платежным поручением. Платеж в размере 80 020,84 евро (подлежащий оплате до 15.07.2013) был произведен двумя платежными поручениями в размере 10 448 евро 12.08.2013 и в размере 69 572,84 евро 16.08.2013. При этом доводы Истца об отсутствии просрочки в проведении предварительной оплаты в рассматриваемой части составом суда не принимаются в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, освобождающих Истца от обязанности проведения предварительной оплаты по спецификации № 1 от 25.04.2014 к контракту. Таким образом, уплата суммы в размере 80 020,84 евро была произведена Истцом платежным поручением с просрочкой в 21 день, уплата суммы в размере 80 020,84 евро была произведена Истцом платежными поручениями с просрочкой в 32 дня.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее – Конвенция ООН) сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительную часть своих обязательств в результате: a) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности или b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора; сторона, приостанавливающая исполнение, независимо от того, делается ли это до или после отправки товара, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне и должна продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставляет достаточные гарантии исполнения своих обязательств.
В этой связи, учитывая сроки осуществления Истцом предварительной оплаты по сравнению со сроками поставки, установленные контрактом и спецификациями к контракту № 1 от 25.04.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 17.05.2013 и № 4 от 26.06.2013, сроки изготовления и поставки товара, а также положения пункта 3 статьи 71 Конвенции ООН, доводы Ответчика о приостановлении исполнения обязанности по поставке товара составом суда во внимание не принимаются, поскольку Ответчик не известил Истца о приостановлении исполнения, лишив последнего возможности предоставить достаточные гарантии исполнения своих обязательств по предварительной оплате.
21 марта 2014 года Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Конвенции ООН, пункт 2 статьи 376 и пункт 3 статьи 420 ГК Республики Беларусь, заявил в письме о расторжении контракта с 21.03.2014 в связи с тем, что недопоставка товара Ответчиком, признанная Истцом существенным нарушением контракта, привела к утрате Истцом интереса в исполнении Ответчиком контракта. В своих пояснениях о неприменении неустойки Ответчик фактически признал расторжение контракта.
25 марта 2014 года между компанией «С» (цедентом) и Ответчиком (цессионарием) был заключен договор цессии № 1 (основание: штраф по п. 9.2 контракта от 27.08.2012) (далее – договор цессии № 1). Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 9 октября 2014 года к договору цессии № 1 цедент уступил права на кредиторские требования цессионарию с немедленным действием в размере 237 001,33 евро. В соответствии с условиями указанного договора цессионарий вправе распоряжаться уступленными ему правами по своему усмотрению (в том числе осуществлять зачет требований, их уступку и совершать иные действия, не запрещенные законодательством).
25 марта 2014 года между этими же сторонами был заключен договор цессии № 2, согласно которому цедент уступил кредиторские требования цессионарию с немедленным действием в размере 283 000,00 евро (основание: письмо от 25.03.2014, требование о возврате предоставленной скидки) (далее – договор цессии № 2).
Ответчик уведомил Истца об уступке компанией «С» Ответчику требований, вытекающих из контракта от 27.08.2012 на условиях договоров цессии № 1 и № 2, а также письмами от 25.03.2013 и 25.11.2014 – о проведении зачета взаимных требований, вытекающих из контракта от 27.08.2012, против требований Истца по контракту на общую сумму 152 811,32 евро.
Истец указанные уведомления от Ответчика получил, но заявил возражения против требований Ответчика.
Контрактом от 27.08.2012 не определено право, применимое к правоотношениям сторон при отсутствии судебного спора. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к вышеуказанному контракту в части проведения зачета применимо право Федеративной Республики Германии, так как продавцом по данному контракту является лицо, подъюрисдикционное ФРГ. Причем именно на применении германского права в отношении зачета настаивал сам Ответчик. Кроме того, именно Ответчик в ходе судебных слушаний представил составу суда нормы германского права, регулирующие отношения зачета.
В соответствии с § 390 раздела 3 «Зачет» Гражданского уложения Германии «требование, против которого заявлено возражение, не может быть зачтено».
В этой связи доводы Ответчика об отказе в удовлетворении иска в части суммы основного долга в размере 152 811,32 евро по причине проведения Ответчиком указанного выше зачета не принимаются в силу того, что Истец возражает против требований Ответчика, вытекающих из контракта от 27.08.2012, уступленных Ответчику на основании договоров цессии № 1 и № 2.
Таким образом, зачет, проведенный Ответчиком, незаконен.
В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенцией ООН.
Согласно пунктам а) и b) статьи 33 Конвенции ООН продавец должен поставить товар: если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки – в эту дату; если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки – в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем соответственно.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, а также положение пункта 3 ст. 457 ГК, состав суда считает требование Истца о взыскании суммы уплаченной предоплаты по контракту в размере 152 811 евро 32 евроцента законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки состав суда констатирует, что Конвенция ООН не регламентирует отношения по взысканию неустойки.
В силу того, что к отношениям сторон субсидиарно применяется материальное право Республики Беларусь, состав суда в части разрешения требования Истца по взысканию неустойки применяет гражданское законодательство Республики Беларусь.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подп. 9.1 контракта за нарушение установленных контрактом и приложениями к нему сроков поставки товара продавец должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый полный день просрочки, но не более 5 % стоимости такого товара.
При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что в связи с заявлением Истца о расторжении контракта с 21.03.2014 неустойка в части не поставленного товара Ответчиком рассчитана Истцом не по состоянию на 21.03.2014, а по состоянию на 26.03.2014, что привело в этой части к необоснованному завышению неустойки на 5 календарных дней. А именно:
· по спецификации № 1 от 25.04.2013 неустойка завышена в отношении поставки товара:
на общую сумму 12 320 евро – на 308 евро;
на общую сумму 10 560 евро – на 280,11 евро;
на общую сумму 25 657,36 евро – на 541,43 евро;
на общую сумму 52 200 евро – на 1 305 евро.
Итого: неустойка подлежит уменьшению на сумму в размере 2 534,54 евро;
· по спецификации № 2 от 26.04.2013 неустойка завышена в отношении поставки товара:
на общую сумму 1 029,13 евро – на 25,73 евро;
на общую сумму 3 600 евро – на 90 евро.
Итого: неустойка подлежит уменьшению на сумму в размере 115,73 евро;
· по спецификации № 4 от 26.06.2013 неустойка завышена в отношении поставки товара:
на общую сумму 4 086 евро – на 102,15 евро.
Итого: неустойка подлежит уменьшению на сумму в размере 102,15 евро.
А всего по спецификациям № 1, 2 и 4 к контракту неустойка подлежит уменьшению на 2 752,42 евро.
Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 892 евро 79 евроцентов. В остальной части требования в размере 2 752,42 евро Истцу надлежит отказать.
В силу статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с Ответчика также подлежат взысканию расходы по делу, понесенные Истцом по уплате арбитражного сбора в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям Истца, а именно в размере 5 969 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) евро 86 евроцентов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30, 33, 49 и 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 290, 311, 376 и 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, § 390 Гражданского уложения Германии, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с компании «В» (Германия) сумму уплаченной предоплаты в размере 152 811 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) евро 32 евроцента, сумму неустойки в размере 7 892 (Семь тысяч восемьсот девяноста два) евро 79 евроцентов, сумму арбитражного сбора в размере 5 969 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) евро 86 евроцентов, а всего 166 673 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) евро 97 евроцентов.
В остальной части в иске отказать.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.