 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 декабря 2015 г. (дело № 1399/71-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 19 февраля и 31 марта 2015 года, дело № 1399/71-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании неустойки в размере 42 643,08 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 23 сентября 2013 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым – ответчик) договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий поставку истцом ответчику товара.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществлялась согласно Приложению от 23 сентября 2013 года № 1 на условиях франко-склад ответчика (DDU белорусский город согласно Инкотермс 2000).
Из искового заявления следует, что 12 февраля 2014 года истец отпустил ответчику товар на сумму 592 265,00 российского рубля по товарной накладной. Ответчик осуществил приемку товара согласно перечню, приведенному в товарных накладных от 12 февраля 2014 года и от 14 февраля 2014 года.
Истец указал, что предусмотренное пунктом 2.1 Договора обязательство по оплате товара в течение 60 календарных дней с момента поставки, каковой согласно пункту 4.2 Договора считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, то есть не позднее 17 апреля 2014 года, ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, так как осуществил оплату поставленного ему по Договору товара только 25 июня 2014 года.
Поскольку пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, истец, основываясь на статьях 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 40 866,85 российского рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 5 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 4 декабря 2014 года, 19 января 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 14 января 2015 года.
В данном процессуальном документе указывается, что истец отпустил товар по товарной накладной от 12 февраля 2014 года на сумму 592 265,00 российского рубля, который был принят ответчиком 14 февраля 2014 года, о чем свидетельствует отметка в накладной.
Ответчик подтвердил также то обстоятельство, что поставленный ему согласно вышеназванной товарной накладной товар был оплачен 25 июня 2014 года, объясняя наличие просрочки сезонностью сбыта продукции (отсутствием спроса в осенне-зимний период), что вызвало острый дефицит денежных средств.
Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и указал, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий к Договору, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по пункту 2.1 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа. Поставщик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. В данном пункте Договора допущена опечатка: вместо слова «Покупателем» указано слово «Поставщик».
По мнению ответчика, буквальный анализ пункта 5.2 Договора указывает на то, что в данном пункте речь идет об ответственности Покупателя.
Согласно расчету ответчика сумма подлежащей взысканию с него неустойки за просрочку в оплате товара, поставленного по Договору, равна 6 817,50 российского рубля.
Ответчик, принимая во внимание неправильный расчет неустойки, просил уменьшить размер пени до 4 264,31 российского рубля.
13 марта 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 9 марта 2015 года об уточнении исковых требований.
Основываясь на статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статьях 290, 295, 310, 311, 476, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате товара, поставленного по Договору, в количестве 72 календарных дней на сумму 42 643,08 российского рубля.
По мнению истца, представленный ответчиком расчет пени за просрочку в оплате товара является неверным, так как полностью противоречит пункту 2 статьи 29 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
В своем ходатайстве от 9 марта 2015 года истец утверждал, что им соблюден досудебный (доарбитражный) порядок урегулирования споров, что подтверждается направленной ответчику претензией от 12 июня 2014 года и представленной истцом распечаткой телефонных разговоров.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 6.6 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года предусмотрено, что «в случае, если в результате переговоров Стороны не пришли к соглашению (или в случае отказа одной из Сторон от проведения переговоров), споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь. Количество арбитров три».
В претензии от 12 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по Договору и заявил о своей готовности в случае, если до 20 июня 2014 года данная сумма не будет перечислена, начислить предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойки в сумме 33 759,10 российского рубля по состоянию на 12 июня 2014 года.
Кроме того, к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 9 марта 2015 года были приложены сведения о телефонных переговорах сторон за период с 1 апреля 2014 года по 31 января 2015 года.
Таким образом, состав суда считает, что положение пункта 6.6 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года о соблюдении досудебного порядка было соблюдено.
Однако поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
В пункте 6.6 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года содержится арбитражная оговорка о передаче могущих возникнуть между сторонами споров в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда на рассмотрение возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как указывалось ранее, в пункте 6.6 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года содержится положение о рассмотрении споров «в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
13 сентября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1399/71-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами было достигнуто, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В соответствии с ходатайством истца 28 ноября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 9 января 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 19 января 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 19 февраля 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации – представляла юрист, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2015 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца представила позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
По ходатайству представителей обеих сторон в связи с необходимостью уточнения позиции по существу спора и с учетом мнения представителей сторон рассмотрение дела было отложено на 31 марта 2015 года.
В судебное заседание 31 марта 2015 года явилась представитель истца.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя его представитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения второго судебного заседания в первом судебном заседании 19 февраля 2015 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в ходатайстве об уточнении исковых требований от 9 марта 2015 года, и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 643,08 российского рубля.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
23 сентября 2013 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. В свою очередь ответчик должен был принять и оплатить названный товар.
Пунктом 2.2 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года установлена общая сумма Договора в размере 592 265,00 российского рубля.
Согласно пункту 2.4 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года в качестве валюты Договора и валюты платежа по Договору стороны согласовали российские рубли.
Пункт 2.5 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года содержит положение о том, что цена товара сформирована на условиях DDU белорусский город согласно Инкотермс 2000.
Пунктом 4.1 Договора предусматривается, что поставка товара ответчику осуществляется согласно спецификации.
В пункте 4.2 Договора указывается, что местом передачи товара является склад ответчика, а датой получения товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, сопровождающей эту партию.
Право собственности на товар переходит к ответчику с момента получения товара ответчиком (пункт 4.3 Договора).
Пунктом 4.4 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DDU белорусский город согласно Инкотермс 2000.
23 сентября 2013 года стороны подписали спецификацию (Приложение № 1) к Договору, в которой согласовали подлежащий поставке товар: ячейку высоковольтную стоимостью 592 265,00 российского рубля, а также срок поставки (в течение 45 календарных дней с момента подписания Договора), условия поставки (франко-склад ответчика) и условия оплаты (в течение 60 календарных дней по факту поставки товара).
12 февраля 2014 года истец отпустил товар по Договору на сумму 592 265,00 российского рубля по товарной накладной.
Товар, поставленный по указанной товарной накладной, был получен ответчиком 14 февраля 2013 года, о чем свидетельствует отметка в CMR-накладной.
Ответчик осуществил оплату товара 25 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2014 года.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара в сумме 42 643,08 российского рубля, состав суда руководствовался гражданским законодательством Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует вопросы взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по пункту 2.1 Договора он уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Однако данный пункт Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года изложен иначе: «В случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по пункту 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа. Поставщик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков».
В пункте 3 протокола разногласий к Договору от 23 сентября 2013 года указывается, что при подписании данного протокола разногласий стороны подтверждают, что вышеуказанные в нем спорные пункты Договора, в том числе в пункт 5.2 Договора, приняты в новой редакции и вступают в силу с момента подписания протокола разногласий.
По мнению истца, при расчете неустойки следует руководствоваться пунктом 5.2 Договора и пунктом 2 статьи 29 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Норма данной статьи содержит положение о том, что письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любое изменение договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон. Однако поведение стороны может исключить для нее возможность ссылаться на указанное положение в той мере, в какой другая сторона полагалась на такое поведение.
По мнению состава суда, протокол разногласий к Договору от 23 сентября 2013 года, копия которого приложена к исковому заявлению, был совершен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами и не признан недействительным. С другой стороны, нет оснований утверждать, что поведение стороны может исключить для нее возможность ссылаться на указанное положение в той мере, в какой другая сторона полагалась на такое поведение. Как истец, так и ответчик в своих процессуальных документах ссылались на как на протокол разногласий, так и на положения, в нем содержащиеся.
С учетом вышеизложенного, по мнению состава суда, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени следует руководствоваться пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 20 сентября 2013 года, то есть размер пени составляет 0,01 % от стоимости неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа.
Соответственно, полученный ответчиком 14 февраля 2014 года товар на сумму 592 265,00 российского рубля подлежал оплате в течение 60 календарных дней по факту поставки на условиях франко-склад ответчика, то есть не позднее 15 апреля 2014 года.
Сумма пени за период с 16 апреля по 25 июня 2014 года в количестве 71 дня составила 4 205,08 (592 265,00 х 0,01 % х 71) российского рубля, что не выходит за пределы установленного пунктом 5.2. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 23 сентября 2013 года ограничения (592 265,00 х 1 % = 5 922,65) российского рубля.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 205,08 российского рубля и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 438,00 (42 643,08 – 4 205,08) российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,9/ %), что составляет 3 964,46 российского рубля, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 4 205,08 российского рубля и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 3 964,46 российского рубля, а всего 8 169,54 (восемь тысяч сто шестьдесят девять и пятьдесят четыре сотых) российского рубля.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 38 438,00 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) российского рубля
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.