 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 декабря 2015 г. (дело № 1460/32-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 28 августа 2015 года, дело № 1460/32-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 25 852,86 евро
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 14 мая 2014 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара – порошковой полиэфирной краски.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств поставил в адрес ответчика товар на сумму 25 208,25 евро, что подтверждается товарной накладной от 22 июля 2014 года и счетом-фактурой от 22 июля 2014 года.
Согласно пункту 3.1 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный товар в евро путем банковского перевода на счет истца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.
Полагая, что данное обязательство не исполнено, истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 25 208,25 евро.
Поскольку пунктом 9.1 Контракта установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в сумме 644,61 евро.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 25 852,86 (25 208,25 + 644,61) евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 290, 291 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 14 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 мая 2015 года, 15 июня 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 11 июня 2015 года.
В данном процессуальном документе ответчик признал наличие основного долга по Контракту в сумме 25 208,25 евро, но не согласился с представленным истцом расчетом неустойки.
Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.1 Контракта неустойка взыскивается «за каждую неделю просрочки», то есть расчет осуществляется в «целых неделях», а дата 17 апреля 2015 года приходится на 26-ю неделю просрочки, которая к этому моменту не завершилась и, соответственно, не может быть учтена при расчете неустойки.
По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из 25 недель просрочки, и составлять 630,20 евро (25 208,25 евро х 0,1 % х 25 недель).
Ответчик просил отказать истцу в удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 14,41 евро.
Компетенция суда
Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в ходе исполнения настоящего Контракта, подлежат урегулированию в первую очередь путем переговоров».
Согласно пункту 11.2 Контракта в случае, если соглашение не будет достигнуто, стороны подчиняются решению Международного Коммерческого Арбитража при Торгово-промышленной палате страны ответчика.
В пункте 11.3 Контракта указывается, что решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.
В претензии от 2 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по Контракту в сумме 25 208,25 евро в срок до 15 декабря 2014 года, а в случае невыполнения данного требования заявил о своем намерении обратиться за судебной защитой не только в отношении взыскания основного долга по Контракту, но и предусмотренной пунктом 9.1 Контракта неустойки.
В письме от 26 января 2015 года ответчик принес извинения за задержку оплаты просроченной задолженности, объяснив, что финансовое положение ответчика не позволяет произвести ее погашение, а также заверил истца в том, что приложит все усилия для урегулирования данного вопроса в ближайшие месяцы.
В требовании (претензии) от 2 марта 2015 года истец просил ответчика в срок до 13 марта 2015 года выполнить свои обязательства по возмещению задолженности в размере 25 208,25 евро, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении ответчиком обязательств, взысканием штрафных санкций и судебных расходов.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 11.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, возникающих в ходе исполнения Контракта, в «Международном Коммерческом Арбитраже при Торгово-промышленной палате страны ответчика».
Поскольку Международный арбитражный суд при БелТПП является единственным международным арбитражным (третейским) судом, учрежденным Белорусской торгово-промышленной палатой, то есть торгово-промышленной палатой страны ответчика, компетенция данной арбитражной институции сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
По мнению состава суда, к отношениям сторон в соответствии с пунктом е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 год), предусматривающим, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, подлежит применению право Республики Беларусь, так как Контракт заключен на территории Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
24 апреля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1460/32-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из тех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров для формирования коллегиального состава суда не представил, 7 июля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 16 июля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 28 августа 2015 года отсутствовали представители обеих сторон. Истец получил уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 14 августа 2015 года, а ответчик – 24 июля 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23 июля 2015 года (находятся в деле).
20 августа 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 20 августа 2015 года с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании состав суда, исследовав исковое заявление и приложенные к нему доказательства, а также ответ на исковое заявление, пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
14 мая 2014 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство изготовить и продать, а выступающий в качестве покупателя ответчик – приобрести для собственного производства товар – порошковую полиэфирную краску в количестве, по ценам, на сумму и на условиях, указанных в Приложении № 1 к Контракту.
В спецификации (приложении № 1 к Контракту) от 14 мая 2014 года стороны согласовали подлежащий поставке товар: краску порошковую полиэфирную, глянцевую, гладкую в количестве 16 400 кг на общую сумму 50 592,00 евро на условиях DAP белорусский город.
Согласно пункту 2.1 Контракта цены на товар по приложению № 1 к нему установлены в евро на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010, включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки в транспортном средстве.
Пунктом 2.2 Контракта предусматривается, что все сборы, таможенные пошлины, налоги каждая сторона оплачивает на своей территории.
Цены являются твердыми и не подлежат изменению до полного исполнения Контракта (пункт 2.3 Контракта).
В пункте 2.4 Контракта указывается, что общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, равна 50 592,00 евро.
Оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 Контракта осуществляется ответчиком в евро путем банковского перевода на счет истца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата получения денежных средств на расчетный счет истца. Валюта платежа – евро.
При этом все расходы, связанные с банковскими, таможенными сборами и другими выплатами, связанные с исполнением Контракта, на территории истца оплачиваются истцом, на территории ответчика – ответчиком (пункт 3.2. Контракта).
В пункте 3.3 Контракта содержится положение о том, что моментом исполнения обязанности ответчика по оплате товара признается момент поступления всей установленной пунктом 3.1 Контракта денежной суммы на расчетный счет истца.
В пункте 4.1 Контракта стороны договорились о том, что товар поставляется партиями согласно письменным заявкам ответчика в течение 15-ти рабочих дней. Срок первой поставки оговаривается и согласовывается сторонами в отдельном порядке.
Датой поставки в соответствии с пунктом 4.2 Договора считается дата оприходования товара на складе ответчика.
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 25 208,25 евро, что подтверждается товарной накладной от 22 июля 2014 года и CMR-накладной от 22 июля 2014 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком 24 июля 2014 года.
В силу пункта 3.1 Контракта ответчик должен был произвести оплату в течение 90 календарных дней с момента его поставки, то есть не позднее 22 октября 2014 года.
Наличие задолженности по Контракту в вышеназванной сумме ответчик подтвердил в ответе на исковое заявление.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25 208,25 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 25 208,25 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 644,61 евро, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного п. 3.1 Контракта, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки. Общий размер пени не должен превышать 10 % стоимости неоплаченного в срок товара.
Сумма неустойки за просрочку в оплате поставленного на сумму 25 208,25 евро товара за период с 23 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в количестве 25 недель составляет 630,21 евро (25 208,25 евро х 0,1 % х 25 недель).
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 630,21 евро, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 14,4 (644,61 – 630,21) евро отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (99,94 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 208,98 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 25 208,25 евро, неустойку в сумме 630,21 евро и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2 208,98 евро, а всего 28 047,44 (двадцать восемь тысяч сорок семь и сорок четыре сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 14,4 (четырнадцать и четыре десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.