 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 декабря 2015 г. (дело № 1468/40-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, к. 309) в судебном заседании, которое состоялось 13.08.2015, дело № 1468/40-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в сумме 791 833,10 российского рубля
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Истец) утверждает, что 10 сентября 2014 года между истцом и акционерным обществом «Б» (далее – Ответчик) был заключен Договор (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации № 1 к Договору истец обязался поставить ответчику фланцы (далее – товар) на общую сумму 705 734,10 российского рубля, а ответчик их принять и оплатить. Согласно Спецификации № 1 срок поставки товара составляет 35–60 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 5 декабря 2014 года. Истец свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом, а именно, поставив 5 декабря 2015 года ответчику товар надлежащего качества по Договору общей стоимостью 705 734,10 российского рубля.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара не выполнил. Согласно Спецификации № 1 и п. 3.2 Договора оплата товара должна быть произведена Ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты поставки, то есть не позднее 19 декабря 2014 года. По состоянию на 25 мая 2015 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 705 734,10 российского рубля.
В соответствии с п. 6.3 Договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день превышения срока оплаты, указанного в п. 3.1, но не более 10 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара.
Таким образом, по мнению истца, пеня за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара составила 86 099 российских рублей, но с учетом 10 % ограничения – 70 573 российских рубля.
Указанный вывод подтверждается следующим расчетом:
705 734,10 российского рубля х 0,1 % х 122 дня = 86 099 российских рублей, но не более 10 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара (705 734,10 российского рубля), что составляет 70 573 российских рубля.
Истец заявил, что не раз обращался к ответчику с претензиями оплатить сложившуюся задолженность. Ответчик требования истца игнорировал, оплату задолженности не производил. Период задолженности за поставленный истцом товар превышает пять месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 295, 486, 491 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика:
1. сумму задолженности за поставленный товар в размере 705 734,10 (семьсот пять тысяч семьсот тридцать четыре) российского рубля 10 копеек;
2. пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 70 573 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) российских рубля;
3. арбитражный сбор в размере 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) евро семьдесят пять евроцентов;
4. судебные издержки в виде командировочных расходов представителя истца в размере 152,57 евро и 7 514 российских рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор. Во исполнение условий Договора 5 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар (фланцы) на сумму 705 734,10 российского рубля.
Как следует из отзыва ответчика, со стороны истца задержка в оплате поставленного товара в первую очередь вызвана снижением покупательской способности на рынке и объективными факторами, а именно: направлением финансовых средств предприятия на оплату энергоносителей, заработной платы и отчисления в бюджет, а также на выплату процентов по кредитам и финансирование новых инвестиционных проектов по производству импортозаменяющей продукции.
В ответ на претензию от 04.03.2015 об оплате основного долга ответчиком был предложен для согласования график погашения имеющейся задолженности, который не был согласован истцом.
Несмотря на это, ответчик принимает все возможные меры для скорейшего погашения имеющейся задолженности.
Ответчик в своем отзыве привел также ряд норм белорусского права, которые, по его мнению, позволяют снизить неустойку и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. А именно, в соответствии с частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 1 от 21.01.2004 года «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Кроме того, ответчик отметил, что взыскание заявленной суммы пени может еще больше усугубить его тяжелое финансовое положение.
Ответчик указал, что в соответствии со статьей 126 ХПК Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам;
расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения;
расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и призванные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми;
иные расходы, призванные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
По имению ответчика, сумма командировочных расходов представителя истца не является необходимыми расходами, поскольку командировка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.
Таким образом, ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил суд:
1. уменьшить размер взыскиваемой истцом пени в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика;
2. отказать истцу во взыскании суммы командировочных расходов представителя истца в связи с тем, что данные расходы не являются необходимыми расходами и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность споров, возникающих из Договора, определена пунктом 8.1 Договора, согласно которому «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате г. Минска в соответствии с его регламентом и нормами материального права Республики Беларусь».
Исходя из указанного, состав суда констатирует, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП (официальное наименование Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате).
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров подтверждается перепиской сторон: в материалах дела имеются письма истца от 14.01.2015, 19.03.2015 и претензия истца от 23.01.2015.
Применимое право
Учитывая, что государства сторон Договора являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), к отношениям сторон подлежит применению данная Конвенция.
При разрешении вопроса о подлежащем субсидиарному применению национальном праве состав суда исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Согласно пункту 8.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате г. Минска в соответствии с его регламентом и нормами материального права Республики Беларусь.
Согласно пункту 8.2 Договора во всех случаях, которые не предусмотрены настоящим Договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Республики Беларусь.
В связи с указанным к отношениям сторон в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 8.1, 8.2 Договора субсидиарно применяется материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 28 мая 2015 года.
28 мая 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении и отзыве на исковое заявление имеется согласие сторон о рассмотрении дела единоличным арбитром.
Определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 16 июня 2015 года были назначены основной и запасной единоличный арбитр.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании 13 августа 2015 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 6 июля 2015 года.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 7 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением 2 июля 2015 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.
Единоличный арбитр, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу в данном судебном заседании.
Представитель истца просила состав суда взыскать с ответчика основной долг в размере 705 734,10 российского рубля, пеню в сумме 70 573 российских рублей, а также расходы по делу, понесенные истцом, в виде командировочных расходов представителя на участие в деле в размере 152,57 евро и 7 514 российских рублей.
Представитель истца просила отказать ответчику в удовлетворении просьбы об уменьшении размера пени, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика пени является соразмерным последствиям нарушения им обязательства.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав объяснения представителей Сторон, состав суда считает установленным факт заключения сторонами Договора, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1).
Согласно Спецификации № 1 от 10 сентября 2014 года, являющейся приложением № 1 к Договору, истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 705 734,10 российского рубля. Срок изготовления – 35–60 рабочих дней с даты подписания Договора. Условия поставки – склад Покупателя. Условия оплаты – по факту поставки в течение 10 рабочих дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.
Во исполнение своих обязательств по Договору 5 декабря 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар (фланец) в соответствии с подписанной 17 сентября 2015 года Спецификацией № 1 к Договору на общую сумму 705 734,10 российского рубля.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01.12.2014 на сумму 29 455 российских рублей; от 01.12.2014 на сумму 531 775,10 российского рубля; от 01.12.2014 на сумму 124 874 российских рубля; от 01.12.2014 на сумму 19 630 российских рублей.
Факт поставки товара также подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), согласно которой груз получен ответчиком 05.12.2014.
На вышеуказанных документах имеется отметка покупателя (ответчика) о получении товара, датируемая 05.12.2014.
Согласно п. 3.2 Договора и условиям Спецификации оплата за поставленный Истцом товар осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара. Согласно п. 4.2 Договора датой поставки считается отметка проходной ответчика на накладной.
Таким образом, ответчик обязан был исполнить свое обязательство по оплате поставленного истцом товара в срок, не позднее 19 декабря 2014 года. Однако в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик в установленный Договором срок оплату за поставленный товар не произвел.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 14 января 2015 года с просьбой погасить задолженность в размере 705 734,10 российского рубля в кратчайшие сроки.
23 января 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 705 734,10 российского рубля в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Претензии.
19 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика в ответ на его предложение заключить график погашения задолженности за поставленный товар по Договору, свой вариант графика погашения задолженности ответчика перед истцом. На указанное предложение ответа истец от ответчика не получил.
По состоянию на дату предъявления иска сумма основного долга ответчика составила 705 734,10 (семьсот пять тысяч семьсот тридцать четыре) российского рубля 10 копеек, пеня составила 70 573 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) российских рубля.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Согласно статьям 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 455 ГК, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством), либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, – по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 394 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу статьи 458 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если иное не предусмотрено законодательством, а если такой срок договором или законодательством не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие и обоснованность задолженности, состав суда констатирует, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного ответчику товара в размере 705 734,10 (семьсот пять тысяч семьсот тридцать четыре) российского рубля 10 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки состав суда констатирует, что Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не регламентирует отношения по взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 Договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, но не более 10 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара.
В соответствии с частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу второму п. 4 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – Постановление № 24 от 08.08.2002), решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
Согласно п. 5 Постановления № 24 от 08.08.2002 неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д.
Вместе с тем, в пользу несоразмерности неустойки могут свидетельствовать: высокий процент неустойки, длительность периода просрочки, действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора и т.д.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание высокий процент неустойки (10 % от суммы основного долга) и длительность просрочки (122 дня), в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойка подлежит уменьшению до 60 576 российских рублей.
С ответчика подлежат взысканию расходы по делу, понесенные истцом, по оплате арбитражного сбора в размере 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) евро 75 евроцентров, поскольку согласно пункту 4 статьи 54 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 290, 311, 314, 455, 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 705 734,10 (семьсот пять тысяч семьсот тридцать четыре) российского рубля 10 копеек, сумму пени в размере 60 576 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) российских рубля, сумму арбитражного сбора в размере 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) евро 75 евроцентров, а также необходимые расходы по делу, понесенные истцом, в виде командировочных расходов представителя на участие в деле в размере 152 (сто пятьдесят два) евро 57 евроцентов и 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) российских рублей.
В остальной части в иске отказать.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.