 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 ноября 2015 г. (дело № 1470/42-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) на заседании, которое состоялось 25.08.2015, дело № 1470/42-15 по иску акционерного общества «А» (Эстонская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 325 407,20 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец, поставщик) указывает, что 23.06.2014 между истцом и акционерным обществом «Б» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Контракт (далее – Контракт) на поставку одного комплекта оборудования.
В соответствии с предметом Контракта истец обязуется поставить и обеспечить ввод в эксплуатацию, а ответчик принять и оплатить согласно условиям Контракта оборудование в соответствии с Приложением № 1 (Комплект поставки).
Согласно пункту 4.1 Контракта общая сумма контракта составляет 284 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта первый платеж – аванс в размере 15 % от суммы Контракта, а именно 42 600 долларов США – производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта. Источник финансирования – собственные и кредитные средства покупателя.
Как указывает истец, ответчиком был уплачен аванс в размере 42 600 долларов США.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта отгрузка оборудования осуществляется истцом не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца согласно пункту 4.2.1 Контракта.
Согласно пункту 3.1.1 Контракта датой отгрузки оборудования считается дата таможенного оформления оборудования на территории склада истца.
В силу пункта 3.2 Контракта оборудование поставляется на условиях DAP – белорусский город (ИНКОТЕРМС-2010).
Место отгрузки оборудования – склад истца.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования истцом в распоряжение покупателя на условиях DAP белорусский город и подтверждается датой штемпеля на товаротранспортной накладной, о чем составляется соответствующий Акт приема-передачи оборудования.
Сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования к Контракту, согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 284 000 долларов США.
Кроме этого, указывает истец, поставку оборудования в адрес ответчика подтверждают следующие документы:
CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 14.10.2014;
CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 14.10.2014;
CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 14.10.2014;
CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 14.10.2014;
счет-проформа от 10.10.2014 к счету-фактуре от 10.10.2014;
счет-проформа от 10.10.2014 к счету-фактуре от 10.10.2014;
счет-проформа от 10.10.2014 к счету-фактуре от 10.10.2014;
счет-проформа от 10.10.2014 к счету-фактуре от 10.10.2014;
упаковочная спецификация № 1 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочная спецификация № 2 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочная спецификация № 3 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочная спецификация № 4 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочная спецификация от 10.10.2014 к счету-фактуре;
упаковочный лист № 1 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочный лист № 2 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочный лист № 3 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре;
упаковочный лист № 4 от 10.10.2014 к счету-проформе и счету-фактуре.
Учитывая вышеизложенное, указывает истец, он в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту и предоставил оборудование в распоряжение ответчика.
Согласно вышеуказанным документам поставка оборудования истцом была осуществлена 18.10.2014.
Подтверждением факта получения оборудования является подпись и печать ответчика в графе 24 на CMR, а также подписанный сторонами Акт приема-передачи оборудования к Контракту от 17.10.2014.
Претензии со стороны ответчика по поводу качества, количества поставленного оборудования истцу не предъявлялись.
Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оборудования и по состоянию на 12.05.2015 оплату в полном объеме не произвел.
Согласно пункту 4.2.2 Контракта второй платеж: оплата в размере 85 % от суммы Контракта, а именно 241 400 долларов США производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 календарного дня с момента поставки оборудования.
Таким образом, указывает истец, ответчик должен был произвести второй платеж не позднее 18.11.2014. По состоянию на 12.05.2015 задолженность ответчика по Контракту за поставленное оборудование составляет 241 400 долларов США.
С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письма от 12.11.2014, от 22.12.2014, от 15.01.2015, а также претензию от 31.03.2015 с требованием оплатить задолженность. Ответа от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных подпунктом 4.2.2 Контракта, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом следующим образом: сумма задолженности – 241 400 долларов США; количество дней просрочки – 174 дня с 19.11.2014 по 12.05.2014; расчет пени – 241 400 х 0,2 % х 174. Таким образом, сумма пени, по мнению истца, составляет 84 007,20 доллара США.
На основании вышеизложенного, а также согласно статьям 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьям 6, 290, 295, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 241 400 долларов США, неустойку в размере 84 007,20 доллара США, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в Контракте.
Согласно пункту 9.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 «все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи ним, в т.ч. связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом».
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате официально именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики, что подтверждается распечаткой действующих данных коммерческого регистра по состоянию на 12.02.2014.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь.
Исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Договору применяется данная Конвенция.
Что же касается субсидиарно применимого национального права, то в пункте 9.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 стороны определили, что правом, регулирующим Контракт, является материальное право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Так как спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В пункте 9.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 стороны также указали, что споры разрешаются в соответствии с Регламентом данного Международного арбитражного суда.
Таким образом, применимым правом для рассматриваемого спора является Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), субсидиарно материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
05.06.2015 Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела к производству за № 1470/42-15.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику 12.06.2015 и получены им 16.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.06.2015 (находится в материалах дела).
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В пункте 9.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 стороны определили, что арбитражный суд состоит из одного арбитра.
Истец в исковом заявлении предложил основного и запасного единоличного арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о кандидатуре единоличного арбитра Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 20.06.2015 назначил основного и запасного единоличного арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 25.08.2015, интересы истца представляли юрист (копия доверенностей от 11.08.2015 и от 03.08.2015 в материалах дела).
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику 28.07.2015 и получено им 30.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.07.2015 (находится в материалах дела).
Представители истца ходатайствовали о рассмотрении спора по существу в связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела состав суда в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор по существу.
По ходатайству представителей истца состав суда приобщил к материалам дела копию Договора на оказание юридических услуг от 07.08.2015, копию Акта приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации технологического оборудования от 16.11.2014, копию Акта сверки за период 01.01.2014–30.06.2015.
В ходе заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседание слушание дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
23.06.2014 между акционерным обществом «А» (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом «Б» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Контракт.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и обеспечить ввод в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить согласно условиям Контракта один комплект оборудования в соответствии с Приложением № 1 (Комплект поставки).
Согласно пункту 4.1 Контракта общая сумма контракта составляет 284 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта первый платеж: аванс в размере 15 % от суммы Контракта, а именно 42 600 долларов США производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.
Ответчиком был уплачен аванс в размере 42 600 долларов США.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта отгрузка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.2.1 Контракта.
Датой отгрузки оборудования считается дата таможенного оформления оборудования на территории склада поставщика (пункт 3.1.1 Контракта).
Согласно пункту 3.2 Контракта оборудование поставляется на условиях DAP белорусский город (ИНКОТЕРМС-2010).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком в распоряжение покупателя на условиях DAP белорусский город и подтверждается датой штемпеля на товаротранспортной накладной, о чем составляется соответствующий Акт приема-передачи оборудования.
Поставка оборудования в адрес ответчика подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 14.10.2014, от 14.10.2014, от 14.10.2014, от 14.10.2014 (копии в материалах дела).
Сторонами 17.10.2014 был подписан Акт приема-передачи оборудования по Контракту (копия в материалах дела), согласно которому поставщик передал, а покупатель принял один комплект оборудования на общую сумму 284 000 долларов США в срок и в полном объеме.
Исполнение обязательств по Контракту поставщиком подтверждается также Актом приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации технологического оборудования от 16.11.2014 (копия в материалах дела).
В пункте 4.2.2 Контракта предусмотрено, что второй платеж: оплата в размере 85 % от суммы Контракта, а именно 241 400 долларов США производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 календарного дня с момента поставки оборудования.
Согласно международным товарно-транспортным накладным поставка оборудования осуществлена 18.10.2014.
Таким образом, ответчик должен был произвести второй платеж не позднее 18 ноября 2014 г.
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. В статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В установленный Контрактом срок денежные средства в оплату поставленного оборудования истцу не поступили.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки за период 01.01.2014–30.06.2015 (копия в материалах дела), в котором указано, что долг ответчика на 30.06.2015 составляет 241 400 долларов США.
Таким образом, сумма долга ответчика составляет 241 400 долларов США и подлежит взысканию в пользу истцу.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 007,20 доллара США за просрочку платежа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени).
В пункте 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных подпунктом 4.2.2 Контракта, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка в оплате оборудования на день подачи искового заявления составляет 174 дня с 19.11.2014 по 12.05.2014. Сумма пени составляет 84 007,20 доллара США: 241 400 долларов США х 0,2 % х 174 дня.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Состав Международного арбитражного суда считает, что требуемая истцом пеня в размере 84 007,20 доллара США чрезмерно велика по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Доказательств понесенных убытков из-за просрочки в оплате поставленного оборудования и их размера истцом в суд не представлено.
Исходя из указанного, состав суда снижает размер пени на 50 % и взыскивает с истца в пользу ответчика 42 003,60 доллара США пени за просрочку оплаты поставленного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме в сумме 8 229,30 евро, включая НДС в размере 20 %.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 311, 314, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 52, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Эстонская Республика) 241 400 долларов США основного долга, 42 003,60 доллара США пени за просрочку оплаты поставленного оборудования, а также 8 229,30 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 283 403,60 (двести восемьдесят три тысячи четыреста три и шестьдесят сотых) доллара США и 8 229,30 (восемь тысяч двести двадцать девять и тридцать сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Эстонская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 42 003,60 (сорок две тысячи три и шестьдесят сотых) доллара США пени за просрочку оплаты поставленного оборудования.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.