 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
13 ноября 2015 г. (дело № 1457/29-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 22 июня и 6 июля 2015 года, дело № 1457/29-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 11 634,34 евро
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – Истец), утверждает, что 1 октября 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – Ответчик) был заключен контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии со статьей 1 которого истец покупает, а ответчик продает древесный топливный брикет (далее – товар).
Истец указал, что согласно п. 7.1 Контракта ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес истца товар равными партиями в период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года в общем количестве 1 059,84 тонн.
В соответствии со статьей 12 Контракта оплата за товар должна была быть произведена в виде 100 % предоплаты либо с отсрочкой платежа по согласованию сторон.
Контракт действовал со дня его подписания и по 30 сентября 2013 года, а в части расчетов до их полного погашения (статья 15 Контракта).
Истец указал, что во исполнение условий Контракта в период времени с 9 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 31 572,84 евро.
Из искового заявления следует, что ответчик в период времени с 16 октября 2012 года по 8 мая 2014 года отгрузил в адрес истца товар на сумму 19 939,22 евро.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар по Контракту составляет 11 634,34 (31 572,84 – 19 939,22) евро.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы истец указал статьи 290, 291, 493, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление и приложенные к нему материалы, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и Рекомендательный список арбитров 10 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 7 апреля 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 17.2 Контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по настоящему контракту или в связи с ним и которые невозможно урегулировать дружественным путем, рассматриваются в арбитражном порядке в соответствии с действующим законодательством Беларуси в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон».
31 января 2015 года в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с просьбой оплатить в срок до 15 февраля 2015 года стоимость оплаченного, но непоставленного товара в размере 11 634,34 евро.
Претензионное письмо было получено ответчиком 3 февраля 2015 года, ответ на претензию не последовал.
Указанные действия истца, по мнению состава суда, свидетельствует о попытке истца урегулировать спор путем переговоров.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 17.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по Контракту или в связи с ним, «в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ…».
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует о том, что стороны согласовали третейское разбирательство возникших между ними споров, которые не урегулированы путем переговоров, и избрали в качестве третейского органа суд, который образован как постоянно действующий международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Поскольку в Республике Беларусь образован и действует при Белорусской торгово-промышленной палате единственный международный арбитражный суд под названием Международный арбитражный суд при БелТПП (БелТПП – аббревиатура слов «Белорусская торгово-промышленная палата») рассмотрение спора сторон относится к компетенции именно данного суда, куда и обратился истец.
Ответчик не оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее – Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или
b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Поскольку Республика Беларусь и Латвийская Республика являются государствами-участниками Конвенции, к контракту, из которого возник рассматриваемый составом суда спор, применяется данная Конвенция.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 17.2 Контракта стороны договорились о применении при рассмотрении споров «действующего законодательства Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно-гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
1 апреля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1457/29-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал в качестве кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
21 мая 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 26 мая 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 22 июня 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Латвийской Республики и зарегистрированного в регистре Предприятий Латвийской Республики, представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2015 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания получил 10 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 5 июня 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств разбирательство дела было отложено на 6 июля 2015 года.
В судебное заседание 6 июля 2015 года явился вышеназванный представитель истца.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания 27 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 июня 2015 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В данном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии содержащих отметку банка платежных распоряжений от 9 октября 2012 года, от 23 октября 2012 года, от 12 ноября 2012 года, от 27 ноября 2012 года, от 17 января 2013 года и от 14 февраля 2014 года, а также копии CMR-накладных от 12 октября 2012 года, от 26 октября 2012 года, от 8 ноября 2012 года, от 21 ноября 2012 года, от 13 марта 2013 года, от 27 мая 2013 года, от 12 июня 2013 года, от 12 июля 2013 года, от 4 сентября 2013 года, от 11 февраля 2014 года, от 3 апреля 2014 года и от 8 мая 2014 года.
Состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 октября 2012 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу древесный топливный брикет, а истец должен был купить данный товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта объем товара составил 1 059,84 тонн, а общая стоимость Контракта была согласована сторонами в пункте 2.2 Контракта в сумме 92 206,08 евро.
В пункте 5.1 Контракта указывается, что цена за единицу упаковки составляет 0,87 евро за 10 кг пакет, без НДС, FCA белорусский город, в цену входит также этикетка, мешок, поддон, упаковка и погрузка на грузовой автомобиль.
Из пункта 7.1 Контракта следует, что ответчик обязался поставлять в адрес истца товар равными партиями в количестве 88,32 тонн ежемесячно в период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года в общем количестве 1 059,84 тонн.
Пункт 12.1 Контракта содержит следующие условия оплаты: платеж осуществляется в виде 100 % предоплаты либо с отсрочкой платежа по согласованию сторон при составлении спецификаций на отдельные партии товара.
Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 31 572,84 евро, а именно:
– 1 920,96 евро согласно платежному поручению от 9 октября 2012 года;
– 3 996,48 евро согласно платежному поручению от 23 октября 2012 года;
– 4 007,08 евро согласно платежному поручению от 12 ноября 2012 года;
– 4 007,08 евро согласно платежному поручению от 27 ноября 2012 года;
– 15 500,16 евро согласно платежному поручению от 17 января 2013 года;
– 2 141,08 евро согласно платежному поручению от 14 февраля 2014 года.
Во исполнение своих договорных обязательств ответчик отгрузил в адрес истца товар на сумму 19 939,22 евро, что подтверждается счетами ответчика от 12 октября 2012 года на сумму 1 920,96 евро, от 26 октября 2012 года на сумму 1 998,24 евро, от 8 ноября 2012 года на сумму 1 998,24 евро, от 21 ноября 2012 года на сумму 2 003,54 евро, от 13 декабря 2012 года на сумму 1 045,44 евро, от 17 марта 2013 года на сумму 1 104,00 евро, от 27 мая 2013 года на сумму 1 104,00 евро, от 12 июня 2013 года на сумму 1 104,00 евро, от 12 июля 2013 года на сумму 1 512,00 евро, от 4 сентября 2013 года на сумму 1 512,00 евро, от 11 февраля 2014 года на сумму 1 545,6 евро, от 3 апреля 2014 года на сумму 1 545,6 евро и от 8 мая 2014 года на сумму 1 545,6 евро, а также CMR-накладными от 12 октября 2012 года, от 26 октября 2012 года, от 8 ноября 2012 года, от 21 ноября 2012 года, от 13 марта 2013 года, от 27 мая 2013 года, от 12 июня 2013 года, от 12 июля 2013 года, от 4 сентября 2013 года, от 11 февраля 2014 года, от 3 апреля 2014 года и от 8 мая 2014 года.
Таким образом, ответчик, получив предварительную оплату на сумму 31 572,84 евро, осуществил поставку товара на сумму 19 939,22 евро.
Соответственно, сумма полученной ответчиком предварительной оплаты превышает стоимость поставленного им товара на 11 633,62 (31 572,84 – 19 939,22) евро, а не 11 634,34 евро, как указано в исковом заявлении.
Поскольку вопросы взыскания предварительной оплаты не регламентируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), состав суда при разрешении искового требования руководствовался применимым правом Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 данного Кодекса.
Пункт 3 этой же статьи содержит положение о том, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта товар подлежал поставке в период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 11 633,62 евро, а в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 0,72 (11 634,34 – 11 633,62) евро отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Соответственно, взысканию с ответчика возмещению расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99 %), что составляет 1 277,74 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 30, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) предварительную оплату в сумме 11 633,62 евро и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1 277,74 евро, а всего 12 911,36 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать и тридцать шесть сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Латвийская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) предварительной оплаты в сумме 0,72 евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.