 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 ноября 2015 г. (дело № 1448/20-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 13 июля 2015 года, дело № 1448/20-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Япония) о взыскании 13 544,00 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В своем исковом заявлении от 2 марта 2015 года акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое – «истец») указало, что 29 мая 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым – «ответчик) контракт (в дальнейшем именуемый – «Контракт»), в соответствии с положениями которого выступающий в качестве исполнителя истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке конструкции и топологии микросхемы, изготовлению и предоставлению заказчику – ответчику одной пластины с пилотными образцами кристаллов и 100 штук микросхемы, соответствующих техническим требованиям, согласованным в технической документации, которая является неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных Графиком работ и платежей (Приложение № 2 к Контракту). Общая стоимость работ по Контракту составила 25 000,00 доллара США.
Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 1 Графика работ и платежей ответчик осуществил авансовый платеж в размере 12 500,00 доллара США. А истец во исполнение пункта 2 Графика работ и платежей разработал конструкцию и топологию микросхемы (первый этап разработки). Соответствие конструкции и топологии требованиям Технической спецификации подтверждается актом сдачи-приемки первого этапа разработки от 29 августа 2013 года, подписанным обеими сторонами. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ первого этапа разработки микросхемы составляет 12 500,00 доллара США и соответствует ранее полученному авансу.
Из искового заявления следует, что истец согласно пункту 3 Графика работ и платежей изготовил пилотную партию пластин с кристаллами, провел работы по тестированию пластин, сборке и тестированию микросхем. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчику для тестирования предоставлены в качестве образцов 30 кристаллов микросхем и 150 корпусированных микросхем. По результатам проведенного ответчиком анализа предоставленных образцов кристаллов и микросхем на соответствие требованиям Технической спецификации стороны подписали акт сдачи-приемки выполненной разработки от 9 июня 2014 года.
Данный акт, по мнению истца, является основанием для осуществления ответчиком в пользу истца окончательного платежа за выполненную и принятую разработку микросхем в размере 12 500,00 доллара США. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 2 к Контракту окончательный расчет должен быть выполнен ответчиком до 20 августа 2014 года.
По утверждению истца, по состоянию на 9 февраля 2015 года ответчик не осуществил окончательный расчет за выполненную истцом и принятую ответчиком работу, в связи с чем сумма основного долга по Контракту составила 12 500,00 доллара США.
Поскольку пункт 9.2 Контракта содержит положение о том, что ответчик за задержку в осуществлении платежей уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2014 года по 9 февраля 2015 года в количестве 174 дней в сумме 1 044,00 доллара США.
Общая сумма исковых требований составила 13 544,00 (12 500,00 + 1 044,00) доллара США.
В качестве правового обоснования своих требований истец назвал статьи 290, 311, 723 и 728 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 19 марта 2015 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 15 мая 2015 года в ответ на запрос Международного арбитражного суда при БелТПП о розыске корреспонденции (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил, в связи с чем его правовая позиция по делу неизвестна.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Раздел 10 Контракта гласит:
«10.1. В случае возникновения любых споров и разногласий между исполнителем и заказчиком, вытекающих из настоящего Контракта, стороны будут стремиться урегулировать их посредством переговоров.
10.2. Если стороны не смогли разрешить вышеуказанные споры и разногласия дружественным путем, они передаются на рассмотрение Международного Арбитражного Суда по месту нахождения Истца в соответствии с Регламентом данного суда.
10.3. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Пытаясь разрешить спор путем переговоров, истец обратился к ответчику с претензией от 30 октября 2014 года, содержащей требования об оплате задолженности по Контракту в сумме 12 500,00 доллара США и предусмотренной пунктом 9.2 Контракта пени в сумме 1 250,00 доллара США, рассчитанной на дату 29 октября 2014 года.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, содержащее договоренность сторон о передаче вытекающих из Контракта споров на рассмотрение «Международного Арбитражного Суда по месту нахождения Истца в соответствии с Регламентом данного суда».
По мнению состава суда, истец правомерно направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся постоянно действующим международным арбитражным (третейским) судом по месту нахождения истца на территории Республики Беларусь».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 11.3 Контракта содержит положение о том, что отношения сторон, вытекающие из Контракта или в связи с ним, находятся под юрисдикцией законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, состав суда при разрешении спора руководствовался законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении вытекающих из Контракта споров в соответствии с Регламентом «Международного Арбитражного Суда по месту нахождения Истца» содержится в пункте 10.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 5 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда и указал кандидатуры основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок не сообщил свое мнение относительно количественного состава суда и не указал кандидатуры основного и запасного арбитров, спор был разрешен коллегиально, тремя арбитрами. 22 мая 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 27 мая 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 13 июля 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 1 января 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя уведомление о времени и месте его проведения получил 16 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 5 июня 2015 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
29 мая 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, выступающий в качестве исполнителя, принял на себя обязательство выполнить работы по разработке конструкции и топологии микросхемы, изготовлению и предоставлению заказчику-ответчику одной пластины с пилотными образцами кристаллов и 100 штук микросхемы, соответствующих техническим требованиям, согласованным в технической документации, которая является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).
Пунктом 1.2 Контракта установлено обязательство ответчика принять выполненные работы по разработке конструкции и топологии микросхемы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных Графиком работ и платежей (Приложение № 2 к Контракту).
Общая стоимость работ по Контракту определена сторонами в пункте 2.1 Контакта в сумме 25 000,00 доллара США. Таможенная стоимость предоставляемой в качестве пилотного образца пластины с кристаллами микросхемы составляет 30,00 доллара США за пластину. Таможенная стоимость предоставляемых образцов микросхемы в корпусе (100 штук) составляет 0,25 доллара США за образец.
В качестве валюты платежа в пункте 2.2 Контракта стороны согласовали доллары США.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что платежи по Контракту осуществляются ответчиком путем прямого банковского перевода в размере и в сроки согласно Графику работ и платежей (Приложение № 2 к Контракту).
Пункт 3.2 Контракта содержит положение о том, что основанием для выполнения платежей является подписание сторонами соответствующих актов сдачи/приемки на условиях, оговоренных в Приложении № 2 к Контракту.
При этом все налоги, сборы и иные платежи, включая банковские комиссии, на территории истца оплачиваются истцом, на иных территориях – ответчиком (пункт 3.3 Контракта).
В пункте 4.1 Контракта указывается, что сроки разработки конструкции и топологии микросхемы, предоставления ответчику отчетных материалов по разработке, изготовлению и предоставлению ответчику пилотных образцов пластин с кристаллами и условия выполнения платежей определены в Графике работ и платежей (Приложение № 2 к Контракту).
Согласно пункту 4.2 Контракта выполнение работ по разработке конструкции и топологии специализированной микросхемы подтверждается актом сдачи/приемки, который подписывается сторонами после завершения тестирования пилотных образцов ответчиком.
После осуществления ответчиком в соответствии с пунктом 1 Графика работ и платежей авансового платежа в размере 12 500,00 доллара США истец в рамках исполнения Контракта и пункта 2 Графика работ и платежей разработал конструкцию и топологию микросхемы в соответствии с Технической спецификацией для изготовления пилотных образцов. В качестве отчетных материалов по выполненному этапу разработки ответчику предоставлены СЭ в формате PDF, отчет по моделированию и топология кристаллов микросхемы в формате GDS.
Вышеназванные факты зафиксированы в акте сдачи/приемки первого этапа разработки кристаллов интегральной микросхемы от 29 августа 2013 года.
Кроме того, данный акт является основанием для выполнения истцом второго этапа разработки – изготовления на своей производственной линии партии пластин с пилотными образцами кристаллов микросхем.
В этом же акте указывается, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ первого этапа разработки микросхем составляет 12 500,00 доллара США и соответствует ранее полученному авансовому платежу.
Согласно пункту 3 Графика работ и платежей истец изготовил пилотную партию пластин с кристаллами микросхем, провел работы по тестированию пластин, сборке и тестированию микросхем, представил ответчику для тестирования в качестве образцов 30 кристаллов микросхем и 150 корпусированных микросхем.
Вышеприведенные факты зафиксированы в акте сдачи/приемки выполненной разработки кристаллов микросхем от 9 июня 2014 года, а также подтверждаются проформой-инвойсом от 11 ноября 2013 года, товарной накладной от 14 ноября 2013 года и UPS-накладной от 14 ноября 2013 года.
Из текста акта сдачи/приемки от 9 июня 2014 года следует, что данный документ является основанием для осуществления ответчиком в пользу истца окончательного платежа за выполненную и принятую разработку микросхем в размере 12 500,00 доллара США.
В пункте 2 Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 2 к Контакту зафиксировано обязательство ответчика в срок до 20 августа 2014 года осуществить путем прямого банковского перевода на расчетный счет истца окончательный платеж в размере 12 500,00 доллара США за выполненную и принятую разработку микросхемы.
Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик в срок до 20 августа 2014 года не исполнил обязательство по осуществлению окончательного платежа в размере 12 500,00 доллара США за выполненные истцом работы по Контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее.
Статьей 728 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 12 500,00 доллара США.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 044,00 доллара США состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 9.2 Контракта содержит положение о том, что в случае задержки со стороны ответчика в выполнении платежей по Контракту или в выполнении иных контрактных обязательств, оговоренных условиями Контракта, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего обязательства.
Сумма неустойки за период с 20 августа 2014 года по 9 февраля 2015 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 174 дней равна 1 087,50 (12 500,00 х 0,05 % х 174) доллара США.
На основании вышеизложенного и в соответствии с принципом диспозитивности состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом и оплаченное арбитражным сбором требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 044,00 доллара США, то есть в сумме, меньшей действительного размера обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 299,14 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 311, 312, 723 и 728 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Япония) основной долг в сумме 12 500,00 доллара США, неустойку в сумме 1 044,00 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 299,14 евро, а всего 13 544,00 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) доллара США и 1 299,14 (одну тысячу двести девяносто девять и четырнадцать сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.