 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 октября 2015 г. (дело № 1436/08-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 27 апреля и 18 мая 2015 года, дело № 1436/08-15 по иску паевого товарищества «А» (Эстония) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 51 562,18 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении паевое товарищество «А» (в дальнейшем именуемое – «истец») указало, что 1 декабря 2011 года заключило с акционерным обществом «В», правопреемником которого стало унитарное предприятие «Б» (в дальнейшем именуемым – «ответчик»), договор купли-продажи бывшего в употреблении технологического оборудования (в дальнейшем именуемый – «Договор»).
Согласно пункту 1.1. Договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, который должен был принять и оплатить бывшее в употребление, принадлежащее истцу на праве собственности технологическое оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору:
– линию прессования (Финляндия), б/у, в комплекте, в количестве 1 штуки стоимостью 521 620,00 евро;
– поворотный стол, б/у, в количестве 1 штуки стоимостью 5000,00 евро;
– пресс холодной подпрессовки с таверсной тележкой, б/у, в количестве 1 штуки стоимостью 70 000,00 евро;
– стол подъемный, б/у, в количестве 2 штук по цене 5000,00 евро за одну штуку стоимостью 10 000,00 евро;
– станок клеенаносящий, б/у, в комплекте, в количестве 1 штуки стоимостью 7000,00 евро;
– агрегат клеенамазывающий ФП 200, б/у, в комплекте, в количестве 3 штук по цене 7000,00 евро за одну штуку стоимостью 21 000,00 евро.
По утверждению истца, во исполнение взятых на себя договорных обязательств ответчику было поставлено оборудование общей стоимостью 634 620,00 евро, а именно:
– 6 декабря 2011 года – часть оборудования, входящая в комплект линии прессования, стоимостью 136 620,00 евро;
– 9 декабря 2011 года – станок клеенаносящий стоимостью 7000,00 евро и агрегат клеенаносящий в комплекте стоимостью 21 000, 00 евро, а всего на сумму 28 000,00 евро;
– 9 декабря 2011 года – часть оборудования, входящая в комплект линии прессования, стоимостью 77 000,00 евро;
– 12 декабря 2011 года – часть оборудования, входящая в комплект линии прессования, стоимостью 77 000,00 евро;
– 13 декабря 2011 года – часть оборудования, входящая в комплект линии прессования, стоимостью 77 000,00 евро;
– 13 декабря 2011 года – часть оборудования, входящая в комплект линии прессования, стоимостью 77 000,00 евро;
– 13 декабря 2011 года – частичная поставка пресса холодной подпрессовки с таверсной тележкой стоимостью 35 000,00 евро;
– 16 декабря 2011 года – поворотный стол стоимостью 5000,00 евро, частичная поставка пресса холодной подпрессовки с таверсной тележкой стоимостью 35 000,00 евро, стол подъемный в количестве 2 штук по цене 5 000,00 евро за одну штуку стоимостью 10 000,00 евро, а всего на сумму 50 000,00 евро;
– 20 декабря 2011 года – часть оборудования, входящая в комплект линии прессования, стоимостью 77 000,00 евро.
Истец утверждал, что все оборудование, являющееся предметом Договора, было передано ответчику 20 декабря 2011 года. Осуществление поставки подтверждается CMR-накладными, на которых стоит штамп с датой поступления товара и подпись уполномоченного лица о его принятии.
В исковом заявлении указывается, что согласно пунктам 2.2.1 и 2.2. Договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования. При этом датой поставки считается дата передачи оборудования ответчику.
По мнению истца, ответчик должен был оплатить поставленное по Договору оборудование не позднее 19 января 2012 года.
Из искового заявления следует, что акционерное общество «В» осуществило оплату оборудования несвоевременно:
– 14 марта 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 180 000,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 15 марта 2012 года;
– 10 апреля 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 150 000,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 11 апреля 2012 года;
– 16 апреля 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 191 620,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 17 апреля 2012 года;
– 3 мая 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 113 000,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 4 мая 2012 года.
Согласно пункту 3.2. Договора в случае задержки платежей, указанных в пункте 2.2. Договора, истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 51 562,18 евро.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика неустойки в вышеназванной сумме истец указал статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 19 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 февраля 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 4.2. Договора содержит положение о том, что возникающие разногласия или споры в связи с исполнением Договора стороны стремятся урегулировать путем переговоров.
Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что для Сторон установлен обязательный доарбитражный порядок урегулирования возникающих споров и разногласий. Все разногласия и споры должны быть совершены в письменной форме. Претензионное письмо должно иметь все необходимые реквизиты, как-то: подпись и печать должностного лица Стороны. При рассмотрении такого рода писем Стороны исходят из неопровержимой презумпции уполномоченности представителя или органа, совершившего претензионное письмо или ответ на него. Претензионное письмо рассматривается получившей его Стороной не позднее 30 календарных дней с момента получения такого отправления. К претензии прикладываются документы в копиях, на которые ссылаются стороны. Претензия должна содержать сумму претензии и ее обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования стороны и иные сведения, необходимые для рассмотрения претензии.
Согласно пункту 4.2.2. Договора в случае, если урегулирование спора становится невозможным и сторонам не удалось достигнуть соглашения в течение 30 календарных дней с момента возникновения претензионной ситуации, то все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного арбитражного суда.
В качестве языка арбитражного разбирательства в пункте 4.4. Договора стороны согласовали русский язык.
13 января 2012 года истец направил ответчику претензию от 12 января 2015 года, содержащую требование об оплате ответчиком неустойки в сумме 51 562,18 евро.
Поскольку возникший между сторонами спор не удалось разрешить в доарбитражном (досудебном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 4.2.2. Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемого Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция в соответствии с пунктом 1 статьи 1 применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 4.1. Договора содержит положение о том, что по всем материально-правовым вопросам применяется право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о разрешении возникшего между ними спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате» содержится в пункте 4.2.2. Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 февраля 2015 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда в Договоре отсутствует.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, предусмотренный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, не представил сведений о назначении основного и запасного арбитров со своей стороны, 24 марта 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 25 марта 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 27 апреля 2015 года интересы истца представляла адвокат, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 мая 2014 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела).
По ходатайству представителя ответчика, предложившего провести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2015 года.
В судебное заседание 18 мая 2015 года явились те же представители сторон.
Представители сторон сообщили составу суда о том, что сторонам не удалось договориться об условиях заключения мирового соглашения.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет неустойки выполнен истцом верно, но, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил уменьшить размер неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также учесть отсутствие основного долга по Договору.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 декабря 2011 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1. которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство передать в собственность являющемуся покупателем акционерному обществу «В», правопреемником которого стало унитарное предприятие «Б», бывшее в употреблении технологическое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
В пункте 2.1. Договора указывается, что истец обязуется передать оборудование, пригодное для использования в коммерческих производственных целях и свободное от прав третьих лиц и иных обременений.
Согласно пункту 2.2. Договора акционерное общество «В» должно было принять и оплатить оборудование в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования. При этом датой поставки считается дата передачи оборудования ответчику.
Из пункта 1.2 Договора следует, что общая сумма Договора составляет 634 620,00 евро.
В пункте 2.3. Договора указывается, что оплата осуществляется безналичными денежными средствами. Расчет осуществляется в евро путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет истца. Все банковские платежи и сборы, взимаемые на территории страны истца, несет истец, на территории ответчика – ответчик.
Пунктом 2.4. Договора предусматривается, что цена оборудования устанавливается на условиях DAP белорусский город в редакции Инкотермс 2010.
Из пункта 2.5. Договора следует, что датой платежа стороны договорились считать дату поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.
Пункт 2.6. Договора содержит положение о том, что поставка оборудования осуществляется автотранспортом истца и за его счет на условиях DAP белорусский город в редакции Инкотермс 2010. Грузополучателем оборудования является акционерное общество «В», Республика Беларусь.
Согласно пункту 2.7. Договора факт передачи акционерному обществу «В» оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, счетом-фактурой, CMR-накладной (международной товарно-транспортной накладной) и иной сопроводительной документацией. При этом датой передачи оборудования является дата отметки в CMR-накладной.
В спецификации (Приложении от 1 декабря 2011 года № 1 к Договору) стороны согласовали подлежащий поставке истцом ответчику товар на общую сумму 634 620,00 евро:
– линию прессования (Финляндия), б/у, в комплекте, в количестве 1 штуки стоимостью 521 620,00 евро;
– поворотный стол, б/у, в количестве 1 штуки стоимостью 5 000,00 евро;
– пресс холодной подпрессовки с таверсной тележкой, б/у, в количестве одной 1 штуки стоимостью 70 000,00 евро;
– стол подъемный, б/у, в количестве 2 штук по цене 5 000,00 евро за одну штуку стоимостью 10 000,00 евро;
– станок клеенаносящий, б/у, в комплекте, в количестве 1 штуки стоимостью 7000,00 евро;
– агрегат клеенамазывающий, б/у, в комплекте, в количестве 3 штук по цене 7000,00 евро за одну штуку стоимостью 21 000,00 евро.
Поставка истцом акционерному обществу «В» оборудования по Договору подтверждается CMR-накладными, содержащими отметку о принятии груза 6 декабря, 9 декабря, 12 декабря, 13 декабря, 16 декабря и 20 декабря 2011 года.
Оборудование, последняя часть которого была передана акционерному обществу «В» 20 декабря 2011 года, в силу статьи 2.2.1. Договора должно было быть оплачено в течение 30 календарных дней с даты поставки, каковой считается дата передачи оборудования, то есть не позднее 19 января 2012 года.
Акционерное общество «В» оплатило поставленное ему истцом оборудование на сумму 634 620,00 евро, а именно:
– 14 марта 2012 года перечислило денежные средства в сумме 180 000,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 15 марта 2012 года;
– 10 апреля 2012 года перечислило денежные средства в сумме 150 000,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 11 апреля 2012 года;
– 16 апреля 2012 года перечислило денежные средства в сумме 191 620,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 17 апреля 2012 года;
– 3 мая 2012 года перечислило денежные средства в сумме 113 000,00 евро, которые поступили на расчетный счет истца 4 мая 2012 года.
Таким образом, акционерное общество «В» допустило просрочку в оплате поставленного ему истцом оборудования.
Согласно пункту 3.2. Договора в случае задержки платежей, указанных в пункте 2.2. Договора, истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 51 562,18 евро.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, состав суда руководствовался гражданским законодательством Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует вопросы взыскания неустойки.
Статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».
Сумма неустойки за просрочку в оплате оборудования на сумму 634 620,00 евро за период с 20 января по 15 марта 2012 года (дата поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 180 000,00 евро, в количестве 56 дней составила 35 538,72 (634 620,00 х 0,1 % х 56) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате оборудования на сумму 454 620,00 (634 620,00 – 180 000,00) евро за период с 16 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года (дата поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 150 000,00 евро в количестве 27 дней составила 12 274,74 (454 620,00 х 0,1 % х 27) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате оборудования на сумму 304 620,00 (454 620,00 – 150 000,00) евро за период с 12 апреля 2012 года по 17 апреля 2012 года (дата поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 191 620,00 евро в количестве 6 дней составила 1827,72 (304 620,00 х 0,1 % х 6) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате оборудования на сумму 113 000,00 (304 620,00 – 191 620,00) евро за период с 18 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года (дата поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 113 000,00 евро в количестве 17 дней составила 1921,00 (113 000,00 х 0,1 % х 17) евро.
Общая сумма неустойки за данный период составила 51 562,18 (35 538,72 + 12 274,74 + 1827,72 + 1921,00) евро.
Данная сумма не выходит за пределы установленного пунктом 3.2. Договора ограничения, равного 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 63 462,00 (634 620,00 х 10 %) евро.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки состав суда исходит из того, что его задачей в случае применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой, – сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
По мнению состава суда, в данном случае критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является незначительный период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара (56, 27, 6, 17 дней).
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежит уменьшению до 45 000,00 евро.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 000,00 евро, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6562,18 (51 562,18 – 45 000,00) евро отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 3744,36 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 312 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 52, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу паевого товарищества «А» (Эстония) с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 45 000,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3744,36 евро, а всего 48 744,36 (сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре и тридцать шесть сотых) евро.
Отказать паевому товариществу «А» (Эстония) в удовлетворении требования о взыскании с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 6562,18 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два и восемнадцать сотых) евро.