 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 октября 2015 г. (дело № 1398/70-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 19 февраля и 31 марта 2015 года, дело № 1398/70-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании неустойки в размере 47 751,00 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 28 августа 2013 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым – ответчик) договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий поставку истцом ответчику товара.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка товара осуществлялась согласно Приложению от 28 августа 2013 года № 1 на условиях франко-склад ответчика.
Из искового заявления следует, что 30 октября и 7 ноября 2013 года истец отпустил ответчику товар на сумму 90 000,00 российского рубля по товарной накладной от 30 октября 2013 года и на сумму 181 806,00 российского рубля по товарной накладной от 7 ноября 2013 года, а всего на сумму 271 806,00 российского рубля. Ответчик осуществил приемку товара согласно перечню, приведенному в товарной накладной от 30 октября 2013 года, 4 ноября 2013 года, а согласно перечню, приведенному в товарной накладной от 7 ноября 2013 года, – 11 ноября 2013 года.
Истец указал, что предусмотренное пунктом 2.1. Договора обязательство по оплате товара в течение 15 календарных дней с момента поставки, каковой согласно пункту 4.2. Договора считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, так как осуществил оплату поставленного ему по Договору товара только 22 мая 2014 года.
По мнению истца, ответчик должен был оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 30 октября 2013 года, не позднее 19 ноября 2013 года, и поставленный по накладной от 7 ноября 2013 года – не позднее 26 ноября 2013 года.
Поскольку пунктом 5.2. Договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, истец, основываясь на статьях 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 58 078,29 российского рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 5 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 4 декабря 2014 года, 19 января 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 14 января 2015 года.
В данном процессуальном документе указывается, что истец 30 октября 2013 года отпустил товар по товарной накладной на сумму 90 000,00 российского рубля, который был принят ответчиком 4 ноября 2013 года, и 7 ноября 2013 года отпустил товар по товарной накладной на сумму 181 806,00 российского рубля, который был принят ответчиком 11 ноября 2013 года, о чем свидетельствуют отметки в накладных.
Ответчик подтвердил также то обстоятельство, что поставленный ему согласно вышеназванным товарным накладным товар был оплачен 22 мая 2014 года, объясняя наличие просрочки сезонностью сбыта продукции (отсутствием спроса в осенне-зимний период), что вызвало острый дефицит денежных средств.
Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что количество дней просрочки по оплате товара, поставленного согласно товарной накладной от 30 октября 2013 года, составляет 188 дней, а не 211 дней, как считает истец, а количество дней просрочки по оплате товара, поставленного согласно товарной накладной от 7 ноября 2013 года, составляет 178 дней, а не 215 дней, как полагает истец.
Согласно расчету ответчика сумма подлежащей взысканию с него неустойки за просрочку в оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30 октября 2013 года, составляет 16 920,00 российского рубля, и за просрочку в оплате товара, поставленного по товарной накладной от 7 ноября 2013 года, – 32 361,47 российского рубля, что в общей сумме составляет 49 281,00 российского рубля.
В ответе на исковое заявление ответчик указал, в соответствии с пунктом 4.1. Договора и спецификации к нему истец должен был поставить товар в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.
По мнению ответчика, истец допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1. Договора должен уплатить ответчику пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, сумма которой, по мнению ответчика, равна 14 585,70 российского рубля.
Ответчик указал также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к исковому заявлению приложена претензия от 12 июня 2014 года, не имеющая отношения к рассматриваемому делу.
13 марта 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 9 марта 2015 года об уточнении исковых требований.
Основываясь на статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статьях 290, 295, 310, 311, 476, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате товара, поставленного по накладной от 30 октября 2013 года, за период с 25 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в количестве 178 календарных дней, и за просрочку в оплате товара, поставленного по накладной от 7 ноября 2013 года, за период с 27 ноября 2013 года по 15 мая 2014 года в количестве 171 календарного дня, на общую сумму 47 751,00 российского рубля.
По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с него пени за просрочку в поставке товара, так как ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В своем ходатайстве от 9 марта 2015 года истец утверждал, что им соблюден досудебный (доарбитражный) порядок урегулирования споров, что подтверждается направленной ответчику претензией на сумму 58 078,29 российского рубля и представленной истцом распечаткой телефонных разговоров.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 6.6. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года предусмотрено, что «в случае, если в результате переговоров Стороны не пришли к соглашению (или в случае отказа одной из Сторон от проведения переговоров), споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь. Количество арбитров три».
В судебном заседании 19 февраля 2015 года представитель истца представила претензию от 12 июня 2014 года, содержащую требование об оплате ответчиком предусмотренной Договором неустойки в сумме 58 078,29 российского рубля.
Кроме того, к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 9 марта 2015 года были приложены сведения о телефонных переговорах сторон за период с 1 апреля 2014 года по 31 января 2015 года.
Таким образом, состав суда считает, что положение пункта 6.6. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года о соблюдении досудебного порядка было соблюдено.
Однако, поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
В пункте 6.6. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года содержится арбитражная оговорка о передаче могущих возникнуть между сторонами споров в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда на рассмотрение возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как указывалось ранее, в пункте 6.6. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года содержится положение о рассмотрении споров «в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
13 сентября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1398/70-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В соответствии с ходатайством истца 28 ноября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 9 января 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 19 января 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 19 февраля 2015 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2015 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца представила позицию, изложенную в исковом заявлении.
По ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена копия претензии от 12 июня 2014 года, содержащей требование об оплате ответчиком предусмотренной Договором неустойки в сумме 58 078,29 российского рубля.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
По ходатайству представителей обеих сторон в связи с необходимостью уточнения позиции по существу спора и с учетом мнения представителей сторон рассмотрение дела было отложено на 31 марта 2015 года.
В судебное заседание 31 марта 2015 года явилась представитель истца.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя его представитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения второго судебного заседания в первом судебном заседании 19 февраля 2015 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в ходатайстве об уточнении исковых требований от 9 марта 2015 года, и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 751,00 российского рубля.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
28 августа 2013 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. В свою очередь ответчик должен был принять и оплатить названный товар.
Пунктом 2.2. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года установлена общая сумма Договора в размере 271 806,00 российского рубля.
Пункт 2.4. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года содержит положение о том, что цена товара сформирована на условиях DDU белорусский город согласно Инкотермс 2000.
Согласно пункту 2.5. Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года в качестве валюты Договора и валюты платежа по Договору стороны согласовали российские рубли.
В пункте 4.2. Договора указывается, что местом передачи товара является склад ответчика, а датой получения товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, сопровождающей эту партию.
Пунктом 4.4 Договора в редакции протокола разногласий к нему от 28 августа 2013 года предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DDU белорусский город согласно Инкотермс 2000.
28 августа 2013 года стороны подписали спецификацию (Приложение № 1) к Договору, в которой согласовали подлежащий поставке товар: заполнитель алюмосиликатный в количестве 5 тонн по цене 18 000,00 российского рубля за одну тонну общей стоимостью 90 000,00 российского рубля, заполнитель алюмосиликатный в количестве 9 тонн по цене 18 000,00 российского рубля за одну тонну общей стоимостью 162 000,00 российского рубля, заполнитель алюмосиликатный в количестве 1 тонны по цене 19 806,00 российского рубля за одну тонну общей стоимостью 19 806,00 российского рубля, а всего на сумму 271 806,00 российского рубля, а также срок поставки (в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора), условия поставки (франко-склад ответчика) и условия оплаты (в течение 15 календарных дней по факту поставки товара).
Часть указанного в спецификации (Приложение № 1) к Договору от 28 августа 2013 года товара на сумму 181 806,00 российского рубля (заполнитель алюмосиликатный стоимостью 162 000,00 российского рубля и заполнитель алюмосиликатный стоимостью 19 806,00 российского рубля) была отпущена истцом 30 октября 2013 года по товарной накладной и была принята ответчиком 4 ноября 2013 года, что подтверждается штампом ответчика с отметкой о получении на названной товарной накладной и CMR-накладной от 30 октября 2013 года.
Оставшаяся часть указанного в спецификации (Приложение № 1) к Договору от 28 августа 2013 года товара на сумму 90 000,00 российского рубля (заполнитель алюмосиликатный стоимостью 90 000,00 российского рубля) была отпущена истцом 7 ноября 2013 года по товарной накладной и была принята ответчиком 11 ноября 2013 года, что подтверждается штампом ответчика с отметкой о получении на названной товарной накладной и CMR-накладной от 7 ноября 2013 года.
Поставленный истцом товар по Договору на сумму 271 806,00 (181 806,00 + 90 000,00) российского рубля был оплачен ответчиком 22 мая 2014 года согласно платежным поручениям от 21 мая 2014 года на сумму 181 806,00 российского рубля и на сумму 90 000,00 российского рубля.
Истец утверждает, что поставленный им товар был оплачен с просрочкой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5.2. Договора неустойка, сумма которой согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 9 марта 2015 года составила, по мнению истца, 47 751 российский рубль.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, состав суда руководствовался гражданским законодательством Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует вопросы взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 5.2. Договора содержит положение о том, что за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Как указывалось ранее, согласно спецификации от 28 августа 2013 года (Приложение № 1) к Договору ответчик должен был оплатить товар в течение 15 календарных дней по факту поставки товара.
Следовательно, товар по Договору на сумму 181 806,00 российского рубля, отгруженный истцом по товарной накладной от 30 октября 2013 года и принятый ответчиком 4 ноября 2013 года, подлежал оплате не позднее 19 ноября 2013 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 20 ноября 2013 года по 22 мая 2014 года в количестве 184 дней составила 33 452,3 (181 806,00 х 0,1 % х 184) российского рубля.
Товар по Договору на сумму 90 00,00 российского рубля, отгруженный истцом по товарной накладной от 7 ноября 2013 года и принятый ответчиком 11 ноября 2013 года, подлежал оплате не позднее 26 ноября 2013 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 27 ноября 2013 года по 22 мая 2014 года в количестве 177 дней составила 15 930,00 (90 000,00 х 0,1 % х 177) российского рубля.
Таким образом, общая сумма неустойки по Договору составила 49 382,3 (33 452,3 + 15 930,00) российского рубля.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 751 российского рубля, то есть в сумме меньшей суммы действительного размера обязательства по оплате неустойки.
При этом состав суда не учитывает и не рассматривает по существу позицию ответчика о его праве на взыскание с истца пени в размере 14 585,70 российского рубля, так как ответчиком не предъявлено встречное исковое заявление на указанную сумму и не осуществлен зачет на данную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При этом пунктом 3 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что при отказе истца от иска полностью или в части или при уменьшении размера исковых требований по основаниям иным, нежели полный или частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, арбитражный сбор не возвращается.
Соответственно, с учетом уточнения истцом размера искового требования, взысканию с ответчика подлежит арбитражный сбор в сумме 32 925,69 российского рубля, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 47 751 российского рубля и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 32 925,69 российского рубля, а всего 80 676,69 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть и шестьдесят девять сотых) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.