 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 марта 2011 г. (дело № 911/17-10)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 14 октября 2010 года, дело № 911/17-10 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 683 693,75 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении от 18 января 2010 года унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 2 декабря 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт») на поставку товара собственного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
По утверждению истца, во исполнение принятых на себя договорных обязательств он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 600 000 российских рублей согласно товарным накладным от 16 января 2009 года, 19 января 2009 года, 20 января 2009 года, 21 января 2009 года, что подтверждается CMR-накладными от 16 января 2009 года, 19 января 2009 года, 20 января 2009 года и 21 января 2009 года.
В соответствии с условиями пункта 3.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2009 года № 2 ответчик должен был в течение 50 банковских дней с даты отгрузки товара оплатить его стоимость.
Из искового заявления следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 100 000 российских рублей, в связи с чем сумма его основного долга по Контракту составила 500 000 (600 000 – 100 000) российских рублей.
Помимо основного долга в вышеназванной сумме истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 5.5 Контракта штрафа в размере 18 % от стоимости поставленного товара, на который не представлен третий экземпляр заявления с отметкой налогового органа Российской Федерации о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенным в г. Астане 15 сентября 2004 года. По утверждению истца, сумма данного штрафа составила 108 000 российских рублей.
Основываясь на положениях пункта 5.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 13 января 2009 года № 2, истец просил также взыскать с ответчика, допустившего нарушение сроков оплаты товара, пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа. Сумма пени согласно расчету истца по состоянию на 28 декабря 2009 года равна 75 693,75 российского рубля.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 683 693,75 (500 000 + 75 693,75 + 108 000) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец назвал статьи 290, 291, 311, 424 и 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Правовая позиция ответчика по делу неизвестна, поскольку отзыв на исковое заявление не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта «стороны будут стремиться к разрешению споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, посредством проведения переговоров».
Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что «в случае если в процессе переговоров и консультаций стороны не придут к соглашению, то претензии «поставщика» подлежат урегулированию в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с законодательством РБ».
Согласно пункту 7.3 Контракта решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами.
О предпринятых сторонами мерах разрешить спор во внесудебном предварительном порядке свидетельствует их переписка: письма ответчика от 9 июля 2008 года, 2 апреля 2009 года и 8 июля 2009 года, а также претензия истца от 4 июня 2009 года.
Поскольку попытки сторон урегулировать спор оказались неудачными, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункты 7.2 и 7.3 Контракта представляют собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 8.8 Контракта содержит положение о том, что «при решении вопросов, вытекающих из данного Контракта, стороны руководствуются положениями Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи» 1980 года».
Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что «претензии «поставщика» подлежат урегулированию в соответствии с законодательством РБ».
Соответственно, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 23 января 2010 года.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы 18 августа 2010 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не представил, 18 августа 2010 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 25 августа 2010 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебное заседание 14 октября 2010 года явилась юрисконсульт акционерного общества «А», действующая на основании доверенности от 25 февраля 2010 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 22 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 августа 2010 года (находится в материалах дела).
Представитель истца пояснила, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденция, соответствует месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации по состоянию на 7 мая 2010 года, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Состав суда установил, что унитарное предприятие «А» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «А». Согласно пункту 1 своего устава акционерное общество «А» является преемником прав и обязанностей унитарного предприятия «А» в соответствии с передаточным актом.
В связи с вышеизложенным состав суда определил произвести замену реорганизованного унитарного предприятия «А» его правопреемником – акционерным обществом «А».
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 % от стоимости поставленного товара, на который не представлен третий экземпляр заявления с отметкой налогового органа Российской Федерации о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представитель истца представила бухгалтерскую справку об уплате истцом в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость, а также налоговую декларацию по НДС за март 2009 года, платежное поручение от 22 апреля 2009 года, мемориальные ордера, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
2 декабря 2008 года унитарное предприятие «А» и общество с ограниченной ответственностью «В» действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого унитарное предприятие «А» приняло на себя обязательство изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, цена, количество и стоимость которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Ориентировочная сумма Контракта была определена в пункте 1.3 Контракта в размере 10 000 000 российских рублей.
В качестве валюты платежа стороны согласовали российские рубли (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.3 Контракта цена товара устанавливается на условиях DAF (станция пограничного перехода Республики Беларусь – Российской Федерации), на складе завода – при вывозе товара автотранспортом.
Данная редакция пункта 3.3 Контракта согласно дополнительному соглашению от 13 января 2009 года № 2 к Контракту была изменена следующим образом:
«Цена товара устанавливается на условиях DAF (станция погранперехода РБ – РФ) или на условиях FCA (на складе завода) – при вывозе товара автотранспортом Покупателя».
Пунктом 3.4 Контракта предусматривается, что расчеты за товар производятся ответчиком в течение пяти банковских дней с момента получения спецификации платежными поручениями в порядке 100%-й предварительной оплаты подлежащего отгрузке товара. При этом предварительная оплата производится ответчиком только после письменного сообщения истца об объеме оплачиваемой продукции и сумме предоплаты. Расходы по перечислению денежных средств несет ответчик.
В соответствии с пунктом 3.5 Контракта в день оплаты товара ответчик должен передать истцу по факсу копию платежного поручения, заверенного банком, с указанием номера спецификации (инвойса), контракта, даты оплаты.
Пункт 4.2 Контракта содержит положение о том, что истец отгружает товар ответчику железнодорожным транспортом на условиях DAF (граница пограничного перехода Республики Беларусь – Российской Федерации) либо автотранспортом ответчика. Грузополучателем может выступать третье лицо. Грузополучатель, его отгрузочные реквизиты указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
13 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в котором договорились внести изменения в пункт 4.2 Контракта, изложив его следующим образом:
«4.2. «Поставщик» отгружает товар «Покупателю» по настоящему Контракту железнодорожным транспортом на условиях DAF (граница погранперехода РБ – РФ) либо автотранспортом «Покупателя» на условиях поставки FCA. Грузополучателем может выступать третье лицо. Грузополучатель, его отгрузочные реквизиты указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта».
Согласно пункту 4.3 Контракта отгрузка товара осуществляется по свободному графику истца, согласованному с ответчиком. Отправка первой вагонной партии либо автотранспортом ответчика производится в течение 15 банковских дней с момента зачисления аванса на валютный счет истца, последней – не позднее 50 дней с момента зачисления аванса на валютный счет истца.
Пунктом 4.4 Контракта устанавливается, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит к ответчику с момента отметки таможенного органа станции пограничного перехода Республики Беларусь о поступлении товара, при отгрузке автотранспортом – с момента получения товара ответчиком на складе истца.
Однако согласно дополнительному соглашению от 13 января 2009 года № 2 к Контракту стороны договорились внести следующие изменения в пункт 4.4 Контракта:
«Право собственности на товар возникает у «Покупателя» с момента передачи его «Поставщиком» первому перевозчику».
Кроме того, дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года № 1 к Контракту раздел 3 Контракта был дополнен пунктом 3.6, предусматривающим, что датой оплаты ответчиком товара является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно же дополнительному соглашению от 13 января 2009 года № 2 к Контракту раздел 3 Контракта был дополнен пунктом 3.7 следующего содержания:
«3.7. В случае отгрузки товара «Поставщиком» без предварительной оплаты «Покупатель» обязуется оплатить стоимость отгруженного товара в течение 50 банковских дней с даты отгрузки товара».
15 января 2009 года стороны подписали спецификацию № 2 к Контракту, согласовав поставку плит дорожных в количестве 80 штук по цене 7 500 российских рублей на общую сумму 600 000 российских рублей.
Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на общую сумму 600 000 российских рублей подтверждается следующими доказательствами:
товарными накладными от 16 января 2009 года, 19 января 2009 года, 20 января 2009 года, 21 января 2009 года;
CMR-накладными от 16 января 2009 года, 19 января 2009 года, 20 января 2009 года и 21 января 2009 года.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик произвел лишь частичную оплату товара в сумме 100 000 российских рублей согласно платежному поручению ответчика от 24 августа 2009 года и мемориальному ордеру истца от 25 августа 2009 года.
Соответственно, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 500 000 (600 000 – 100 000) российских рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 000 российских рублей.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался следующим.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует вопросы, относящиеся ко взысканию штрафных санкций, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пунктом 5.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 13 января 2009 года № 2 предусмотрено, что в случае задержки платежа за поставляемый товар сверх установленного срока предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а если срок просрочки платежа превышает 10 календарных дней со дня отгрузки, то ответчик уплачивает пеню за каждый последующий день в размере 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
При этом состав суда не выходил за пределы заявленного истцом требования с учетом того, что истец рассчитывал пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Товар, поставленный истцом 16 января 2009 года на общую сумму 187 500 российских рублей, в соответствии с условиями пункта 3.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2009 года № 2 ответчик должен был оплатить в течение 50 банковских дней от даты отгрузки, то есть не позднее 27 марта 2009 года.
Соответственно, сумма пени за период с 28 марта 2009 года по 24 августа 2009 года (дата произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 100 000 российских рублей) в количестве 150 дней равна 14 062,5 (187 500 х 0,05 % х 150) российского рубля.
Сумма пени за просрочку в оплате товара в сумме 87 500 (187 500 – 10 000) российских рублей в период с 25 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года (дата составления искового заявления) в количестве 126 дней равна 5 512,5 (87 500 х 0,05 % х 126) российского рубля.
Товар, поставленный истцом 19 января 2009 года на общую сумму 150 000 российских рублей, ответчик должен был оплатить в течение 50 банковских дней от даты отгрузки, то есть не позднее 30 марта 2009 года.
Сумма пени за период с 31 марта 2009 года по 28 декабря 2009 года в количестве 273 дней равна 20 475 (150 000 х 0,05 % х 273) российских рублей.
Товар, поставленный истцом 20 января 2009 года на общую сумму 150 000 российских рублей, ответчик должен был оплатить в течение 50 банковских дней от даты отгрузки, то есть не позднее 31 марта 2009 года.
Сумма пени за период с 1 апреля 2009 года по 28 декабря 2009 года в количестве 272 дней равна 20 400 (150 000 х 0,05 % х 272) российских рублей.
Товар, поставленный истцом 21 января 2009 года на общую сумму 112 500 российских рублей, ответчик должен был оплатить в течение 50 банковских дней от даты отгрузки, то есть не позднее 1 апреля 2009 года.
Сумма пени за период с 2 апреля 2009 года по 28 декабря 2009 года в количестве 271 дня равна 15 243,75 (112 500 х 0,05 % х 271) российского рубля.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени по Контракту составляет 75 693,75 (14 062,5 + 5 512,5 + 20 475 + 20 400 + 15 243,75) российского рубля.
На основании вышеизложенного состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 75 693,75 российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 % от стоимости поставленного товара, на который не представлен третий экземпляр заявления с отметкой налогового органа Российской Федерации о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, состав суда исходил из следующего.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенном в г. Астане 15 сентября 2004 года.
В соответствии с общим принципом, изложенным в статье 3 данного Соглашения, при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера.
Согласно пунктам 2 и 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредставление в налоговые органы третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств – сторон Соглашения.
Согласно пункту 3.2 Контракта уплата налога на добавленную стоимость осуществляется ответчиком, который в течение 60 дней от даты отгрузки обязуется представить истцу третий экземпляр заявления с отметкой налогового органа Российской Федерации о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
В связи с непредставлением ответчиком заявления, подтверждающего уплату им налога на добавленную стоимость, истец уплатил в бюджет Республики Беларусь налог на добавленную стоимость на сумму 8 772 435 белорусских рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за март 2009 года, платежным поручением от 22 апреля 2009 года, мемориальными ордерами по уплате налога на добавленную стоимость.
Пункт 5.5 Контракта содержит положение о том, что за невыполнение пункта 3.2 Контракта ответчик уплачивает истцу штраф в размере 18 % от стоимости поставленного товара, на которую не представлен третий экземпляр заявления, и возмещает в связи с этим убытки без зачета указанного штрафа.
Соответственно, сумма штрафа составляет 108 000 (600 000 х 18 %) российских рублей.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 560,41 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 500 000 российских рублей, пени в сумме 75 693,75 российского рубля, штраф в сумме 108 000 российских рублей, а всего – 683 693,75 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто три и семьдесят пять сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 560,41 (одна тысяча пятьсот шестьдесят и сорок одна сотая) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.