 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 июля 2010 г. (дело № 886/91-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 15 февраля 2010 года, дело № 886/91-09 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Республика Польша) о взыскании 40 290,86 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении указывается, что унитарное предприятие (УП) «А», реорганизованное в акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец»), 16 ноября 2007 года заключило с акционерным обществом «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»).
По утверждению истца, УП «А» поставило ответчику на условиях DDU согласно Инкотермс-2000 по инвойсу от 18 августа 2008 года продукцию на сумму 22 483,74 евро.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответчик должен был оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с даты ее поставки на склад ответчика.
Истец указал, что ответчик, получив продукцию 29 августа 2008 года, оплату не осуществил, в связи с чем его основной долг составил 22 483,74 евро.
Кроме требования о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме истец, основываясь на пункте 10.1 Контракта, просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день превышения срока оплаты, что, по мнению истца, за период просрочки с 19 сентября 2008 года по 20 октября 2009 года составило 17 807,12 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований равна 40 290,86 (22 483,74 + 17 807,12) евро.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статьи 290, 295, 311 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 24 ноября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 ноября 2009 года (находится в материалах дела), отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 13.1 Контракта все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть в процессе исполнения Контракта, стороны обязуются решать путем переговоров в доброжелательной атмосфере.
В материалах дела находятся копии адресованных ответчику писем истца от 22 сентября 2008 года, от 30 сентября 2008 года, от 25 ноября 2008 года, от 2 декабря 2008 года, от 15 декабря 2008 года, от 13 января 2009 года, от 12 мая 2009 года, претензии от 2 октября 2008 года.
В письме от 29 сентября 2008 года ответчик, сославшись на тяжелое экономическое положение, предложил истцу погасить задолженность с рассрочкой платежа.
Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам все споры и разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, «подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке Международным арбитражным судом при торгово-промышленной палате в стране истца в соответствии с регламентом этого суда».
В этом же пункте Контракта содержится положение о том, что решение названного суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон.
В качестве языка арбитражного разбирательства стороны согласовали русский и польский языки (пункт 13.3 Контракта).
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен во внесудебном предварительном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП как в «Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате в стране истца».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 13.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – Международного арбитражного суда при торгово-промышленной палате в стране истца.
Поскольку истцом является субъект права Республики Беларусь, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП, единственного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда, учрежденного при существующей в Республике Беларусь также единственной торгово-промышленной палате, именуемой как Белорусская торгово-промышленная палата, сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали в Контракте применимое к их отношениям право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 38 Договора между Республикой Польша и Республикой Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного 26 октября 1994 года в г. Минске.
В вышеназванной норме указывается, что в отсутствие соглашения сторон об ином обязательства из договорных отношений определяются по законодательству места заключения договора.
Поскольку Контракт заключен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
Таким образом, субсидиарно при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 ноября 2009 года.
Поскольку истец доверил назначение арбитров Международному арбитражному суду при БелТПП, основной и запасной арбитры за истца были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
В связи с тем, что ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не представил, 30 декабря 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 6 января 2010 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 15 февраля 2010 года интересы акционерного общества «А» – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляла руководитель юридической группы, действующая на основании доверенности от 20 января 2010 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 18 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 января 2010 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 ноября 2007 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющееся продавцом унитарное предприятие «А», реорганизованное в акционерное общество «А», приняло на себя обязательство изготовить и отгрузить ответчику, выступающему в качестве продавца, продукцию, изготовленную согласно спецификациям, составляющим неотъемлемую часть Контракта. Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта сумма Контракта соответствует сумме оформленных спецификаций (дополнительных соглашений) к Контракту.
В качестве валюты Контракта стороны согласовали евро (пункт 1.4 Контракта).
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена отгрузка продукции на условиях DDU согласно Инкотермс-2000.
Согласно пункту 3.4 Контракта с каждой партией продукции представляются счет-фактура в двух экземплярах, оригинал международной товарно-транспортной накладной и сертификат качества.
В инвойсе от 18 августа 2008 года, содержащем ссылку на Контракт, указаны, в частности, наименование продукции, ее масса – 19 696,2 кг, количество – 1 146 единиц, а также стоимость – 22 483,74 евро.
Поставка 24 июля 2008 года УП «А» ответчику продукции на условиях DDU (Инкотермс-2000) по инвойсу от 18 августа 2008 года на сумму 22 483,74 евро подтверждается CMR-накладной от 25 августа 2008 года.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответчик должен был оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с даты ее поставки 29 августа 2008 года на склад ответчика, то есть не позднее 18 сентября 2008 года, что ответчиком осуществлено не было.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты продукции, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 22 483,74 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался следующим.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует вопросы, относящиеся ко взысканию штрафных санкций, состав суда применил нормы права Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции свыше срока, установленного пунктом 9.1 Контракта, истец имеет право взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день превышения срока оплаты, но не более суммы неполученного платежа в установленный срок.
Сумма пени за просрочку оплаты продукции на сумму 22 483,74 евро за период с 19 сентября 2008 года по 20 октября 2010 года в количестве 396 дней составила 17 807,12 (22 483,74 евро х 0,2 % х 396 дней) евро.
Таким образом, состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17 807,12 евро.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 3 077,45 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Республика Польша) основной долг в сумме 22 483,74 евро, пени в сумме 17 807,12 евро и арбитражный сбор в сумме 3 077,45 евро, а всего – 43 368,31 (сорок три тысячи триста шестьдесят восемь и тридцать одна сотая) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.