 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 марта 2010 г. (дело № 867/72-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комната 320) в заседаниях, которые состоялись 16 и 22 декабря 2009 г., дело № 867/72-09 по иску акционерного общества «А» (Швейцария) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 44 717,04 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора по иску
В исковом заявлении акционерное общество «A» (далее – истец) утверждает, что 12 ноября 2008 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) договор (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, выступая в качестве продавца, обязалось продать, а ответчик-покупатель обязался принять и оплатить автомобили согласно приложениям (спецификации и инвойсу), являющимся неотъемлемой частью договора.
Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с февраля по апрель 2009 года поставил ответчику 10 легковых автомобилей на сумму 155 148,0 доллара США.
Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, произведя с нарушением срока только частичную оплату товара в сумме 26 887 долларов США.
С учетом того, что стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, прекратив тем самым обязательства ответчика по оплате стоимости товара по договору на сумму 47 712,25 доллара США, а также заключили договоры перевода долга ответчика в сумме 54 792,47 доллара США на нового должника, основной долг ответчика перед истцом составляет 25 756,28 доллара США. Кроме требования о взыскании основного долга истец, основываясь на пункте 5.2 договора, предусматривающем ответственность ответчика-покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, требует также взыскания пени в размере 18 660,76 доллара США.
Таким образом, исковые требования состоят из требования о взыскании основного долга в сумме 25 756,28 доллара США и неустойки в сумме 18 660,76 доллара США, а всего – 44 417,04 доллара США.
Истец требует также возмещения понесенных им по уплате арбитражного сбора расходов и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 300 долларов США.
В первом судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на 0,76 доллара США, обосновав его уточнением расчета, следовательно, сумма исковых требований истца составляет 44 416,28 доллара США.
В направленном в Международный арбитражный суд при БелТПП ответе на исковое заявление от 12 ноября 2009 года ответчик утверждал, что «заявленные исковые требования являются необоснованными. Они не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству», однако не аргументировал свою позицию.
В последующем в судебном заседании 16 декабря 2009 года представитель ответчика заявил о проведении зачета в одностороннем порядке, что уменьшает основной долг до 11 долларов США, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки в 4 раза, а в судебном заседании 22 декабря 2009 года признал отсутствие оснований для зачета в одностороннем порядке, просил применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшить размер неустойки, оставив размер уменьшения на усмотрение суда.
Компетенция суда
Пункт 8 договора содержит арбитражную оговорку, в соответствии с которой «все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, стороны обязуются разрешать исключительно путем переговоров. При недостижении сторонами соглашения все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Материалы дела (письма истца ответчику от 10 июня 2009 года, от 10 августа 2009 года) свидетельствуют, что до обращения в суд истец принимал меры по разрешению возникшего между ним и ответчиком спора, однако стороны не достигли соглашения.
В своем ответе на исковое заявление от 12 ноября 2009 года ответчик указал, что согласно условиям заключенного сторонами договора «споры по договору подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП» (БелТПП – включенное в наименование суда сокращение от Белорусской торгово-промышленной палаты).
Указанные обстоятельства, по мнению состава суда, бесспорно свидетельствуют о наличии у состава Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на разрешение данного спора.
Применимое право
Поскольку Республика Беларусь и Швейцария являются государствами – участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к договору купли-продажи товаров сторон применяется данная Конвенция.
В подпункте 8.3 контракта предусмотрено, что «во всем, что не установлено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, подлежащим субсидиарному применению к договору правом по соглашению сторон является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 16 и 22 декабря 2009 года.
В судебном заседании 16 декабря 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Швейцарии и зарегистрированного в торговом реестре 6 октября 2005 года, – представляли действующая по доверенности от 28 сентября 2009 года адвокат и действующий по доверенности от 2 июля 2009 года юрист (копии доверенностей в материалах дела). Обе доверенности выданы директором истца, нотариально удостоверены и апостилированы.
Интересы ответчика – юридического лица, утвержденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – в данном судебном заседании представляли действующий по доверенности от 15 декабря 2009 года юрист и ведущий юрисконсульт, действующая по доверенности от 15 декабря 2009 года (копии доверенностей в материалах дела). Доверенности выданы директором ответчика.
В судебном заседании 22 декабря 2009 года интересы истца представляли вышеназванные представители, интересы ответчика – юрист.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее. 12 ноября 2008 года стороны по данному спору действительно заключили договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить автомобили согласно приложениям (спецификациям, инвойсам), являющимся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 договора).
Условия оплаты товара согласованы сторонами в п. 2.3 договора и предусматривают стопроцентную предоплату в течение 30 дней с момента подписания приложений сторонами, если иное не указано в приложениях (спецификациях, инвойсах).
Поскольку п. 2.3 договора предусматривает право сторон согласовать в приложениях иной порядок оплаты, стороны изменили его в подписанных к договору приложениях, предусмотрев оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня поставки товара.
Валютой платежа, по условиям п. 2.4 договора, являются евро либо доллары США по выбору ответчика-покупателя, а днем оплаты считается день предоставления ответчиком-покупателем платежных документов в обслуживающий его банк.
Пункт 5 договора предусматривает ответственность сторон и, в частности, устанавливает ответственность покупателя в случае просрочки платежа свыше предусмотренных сроков в виде уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы поставки.
По условиям договора, базисом поставки товара является СРТ Минск в соответствии с правилами Инкотермс-2000, если иное не оговорено в спецификациях (инвойсах к товару).
Поскольку приложениями к договору базис поставки стороны не изменили, состав суда исходит из того, что истец выполнил свою обязанность передать товар в собственность ответчику, сдав товар перевозчику для доставки ответчику.
Таким образом, датой поставки товара для исчисления 30-дневного срока его оплаты являются даты отгрузки товара перевозчику. Исходя из этих дат, истец рассчитал сроки оплаты товара ответчиком:
– за автомобили, отгруженные 20.02.2009, – до 23.03.2009;
– за автомобили, отгруженные 12.03.2009, – до 13.04.2009;
– за автомобиль, отгруженный 30.03.2009, – до 29.04.2009;
– за автомобили, отгруженные 15.04.2009, – до 15.05.2009.
Оплата товара произведена ответчиком частично:
по инвойсу от 18 февраля 2009 года на сумму 16 617 долларов США оплата произведена в сумме 10 000 долларов США 30 апреля 2009 года и в сумме 6 617 долларов США – 10 июля 2009 года;
по инвойсу от 18 февраля 2009 года на сумму 11 270 долларов США оплата произведена 16 июля 2009 года в сумме 5 270 долларов США;
по инвойсу от 30 марта 2009 года на сумму 24 447 долларов США оплата произведена 6 августа 2009 года в сумме 1 853,28 доллара США;
по инвойсу от 10 марта 2009 года на сумму 24 695 долларов США оплата произведена 6 августа 2009 года в сумме 3 146,72 доллара США,
а всего – на сумму 26 887,0 доллара США.
Подписанные сторонами соглашения о зачете содержат условие о прекращении встречных обязательств сторон в момент их подписания.
Таким образом:
1) соглашением о зачете, подписанным 24 июля 2009 года, прекращены обязательства ответчика по уплате 6 000 долларов США;
2) соглашением о зачете, подписанным 31 июля 2009 года, прекращены обязательства ответчика по уплате 10 753 долларов США;
3) соглашением о зачете, подписанным 3 сентября 2009 года, с указанной даты прекращена обязанность ответчика по уплате 5 226,53 доллара США.
Общая сумма обязательств, погашенных зачетом, составляет 47 712,25 доллара США.
Договорами перевода долга, совершенными ответчиком-должником с согласия истца-кредитора 18 августа 2009 года, 26 августа 2009 года, 3 сентября 2009 года, предусмотрено, что такой перевод осуществляется в момент подписания соответствующего договора, при этом должник освобождается от обязательств перед кредитором.
В результате 18 августа 2009 года ответчик освободился от обязанности уплатить истцу 16 421,31 доллара США; 26 августа 2009 года – от обязанности оплатить 16 617 долларов США, 5 126,97 доллара США и 1 153,66 доллара США; 3 сентября 2009 года – от обязанности уплатить истцу 10 116,34 доллара США и 5 357,19 доллара США, а всего эта сумма составляет 54 792,47 доллара США.
Состав суда полагает, что исследованные судом договор, инвойсы, приложения № 3–12 к договору, CMR-накладные, соглашения о зачете от 24 июля 2009 года, от 31 июля 2009 года, от 3 сентября 2009 года, договоры перевода долга от 18 августа 2009 года, от 26 августа 2009 года, от 3 сентября 2009 года (копии документов в материалах дела) подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в сумме 25 756,28 доллара США.
В судебном заседании 22 декабря 2009 года представитель ответчика по сути признал требования истца о взыскании указанной суммы. На основании изложенного состав суда считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 25 756,28 доллара США обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеуказанных сроков истец рассчитал периоды просрочки в оплате и суммы пени, которые также признаются составом суда обоснованно представленными и исследованными по делу доказательствами:
по инвойсу об оплате 16 617 долларов США просрочка в оплате 10 000,0 доллара США составила 38 дней, а сумма пени – 380 долларов США (10 000 / 100 % х 0,1 % х 38 дней), просрочка в оплате 6 617 долларов США – 109 дней, а сумма пени – 721,25 доллара США (6 617 / 100 % х 0,1 % х 109);
по инвойсу об оплате 11 270 долларов США просрочка в оплате 5 270 долларов США составила 115 дней, а сумма пени – 606,05 доллара США (5 270 / 100 % х 0,1 % х 115), просрочка в оплате 6 000 долларов США – 123 дня, а сумма пени – 738 долларов США (6 000 / 100 % х 0,1 % х 123);
по инвойсу об оплате 13 892 долларов США просрочка в оплате 3 139 долларов США составила 123 дня, а сумма пени – 386,1 доллара США (3 139 / 100 % х 0,1 % х 123), в оплате 10 753 долларов США – 130 дней, а сумма пени – 1 397,89 доллара США (10 753 / 100 % х 0,1 % х 130);
по инвойсу об оплате 24 447 долларов США просрочка в оплате 22 593,72 доллара США составила 109 дней, а сумма пени – 2 462,72 доллара США (22 593,72 / 100 % х 0,1 х 109), просрочка в оплате 1 853,28 доллара США – 105 дней, а сумма пени – 213,13 доллара США (1 853,28 / 100 % х 0,1 х 115);
по инвойсу об оплате 24 695 долларов США просрочка в оплате 3 146,72 доллара США составила 115 дней, а сумма пени – 361,87 доллара США (3 146,72 / 100 % х 0,1 х 115); просрочка в оплате 16 421,31 доллара США – 127 дней, сумма пени – 2 085,51 доллара США (16 421,31 / 100 % х 0,1 х 127), в оплате 5 126,97 доллара США – 135 дней, а сумма пени – 692,14 доллара США (5 126,97 / 100 % х 0,1 х 135);
по инвойсу об оплате 16 617 долларов США просрочка в оплате составила 135 дней, а сумма пени – 2 243,3 доллара США (16 617 / 100 % х 0,1 х 135);
по инвойсу об оплате 11 270 долларов США просрочка в оплате 1 153,66 доллара США составила 135 дней, а сумма пени – 155,74 доллара США (1 153,66 / 100 % х 0,1 х 135), в оплате 10 116,34 доллара США – 143 дня, а сумма пени – 1 446,64 доллара США (10 116,34 / 100 % х 0,1 х 143);
по инвойсу об оплате 13 800 долларов США просрочка в оплате 10 583,72 доллара США составила 127 дней, а сумма пени – 1 344,13 доллара США (10 583,72 / 100 % х 0,1 х 127), в оплате 3 216,28 доллара США – просрочка в оплате на день расчета (23 сентября 2009 г.) составила 147 дней, а сумма пени – 472,79 доллара США (3 216,28 / 100 % х 0,1 х 147);
по инвойсу об оплате 11 270 долларов США просрочка в оплате на день расчета (23 сентября 2009 г.) составила 131 день, а сумма пени – 1 476,37 доллара США (11 270 / 100 % х 0,1 х 131);
по инвойсу об оплате 11 270 долларов США просрочка в оплате на день расчета (23 сентября 2009 г.) составила 131 день, а сумма пени – 1 476,37 доллара США (11 270 / 100 % х 0,1 х 131).
Таким образом, общая сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 18 660 долларов США.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и просил уменьшить неустойку до разумных пределов.
При этом ответчик сослался на то, что неисполнение им договорных обязательств обусловлено значительным спадом покупательной способности гражданина и юридических лиц и фактическим отказом банков от кредитования таких сделок в условиях имеющегося финансового кризиса, а также на чрезмерный размер установленной неустойки, составляющей 36,5 % годовых.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, состав суда исходит из того, что доводы ответчика об обусловленности неисполнения им принятых на себя договорных обязательств негативными последствиями финансового кризиса не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь не являются основанием для уменьшения размера неустойки, а также учитывает, что согласованная сторонами ставка неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки – относится в категории обычно применяемых и не носит чрезмерного характера.
Размер неустойки, рассчитанный от суммы каждой поставки, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, не превышает сумму основного долга и, по мнению состава суда, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а срок неисполнения ответчиком обязательств носит достаточно длительный характер – от трех до пяти месяцев.
Таким образом, состав суда считает доказанным наличие у ответчика основного долга перед истцом в сумме 25 756,28 доллара США и правомерность требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 860 долларов США.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в суд арбитражного сбора, а также расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной им суммы в размере 300 долларов США: договор об оказании юридической помощи нерезидентам от 27 августа 2009 года, справка о зачислении на валютный счет коллегии адвокатов указанной суммы (копии в материалах дела).
На основании изложенного и в соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, а также статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «A» (Швейцария) 25 756,28 доллара США основного долга, 18 660 долларов США неустойки, 300 долларов США в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, а всего – 44 716,28 (сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать и двадцать восемь сотых) доллара США, и 2 472,2 (две тысячи четыреста семьдесят два и две десятых) евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.