 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 ноября 2009 г. (дело № 835/40-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебном заседании, которое состоялось 14 августа 2009 года, дело № 835/40-09 по иску фирмы «A» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 17 689,23 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Фирма «A» (далее именуемая «истец») в своем исковом заявлении указала, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым «ответчик») 16 мая 2008 года договором (далее именуемым «Договор») продала, а ответчик купил белково-минерально-витаминную кормовую добавку (Республика Польша) на общую сумму 27 685 евро.
По мнению истца, надлежащее исполнение им 30 мая 2008 года обязательства по поставке товара железнодорожным транспортом на условиях DDU в срок до 5 июня 2008 года согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подтверждается железнодорожной накладной от 30 мая 2008 года.
Истец отметил, что в нарушение пункта 2.1 Договора, предусматривающего оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на железнодорожную станцию, ответчик на момент составления искового заявления лишь частично оплатил выставленный истцом 30 мая 2008 года на сумму 27 685 евро инвойс.
Так, 13 октября 2008 года на расчетный счет истца поступила сумма, равная 7 000 евро, 23 декабря 2008 года – 3 150 евро, 29 декабря 2008 года – 2 100 евро, а всего – 12 250 евро.
В исковом заявлении истец утверждал, что сумма задолженности ответчика по оплате поставленного истцом в рамках Договора товара равна 15 435 (27 685 – 12 250) евро.
Основываясь на пункте 8.3 Договора, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, сумма которой согласно представленному истцом расчету составила 2 254,23 евро.
Кроме основного долга в сумме 15 435 евро и пени в сумме 2 254,23 евро истец просил отнести на ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление от 9 июля 2009 года ответчик признал задолженность перед истцом за поставленную по Договору белково-минерально-витаминную добавку в сумме 15 435 евро.
Ответчик пояснил, что несвоевременная оплата поставленного ему истцом товара была вызвана тяжелым финансовым положением, резким ростом производства цыплят-бройлеров, снижением покупательского спроса на производимую продукцию, несвоевременной оплатой со стороны покупателей продукции ответчика.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик гарантировал погашение долга в сумме 15 435 евро и уплаченного истцом арбитражного сбора в сумме 1 671 евро в срок до 20 июля 2009 года.
Пеню в сумме 2 254,23 евро за просрочку оплаты товара ответчик просил не взыскивать.
В связи с погашением ответчиком 11 августа 2009 года основного долга в сумме 15 435 евро в добровольном порядке 13 августа 2009 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в вышеназванной сумме.
Требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 254,23 евро и понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора остались неизменными.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 10.1 Договора содержит положение о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут решаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к мирному соглашению, то все споры по Договору разрешаются «Международным Арбитражным судом при ТПП Республики Беларусь г. Минска», решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Истец в исковом заявлении утверждал, что неоднократно требовал от ответчика погасить задолженность по Договору в добровольном порядке.
Данное утверждение не вызвало возражений со стороны ответчика.
В связи с тем, что сторонам не удалось разрешить возникший между ними спор путем переговоров, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного суда при ТПП Республики Беларусь г. Минска».
Допущенная в наименовании международного арбитражного (третейского) суда неточность не влияет на подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь в г. Минске действует единственная торгово-промышленная палата (аббревиатура – ТПП), именуемая как Белорусская торгово-промышленная палата, при которой учрежден также единственный арбитражный орган – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Следует отметить также, что стороны подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП своими действиями: истец – обращением с исковым заявлением, а ответчик – представлением отзыва на исковое заявление, в котором изложена позиция по существу спора без заявления возражений относительно его рассмотрения Международным арбитражным судом при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся соответственно в Республике Польша и Республике Беларусь, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их отношениям право в Договоре.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 38 Договора между Республикой Польша и Республикой Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного 26 октября 1994 года в г. Минске.
В вышеназванной норме указывается, что в отсутствие соглашения сторон об ином обязательства из договорных отношений определяются по законодательству места заключения договора.
Поскольку Договор заключен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Договору.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 4 июня 2009 года.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
В отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие на рассмотрение спора единоличным арбитром и с предложенными истцом кандидатурами основного и запасного арбитров.
Истец согласился с вышеизложенным предложением ответчика.
Таким образом, в соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны достигли соглашения как о количественном составе суда, так и о конкретных лицах в качестве основного и запасного единоличного арбитров.
В судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2009 года, отсутствовали представители обеих сторон.
Действующий на основании нотариально удостоверенной и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенности от 26 апреля 2007 года представитель истца 13 августа 2009 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Аналогичная просьба содержалась в поступившем в Международный арбитражный суд при БелТПП письме ответчика от 12 августа 2009 года.
Удовлетворяя ходатайства сторон, состав суда руководствовался пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, наделяющим каждую из сторон правом просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 мая 2008 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого выступающий в качестве продавца истец обязался поставить являющемуся покупателем ответчику белково-минерально-витаминную добавку, предназначенную для цыплят-бройлеров, в количестве 49 тонн по цене 565 евро за тонну.
Общая сумма товара согласно пункту 1.3 Договора составила 27 685 евро.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусматривается поставка товара железнодорожным транспортом в срок до 5 июня 2008 года на условиях DDU железнодорожная станция.
Исполнение истцом своего обязательства по поставке товара в соответствии с разделом 3 Договора подтверждается инвойсом от 30 мая 2008 года в количестве 49 тонн по цене 565 евро за тонну на сумму 27 685 евро и СМГС-накладной от 30 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на железнодорожную станцию.
Представленные истцом выписки R. Bank свидетельствуют о поступлении на расчетный счет истца следующих сумм:
13 октября 2008 года – 7 000 евро,
23 декабря 2008 года – 3 150 евро,
29 декабря 2008 года – 2 100 евро.
Таким образом, на момент составления искового заявления ответчик оплатил поставленный ему товар частично на сумму 12 250 (7 000 + 3 150 + 2 100) евро.
Соответственно, основной долг ответчика по оплате поставленного ему по Договору товара составил 15 435 (27 685 – 12 250) евро.
Наличие основного долга в вышеназванной сумме ответчик признал в отзыве на исковое заявление и погасил его, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2009 года.
В связи с данным обстоятельством истец отказался от взыскания основного долга.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 254,23 евро состав суда руководствовался статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пункт 8.3 Договора в случае просрочки платежа предусматривает уплату ответчиком пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 2.1 Договора ответчик должен был произвести оплату за поставленный ему товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на железнодорожную станцию, то есть до 30 июня 2008 года.
Нормой статьи 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяется, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока оплаты товара приходится на 29 июня 2008 года, являющееся нерабочим днем, днем окончания срока оплаты является 30 июня 2008 года, соответственно, просрочка в оплате товара начинается не с 30 июня, а с 1 июля 2008 года.
С учетом того обстоятельства, что первый произведенный ответчиком платеж в сумме 7 000 евро поступил на расчетный счет истца 13 октября 2008 года, сумма пени за период с 1 июля по 13 октября 2008 года в количестве 105 дней составила 1 453,46 (27 685 евро / 100 х 0,05 х 105 дней) евро.
Поскольку второй платеж со стороны ответчика в сумме 3 150 евро поступил 23 декабря 2008 года, сумма пени за период с 14 октября по 23 декабря 2008 года в количестве 71 день составила 734,32 ((27 685 евро – 7 000 евро) / 100 х 0,05 х 71) евро.
Принимая во внимание поступление третьего платежа в сумме 2 150 евро 29 декабря 2008 года, сумма пени за период с 24 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года в количестве 6 дней равна 52,61 ((27 685 – 7 000 – 3 150) / 100 х 0,05 х 6 дней) евро.
Таким образом, общая сумма пени по Договору составила 2 240,39 (1 453,46 + 734,32 + 52,61) евро.
В пределах вышеназванной суммы состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Договором пени.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь оставлено составом суда без удовлетворения.
При разрешении данного ходатайства состав суда руководствовался перечисленными в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» критериями для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым, в частности, отнесены чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства.
Данные обстоятельства отсутствуют в рассматриваемом деле.
В то же время неустойка не может быть уменьшена по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, а именно в связи с его тяжелым финансовым положением, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами.
Поскольку иск удовлетворен частично, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 153,52 евро.
При этом состав суда исходил из того, что полный или частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска в Международном арбитражном суде при БелТПП не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фирмы «A» (Республика Польша) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) пеню в сумме 2 240,39 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 153,52 евро, а всего – 3 393,91 (три тысячи триста девяносто три и девяносто одну сотую) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.